La notion de cause probable est l'une des garanties les plus critiques de la procédure pénale américaine, qui régit directement les cas où l'application de la loi peut empiéter sur la vie privée d'un individu par des perquisitions et des saisies. Sans une compréhension claire de la cause probable, l'équilibre délicat entre les droits effectifs de la police et les droits constitutionnels devient instable. Cet article examine comment la cause probable fonctionne spécifiquement dans le contexte de la satisfaction des exigences de mandat, examine sa définition juridique, le processus de mise en place devant un magistrat et les exceptions limitées qui permettent des perquisitions sans mandat.

Comprendre la cause probable

Définition et norme juridique

La Cour suprême des États-Unis a décrit la cause probable comme un concept « pratique et non technique » qui exige une évaluation de la totalité des circonstances, mais qui n'exige pas une certitude absolue; elle exige plutôt qu'une personne raisonnable, fondée sur les renseignements disponibles, en arrive à la conclusion qu'une perquisition ou une arrestation est justifiée.

Origines historiques du quatrième amendement

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis, ratifié en 1791, prévoit le cadre juridique fondamental suivant : « Le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu à fouiller, et les personnes ou les choses à saisir ». Cette langue était une réponse directe à l'expérience coloniale avec des mandats généraux et des ordonnances d'assistance, qui ont permis aux autorités britanniques de fouiller des maisons sans cause précise.

L'exigence du mandat et le quatrième amendement

Ce que le quatrième amendement exige

Le quatrième amendement n'exige pas absolument un mandat pour chaque perquisition ou saisie, mais il établit que les mandats sont le mécanisme par défaut pour assurer le caractère raisonnable. Lorsque la police cherche à fouiller une maison, un véhicule ou une personne, elle doit généralement obtenir un mandat d'un magistrat neutre et détaché. Pour obtenir ce mandat, les agents doivent présenter un affidavit établissant la cause probable. Le mandat lui-même doit décrire avec précision le lieu à fouiller et les articles ou les personnes à saisir.

L'affidavit et la révision judiciaire

Le processus commence lorsqu'un agent d'application de la loi prépare un affidavit sous serment détaillant les faits qui justifient la cause probable. L'affidavit peut comprendre des observations faites par l'agent, des déclarations de victimes ou de témoins, des preuves physiques ou des renseignements d'informateurs fiables. L'agent présente alors l'affidavit à un juge ou à un magistrat qui en vérifie la validité. Le juge doit décider si les faits présentés amèneraient une personne raisonnable à croire que la preuve d'un crime sera trouvée dans l'endroit précis. Si le juge juge juge juge la cause probable, il délivre le mandat.

La cause probable est-elle établie?

Preuve directe et observations du fonctionnaire

Par exemple, si un agent voit une transaction de drogue se produire dans un coin de rue, cette observation seule fournit une cause probable d'arrestation des participants et de recherche de preuves supplémentaires. De même, si un agent sent la marijuana provenant d'un véhicule pendant un arrêt de circulation, cette odeur, combinée à d'autres observations, peut donner lieu à une cause probable de fouille de la voiture. Les tribunaux ont depuis longtemps reconnu que des agents d'application de la loi formés peuvent compter sur leurs sens et leur expérience professionnelle pour former une cause probable.

Conseils d'information et fiabilité

La cause probable peut également être fondée sur les renseignements fournis par les informateurs, mais les tribunaux examinent attentivement ces conseils. Selon le critère de la totalité des circonstances[ établi dans Illinois c. Gates, 462 U.S. 213 (1983), le magistrat doit tenir compte de tous les faits et circonstances, y compris la véracité, la fiabilité et la base de connaissances de l'informateur, pour déterminer s'il y a une cause probable.

Essai de la totalité des circonstances

Avant Illinois c. Gates, les tribunaux utilisaient souvent un critère rigide à deux volets de Aguilar c. Texas (1964) et Spinelli c. États-Unis (1969) qui exigeait des preuves distinctes de la base de connaissance et de véracité d'un informateur. La Cour suprême a remplacé cette approche par le critère de la totalité des circonstances plus souple, qui permet aux magistrats d'utiliser le sens commun et le raisonnement pratique.

Le rôle de la cause probable dans la délivrance des mandats

Spécificité requise

Le quatrième amendement exige que les mandats décrivent particulièrement le lieu à fouiller et les personnes ou les choses à saisir. Cette particularité sert deux objectifs : elle limite la portée de la perquisition et empêche les mandats généraux qui ont été historiquement abusés. Par exemple, un mandat qui autorise une fouille des « locaux » à une adresse vague serait probablement invalide. Le mandat doit plutôt préciser l'emplacement exact, comme « 123, rue principale, appartement 4B » et décrire les articles, comme « un ordinateur portable noir Samsung, le numéro de série XYZ, et tout document lié à la fraude par fil ».

Examen par un magistrat neutre

L'une des protections les plus importantes dans le processus de mandat est l'exigence qu'un magistrat neutre et détaché, et non l'officier d'instruction, détermine la cause probable. Le magistrat doit vérifier la discrétion de la police. Si le magistrat constate que l'affidavit ne permet pas d'établir la cause probable, le mandat doit être refusé.Cette surveillance judiciaire garantit que les perquisitions ne sont pas effectuées sur la base d'une intuition, d'un parti pris ou d'un motif inapproprié.

Exceptions à l'exigence du mandat

Bien que la cause probable soit au cœur du processus de mandat, la Cour suprême a reconnu plusieurs exceptions où des perquisitions peuvent être effectuées sans mandat. Dans ces exceptions, la cause probable est encore souvent requise, mais le mandat lui-même n'est pas. Comprendre ces exceptions est crucial pour l'application de la loi et les citoyens.

Recherches de consentement

Si une personne consent volontairement à une perquisition, aucun mandat n'est nécessaire. Le consentement doit être donné librement et non pas contraint. Le consentement peut être exprès ou implicite et il peut être révoqué à tout moment. La police n'est pas tenue d'informer la personne qu'elle a le droit de refuser le consentement, bien que certains États aient des lois exigeant un tel avis. La portée de la perquisition est limitée à la portée du consentement donné. Par exemple, le consentement à la fouille d'une voiture ne comprend pas automatiquement le consentement à la fouille d'une mallette verrouillée trouvée dans le coffre.

Recherche d'incident pour arrêter

Lorsque les forces de l'ordre procèdent à une arrestation légale, elles peuvent fouiller la personne de l'intéressé et la zone qui est sous son contrôle immédiat sans mandat. Cette exception est justifiée par la nécessité de protéger la sécurité de l'agent (en retirant les armes) et de préserver les preuves (en empêchant la destruction). La perquisition doit être contemporaine avec l'arrestation et limitée à la zone où l'intéressé pourrait atteindre. Pour un examen récent des limites de cette exception, voir l'explication de la justice fédérale de l'incident de perquisition à l'arrestation.

Circonstances d'exigibilité

Dans les circonstances exceptionnelles, la police peut, par exemple, pénétrer dans une maison ou une autre zone protégée sans mandat lorsqu'il y a un besoin immédiat de prévenir les lésions corporelles, l'évasion ou la destruction de preuves. Par exemple, si des policiers entendent des cris d'une maison, ils peuvent entrer pour fournir de l'aide. De même, s'ils ont des motifs probables de croire que des preuves sont sur le point d'être jetées à la chasse d'eau, ils peuvent entrer immédiatement.

Doctrine de vue simple

Si un agent est légalement présent dans un endroit et voit la contrebande ou la preuve en vue, il peut la saisir sans mandat. La doctrine exige que l'agent ait un droit légitime d'accès à l'objet et que la nature incriminante de l'objet soit immédiatement apparente. La vue non-prévue ne crée pas à elle seule une cause probable pour une recherche ultérieure; elle ne justifie que la saisie de l'objet en vue.

Exception pour automobile

Comme les véhicules sont mobiles et peuvent être rapidement transférés hors d'une juridiction, la Cour suprême a statué que si la police a des motifs probables de croire qu'un véhicule contient des preuves d'un crime, elle peut fouiller l'ensemble du véhicule, y compris les conteneurs fermés à l'intérieur de celui-ci, sans mandat. Cette exception est fondée sur la réduction de l'attente de la vie privée dans les véhicules et sur les défis pratiques d'obtenir un mandat pour une voiture en mouvement.

Incidences pratiques pour l'application des lois et les citoyens

Pour les agents de la force publique, une formation adéquate sur la façon d'établir la cause probable est essentielle pour garantir que les perquisitions et saisies survivent à une contestation judiciaire et que les preuves sont recevables devant les tribunaux. Les agents doivent documenter leurs observations avec soin, corroborer les informateurs et énoncer les fondements factuels de leurs croyances dans les affidavits.

Pour les citoyens, la connaissance du rôle de la cause probable leur donne le pouvoir de faire valoir leurs droits. Si un agent exige de fouiller une maison ou un véhicule sans mandat ou sans consentement, le citoyen peut demander si l'agent a une cause probable. Dans bien des cas, la réponse sera non, et le citoyen peut refuser respectueusement la perquisition. Cependant, il est important de noter que la résistance à une perquisition après qu'un mandat a été délivré ou après qu'une cause probable existe clairement peut entraîner des accusations supplémentaires.

Les tribunaux continuent d'affiner les contours de la cause probable à une époque où la technologie évolue, comme la recherche de téléphones cellulaires, le suivi GPS et la surveillance des drones.La décision de la Cour suprême dans Riley c. Californie (2014), par exemple, a conclu que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller un incident de téléphone cellulaire saisi pour arrêter, reconnaissant la grande quantité de données personnelles contenues dans les appareils modernes.

Conclusion

La cause probable est la pierre angulaire des protections constitutionnelles contre les perquisitions et saisies déraisonnables, et elle garantit que les mesures d'application de la loi sont fondées sur des convictions raisonnables, étayées par des faits précis et soumises à un contrôle judiciaire. L'exigence de mandat, qui met l'accent sur la cause probable, la particularité et l'examen neutre, constitue une garantie essentielle contre l'intrusion arbitraire du gouvernement.