Le rôle de la cause probable dans les demandes de mandat pour les dossiers financiers

La notion de cause probable est une pierre angulaire de la jurisprudence du quatrième amendement, en particulier dans le contexte de l'obtention de mandats pour les documents financiers.Elle constitue une garantie constitutionnelle essentielle qui protège la vie privée des individus tout en permettant aux forces de l'ordre de recueillir des preuves d'activités illégales par la divulgation forcée de données bancaires, d'investissements et de transactions sensibles.

Comprendre la cause probable

Définition et Fondation constitutionnelle

La cause probable est une croyance raisonnable, fondée sur des faits articulables, qu'un crime a été commis et que des preuves de ce crime seront trouvées dans le lieu ou la chose à rechercher. Dans le contexte des dossiers financiers, la cause probable exige que les services de police démontrent une probabilité juste que les dossiers recherchés contiennent des preuves d'activités criminelles.

"Le droit des personnes à être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les fouilles et saisies déraisonnables, ne sera pas violé, et aucun mandat ne sera délivré, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et décrivant en particulier le lieu à fouiller, et les personnes ou choses à saisir."

]

La norme de cause probable sert un double objectif : elle habilite les enquêteurs gouvernementaux à obtenir les preuves nécessaires tout en empêchant les atteintes arbitraires ou spéculatives à la vie privée.La Cour suprême a toujours jugé que la cause probable est un concept pratique et non technique fondé sur la totalité des circonstances.Dans Illinois c. Gates, 462 U.S. 213 (1983), la Cour a abandonné le critère rigide à deux volets Aguilar-Spinelli pour les conseils aux informateurs et a adopté une évaluation souple et raisonnable de toutes les informations disponibles.

Distinction de la suspicion raisonnable

La raison probable doit être distinguée de la moindre norme de suspicion raisonnable, qui permet de brèves enquêtes et des recherches limitées. La suspicion raisonnable exige des faits précis et articulables qui suggèrent que l'activité criminelle est un pied, mais c'est une justification plus faible que la cause probable. Un mandat de documents financiers ne peut être délivré que si une décision judiciaire est fondée sur une cause probable, et non sur une simple suspicion.

Développement historique et rôle des documents financiers

Dans United States v. Miller, 425 U.S. 435 (1976), la Cour suprême a jugé que les clients des banques n'ont aucune attente légitime de confidentialité dans les documents financiers détenus par une banque parce que ces documents sont des documents commerciaux de la banque, et non des documents privés du client. Cette « doctrine de tiers » signifiait que le gouvernement pouvait obtenir des documents bancaires sans mandat, à condition qu'il ait utilisé une assignation ou un autre processus légal. Toutefois, le Congrès a par la suite adopté des lois telles que la Loi sur le droit à la vie privée des finances (RFPA)[ de 1978 afin d'offrir une protection accrue de la clientèle, exigeant généralement que le gouvernement fournisse un avis ou obtienne un mandat, une assignation ou une demande écrite formelle.

La norme juridique pour les mandats

Quatrième modification

Un mandat valide doit être étayé par une cause probable, être fondé sur un affidavit sous serment et décrire en particulier le lieu où l'on doit perquisitionner et les objets à saisir.Dans le contexte des dossiers financiers, l'affidavit doit énoncer des faits établissant un lien entre l'activité criminelle présumée et les documents demandés. Le juge de première instance (ou, dans certaines juridictions, un juge de première instance fédéral) est l'arbitre neutre qui évalue la suffisance de l'affidavit.

L'exigence de spécificité

Les mandats de documents financiers doivent décrire les documents demandés avec suffisamment de précision pour empêcher les recherches générales ou exploratoires. Les tribunaux ont invalidé les mandats qui décrivent « tous les documents financiers » sans restriction, car ce libellé général viole le mandat de spécificité du quatrième amendement. Un mandat de documents financiers bien conçu identifie généralement : le ou les comptes à rechercher, la période pour laquelle les documents sont demandés, les types de documents (p. ex., relevés de comptes, relevés de dépôt, dossiers de virements, demandes de prêts) et l'activité criminelle présumée reliant les documents à l'enquête.

Le rôle du magistrat

Un mandat doit être délivré par un magistrat neutre et détaché, et non par des agents de la force publique ou un procureur.L'huissier de justice doit évaluer indépendamment l'affidavit et déterminer s'il existe une cause probable.Cette évaluation indépendante est un rempart contre les abus.Dans ]États-Unis c. Leon, 468 U.S. 897 (1984), la Cour suprême a créé l'exception de bonne foi à la règle d'exclusion, qui permet aux éléments de preuve obtenus en vertu d'un mandat ultérieurement jugés sans cause probable si les officiers ont agi en se fondant objectivement sur la détermination de la cause probable d'un magistrat.

Application aux documents financiers

Cadres législatifs régissant les mandats de gestion des dossiers financiers

La loi fédérale prévoit plusieurs voies pour l'obtention des documents financiers, chacun ayant ses propres exigences.Les trois principaux moyens légaux sont : 1) la loi sur le droit à la vie privée financière (RFPA), 12 U.S.C. §§ 3401-3422; 2) la loi sur les communications stockées (SCA), 18 U.S.C. §§ 2701-2712; et 3) les assignations à comparaître de jurys de grande envergure.

En vertu de la DPAA, une autorité gouvernementale ne peut obtenir des documents financiers d'une institution financière que si : le client autorise la divulgation; une assignation ou une citation à comparaître administrative est signifiée et le client a un avis; ou un mandat de perquisition est obtenu à la cause probable. La DPAA incorpore donc explicitement la norme de justification probable du quatrième amendement pour l'accès fondé sur un mandat. La loi exige également que le gouvernement fournisse au client une copie du mandat et un inventaire des documents obtenus, à moins que le tribunal ne publie un délai d'avis lorsqu'il conclut que l'avis compromettrait gravement l'enquête.

Le SCA, qui couvre les fournisseurs de services de communication électronique (tels que les fournisseurs de services de messagerie électronique) et les services de téléinformatique, exige un mandat fondé sur la cause probable de contraindre à divulguer le contenu des communications stockées pendant 180 jours ou moins. Pour les communications plus anciennes ou pour les renseignements de base sur les abonnés, une assignation à comparaître ou une ordonnance judiciaire selon une norme inférieure (comme « faits précis et articulables ») peut suffire.

Types de preuves établissant la cause probable des documents financiers

Pour démontrer la cause probable que les dossiers financiers contiennent des preuves d'un crime, les enquêteurs se fondent généralement sur plusieurs catégories de preuves :

  • Les modèles de transactions douteuses : Les dépôts répétitifs juste en dessous du seuil de déclaration de 10 000 $, les transferts fréquents vers des juridictions connues pour le secret bancaire ou les mouvements rapides de fonds par l'intermédiaire de plusieurs comptes (couchement) peuvent indiquer le blanchiment ou la structuration de l'argent.
  • Preuve directe provenant d'informateurs ou d'opérations d'infiltration[ : Les témoins coopérants, les informateurs confidentiels ou les agents d'infiltration peuvent témoigner que le sujet qui se livre à des activités illégales et utilise des comptes ou des institutions financières spécifiques pour traiter les produits.
  • Les renseignements financiers tirés des rapports de la Loi sur le secret bancaire : Les déclarations de transactions en devises (CTR), les rapports d'activités suspectes (SAR) et les rapports de transport international de devises ou d'instruments monétaires (MRIC) déposés par les institutions financières peuvent constituer une base factuelle pour une cause probable, à condition que le gouvernement puisse établir un lien entre les rapports de la BSA et les actes criminels.
  • Surveillance et analyse transactionnelle[ : Les enquêteurs peuvent utiliser des assignations pour obtenir des renseignements sur les abonnés de niveau inférieur ou des enregistrements de comptes de base (qui n'exigent pas de motif probable) pour établir une base pour un mandat exigeant des données financières plus complètes. Par exemple, une assignation pour les documents d'ouverture de compte bancaire d'un suspect peut révéler l'identité et l'autorité signataire, qui appuie alors un mandat pour les antécédents de transaction.
  • Lien entre activité suspecte et activité illégale: Une déclaration de témoin selon laquelle le suspect a admis commettre une fraude et a ensuite déposé le produit dans un compte spécifique peut satisfaire l'élément de connexion. De même, une surveillance physique mettant le suspect dans une succursale bancaire le même jour qu'un dépôt important peut être combiné à d'autres éléments de preuve.
  • Les castes d'utilisation compatibles avec une activité illégale: Un suspect qui utilise largement de l'argent liquide, ouvre des comptes au nom de sociétés coquillages ou structure des dépôts pour éviter les exigences de déclaration peut démontrer un effort de connaissance pour dissimuler des actifs, à l'appui de la cause probable.

La jurisprudence illustre la cause probable des documents financiers

Plusieurs décisions d'appel éclairent la façon dont les tribunaux évaluent la cause probable dans les documents financiers.Dans États-Unis c. Nejad], 655 F. App'x 548 (9e Cir. 2016) (non publié), le tribunal a jugé qu'un mandat pour les documents bancaires était étayé par une cause probable où l'affidavit décrivait les virements de fonds suspects d'entités étrangères et les antécédents de structuration des dépôts du défendeur.

En revanche, dans United States v. MacCormack, no 17-CR-00168, 2018 WL 4926161 (D. Colo. 10 oct. 2018), un tribunal de district fédéral a supprimé des éléments de preuve d'un mandat qui demandait «tous les dossiers financiers» pour le défendeur sur une période de cinq ans, en concluant que l'affidavit était insuffisant pour établir la cause probable de plusieurs comptes et que le mandat manquait de partialité. La Cour a noté que l'affidavit se contentait de allégations de fraude générale sans transactions précises et assorties de délais liant le défendeur aux dossiers recherchés.

Un autre cas critique est United States v. Carpenter, 138 S. Ct. 2206 (2018), qui, bien qu'il ne s'agisse pas directement de documents financiers, a modifié la doctrine des tiers en affirmant que le gouvernement exige un mandat fondé sur une cause probable pour obtenir des renseignements sur les emplacements des cellules parce que les individus ont une attente raisonnable de vie privée dans l'ensemble de leurs mouvements physiques sur une période prolongée. Certains tribunaux et chercheurs inférieurs ont soutenu que Carpenter peut signaler un changement d'attitude judiciaire envers les données financières agrégées, ce qui peut également révéler un portrait détaillé de la vie d'un individu.

Défis et considérations juridiques

Examen judiciaire et risque de répression

Si un tribunal d'examen conclut que l'affidavit n'a pas établi la cause probable, le mandat peut être invalidé et toute preuve obtenue, y compris les documents financiers eux-mêmes et toute preuve dérivée (le « fruit de l'arbre toxique ») peut être supprimé. Les motions de suppression portent souvent sur l'impasse de l'information, la fiabilité des informateurs et la spécificité du lien entre les documents et l'activité criminelle.

Le problème de la stalidité

Les dossiers financiers sont souvent recherchés longtemps après la transaction en question, ce qui soulève des questions d'impasse. Si l'affidavit ne repose que sur des transactions effectuées plusieurs années plus tôt et ne comporte aucune indication d'activités criminelles en cours, un magistrat peut trouver les preuves trop inexistantes pour établir la cause probable. Les enquêteurs doivent donc démontrer un comportement qui laisse entendre que les documents financiers contiennent toujours des éléments de preuve pertinents ou que les documents sont de nature permanente (p. ex., les déclarations de comptes qui demeurent dans les archives de l'institution). Les tribunaux ont reconnu que les institutions financières conservent généralement des documents pendant cinq ans ou plus, de sorte que l'impasse est moins importante pour les documents historiques, mais qu'il faut encore établir le lien avec les activités criminelles actuelles.

Particularité à l'ère des documents numériques

Un mandat qui vise à « l'ensemble du dépôt numérique des données sur les clients de la banque » serait visiblement trop large. Le mandat doit être conçu de façon à limiter la recherche aux comptes, aux périodes et aux types de documents qui, selon toute vraisemblance, contiennent des éléments de preuve. Le manuel du ministère de la Justice Recherche et saisie d'ordinateurs et obtention de preuves électroniques dans les enquêtes criminelles fournit des conseils aux procureurs et agents fédéraux sur la rédaction des mandats pour les documents électroniques, y compris les données financières.

Utilisation de technologies anonymisantes et de cryptomonnaie

La montée des services de cryptomonnaie et d'anonymisation (par exemple, les tumblers, les pièces de vie privée) présente de nouveaux défis pour une cause probable. Lorsqu'un suspect utilise des adresses Bitcoin qui ne peuvent pas être facilement liées à une identité, les enquêteurs doivent se fier à l'analyse de la chaîne de blocs, aux journaux d'adresse IP ou aux échanges qui ont des enregistrements de votre client (KYC). Un mandat pour les enregistrements d'un échange de cryptomonnaie peut être soutenu par une cause probable qu'un compte spécifique est lié à une activité illégale, par exemple, des dépôts d'un marché de darknet ou des retraits à une adresse associée à un ransomware.

Droits à la vie privée et évolution législative

L'équilibre entre les besoins en matière d'enquête et les droits à la vie privée demeure contesté.La DPRA et la SCA offrent déjà des protections légales, mais certains États ont adopté des exigences supplémentaires pour les mandats d'enregistrement financier, comme exiger une justification probable pour [toute ] [et non seulement ceux des banques] ou exiger un avis de situation à l'égard des clients.

Conclusion

La doctrine, fondée sur le quatrième amendement et inspirée par le précédent de la Cour suprême, exige que les lois présentent des faits articulables qui relient les documents à un crime précis. Les lois comme la Loi sur le droit à la vie privée des finances et la Loi sur les communications stockées incorporent cette norme et ajoutent des garanties procédurales. Toutefois, le paysage évolutif de la technologie financière, y compris la cryptomonnaie et les communications électroniques, continue de mettre à l'épreuve les limites de la cause probable. Les enquêteurs doivent rédiger soigneusement des affidavits qui établissent un lien clair, évitent l'impasse et décrivent les documents avec une particularité. Les tribunaux continueront d'examiner ces demandes afin de protéger contre toute atteinte excessive.

Pour plus de détails, veuillez consulter la Cornell Legal Information Institute's panorama of probable cause, la Quatrième amendement n'est pas à vendre Act (H.R. 6414, 118th Congress) et l'avis de la Cour suprême dans Carpenter c. États-Unis. Les conseils pratiques offerts par le manuel du ministère de la Justice sur les preuves électroniques demeurent une ressource essentielle pour justifier la rédaction de l'article à l'ère numérique.