Table of Contents

Le cadre constitutionnel qui façonne la politique d'immigration

La Constitution des États-Unis est la plus ancienne constitution nationale écrite encore en vigueur. Ses dispositions, ses amendements et ses principes fondamentaux ont créé l'architecture juridique par laquelle la politique d'immigration est débattue, promulguée et contestée.Depuis les premières lois de naturalisation des années 1790 jusqu'aux décisions contemporaines de la Cour suprême sur l'autorité exécutive en matière d'application des frontières, la Constitution a guidé l'équilibre entre souveraineté nationale et liberté individuelle.

La politique d'immigration occupe un espace inhabituel dans le droit américain. La Constitution ne définit pas le droit d'entrer ou de rester aux États-Unis pour les non-ressortissants. En même temps, la Constitution étend les protections fondamentales à toutes les personnes présentes sur le territoire américain, y compris celles qui sont entrées sans autorisation.

Fondements textuels de l'autorité fédérale de l'immigration

La clause de naturalisation et les pouvoirs constitutionnels précoces

L'article premier, section 8 de la Constitution confère au Congrès le pouvoir d'établir une règle uniforme de naturalisation, qui fait partie des pouvoirs énumérés qui distinguent le nouveau gouvernement fédéral des articles décentralisés de la Confédération. Au cours de la période de fondation, le Congrès a rapidement exercé ce pouvoir en adoptant la loi de naturalisation de 1790, qui a permis à toute personne blanche libre de bonne moralité de devenir citoyenne après deux ans de résidence. La Constitution comprend également la clause de migration ou d'importation, qui a permis au Congrès de restreindre l'importation d'esclaves après 1808, montrant que les cadres reconnaissent la nécessité de contrôler les mouvements humains à travers les frontières dès les premiers jours de la République.

La clause du commerce et la croissance du pouvoir fédéral

Au XIXe siècle, la Cour suprême a jugé que la réglementation des migrations internationales relevait de l'autorité exclusive du gouvernement fédéral en matière de commerce extérieur.Ce principe a été établi par le biais des affaires passagers et précisé par la suite dans Chy Lung c. Freeman, où la Cour a annulé les lois de l'État qui imposaient des impôts de chef aux immigrants arrivants. La décision a confirmé que les États individuels ne pouvaient pas ériger leurs propres barrières à l'immigration, car de telles mesures empêchaient le Congrès de réglementer le commerce avec les pays étrangers.

La Doctrine du Pouvoir plénier

Tout au long de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle, la Cour suprême a élaboré la doctrine du pouvoir en séance plénière, qui stipule que le Congrès et le pouvoir exécutif ont une autorité quasi illimitée sur l'admission, l'exclusion et l'expulsion des non-ressortissants. La doctrine s'est fondée sur l'idée que le contrôle de l'immigration est un attribut fondamental de la souveraineté nationale, non soumis aux mêmes contraintes constitutionnelles qui régissent la législation interne.Dans Chae Chan Ping c. États-Unis, l'affaire d'exclusion chinoise, la Cour a confirmé le pouvoir du gouvernement fédéral d'exclure les travailleurs chinois, même si le Congrès avait déjà autorisé leur entrée.

Droit à une procédure régulière et droits des non-ressortissants

Cinquième amendement et protections procédurales

Le cinquième amendement prévoit que nul ne peut être privé de la vie, de la liberté ou de biens sans une procédure régulière.La Cour suprême a confirmé à maintes reprises que cette protection s'étend à toutes les personnes vivant aux États-Unis, quel que soit leur statut d'immigrant.Wong Wing c. États-Unis, la Cour a estimé que les non-ressortissants passibles de sanctions pénales pour violation de la législation sur l'immigration doivent bénéficier des mêmes protections procédurales que les citoyens, y compris le droit à un procès en jury.

La garantie de la procédure régulière s'applique également aux résidents permanents légaux qui risquent d'être expulsés.Dans INS c. St. Cyr, la Cour a permis à certains non-citoyens de contester des mesures de renvoi parce que l'application rétroactive de la loi sur l'immigration violerait les attentes établies en matière de procédure régulière.

Droit à une procédure régulière et détention des non-ressortissants

Dans Zadvydas c. Davis, la Cour a examiné si le gouvernement pouvait détenir indéfiniment un non-citoyen qui avait été expulsé mais dont le pays d'origine avait refusé de l'accepter. La Cour a estimé que six mois de détention après le renvoi étaient présomptueusement raisonnables, mais que la détention indéfinie sans possibilité réaliste de renvoi violerait la légalité de la procédure. Cette affaire démontre que la Constitution continue de limiter le pouvoir exécutif même dans le contexte de l'immigration.

Sixième amendement et droit d ' être assisté d ' un avocat dans les affaires d ' immigration

Le sixième amendement garantit le droit à une représentation en justice dans les affaires pénales, mais la Cour suprême n'a pas étendu cette garantie aux audiences d'expulsion, qui sont classées comme des procédures civiles. Les non-ressortissants en situation d'expulsion doivent obtenir un avocat à leurs frais. Cette lacune a des conséquences pratiques importantes, car les immigrants détenus ne peuvent souvent pas se permettre d'avoir des avocats et doivent se contenter de procédures juridiques complexes.

Principes de protection et de lutte contre la discrimination

La clause de protection et la classification par origine nationale

La clause de protection égale du quatorzième amendement interdit l'application par l'État de lois discriminatoires fondées sur la race ou l'origine nationale.Dans le contexte de l'immigration, ce principe s'applique principalement à la manière dont les États traitent les non-ressortissants qui sont déjà présents dans la juridiction. La demande la plus importante est présentée dans Plyler c. Doe, où la Cour suprême a annulé une loi du Texas qui a refusé le financement de l'État pour l'éducation des enfants qui n'étaient pas légalement admis. La Cour a jugé que l'État n'avait aucun intérêt légitime à refuser l'éducation élémentaire fondée sur le statut d'immigration et que la discrimination a causé un préjudice à vie aux enfants innocents qui n'avaient pas le contrôle des actions de leurs parents.

La décision Plyler demeure une pierre angulaire de la jurisprudence sur les droits des immigrants. Elle ne crée pas de droit constitutionnel au statut d'immigrant ou aux avantages publics en général, mais elle établit que les États ne peuvent pas distinguer les enfants sans papiers pour un traitement sévère sans justification substantielle.

Dans Matthews c. Diaz, la Cour a confirmé une loi qui déniait les prestations d'assurance-maladie aux résidents permanents qui n'avaient pas résidé aux États-Unis depuis cinq ans. L'arrêt a reconnu que le Congrès avait une plus grande latitude pour exercer une discrimination fondée sur l'aliénation dans les programmes de prestations fédéraux que les États n'auraient pas eu dans leurs propres programmes. Cette distinction entre l'autorité fédérale et l'autorité de l'État demeure un domaine actif de litige.

Quatorzième amendement et citoyenneté fondée sur le droit de naissance

La première phrase du Quatorzième Amendement prévoit que toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et relevant de sa juridiction sont des citoyens.La clause de citoyenneté a été adoptée principalement pour renverser Dred Scott c. Sandford et pour garantir la citoyenneté des personnes précédemment esclaves, mais sa langue a été interprétée de manière générale pour inclure presque tous ceux qui sont nés sur le sol américain.Dans , United States c. Wong Kim Ark, la Cour suprême a jugé qu'un enfant né aux États-Unis de ressortissants chinois qui étaient légalement domiciliés ici était un citoyen de naissance.

Les débats modernes sur la citoyenneté fondée sur le droit de naissance ont amené certains décideurs à proposer des lois ou des décrets d'exécution limitant la citoyenneté des enfants de parents sans papiers. Les juristes conviennent généralement que la modification de la clause relative à la citoyenneté nécessiterait une modification constitutionnelle plutôt que de la législation ordinaire, étant donné le langage clair du quatorzième amendement et le précédent de longue date de la Cour suprême.

Le fédéralisme et les limites des lois de l'immigration de l'État

Préemption et clause de suprématie

Dans le contexte de l'immigration, ce principe empêche les États d'adopter leurs propres systèmes d'application de la loi en matière d'immigration qui interviendraient avec la politique fédérale.Le cas principal est Arizona c. États-Unis, qui a examiné une loi de l'Arizona qui a créé des crimes d'État pour être présent dans le pays sans autorisation et a exigé des agents de l'application de la loi de l'État pour vérifier le statut d'immigration pendant les arrêts de routine. La Cour suprême a annulé la plupart des dispositions mais a laissé en place l'obligation que les agents enquêtent sur le statut d'immigration, connue sous le nom de la disposition de la preuve que vous avez vos papiers.

Pouvoirs de la police d ' État et limites de ces pouvoirs

Les États conservent les pouvoirs de la police pour protéger la sécurité publique, réglementer l'emploi et faire appliquer la législation pénale, qui peut avoir des répercussions indirectes sur les non-ressortissants, même si l'État ne peut réglementer directement l'immigration. Les lois de l'État qui sanctionnent les employeurs qui embauchent des travailleurs non autorisés ou qui exigent la preuve de leur présence légale pour obtenir un permis de conduire survivent souvent à des contestations de préemption s'ils ne sont pas en conflit avec la loi fédérale.

Le fédéralisme coopératif dans l'application de la loi sur l'immigration

Depuis les années 1990, le gouvernement fédéral a élargi les programmes qui délèguent certaines fonctions d'application aux organismes d'application de la loi des États et des collectivités locales. L'article 287 g) de la Loi sur l'immigration et la nationalité permet au secrétaire à la sécurité intérieure de conclure des ententes avec les organismes d'État et locaux pour l'exécution de certaines fonctions d'agent d'immigration. Le programme a produit des litiges récurrents sur la question de savoir si les agents d'État dépassent la portée de leur délégation.Les tribunaux ont généralement respecté les lignes directrices du programme, mais ont exigé une formation et une supervision adéquates pour éviter les violations des règles de procédure au niveau local.La Constitution limite également la façon dont les agents d'État peuvent utiliser les renseignements sur le statut d'immigration obtenus lors des activités de police de routine.

Pouvoir exécutif et contraintes constitutionnelles

Les cas d'interdiction de voyager et la clause d'établissement

Dans Trump c. Hawaï, la Cour suprême a confirmé la troisième version de l'interdiction de voyager, en appliquant une norme de révision étroite aux allégations selon lesquelles l'ordonnance violait la clause d'établissement. Le juge en chef Roberts a écrit que les tribunaux doivent tenir compte de la justification de sécurité nationale affirmée par le gouvernement et ne pouvaient pas se fonder sur des déclarations de campagne pour inférer l'animus religieux.

La décision a fortement divisé la Cour. Les juges dissidents ont soutenu que la majorité avait fixé une limite extrêmement faible pour examiner les mesures prises par les cadres qui semblaient désavantager un groupe religieux particulier. L'affaire demeure importante parce qu'elle indique que les tribunaux s'en remettront généralement aux demandes de l'exécutif en matière de sécurité nationale en matière d'immigration, même lorsque ces demandes sont controversées.

Programmes d'action différés et clause de prudence

Le programme Action différée pour les arrivées d'enfants, créé par le mémorandum exécutif en 2012, offre un soulagement temporaire de l'expulsion et de l'autorisation de travail aux immigrants sans papiers arrivés comme enfants. Le programme a fait l'objet de contestations judiciaires répétées.Dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie, la Cour suprême a jugé que la tentative de l'administration d'annuler le programme était entachée de vices de procédure, mais n'a pas statué sur la constitutionnalité sous-jacente du programme.

Le programme Action différée pour les parents d'Américains, une politique similaire pour les parents d'enfants citoyens, a été bloqué par un tribunal fédéral de district au motif qu'il dépassait le pouvoir exécutif. La question juridique consiste à savoir si le pouvoir exécutif peut annoncer des catégories de non-exécution qui vont au-delà du pouvoir discrétionnaire traditionnel des procureurs.

Proclamations présidentielles et loi sur l ' immigration et la nationalité

Les présidents ont un large pouvoir, en vertu de la loi sur l'immigration et la nationalité, de suspendre l'entrée de catégories de non-ressortissants qu'ils jugent préjudiciables aux intérêts nationaux.L'article 212 f) a été utilisé par de multiples administrations pour imposer des restrictions d'entrée fondées sur des préoccupations diplomatiques, des urgences de santé publique et des objectifs de politique étrangère.La Cour suprême, dans Trump c. Hawaii, a estimé que cette autorité légale est presque inexcusable lorsqu'elle est exercée dans un but de sécurité nationale qui est légitime sur le visage.

Les défis contemporains à la frontière

Procédure régulière en cas de suppression accélérée

Les procédures de renvoi accélérées permettent aux agents d'immigration de retirer certains non-ressortissants qui arrivent aux points d'entrée sans avoir été entendus par un juge de l'immigration. Le processus a été autorisé par le Congrès en 1996 et élargi administrativement les années suivantes.

La question constitutionnelle consiste à savoir si le gouvernement peut mener des procédures de renvoi sans audition pour des personnes qui craignent la persécution.La loi sur l'immigration et la nationalité prévoit que les personnes qui expriment une crainte crédible de persécution doivent être entendues par un agent d'asile. Toutefois, la mise en œuvre de cette protection a varié considérablement d'un point d'entrée à l'autre et de l'autre.

Enfants non accompagnés et obligations constitutionnelles

Des milliers d'enfants non accompagnés arrivent chaque année à la frontière sud. L'Accord de règlement Flores, un décret fédéral de consentement, exige que les enfants soient détenus dans un cadre le moins restrictif possible et que des audiences soient organisées pour certains enfants détenus. Ces dernières années, le pouvoir exécutif a tenté de modifier l'accord pour permettre des périodes de détention plus longues. La Cour suprême n'a pas directement examiné si la Constitution exige, de manière indépendante, des audiences de cautionnement pour les enfants placés en rétention, mais les tribunaux inférieurs ont appliqué une analyse des procédures régulières pour exiger des déterminations individualisées du danger et du risque de fuite.

Les demandeurs d'asile et le droit de demander une protection

Le Congrès a établi un cadre légal pour les demandes d ' asile qui prévoit des protections pour les personnes fuyant la persécution en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur opinion politique ou de leur appartenance à un groupe social particulier. La Constitution n ' exige pas des États-Unis qu ' ils accordent l ' asile, mais une fois que le Congrès crée le système, les procédures régulières exigent que les demandeurs aient une possibilité équitable de présenter leurs demandes.

Propositions d'amendements constitutionnels et de réforme structurelle

L'équilibre constitutionnel entre le Congrès et le Président

De nombreux débats sur la politique d'immigration finissent par se réduire à des questions sur la répartition appropriée des pouvoirs entre les pouvoirs législatif et exécutif. Le Congrès a promulgué des lois d'immigration complètes, mais le pouvoir exécutif dispose d'un pouvoir discrétionnaire important sur l'exécution, la détention et les décisions de libération conditionnelle. La Constitution attribue le pouvoir de naturalisation au Congrès, mais le président dirige les relations étrangères et a autorité sur l'exécution des lois.

Certains chercheurs ont proposé des modifications constitutionnelles pour clarifier l'équilibre des pouvoirs en matière de politique d'immigration, notamment en précisant les critères de naturalisation directement dans la Constitution, en fixant une limite claire à la détention par l'exécutif des non-ressortissants ou en créant un système judiciaire distinct de l'immigration doté de protections constitutionnelles similaires à celles des tribunaux de l'article III. Aucune de ces propositions n'a été sérieusement examinée au Congrès, mais elles reflètent la reconnaissance que le cadre constitutionnel actuel laisse une marge de conflit importante.

Citoyenneté de naissance et changements proposés

Les défenseurs de la restriction de la citoyenneté fondée sur le droit de naissance ont proposé une législation qui réinterpréterait la clause de citoyenneté pour exclure les enfants de parents sans papiers.Le libellé de la loi définirait sous réserve de la juridiction des États-Unis pour exclure ceux dont les parents n'ont pas le domicile légal.Les spécialistes constitutionnels de Mainstream ont généralement conclu que cette législation serait invalide en vertu Wong Kim Ark, sauf si elle est accompagnée d'un amendement constitutionnel.

L'amendement relatif à l'égalité des droits et l'immigration

L'amendement relatif à l'égalité des droits a été adopté par le Congrès en 1972 mais n'a jamais été ratifié par le nombre requis d'États. Ces dernières années, de nouveaux efforts de ratification ont soulevé la question de savoir si l'amendement pourrait avoir une incidence sur la politique d'immigration s'il était mis en oeuvre. Une ERA pourrait être interprétée comme interdisant les classifications fondées sur le sexe dans les prestations d'immigration, les allocations de visas ou les priorités d'application.

Comparaisons internationales et conception constitutionnelle

Les États-Unis ne sont pas les seuls à faire face à des défis constitutionnels à l'intersection du contrôle de l'immigration et des droits individuels. D'autres systèmes fédéraux, comme le Canada, l'Australie et l'Union européenne, appliquent des cadres constitutionnels qui donnent des leçons aux débats politiques américains. La Charte canadienne des droits et libertés s'applique aux personnes sur le territoire et comprend des droits de mobilité qui limitent la capacité des provinces de limiter les migrations internes.

Les tribunaux américains font parfois référence à des pratiques constitutionnelles étrangères dans les affaires d'immigration, bien que la Cour suprême ait déclaré que les décisions étrangères ne sont pas un précédent contraignant pour l'interprétation de la Constitution américaine. La pratique consistant à citer le droit étranger dans les affaires constitutionnelles demeure controversée chez les juges et les universitaires qui estiment que l'interprétation constitutionnelle américaine devrait être ancrée uniquement dans le texte et l'histoire de la Constitution américaine.

Conclusion

La Constitution américaine offre un cadre durable mais contesté pour résoudre les problèmes de politique d'immigration.Les principes généraux du texte ont permis au système juridique de s'adapter à l'évolution de la situation sans être fréquemment modifié, mais ils ont également suscité une incertitude persistante quant aux limites de l'autorité gouvernementale sur les non-citoyens.La doctrine du pouvoir en plénière confère au Congrès une grande latitude pour fixer des règles d'admission et de renvoi, tandis que les garanties d'une procédure régulière et d'une protection égale constituent un socle d'équité fondamentale que le gouvernement ne peut pas violer.

La Constitution ne prescrit pas de politique particulière en matière d'immigration, mais elle établit l'architecture dans laquelle les choix politiques doivent être justifiés. Les législateurs doivent rester attentifs aux exigences constitutionnelles même lorsqu'ils prennent des mesures d'application politiquement populaires, et les défenseurs des droits des immigrants doivent fonder leurs revendications sur les protections constitutionnelles qui s'appliquent à toutes les personnes aux États-Unis.