Introduction : L'Intersection de la Philosophie Judiciaire et des Droits constitutionnels

Le système juridique américain repose sur un équilibre délicat entre la contrainte judiciaire et l'activisme judiciaire. Bien que les juges soient censés interpréter le droit et non le créer, la doctrine de l'incorporation sélective, processus par lequel la Charte des droits est appliquée aux gouvernements des États, a été profondément façonnée par les juges qui ont joué un rôle actif dans l'élargissement des protections constitutionnelles.

L'activisme judiciaire, souvent défini comme des décisions qui reflètent les préférences personnelles ou politiques plutôt que le strict respect du précédent ou du texte, a été à la fois salué et critiqué. Dans le contexte de l'incorporation sélective, l'activisme a signifié que la Cour suprême a étendu des droits spécifiques aux États au cas par cas, même lorsque la Constitution originale n'a pas expressément ordonné une telle application.

Définition de la constitution en société sélective

La constitution en société sélective est une doctrine constitutionnelle découlant de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement.Cette clause stipule qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière.La Cour suprême a interprété cela comme signifiant que certains droits fondamentaux de la Charte des droits sont --englobés - contre les États-- ce qui signifie que les gouvernements des États et les gouvernements locaux doivent les respecter comme le gouvernement fédéral.

Cette approche contraste avec l'incorporation totale, qui aurait fait toutes les dispositions de la Charte des droits applicables aux Etats en gros. Le juge Hugo Black a défendu l'incorporation totale mais a perdu le débat. L'incorporation sélective a gagné, donnant à la Cour la discrétion de décider quels droits sont implicites dans le concept de liberté ordonnée.

L'activisme judiciaire est un élément important car le pouvoir discrétionnaire de la Cour de choisir et de choisir les droits est lui-même un exercice du pouvoir.

Contexte historique : de la retenue à l'activisme

L'ère du double fédéralisme (pré-2020)

Avant le 20e siècle, la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral.La Cour suprême a statué dans Barron c. Baltimore (1833) que le cinquième amendement ne liait pas les États.Cette stricte séparation entre les sphères fédérale et étatique reflétait une philosophie de la contrainte judiciaire : les tribunaux se reportaient aux législatures des États et évitaient de seconder les lois des États en vertu de la Déclaration des droits.

Les amendements à la reconstruction, en particulier le Quatorzième, ont modifié le paysage en imposant des contraintes fédérales aux États, mais la Cour les a d'abord lus de façon étroite. Dans les Affaires de la maison d'abattage (1873), la Cour a vidé la clause des privilèges ou immunités, laissant la clause de la procédure régulière comme principal moyen de constitution.

Le changement commence : Gitlow c. New York (1925)

Le tournant est venu avec Gitlow c. New York, dans lequel la Cour suprême a appliqué pour la première fois une disposition du premier amendement — la liberté d'expression — aux États. Bien que la Cour ait confirmé la condamnation de Gitlow pour publication d'un manifeste socialiste, elle a déclaré que - la liberté d'expression et de la presse — qui sont protégées par le premier amendement contre les débractionnements du Congrès — font partie des droits fondamentaux de la personne et des «libertés» protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États.

Cette déclaration a marqué une nouvelle posture judiciaire : la Cour était disposée à protéger activement les droits individuels contre les actions de l'État, même si le texte du premier amendement ne mentionne que le Congrès. Les critiques ont qualifié cet activisme parce que la Cour lisait des droits substantiels dans la clause de procédure régulière sans un soutien textuel clair.

Principaux cas qui illustrent l'activisme judiciaire dans l'incorporation sélective

Les décisions qui suivent illustrent comment les tribunaux proactifs construisent progressivement l'édifice de l'incorporation sélective, et chaque cas exige des juges qu'ils décident si un droit particulier est si fondamental qu'il doit s'appliquer à chaque législature, conseil municipal et service de police de l'État.

Mapp c. Ohio (1961): La règle d'exclusion appliquée aux États

Avant Mapp, la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables n'était pas appliquée contre les agents de l'État. La règle d'exclusion, qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement au procès, n'était appliquée que devant les tribunaux fédéraux.Dans Wolf c. Colorado (1949), la Cour avait jugé que, bien que le quatrième amendement s'appliquait aux États, la règle d'exclusion n'était pas nécessaire.

Mais dans Mapp c. Ohio, la Cour a renversé Wolf et imposé la règle d'exclusion à tous les États. Le juge Tom C. Clark , opinion majoritaire, a soutenu que sans le recours à l'exclusion, le droit contre les recherches déraisonnables serait une forme de mots. . Cette décision était militante parce qu'elle a annulé le précédent récent et créé une norme nationale uniforme, obligeant effectivement les tribunaux d'État à adopter une règle que beaucoup avaient rejetée.

Gideon c. Wainwright (1963): Le droit à un conseil

Dans Betts c. Brady (1942), la Cour avait statué que le droit du sixième amendement aux conseils ne s'appliquait aux États que dans des circonstances particulières (cas de capital ou lorsque les défendeurs étaient particulièrement vulnérables).Mais dans Gideon c. Wainwright, la Cour a infirmé à l'unanimité Betts et a jugé que le droit aux conseils était fondamental et s'appliquait à toutes les poursuites pénales engagées par l'État.

Cette décision est un exemple classique d'activisme judiciaire : la Cour a changé d'avis, élargi la portée d'une garantie constitutionnelle et contraint les Etats à fournir des avocats aux accusés indigents. Le résultat a été une refonte massive des systèmes de justice pénale d'État. La décision n'a pas été enracinée dans un nouveau texte mais dans une réévaluation de ce que requiert la liberté ordonnée. Le juge Black, qui avait dissident dans Betts, a écrit l'opinion Gideon[, faisant valoir que toute personne qui est trop pauvre pour engager un avocat, ne peut être assurée d'un procès équitable à moins que l'avocat ne lui soit fourni.

Miranda c. Arizona (1966): Avertissements de la police et auto-incrimination

Le cinquième amendement contre l'auto-incrimination a été incorporé dans Malloy c. Hogan (1964). Mais Miranda c. Arizona a été plus loin en exigeant de la police qu'elle informe les suspects de leurs droits avant d'être interrogée par la garde à vue. La Cour a créé une règle de procédure — les fameux avertissements de Miranda — pour sauvegarder le droit.

McDonald c. Chicago (2010): Le deuxième amendement

Plus récemment, la Cour a appliqué le droit de conserver et de porter des armes aux États dans McDonald c. Chicago. Deux ans plus tôt, dans District of Columbia c. Heller (2008), la Cour avait reconnu un droit individuel aux armes à feu en vertu du deuxième amendement, mais cette décision ne liait que le gouvernement fédéral. Dans McDonald, une majorité de 5-4 a jugé que le droit est fondamental et s'applique aux États par l'entremise de la clause de procédure régulière.

Comment l'activisme judiciaire conduit l'incorporation sélective

L'activisme judiciaire facilite l'incorporation sélective de plusieurs façons. Premièrement, il permet à la Cour d'interpréter la Quatorzième Modification de la clause de procédure régulière pour inclure les droits substantiels qui ne sont pas énumérés dans la Déclaration des droits – tels que le droit à la vie privée (Griswold c. Connecticut, 1965) ou le droit de se marier (Obergefell c. Hodges, 2015). Il ne s'agit pas d'une incorporation purement sélective (qui applique des modifications spécifiques), mais ils démontrent la même impulsion militante : lire les grands principes de la Constitution pour protéger la liberté individuelle.

Deuxièmement, l'activisme permet à la Cour de se substituer aux lois et pratiques des États qui sont en conflit avec les normes de liberté en évolution.Par exemple, lorsque la Cour a incorporé l'interdiction de peines cruelles et inhabituelles dans Robinson c. Californie (1962), elle a appliqué une norme fédérale à la condamnation pénale des États.

Troisièmement, l'activisme judiciaire peut accélérer le rythme de l'incorporation. Historiquement, la Cour a agi lentement : elle a pris de 1925 à 1969 pour incorporer la plupart des huit premiers amendements. Mais à l'époque de Warren Court (1953-1969), l'activisme a comprimé le calendrier, intégrant les quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements dans une série de décisions.

Controverses et critiques

L'accusation de violation de la loi

Les critiques affirment que l'activisme judiciaire sape la gouvernance démocratique.Lorsque les tribunaux imposent des règles nationales uniformes aux États, ils l'emportent sur les décisions des assemblées législatives élues des États et des électeurs locaux.Par exemple, après Gideon et Mapp, les États ont dû dépenser davantage pour les défenseurs publics et la formation de la police, coûts qui n'auraient pas pu être approuvés par les électeurs.

Des initiatistes comme le juge Antonin Scalia ont souvent critiqué l'incorporation de militants comme illégitime.Dans sa dissidence dans McDonald, Scalia a écrit que la Cour ne devrait pas se constituer -" droits fondamentaux; au lieu de cela, il devrait regarder le texte et la signification originale du Quatorzième Amendement. Il a soutenu que le langage ouvert de la clause de procédure régulière visait à protéger l'équité procédurale, non à servir de vérification en blanc pour les juges d'imposer leurs opinions.

Défense de l'activisme judiciaire dans le contexte de l'incorporation

Les partisans répondent que l'activisme judiciaire est une garantie nécessaire contre la tyrannie législative ou majoritaire.La Charte des droits a été conçue pour protéger les droits des minorités contre la règle de la majorité.Si les tribunaux reportent trop aux assemblées législatives des États, les libertés fondamentales pourraient être érodées. Comme le disait le juge Robert Jackson, -La Charte des droits n'est pas un pacte suicide.

En outre, l'incorporation sélective a été un succès pratique. Elle a créé une base nationale cohérente pour les libertés civiles tout en laissant aux États la possibilité d'étendre davantage les protections. Par exemple, les États peuvent accorder des protections plus larges en matière de liberté d'expression que ne le requiert le premier amendement, mais ils ne peuvent pas tomber sous ce plancher.

Incidences modernes et questions non résolues

La Cour suprême a incorporé presque toutes les dispositions des premier, quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements.Des exceptions notables comprennent le deuxième amendement (maintenant incorporé par McDonald), le troisième amendement (les soldats n'ont jamais été incorporés mais rarement plaidés) et la clause du cinquième amendement relative au grand jury (non incorporée, de sorte que les États peuvent utiliser les grands jurys ou les audiences préliminaires à leur gré). La Cour n'a pas non plus incorporé le septième amendement au droit au jury civil devant les tribunaux des États.

Cependant, la philosophie sous-jacente de l'activisme judiciaire reste contestée. La nomination de juges qui favorisent la retenue pourrait arrêter l'expansion ultérieure ou même faire reculer les précédents existants. Par exemple, certains juges conservateurs ont demandé une réinterprétation du Deuxième Amendement ou de la règle d'exclusion. L'avenir de l'incorporation sélective peut dépendre de la volonté de la Cour d'être active – ou restreinte – dans la définition des droits --fondamentaux.

De plus, la montée de l'engagement judiciaire, comme approche plus raffinée que l'activisme classique, suggère une voie intermédiaire : les tribunaux devraient activement protéger des droits constitutionnels clairs sans s'engager dans l'élaboration de politiques.Ce cadre, défendu par le juge Clarence Thomas dans certains avis, fonderait l'incorporation au sens original de la clause relative aux privilèges ou immunités du Quatorzième Amendement.

Conclusion : Une tension permanente au cœur du droit américain

L'activisme judiciaire a été une force centrale dans la formation de l'incorporation sélective.De Gitlow à McDonald, la Cour suprême a à plusieurs reprises dépassé le rôle passif d'étendre les droits fédéraux aux citoyens des États, souvent contre la volonté des gouvernements des États.

La question de savoir si l'on considère que c'est un noble exercice de tutelle judiciaire ou une usurpation illégitime du pouvoir démocratique dépend d'une interprétation constitutionnelle plus large. Ce qui est indéniable, c'est que sans l'impulsion militante, la Charte des droits resterait un document largement fédéral, laissant de nombreux Américains sans protections vitales contre l'accès excessif de l'État.

Pour plus de détails, consultez l'analyse du projet Oyez pour l'historique des cas, la ressource Cornell Legal Information Institute pour l'aperçu doctrinal et la ressource American Bar Association.Ces sources fournissent un aperçu plus approfondi de la façon dont l'activisme judiciaire continue de façonner le sens de la liberté constitutionnelle aux États-Unis.