L'immunité souveraine de l'État est l'un des obstacles procéduraux les plus importants dans les litiges en matière de soins de santé, qui détermine souvent si une réclamation contre un hôpital public, un centre médical universitaire d'État ou un organisme public de santé atteint un jury. Fondée dans le onzième amendement, cette doctrine juridique peut éteindre les réclamations par ailleurs valides avant que la découverte ne commence. Pour les demandeurs, la navigation de ce paysage exige une compréhension précise du droit constitutionnel, des exceptions réglementaires fédérales et des régimes de dispense spécifiques à l'État.

La Fondation constitutionnelle et l'évolution de l'immunité souveraine

La doctrine moderne de l'immunité souveraine de l'État trace son rang dans le onzième amendement, ratifié en 1795, qui dispose que : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ». Bien que le texte semble étroit, la Cour suprême a longtemps interprété l'amendement comme incorporant un principe plus large de l'immunité de l'État contre les poursuites sans consentement, s'étendant même aux poursuites intentées par les propres citoyens d'un État devant un tribunal fédéral.

Dans Seminole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), la Cour a jugé que le Congrès n'avait pas le pouvoir, en vertu de l'article I de la Constitution, d'abroger l'immunité souveraine de l'État. Cette décision limite de façon significative la capacité des demandeurs à présenter des réclamations statutaires fédérales, y compris certaines réclamations liées aux soins de santé, contre des États, à moins que le Congrès n'agisse sous son pouvoir d'exécution en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement.

La onzième modification s'applique non seulement aux États eux-mêmes, mais aussi aux entités qui sont qualifiées d'« armes de l'État ». Pour déterminer si un hôpital, un service de santé ou un centre médical est admissible à l'immunité, il faut procéder à une enquête fonctionnelle sur la relation entre l'entité et le Trésor public.

L'enquête "Arme d'État" dans les soins de santé

Dans les litiges relatifs aux soins de santé, la question fondamentale est souvent de savoir si l'entité défenderesse est qualifiée d'« arme de l'État » ayant droit à l'immunité souveraine. Cette décision est intrinsèquement spécifique aux faits, exigeant des tribunaux qu'ils pèsent plusieurs facteurs : la responsabilité financière de l'État pour les jugements rendus contre l'entité, le degré de contrôle de l'État sur les opérations de l'entité, la qualification de l'entité en vertu du droit de l'État et la question de savoir si l'entité remplit une fonction gouvernementale.

Systèmes hospitaliers publics

En Floride, la Cour suprême a jugé que les districts hospitaliers publics ne sont pas automatiquement admissibles à l'immunité souveraine; ils doivent plutôt démontrer qu'un jugement affecterait directement le Trésor de l'État. De même, au Texas, certains districts hospitaliers créés par la loi générale peuvent manquer d'immunité parce qu'ils sont des subdivisions politiques indépendantes plutôt que des organismes d'État. Les plaignants contestant l'immunité doivent enquêter sur la législation habilitante de l'hôpital, les sources de financement et les relations avec le bureau du contrôleur de l'État.

Les hôpitaux psychiatriques et les établissements de soins de longue durée publics jouissent généralement de l'immunité parce qu'ils opèrent sous contrôle direct de l'État et sont financés par des crédits publics, ce qui peut empêcher les patients de recouvrer des dommages-intérêts pour négligence, même dans les cas de préjudice grave.

Centres médicaux de l'Université d'État

Les centres médicaux universitaires exploités par les universités d'État posent des questions récurrentes sur l'immunité.L'affaire principale demeure Régents de l'Université de Californie c. Doe, 519 U.S. 425 (1997), dans laquelle la Cour suprême a jugé que l'université avait droit à l'immunité même si elle était assujettie à une assurance responsabilité, parce que l'État conservait la responsabilité financière ultime.

Les litiges impliquant des centres médicaux universitaires portent souvent sur la question de savoir si la loi habilitante de l'université comporte une clause « de sauvegarde et d'action en justice » qui peut constituer une renonciation à l'immunité, mais les tribunaux ont obtenu des résultats contradictoires. Certains pays considèrent une clause générale de « défense et d'action en justice » comme une renonciation totale à l'immunité à toutes fins, tandis que d'autres limitent la renonciation à des fonctions exclusives ou à des types particuliers de réclamations.

Organismes de soins gérés par Medicaid et Départements de la santé d'État

Les services de santé d'État et leurs subdivisions peuvent généralement bénéficier d'une immunité souveraine lorsqu'ils exercent des fonctions essentielles de santé publique, notamment des inspections, la surveillance des maladies et les interventions d'urgence. Toutefois, l'immunité ne peut pas s'étendre aux activités commerciales, telles que l'exploitation de pharmacies de détail ou la facturation d'assureurs privés.

Les organismes de soins gérés par Medicaid présentent un tableau plus compliqué. Lorsqu'un État conclut des contrats avec un organisme de soins géré par un privé pour administrer les prestations de Medicaid, l'entité privée ne jouit généralement pas d'une immunité souveraine. Toutefois, lorsque l'État agit lui-même comme l'organisme de soins géré – comme plusieurs États le font par l'intermédiaire de leurs services de santé – l'immunité peut s'y attacher.

Principales exceptions à l'immunité souveraine dans les demandes de soins de santé

Bien que l'immunité souveraine constitue un obstacle important, plusieurs exceptions et limitations bien établies permettent de faire valoir des allégations de santé. La disponibilité de ces exceptions détermine souvent si une cause peut survivre à une requête de rejet ou de jugement sommaire.

L'Ex parte Young Doctrine

La doctrine Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908), autorise les poursuites contre des fonctionnaires de l'État en leur qualité officielle de recours contre les infractions en cours au droit fédéral.Cette doctrine repose sur la fiction juridique selon laquelle un fonctionnaire de l'État qui agit en violation du droit fédéral est privé de son autorité officielle et peut être poursuivi en justice en tant qu'individu.

Pour invoquer l'exception Ex parte Young, le demandeur doit alléguer une violation continue du droit fédéral et demander réparation qui résout la violation de façon prospective.Les dommages-intérêts pour préjudices passés ne sont pas disponibles en vertu de cette doctrine.Les demandes de soins de santé courantes comprennent des contestations aux politiques de l'État qui limitent l'accès aux services médicalement nécessaires, le défaut de fournir des services communautaires en vertu de la Loi sur les Américains handicapés et le refus de la couverture Medicaid qui viole les exigences fédérales.

Les tribunaux ont reconnu deux limitations importantes à l'exception Ex parte Young. Premièrement, la doctrine ne s'étend pas aux poursuites engagées contre des agents de l'État pour violation du droit de l'État, car la fiction du dérapage de l'autorité officielle ne s'applique qu'aux violations du droit fédéral. Deuxièmement, la doctrine ne peut pas être utilisée pour obtenir un redressement qui aurait pour effet pratique d'accorder des dommages-intérêts au Trésor de l'État si le redressement est compensatoire plutôt que prospectif.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement

Bien que le Congrès ne puisse pas abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I, il peut le faire en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui confère au Congrès le pouvoir d'appliquer les dispositions de fond de l'amendement. La Cour suprême a établi un critère de cohérence et de proportionnalité pour déterminer si une loi abroge valablement l'immunité de l'État.

Dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett , 531 U.S. 356 (2001), la Cour a jugé que le titre I de l'ADA (discrimination en matière d'emploi) n'a pas valablement abrogé l'immunité souveraine de l'État parce que le dossier législatif ne démontrait pas une discrimination inconstitutionnelle de la part des États à l'encontre des personnes handicapées. Toutefois, dans Tennessee c. Lane, 541 U.S. 509 (2004), la Cour a confirmé le titre II de l'ADA (services publics) comme une abrogation valide de l'immunité de l'État dans les affaires impliquant l'accès aux tribunaux et autres droits fondamentaux.

L'article 504 de la loi de 1973 sur la réadaptation, qui interdit la discrimination fondée sur l'invalidité dans les programmes qui reçoivent une aide financière fédérale, a été interprété comme une condition valable à la réception de fonds fédéraux plutôt qu'une abrogation de l'immunité.

Renonciation de l'État et consentement aux costumes

Les États peuvent renoncer à leur immunité souveraine en adoptant un libellé clair et légal, et de nombreux États ont adopté des actes délictueux qui permettent de poursuivre les organismes publics sous réserve de conditions précises. La portée et les exigences de ces lois varient considérablement. Certains États, comme la Californie et New York, ont des actes délictueux complets qui permettent de faire valoir contre l'État des actes de négligence commis par des employés de santé, tandis que d'autres, comme Virginia et Alabama, ont des dispositions plus restrictives qui maintiennent une immunité générale pour les opérations de santé publiques.

Les demandes de dérogation à la loi de l'État comportent souvent d'importantes exigences procédurales que les demandeurs doivent satisfaire comme conditions préalables à l'action en justice. L'exigence la plus courante est le dépôt en temps opportun d'un avis de réclamation, généralement dans les 90 à 180 jours suivant le dommage.

La doctrine Lapides, établie dans Lapides v. Board of Regents of the University System of Georgia, 535 U.S. 613 (2002), prévoit qu'un État renonce à son Onzième amendement lorsqu'il retire volontairement une affaire d'un tribunal d'État à un tribunal fédéral. Cette doctrine s'applique aux revendications de droit d'État qui ont été jointes aux revendications fédérales.Les implications stratégiques de Lapides sont importantes : si un défendeur d'État retire une affaire à un tribunal fédéral, il ne peut plus invoquer l'immunité souveraine comme défense contre les revendications de droit d'État.

Stratégies pratiques pour les littigateurs de soins de santé

La réussite des litiges en matière de soins de santé impliquant l'immunité souveraine exige une enquête préalable à l'action, des plaidoiries stratégiques et une compréhension approfondie du contexte procédural.

Enquête préalable au maintien du statut d'entité

Avant de porter plainte contre une entité de santé qui peut être un acteur de l'État, les demandeurs doivent mener une enquête diligente sur le statut juridique et la relation de l'entité avec l'État. Les documents clés à examiner comprennent la législation habilitante de l'entité, les statuts de constitution, les chartes organisationnelles et les lois sur le financement des crédits.

Dans certains États, le procureur général est tenu de défendre les organismes publics, tandis que d'autres entités doivent retenir des avocats privés. La nature de la défense fournie peut donner un aperçu du statut juridique de l'entité. Les plaignants devraient également vérifier si l'État a établi un fonds de redressement des créances ou de gestion des risques qui paie des jugements contre l'entité, car cela peut indiquer que l'entité est traitée comme un bras de l'État aux fins de l'immunité.

Mener des campagnes autour de l'immunité souveraine

Lorsque l'immunité souveraine semble susceptible d'empêcher une demande directe contre une entité de santé publique, les demandeurs devraient envisager d'autres défendeurs et théories de responsabilité. Suitir des prestataires de soins de santé individuels à titre personnel peut contourner l'interdiction d'immunité, à condition que les allégations portent sur un comportement qui relève de la portée des actions personnelles du prestataire plutôt que des politiques officielles.

Une autre solution consiste à formuler des allégations comme des violations du droit constitutionnel ou statutaire fédéral et à demander réparation en vertu du paragraphe 1983 de la 42e loi des États-Unis. Bien que l'immunité souveraine interdise les demandes de dommages-intérêts contre des États en vertu de l'article 1983, elle n'interdit pas les demandes de réparation contre des accusés individuels en qualité officielle.

En demandant un redressement par injonction à l'échelle de la classe en vertu de Ex parte Young, les demandeurs peuvent contester les lacunes systémiques dans les systèmes de santé de l'État sans avoir à faire face à la barre d'amende du onzième amendement sur les indemnités pécuniaires. Les recours collectifs réussis ont traité des taux de remboursement inadéquats des médicaments, l'insuffisance des services de santé mentale et l'administration discriminatoire des programmes de santé publique.

Pour les réclamations qui sont soumises en vertu d'actes de responsabilité délictuelle, il est essentiel de respecter strictement les exigences de procédure, notamment le dépôt en temps voulu d'un avis écrit de réclamation qui décrit les faits sur lesquels repose le procès, la nature et l'étendue des dommages et intérêts et le montant des dommages-intérêts réclamés.

Les plaignants doivent savoir que les actes de responsabilité délictuelle de l'État comportent souvent des lois plus courtes que les lois générales sur les dommages corporels. Le délai de préavis d'une journée peut entraîner un congédiement avec préjudice. Certains États permettent aux tribunaux d'excuser les retards de dépôt pour des motifs justifiés, mais ces dispositions sont interprétées de façon étroite.

Les plafonds applicables aux dommages-intérêts dans les actes de responsabilité civile de l'État imposent une autre limitation importante au recouvrement. Les plafonds communs varient de 100 000 $ à 500 000 $ par demandeur, certains États imposant des limites globales à plusieurs réclamations découlant d'un seul événement. Ces plafonds peuvent s'appliquer à tous les dommages-intérêts ou seulement à des dommages non économiques comme la douleur et la souffrance.

Tendances récentes et nouveaux enjeux

Le paysage de l'immunité souveraine dans les litiges en matière de soins de santé continue d'évoluer en réponse aux nouveaux développements législatifs, aux urgences en matière de santé publique et aux changements technologiques.

Pendant la pandémie de COVID-19, de nombreux États ont adopté une législation accordant une immunité générale aux prestataires de soins de santé et aux établissements de soins pour les blessures résultant du diagnostic, du traitement ou de la gestion du virus. Certaines de ces dispositions s'étendent aux établissements publics de soins et peuvent soulever des questions sur la portée de la renonciation aux actes de l'État en matière de responsabilité délictuelle.

Lorsque les informations sur les patients sont compromises dans un hôpital universitaire d'État ou un service de santé d'État, les personnes concernées peuvent demander des dommages-intérêts pour vol d'identité, détresse émotionnelle et autres dommages. L'immunité souveraine interdit souvent ces demandes de dommages-intérêts, en particulier dans les juridictions qui n'ont pas promulgué de lois spécifiques sur les infractions aux données créant une cause d'action contre l'État. Toutefois, certains tribunaux ont autorisé les recours en négligence contre des entités d'État pour non-respect des dispositions de renonciation aux actes de responsabilité civile de l'État, en particulier lorsque la violation résulte des actes négligents de certains employés plutôt que de décisions stratégiques.

La doctrine de l'Ex parte Young est devenue le principal moyen de contester les lois de l'État sur l'avortement, les plaignants poursuivant des représentants de l'État en leur capacité officielle d'enjoindre l'application de lois prétendument inconstitutionnelles.La disponibilité de l'exception [Ex parte Young dans les cas d'avortement a été réaffirmée dans Whole Woman's Health v. Jackson[, 142 S. Ct. 522 (2021), dans laquelle la Cour suprême a jugé que certains représentants de l'État pouvaient être poursuivis pour injonction en vertu de la doctrine alors que d'autres ne pouvaient pas, selon leur autorité d'exécution.

Les tendances dans les litiges Medicaid continuent d'affiner la portée de l'immunité souveraine dans les soins de santé.La décision de la Cour suprême dans Armstrong c. Exceptionnel Child Center, 575 U.S. 320 (2015), a limité la capacité des fournisseurs Medicaid de poursuivre les États en vertu de la clause de suprématie pour faire appliquer les taux de remboursement Medicaid. La Cour a jugé que les fournisseurs ne pouvaient pas obtenir une mesure d'injonction pour faire respecter la disposition de la Loi sur les médicaments en matière d'égalité d'accès parce que la loi n'a pas créé un droit d'action privé.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure l'une des défenses les plus importantes et les plus complexes dont disposent les organismes publics de santé confrontés à des litiges.S'appuyant sur le texte constitutionnel et des siècles de précédents, la doctrine protège les trésors de l'État contre le fardeau des jugements monétaires tout en limitant la capacité des patients à obtenir réparation des dommages causés par les systèmes de santé publics.

Pour les demandeurs, le succès exige une approche multiforme qui combine une enquête rigoureuse préalable à l'instruction, des plaidoiries créatives et une compréhension approfondie des doctrines constitutionnelles fédérales et des dispositions de renonciation spécifiques à l'État. Pour les défendeurs, l'immunité souveraine constitue une arme procédurale puissante, mais une arme qui peut être confisquée par des étapes stratégiques telles que le renvoi à la cour fédérale ou le non-respect des exigences en matière de préavis.

Les organismes de santé qui exercent leurs activités sous l'autorité de l'État devraient travailler en étroite collaboration avec les avocats pour comprendre l'étendue de leur immunité, les exigences procédurales qui régissent les poursuites engagées contre eux et les circonstances dans lesquelles l'immunité peut être levée. La gestion proactive des risques, y compris la documentation appropriée, la formation du personnel et le maintien de l'assurance responsabilité, peut réduire la probabilité de réclamations et préserver les défenses en matière d'immunité en cas de litige.