Introduction: L'immunité souveraine de l'État en tant que barrière aux droits civils des mineurs

L'immunité souveraine des États est un principe fondamental du fédéralisme américain qui protège les États et leurs organismes contre toute poursuite devant un tribunal fédéral sans leur consentement.Cette doctrine, qui découle du onzième amendement, vise à protéger les trésors de l'État et à préserver la dignité de l'État. Toutefois, dans le cadre des litiges relatifs aux droits civils, en particulier les affaires impliquant des mineurs, l'immunité souveraine peut créer des obstacles considérables.

Il est essentiel de comprendre l'interaction entre l'immunité souveraine et les droits des mineurs pour toute personne qui participe à la défense des droits de l'enfant, de la justice pour mineurs ou de la justice en matière d'éducation, et même la plus forte revendication des droits civils peut être rejetée au seuil, ce guide élargi offrant un aperçu complet du paysage juridique, offrant des indications pratiques aux praticiens et un examen détaillé du cadre constitutionnel qui régit ces affaires.

Comprendre l'immunité souveraine de l'État : origines et portée

Aux États-Unis, le onzième amendement codifie ce principe au niveau fédéral, en ce sens que : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. - Bien que le texte semble limité aux poursuites en matière de diversité, la Cour suprême a interprété le onzième amendement comme interdisant les poursuites contre un État par ses propres citoyens, conformément à la doctrine plus large de l'immunité souveraine de l'État Voir Cornell Legal Information Institute – Onzième amendement.

La doctrine s'étend non seulement à l'État lui-même, mais aussi aux organismes et départements d'État considérés comme des armes de l'État. . Que l'entité soit qualifiée de bras de l'État dépend de facteurs tels que le degré de contrôle de l'État, la source de son financement et le fait qu'un jugement soit rendu par le Trésor public. Par exemple, une université d'État ou un département d'État des services correctionnels est généralement immunisé, alors qu'une municipalité ou un district scolaire n'est pas (parce qu'il s'agit de subdivisions politiques de l'État, pas de l'État lui-même).

L'immunité souveraine a pour but de protéger les trésors d'État contre l'épuisement par les poursuites fédérales, préservant ainsi l'autonomie de l'État et l'équilibre des pouvoirs entre les gouvernements fédéral et fédéral. Cependant, la doctrine a été critiquée pour avoir laissé des individus – y compris les plus vulnérables – sans recours pour des violations de la Constitution.

Onzième amendement Jurisprudence et son évolution

Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que le onzième amendement interdit les poursuites contre un État par ses propres citoyens devant la cour fédérale, même si le texte de l'amendement ne le dit pas explicitement. Plus tard, dans Ex parte Young (1908), la Cour a créé une exception cruciale : les poursuites pour des mesures d'injonctions éventuelles contre des fonctionnaires de l'État agissant en violation du droit fédéral ne sont pas considérées comme des poursuites contre l'État.

La doctrine moderne de l'immunité souveraine a été solidée dans des cas comme Sémiole Tribe c. Floride (1996), qui a estimé que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de ses pouvoirs en vertu de l'article I (par exemple, la clause commerciale) à moins qu'il n'agisse en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement.

Les affaires de droits civils impliquant des mineurs: un paysage large

Les mineurs interagissent avec l'État de nombreuses manières qui peuvent donner lieu à des plaintes en matière de droits civils.

  • Éducation: Les réclamations en vertu de la loi sur l'éducation des personnes handicapées (IDEA), de l'article 504 de la loi sur la réadaptation, du titre II de la loi sur les Américains handicapés (ADA) et du titre IX des modifications apportées à la loi sur l'éducation de 1972 protègent les élèves contre la discrimination et assurent des services éducatifs appropriés.
  • Détention et services correctionnels pour mineurs :[ Les conditions de détention qui mettent en cause le recours à l'isolement cellulaire, à la force excessive, à des soins médicaux inadéquats et à l'absence de protection des mineurs contre la violence.
  • Bien-être de l'enfant: Réclamations contre les services de protection de l'enfance de l'État pour non-protection des enfants contre les mauvais traitements ou pour expulsion injustifiée, qui portent souvent sur des allégations de violations substantielles des garanties d'une procédure régulière en vertu du quatorzième amendement.
  • Discrimination: Poursuites judiciaires alléguant une discrimination raciale, sexuelle ou fondée sur un handicap de la part de fonctionnaires ou d'organismes de l'État, telle que la discipline disproportionnée dans les écoles ou la police discriminatoire à l'égard des mineurs.

Dans chacun de ces contextes, la présence d'un défendeur d'État déclenche une analyse de l'application de l'immunité souveraine et, dans l'affirmative, de la possibilité qu'une exception permette à la poursuite d'aller de l'avant.

Pourquoi l'immunité souveraine est particulièrement problématique pour les mineurs

Les mineurs sont parmi les membres les plus vulnérables de la société. Ils manquent souvent des ressources, des connaissances et de la représentation juridique nécessaires pour naviguer dans les défenses procédurales complexes. De plus, l'État est souvent l'entité même responsable de leur garde, de leur éducation ou de leur protection. Lorsque cette entité d'État viole leurs droits, la doctrine de l'immunité souveraine peut aggraver le préjudice en leur refusant un forum de secours.Par exemple, un adolescent qui subit de graves abus dans un centre de détention pour mineurs géré par l'État peut constater qu'une action en dommages-intérêts est interdite par l'immunité souveraine, tandis qu'une action en réparation d'une injonction (comme un ordre de mettre fin à l'abus) n'est possible que sous l'exception Ex parte Young, et même alors, seulement contre un fonctionnaire individuel, et non contre l'institution.

De plus, de nombreuses lois fédérales sur les droits civils qui protègent les mineurs, comme l'IDEA et l'ADA, exigent que les États consentent à agir en justice pour obtenir un financement fédéral. Toutefois, les États peuvent révoquer ou limiter ce consentement, et la Cour suprême a limité la capacité du Congrès d'abroger l'immunité en vertu de certaines lois, ce qui crée un patchwork de protections qui varient selon l'État et le type de demande.

Limitations imposées par l'immunité souveraine aux réclamations pour mineurs

Lorsqu'un mineur ou son représentant dépose une plainte en matière de droits civils devant un tribunal fédéral, le défendeur (un organisme d'État ou un fonctionnaire) peut soulever l'immunité souveraine comme moyen de défense. Si la défense réussit, le tribunal doit rejeter l'affaire pour défaut de compétence en la matière. Cela peut se produire au stade de la procédure, avant toute découverte ou décision au fond.

  • Barrage aux dommages-intérêts Réclamations : L'immunité souveraine interdit généralement les poursuites pour dommages-intérêts pécuniaires contre un État ou ses fonctionnaires à titre officiel (parce que ces dommages-intérêts seraient payés par le Trésor de l'État).C'est la barrière la plus importante, car les mineurs blessés par l'action de l'État demandent souvent une indemnisation pour frais médicaux, douleur et souffrance, ou préjudices éducatifs.
  • Barre à un redressement rétroactif:[ Les personnes qui cherchent à remédier à des violations passées par des jugements déclaratoires ou des dommages-intérêts sont généralement interdites. Seul un redressement éventuel (p. ex., une ordonnance de modification d'une politique ou d'une pratique à l'avenir) est autorisé en vertu Ex parte Young.
  • Tribunal de la Cour d'État: La Cour suprême a jugé que l'immunité souveraine s'applique également devant la Cour d'État lorsqu'un État est poursuivi en vertu du droit fédéral, à moins que l'État n'ait renoncé à l'immunité.Voir Alden c. Maine (1999).
  • Barre contre les costumes en vertu de l'article 1983: 42 U.S.C. § 1983 est le principal moyen de faire respecter les droits constitutionnels et statutaires fédéraux contre les acteurs de l'État. Cependant, la Cour suprême a jugé dans Will c. Michigan Department of State Police (1989) qu'un État n'est pas une personne -" soumis à poursuites en vertu de l'article 1983.

Ces limitations signifient que, dans de nombreuses affaires relatives aux droits civils des mineurs, la seule voie viable à suivre est de poursuivre des fonctionnaires individuels à titre personnel pour obtenir des dommages-intérêts ou de demander des mesures d'injonction à l'encontre de ces fonctionnaires en leur qualité officielle en vertu de l'exception Ex parte Young.

Exceptions et renonciations : Voies autour de l'immunité souveraine

Malgré l ' immunité souveraine, il existe plusieurs exceptions et dérogations, qui sont essentielles pour maintenir en vie les revendications des défenseurs des droits civils des mineurs.

1. Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement

Le Congrès peut abroger l'immunité souveraine des États s'il le fait sans équivoque et agit en vertu d'une disposition constitutionnelle qui l'emporte sur l'immunité des États. La Cour suprême a estimé que seule la législation promulguée en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui donne au Congrès le pouvoir d'appliquer les garanties de l'amendement, peut valablement abroger l'immunité des États contre les poursuites devant le tribunal fédéral.

Parmi les lois qui ont été confirmées comme des abrogations valides en vertu de l'article 5, on peut citer le titre II de la loi sur les Américains handicapés (dans le cas de l'accès aux tribunaux et à certains services publics) et la loi sur le congé pour raisons familiales et médicales (dans le cas du congé pour soins familiaux lié à la discrimination fondée sur le sexe). Dans le contexte des mineurs, le titre II de l'ADA peut autoriser des actions en dommages-intérêts contre les États pour discrimination en matière d'invalidité dans les écoles publiques ou les centres de détention, à condition que le comportement spécifique viole les droits du quatorzième amendement.

2. Renonciation de l ' État à l ' immunité

De nombreux États ont promulgué des actes délictueux qui renoncent à l'immunité pour certains types de réclamations, souvent avec des plafonds de dommages et intérêts et des exigences procédurales comme l'avis de réclamation dans un court délai. Par exemple, un mineur lésé par un employé de l'État peut être poursuivi en justice en vertu d'une loi sur les dommages et intérêts. De plus, lorsqu'un État accepte des fonds fédéraux en vertu de statues comme l'IDEA ou le titre IX, les conditions de financement exigent souvent que l'État renonce à l'immunité quant aux réclamations découlant de ces lois. Voir College Savings Bank c. Florida Prepayé (1999) pour le principe selon lequel la renonciation doit être -unequivocal.

Dans les affaires impliquant des mineurs, la dispense la plus courante est accordée par l'IDEA, qui conditionne le financement fédéral de l'éducation spéciale sur le consentement d'un État à agir devant le tribunal fédéral. De même, les dispenses du titre IX s'appliquent aux bénéficiaires des fonds fédéraux de l'éducation, y compris les universités d'État et certaines écoles K-12 si elles sont gérées par l'État.

3. L'exception ex parte jeune

La plus importante exception dans les litiges relatifs aux droits civils des mineurs est peut-être la capacité de poursuivre les fonctionnaires de l'État en leur qualité officielle pour obtenir une réparation d'injonctions pour remédier aux violations en cours du droit fédéral.En vertu de Ex parte Young, un fonctionnaire de l'État qui enfreint le droit fédéral est considéré comme agissant en dehors de l'autorité de l'État et donc la poursuite n'est pas dirigée contre l'État.

Pour les mineurs, cette exception est fréquemment utilisée dans les procédures de réforme institutionnelle, comme la contestation des conditions dans les centres de détention pour mineurs de l'État ou le respect des exigences de l'IDEA. Par exemple, une action collective alléguant qu'une prison pour mineurs gérée par l'État utilise un régime cellulaire excessif en violation des huitième et quatorzième amendements peut être intentée contre le directeur de la prison en vertu de Ex parte Young, même si l'État lui-même est immunisé.

4. Les vêtements contre les administrations et les fonctionnaires locaux

Il importe de noter que l'immunité souveraine ne protège pas les municipalités, les comtés, les districts scolaires ou les autres entités locales. Le onzième amendement ne s'applique qu'aux États et à leurs armes. Par conséquent, les poursuites engagées contre une commission scolaire locale, un centre de détention pour mineurs de comté (si un comté est exploité), ou un service de police municipal ne sont pas interdites par l'immunité souveraine de l'État.

Considérations stratégiques à l'intention des avocats dans les affaires relatives aux droits civils des mineurs

Compte tenu de la complexité de l'immunité souveraine, les avocats représentant les mineurs doivent évaluer soigneusement les défendeurs et les causes de l'action avant de porter plainte.

  • Identifier le défendeur correct:[ Si l'État est immunisé, envisager de poursuivre les entités de l'administration locale (district scolaire, comté, ville) s'ils étaient impliqués. De plus, nommer les représentants de l'État à titre individuel pour les dommages (sous réserve d'immunité qualifiée) et à titre officiel pour les secours d'urgence en vertu Ex parte Young.
  • Épuisement de la demande Lorsque requis :[ Certaines lois, comme l'IDEA et la Loi sur la réforme du contentieux carcéral (LPRA), exigent que les demandeurs épuisent les recours administratifs avant de déposer une action.
  • L'avantage fédéral Conditions de financement:[ Lorsqu'un État reçoit des fonds fédéraux et que la loi prévoit clairement le financement de la levée de l'immunité, cette renonciation peut être invoquée.
  • Plead Allégations détaillées de violations continues:[ Pour utiliser l'exception Ex parte Young, la plainte doit alléguer une violation continue de la loi fédérale et ne demander que des mesures provisoires.
  • Consider State Court Recourses: Bien que l'immunité souveraine de l'État s'applique également aux tribunaux d'État en vertu Alden c. Maine, certains États ont renoncé à l'immunité devant leurs propres tribunaux.
  • Utiliser la section 1983 contre les fonctionnaires à capacité individuelle: Même si l'État est immunisé, un mineur peut poursuivre personnellement un fonctionnaire de l'État pour des dommages-intérêts en vertu du § 1983. Le fonctionnaire peut soulever une immunité qualifiée, mais si le droit a été clairement établi, la demande peut être présentée.

Faits nouveaux et cas marquants

Plusieurs décisions récentes de la Cour suprême et de la Cour inférieure ont façonné le paysage de l'immunité souveraine dans les affaires impliquant des mineurs.Par exemple, dans Allen c. Cooper (2020), la Cour a limité la capacité du Congrès d'abroger l'immunité souveraine de l'État en vertu de la clause du droit d'auteur, mais l'affaire a réaffirmé l'importance de l'exécution de l'article 5.

La Cour suprême dans Fry c. Napoléon Community Schools (2017) a clarifié la relation entre l'IDEA et l'ADA, en déclarant que les demandeurs peuvent présenter des réclamations de l'ADA sans épuiser les recours de l'ADA s'ils ne demandent pas réparation en vertu de l'IDEA. Cette décision permet aux mineurs handicapés de demander une réparation plus large en vertu de l'ADA, ce qui peut inclure des dommages-intérêts contre les États si l'abrogation de l'ADA est valide.

Les juridictions inférieures continuent de s'attaquer au champ d'application de l'abrogation du titre II de l'ADA dans les centres de détention pour mineurs. Le Second Circuit, dans Dean c. Université de l'École de médecine de Buffalo (2015), a jugé que le Titre II abrogerait valablement l'immunité de l'État pour les demandes de droits fondamentaux comme l'accès aux procédures judiciaires.

Conclusion : Naviguer dans l'immunité souveraine pour protéger les droits des mineurs

L'immunité souveraine de l'État demeure un obstacle important dans les affaires de droits civils impliquant des mineurs, mais elle n'est pas insurmontable. Comprendre les origines de la doctrine, les limitations qu'elle impose et la gamme d'exceptions et de dérogations disponibles est essentiel pour une défense efficace.En choisissant soigneusement les défendeurs - en délivrant des entités locales plutôt que des organismes d'État, en nommant des fonctionnaires à titre individuel, et en cherchant à obtenir un redressement d'injonction éventuel en vertu Ex parte Young- les attorneys peuvent souvent surmonter la défense d'immunité.

L'immunité souveraine ne devrait pas devenir un bouclier impénétrable qui laisse ces jeunes sans recours. Par un litige stratégique et une compréhension approfondie des exceptions prévues par la loi, les avocats peuvent justifier les droits des mineurs tout en respectant les intérêts légitimes des États dans la gestion de leurs affaires financières.Comme la loi continue d'évoluer — en particulier en ce qui concerne l'abrogation du Congrès en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement — les praticiens doivent se tenir au courant des faits nouveaux pour que les membres les plus vulnérables de notre société aient un accès significatif à la justice. Pour plus de détails sur l'immunité souveraine et les droits des mineurs, voir l'affaire Seminole Tribe v. Florida et la décision Alden v. Maine] à Oyez. Pour des conseils pratiques sur la poursuite des fonctionnaires d'État en vertu de l'article 1983, le du ministère de la Justice fournit des ressources pour les jeunes: Enfin, le projet «Feux» offre des ressources pour les jeunes: