Présentation

Depuis des siècles, les tribunaux se fondent sur des décisions antérieures pour façonner la façon dont les sociétés sont constituées, leur mode de fonctionnement et les droits et devoirs qui incombent aux actionnaires, administrateurs et tiers. Cette interaction entre les décisions de principe et la doctrine de la constitution en société garantit que la loi demeure prévisible et capable d'évoluer avec les réalités commerciales. Sans l'orientation constante de précédent, la forme de la société manquerait de stabilité dont dépendent les investisseurs, les créanciers et les régulateurs.

Comprendre le précédent juridique dans le contexte de l'entreprise

Le précédent juridique, souvent appelé stare decisis[, exige des juges qu'ils suivent le raisonnement des décisions antérieures lorsque les faits d'une nouvelle affaire sont sensiblement semblables. En droit des sociétés, les précédents remplissent de multiples fonctions : ils clarifient des lois ambiguës, comblent des lacunes dans la législation et créent un ensemble uniforme de règles qui s'appliquent à tous les pays.

Le précedent contraignant contre le prédécesseur persuasif

Par exemple, les décisions de la Cour suprême des États-Unis lient tous les tribunaux fédéraux et les tribunaux des États sur des questions constitutionnelles et statutaires fédérales. Le précédent convaincant comprend les décisions d'autres États, les juridictions étrangères (particulièrement influentes dans les systèmes de common law) ou les déclarations d'obiter dicta, qui sont faites dans un jugement qui n'est pas essentiel à la tenue.

Le rôle de l'obiter dicta

Les dicta obiter — remarques faites en passant — ne créent pas de précédent contraignant, mais ils peuvent signaler des attitudes judiciaires à l'égard de différends futurs liés à l'incorporation. Lorsqu'une cour élevée discute de scénarios hypothétiques ou de considérations de politique générale, les avocats des entreprises et les tribunaux inférieurs considèrent souvent ces commentaires comme des directives solides.

Principes de constitution en société de base élaborés par le prédécesseur

Plusieurs principes fondamentaux du droit des sociétés ont été forgés par des décisions judiciaires historiques, qui reflètent les efforts déployés par les tribunaux pour équilibrer l'efficacité de la forme de société et la nécessité de protéger les créanciers, les actionnaires et le public.

Personnalité juridique distincte

Le précédent le plus célèbre est Salmon c. A. Salomon & Co. Ltd (1897) [UKHL 1. La Chambre des Lords a jugé qu'une société, une fois constituée correctement, est une entité juridique distincte de ses actionnaires. M. Salomon avait transféré son entreprise de démarrage à une société dans laquelle il détenait presque toutes les actions et débentures. Lorsque la société a échoué, des créanciers non garantis ont soutenu que la société n'était qu'une simple hamburger.

Responsabilité limitée

Northern Assurance Co Ltd (1925) [UKHL 1, le tribunal a confirmé qu'un actionnaire ne possède que des actions, et non des actifs de la société. M. Macaura a assuré que le bois appartenant à sa société était en son nom propre. Lorsque le bois a été détruit, l'assureur a rejeté la demande parce qu'il n'avait pas d'intérêt assurable. La Chambre des Lords a convenu, soulignant que la société appartient uniquement à la société. Ce précédent cimente la séparation entre les actifs de la société et les actifs personnels, une caractéristique qui encourage la formation de capital et la prise de risques entrepreneurials.

Percer le voile de l'entreprise

Malgré la force de la personnalité juridique distincte, les tribunaux peuvent piercer le voile de la société dans des circonstances exceptionnelles – généralement lorsque la constitution est utilisée pour commettre des fraudes, échapper à des obligations juridiques ou éviter des responsabilités existantes. Précedent guide les exceptions étroites. Dans Precision Extrusions Ltd v. Sampson & Co[ (1960) et plus récemment Prest v. Petrodel Resources Ltd (2013) [[UKSC 34], les tribunaux ont élaboré des tests pour déterminer quand le voile peut être levé.

Ultra Vires et capacité d'entreprise

Historiquement, les entreprises ne pouvaient agir que dans les objets mentionnés dans leur protocole d'association. Les actes au-delà de ces objets étaient ultra vires (au-delà des pouvoirs) et nuls. Précedent assouplit progressivement cette règle. Dans Ashbury Railway Carrier & Iron Co Ltd v. Riche (1875) [[UKHL 1], la Chambre des Lords a appliqué strictement la doctrine des ultra vires, annulant un contrat pour des activités en dehors des objets déclarés de la société.

Comment les décisions judiciaires améliorent constamment la constitution en société

Les tribunaux n'appliquent pas seulement les règles existantes; ils interprètent les lois et les précédents pour tenir compte des nouvelles réalités commerciales.

Droits des actionnaires et actions dérivées

Dans Foss c. Harbottle (1843) [EWHC Ch J46[], le tribunal a établi la règle -"proper" : seule la société peut poursuivre pour des fautes qui lui ont été infligées. Exceptions développées dans des cas ultérieurs, comme Edwards c. Halliwell (1950) et Prudential Assurance Co Ltd c. Newman Industries Ltd (No 2)] (1982). Ces précédents permettent aux actionnaires d'introduire des actions dérivées lorsque des administrateurs violent des obligations fiduciaires et que le mal-droit ne peut être ratifié par une majorité.

Administrateurs et règles de jugement d'affaires

Aux États-Unis, la règle du jugement d'entreprise (établie dans Shlensky c. Wrigley, 237 N.E.2d 776 (1968) et Aronson c. Lewis, 473 A.2d 805 (1984)) présume que les administrateurs agissent en toute connaissance de cause, de bonne foi et dans l'intérêt supérieur de la société. Le précédent limite la seconde appréciation judiciaire des décisions d'affaires, encourageant les administrateurs à prendre des risques calculés.

Gouvernance et transparence d'entreprise

Dans Peppercorn c. Wayland[ (2021)] et dans des affaires similaires, les tribunaux ont exigé des conseils d'administration qu'ils divulguent les risques liés au climat et qu'ils tiennent compte de l'impact à long terme des décisions des sociétés.

Précedents de marque qui ont façonné l'incorporation moderne

Une poignée de cas constituent des piliers sur lesquels repose l'ensemble de l'édifice du droit des sociétés. Chaque cas traitait d'une question fondamentale sur la nature de l'entreprise et ses relations avec les intervenants.

Salomon c. Salomon (1897)

Comme il a été noté, Salmon est la pierre angulaire de la personnalité juridique distincte.La décision a rejeté l'argument selon lequel une société appartenant à une seule personne n'est qu'un alias. La Chambre des Lords a estimé que la société, même si elle est effectivement une société -unie, est une entité juridique distincte.

Lee c. Lee , Air Farming Ltd (1961)

Dans Lee c. Lee , Air Farming Ltd [[UKPC 1[], le Conseil privé a jugé qu'un actionnaire-directeur de la société pouvait également être un employé de la société aux fins d'indemnisation. M. Lee possédait toutes les actions et a servi comme seul directeur et pilote. Après son décès dans un accident d'avion, sa veuve a réclamé une indemnisation. Le tribunal a statué que la société avait une existence juridique distincte, et M. Lee pouvait conclure un contrat de travail avec elle. Ce précédent a confirmé que la même personne pouvait porter plusieurs chapeaux — actionnaire, administrateur, employé — à condition que la forme de la société soit respectée.

Adams c. Cape Industries plc (1990)

La Cour d'appel anglaise dans Adams c. Cape Industries plc [[EWCA Civ 11] a abordé les limites du perçage du voile d'entreprise dans le contexte de groupes d'entreprises multinationales. Les victimes de l'amiante ont cherché à tenir la société mère britannique responsable des actes de sa filiale américaine. La Cour a refusé de percer le voile, estimant que la constitution séparée de filiales est légitime et sera respectée, sauf preuve de fraude ou d'intention inappropriée.

Le rôle du précédent dans l'incorporation internationale et transfrontalière

La mondialisation a accru le besoin de règles uniformes entre les administrations. Le précédent d'un pays influe souvent sur les tribunaux ailleurs, surtout au sein des familles de common law.

Harmonisation par le biais d'un précédent persuasif

Par exemple, le principe de la personnalité juridique distincte de Salomon[ a été adopté dans pratiquement toutes les juridictions de common law. De même, Delaware , la jurisprudence des sociétés, en particulier en ce qui concerne les prises de contrôle, les fonctions de conseil et les litiges entre actionnaires, est une autorité persuasive dans de nombreux pays.

Les systèmes de droit civil et l'influence de la common law

Bien que les juridictions de droit civil ne suivent pas formellement les décisions de droit civil, elles se tournent souvent vers les précédents de common law lorsqu'elles rédigent des codes ou résolvent les lacunes. Les directives de l'Union européenne sur le droit des sociétés ont incorporé de nombreux principes initialement élaborés par la jurisprudence, tels que la protection des actionnaires minoritaires et l'exigence de capital adéquat.

Évolution récente et tendances nouvelles

Le XXIe siècle a suscité de nouveaux défis qui mettent à l'épreuve les principes établis en matière d'incorporation. Les tribunaux sont maintenant aux prises avec des questions liées aux actifs numériques, aux obligations en matière d'ESG (environnement, social et gouvernance) et aux structures d'entreprise à distance.

ESG et l'obligation de tenir compte des parties prenantes

Dans Dodge c. Ford Motor Co (1919), la Cour suprême du Michigan a déclaré que la société devait être gérée principalement au profit des actionnaires. Un siècle plus tard, la déclaration de 2019 de Business Table ronde redéfinissait l'objectif de l'entreprise afin d'inclure tous les intervenants. Les tribunaux étudient maintenant si les fonctions des administrateurs comprennent une considération obligatoire des impacts environnementaux et sociaux. La décision de Delaware Chancery Court dans In re Oracle Corp. Derivative Litigation[ (2021) ont suggéré que les administrateurs puissent tenir compte des facteurs ESG s'ils ont un lien rationnel avec la valeur à long terme des actionnaires.

Cryptomonnaie, OAD et formulaire de l'entreprise

Les tribunaux ont commencé à déterminer si les OAD peuvent être traitées comme des partenariats ou comme des associations non constituées en société. Dans O=Hagan c. SushiSwap (2023), un tribunal fédéral américain a considéré que les OAD étaient responsables des violations des valeurs mobilières.

Travaux à distance et gouvernance d'entreprise

La pandémie a accéléré l'adoption de réunions virtuelles et le vote à distance des actionnaires.Précédent du début des années 2000 (p. ex. Dans re Tyson Foods, Inc., 2007) a permis l'avis électronique et la participation.Des cas récents ont confirmé la validité des réunions entièrement éloignées des actionnaires, à condition que les actionnaires aient un accès significatif.Les tribunaux examinent également les implications fiduciaires des réunions virtuelles, comme si les administrateurs peuvent s'acquitter adéquatement de leurs fonctions de surveillance lorsqu'ils ne sont pas physiquement présents.

Conclusion: L'importance éternelle du précédent

Le précédent juridique demeure l'épine dorsale des principes d'incorporation. SalmonS'agit de l'articulation de la personnalité juridique distincte aux affaires modernes sur les ESG et les ADO, les tribunaux interprètent et adaptent continuellement le droit pour répondre aux nouvelles réalités commerciales.La doctrine de la détermination de la valeur du droit des sociétés garantit que le droit des sociétés n'est pas arbitraire; les investisseurs, les administrateurs et les créanciers peuvent se fonder sur un ensemble cohérent de règles.