Les frontières changeantes de l'immunité souveraine de l'État en vertu de la loi fédérale

L'immunité souveraine de l'État est l'un des principes les plus durables et contestés du droit constitutionnel américain. La doctrine, qui protège les États d'être poursuivis sans leur consentement, retrace ses origines à la common law anglaise et à la notion féodale que le roi ne pouvait pas faire de mal. Dans le système fédéral américain, l'immunité souveraine a été adaptée pour protéger la dignité et la stabilité fiscale des États, empêchant les partis privés et les autorités fédérales de porter les États devant les tribunaux contre leur volonté. Pourtant, cette immunité n'a jamais été absolue.

La tension entre la souveraineté de l'État et l'autorité fédérale est mise en place dans la constitution.Les Framers ont cherché à créer un gouvernement national suffisamment fort pour maintenir l'union tout en préservant l'autorité indépendante des États. Cet équilibre a été testé à plusieurs reprises par la législation et les litiges, et l'immunité souveraine a souvent été le point d'éclair. Aujourd'hui, la doctrine n'est ni un bouclier complet pour les États ni une relique d'une époque passée.

La Fondation constitutionnelle de l'immunité souveraine

Le onzième amendement à la Constitution des États-Unis est l'ancrage textuel de l'immunité souveraine des États devant la juridiction fédérale. Ratifié en 1795, l'amendement prévoit que « le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger ».

Cette interprétation extensive a été confirmée dans l'affaire historique Hans c. Louisiana (1890), où la Cour a jugé qu'un citoyen ne pouvait pas poursuivre son propre État devant un tribunal fédéral en vertu de la compétence en matière de questions fédérales.Le raisonnement était que le onzième amendement n'était pas la source de l'immunité souveraine mais seulement le rétablissement partiel d'une immunité plus large que la Constitution présupposait.

La doctrine s'applique non seulement aux actions en dommages-intérêts mais aussi aux actions en réparation pour injonction et déclaration lorsque l'État est le défendeur nommé. Cependant, la doctrine bien connue Ex parte Young (1908) permet des poursuites contre des agents de l'État en leur qualité officielle pour une réparation pour injonction potentielle pour remédier aux violations continues du droit fédéral.

Pouvoir du Congrès d'abroger l'immunité souveraine

La question centrale dans le paysage moderne de l'immunité souveraine est la mesure dans laquelle le Congrès peut retirer les États de leur immunité par le biais de la législation fédérale. La Cour suprême a établi un critère en deux parties pour déterminer si une loi fédérale abroge valablement l'immunité souveraine de l'État. Premièrement, le Congrès doit exprimer sans équivoque son intention d'abroger.

La Cour exige une expression claire et claire de l'intention du Congrès, généralement dans le texte même du statut. Les autorisations générales de poursuivre ou de faire référence à « toute personne » ou « tout bénéficiaire de fonds fédéraux » ont été jugées insuffisantes pour mettre les États à l'avis qu'ils peuvent être mis en cause.

Le Congrès doit agir en vertu d'une disposition constitutionnelle qui lui confère le pouvoir d'abroger. La Cour a estimé que le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il agit en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui autorise le Congrès à faire appliquer l'amendement et les garanties de fond par une législation appropriée. En revanche, le Congrès ne peut abroger l'immunité lorsqu'il agit en vertu de ses pouvoirs, tels que la clause commerciale ou la clause de faillite, du moins pas dans le cadre de poursuites privées pour dommages et intérêts.

Cette distinction a été fortement établie dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996), une affaire qui a modifié la loi sur l'immunité souveraine.Sémiole Tribe[, la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas utiliser son article I de la clause sur le commerce indien pour abroger l'immunité souveraine de l'État dans la loi sur la réglementation des jeux indiens. La décision a annulé une affaire antérieure qui avait permis l'abrogation en vertu de l'article I et établi une règle catégorique : seule l'article 5 du Quatorzième Amendement fournit une base valable pour que le Congrès supprime les états de leur immunité de la poursuite privée.

Législation fédérale qui crée des exceptions à l'immunité

Malgré les contraintes imposées par Sémiole Tribe, le Congrès a promulgué une série de lois fédérales qui abrogent l'immunité souveraine en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement ou condition à ce que l'État reçoive des fonds fédéraux en vue d'une levée de l'immunité.

Législation relative aux droits civils

Les exceptions légales les plus importantes à l'immunité souveraine des États sont prévues par les lois sur les droits civils. Le titre VI de la loi de 1964 sur les droits civils interdit la discrimination fondée sur la race, la couleur ou l'origine nationale dans les programmes et activités bénéficiant d'une aide financière fédérale.

La Cour suprême a également confirmé l'abrogation de l'immunité souveraine en vertu de certaines dispositions de la loi sur les Américains handicapés (ADA) et de la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA), mais seulement dans la mesure où ces lois font respecter les garanties du quatorzième amendement. Dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a jugé que les dispositions du titre I de l'ADA, qui interdisent la discrimination fondée sur le handicap dans l'emploi, dépassaient les pouvoirs conférés par le Congrès et les membres du Congrès en vertu de l'article 5 à l'égard des États.

Le Congrès peut abroger l'immunité pour les violations des droits que la Cour suprême a reconnues comme fondamentales ou qui impliquent des classifications soumises à un examen plus poussé. Lorsque le Congrès tente de redéfinir la portée des droits constitutionnels ou d'imposer des recours prophylactiques au-delà de ce que la Cour a jugé nécessaire pour faire respecter les garanties du quatorzième amendement, la Cour est susceptible de mettre fin à l'abrogation.

Réclamations fédérales pour fautes corporelles et renonciations d'État

La Federal Tort Claims Act (FTCA) prévoit une levée de l'immunité souveraine pour les États-Unis, permettant aux parties privées de poursuivre le gouvernement fédéral pour certaines infractions commises par des employés fédéraux. La FTCA ne s'applique pas, par ses termes, aux États. Cependant, de nombreux États ont adopté leurs propres lois sur les infractions délictueuses qui renoncent à l'immunité souveraine devant les tribunaux des États pour les infractions délictueuses contre les gouvernements des États.

Le Congrès a également utilisé le pouvoir de clause de dépenses pour inciter les États à renoncer à l'immunité comme condition de réception des fonds fédéraux. En vertu de la clause de dépenses, le Congrès peut assortir les conditions de réception des fonds fédéraux, et la Cour suprême a jugé que l'acceptation de ces fonds constitue une renonciation volontaire et consciente à l'immunité souveraine, à condition que la condition soit sans équivoque et liée à l'objet du programme fédéral.

Statuts environnementaux et réglementaires

La loi sur la qualité de l'eau, la loi sur la conservation et le rétablissement des ressources et la loi sur l'intervention globale environnementale, l'indemnisation et la responsabilité environnementales (LERAC) contiennent toutes des dispositions qui soumettent les États à des poursuites pour violation des normes environnementales fédérales.

La Cour a généralement confirmé les dispositions de l'État qui récusent les contestations d'immunité souveraine lorsque le statut exprime clairement l'intention du Congrès d'abroger et lorsque le régime statutaire est lié à la protection de la santé, de la sécurité ou des intérêts immobiliers qui relèvent du Quatorzième Amendement. Toutefois, les limites précises demeurent contestées et les tribunaux inférieurs ont tiré des conclusions différentes sur la validité des abrogations environnementales spécifiques après Séminole Tribe.

Le rôle du consentement de l'État et de la renonciation

Les exceptions à l'immunité souveraine ne découlent pas toutes de l'abrogation du Congrès. Les États peuvent consentir volontairement à agir devant la Cour fédérale, et la Cour suprême a reconnu plusieurs formes de renonciation. Le consentement peut être exprimé, comme lorsqu'un législateur d'un État adopte une loi autorisant une action contre l'État devant la Cour fédérale. Le consentement peut également être implicite du comportement de l'État, bien que la Cour ait hésité à trouver une renonciation implicite sans preuve claire de l'intention.

Dans Lapides c. Board of Regents of the University System of Georgia (2002), la Cour a jugé que lorsqu'un État retire volontairement une affaire d'un tribunal d'État au tribunal fédéral, il renonce à son Onzième amendement à l'immunité de poursuite devant le tribunal fédéral pour les demandes qui se posent en vertu du droit des États. Le raisonnement est que l'expulsion est une invocation volontaire de la compétence fédérale qui est incompatible avec l'affirmation de l'immunité.

Les États renoncent également à l'immunité lorsqu'ils engagent une action ou participent à une procédure fédérale. Un État qui dépose une action en justice fédérale se soumet à des demandes reconventionnelles obligatoires découlant de la même transaction ou de la même situation. De même, un État qui intervient ou participe activement à une procédure fédérale peut être considéré comme ayant consenti à l'ensemble de la compétence de la cour.

Incidences pratiques sur les politiques et l'administration publiques

L'interaction entre la législation fédérale et l'immunité souveraine des États a de profondes conséquences pratiques pour la politique publique. Les organismes publics, les universités publiques, les districts scolaires et les administrations locales qui opèrent sous l'autorité de l'État doivent naviguer sur un réseau complexe de règles d'immunité qui varient selon les statuts, les tribunaux et le contexte.

Pour l'application des droits civils, la possibilité de poursuivre les États en dommages-intérêts en vertu de lois fédérales comme le titre VI, titre IX, et l'ADA a été un outil puissant pour assurer l'égalité d'accès à l'éducation, à l'emploi et aux services publics. Toutefois, les limites imposées par la jurisprudence de la Cour et des tribunaux de l'article 5 signifient que toutes les violations des droits civils commises par les États ne peuvent pas être poursuivies devant la Cour fédérale.

Pour ce qui est de l'application de la législation environnementale, le paysage de l'immunité souveraine a une incidence sur la capacité des citoyens privés et des organisations environnementales de tenir les États responsables de la pollution et de la non-conformité réglementaire.Les dispositions des lois fédérales sur l'environnement relatives aux citoyens ont contribué à combler les lacunes laissées par l'application de la législation, mais leur efficacité dépend de la volonté des tribunaux de maintenir l'abrogation de l'immunité face aux défis de la tribu séminole.

Pour l'enseignement supérieur et les autres institutions publiques, les règles d'immunité façonnent la prise de décisions institutionnelles autour de tout, des pratiques d'emploi à la discipline étudiante à la conformité à la recherche. Les universités publiques, qui sont des branches de l'État à des fins d'immunité souveraine, doivent être conscientes des lois spécifiques qui créent la responsabilité et des conditions dans lesquelles l'immunité a été levée.

Faits nouveaux et questions nouvelles

La loi sur l'immunité souveraine de l'État continue d'évoluer.Dans les termes récents, la Cour suprême a abordé des questions sur la portée de Ex parte Young relief, l'application de l'immunité aux entités tribales, et l'intersection de l'immunité avec la loi sur la faillite.

Dans Allen c. Cooper (2020), la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas abroger l'immunité souveraine de l'État pour violation du droit d'auteur en vertu de la Loi sur la clarification du droit d'auteur parce que la Loi n'était pas un exercice valide du pouvoir conféré par l'article 5. La décision a laissé les titulaires de droits d'auteur sans réparation contre les États qui enfreignent leurs droits d'auteur, bien que l'exception de redressement en vertu de Ex parte Young demeure disponible dans les cas appropriés.

La Cour a jugé que les procédures de faillite sont généralement en rem] et que l'immunité souveraine n'empêche pas un tribunal de faillite d'exercer sa compétence sur la réclamation d'un État contre une succession de débiteurs et de débiteurs. Toutefois, la mesure dans laquelle une immunité souveraine peut être abrogée dans les procédures de faillite contradictoire demeure inachevée et la question est actuellement l'objet de litiges dans plusieurs circuits.

Le modèle de dispense de pouvoir de dépenser est également devenu plus contesté.Dans NFIB c. Sebelius (2012), la Cour a jugé que le Congrès ne peut menacer de retenir tous les fonds Medicaid existants des États qui refusent d'étendre la couverture Medicaid, suggérant qu'il y a des limites aux conditions que le Congrès peut imposer en vertu de la clause de dépenses.

Considérations stratégiques à l'intention des praticiens

Pour les avocats qui représentent des clients ayant des réclamations contre des gouvernements d'États, la question fondamentale est toujours de savoir si l'immunité souveraine interdit l'action. L'analyse exige un examen attentif de quatre bases potentielles pour surmonter l'immunité : 1) si le Congrès a valablement abrogé l'immunité par une loi promulguée en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement; 2) si l'État a expressément ou implicitement renoncé à son immunité; 3) si l'État a consenti à agir en acceptant des fonds fédéraux sous réserve d'une condition claire de renonciation; et 4) si l'action peut être intentée contre un agent d'État en vertu de la doctrine Ex parte Young pour un éventuel redressement injonctionnel.

L'abrogation prévue à l'article 5 exige que le Congrès démontre que le comportement inconstitutionnel est systématique et que le recours légal est conforme et proportionnel au préjudice identifié. La renonciation exige une preuve claire du consentement qui n'est pas inféré à la légère. Les renonciations à la clause de dépenses doivent être faites en connaissance de cause et volontaires, et la condition doit être énoncée sans ambiguïté dans le texte législatif. Ex parte Young] est disponible uniquement pour les violations continues de la loi fédérale et n'autorise pas les dommages-intérêts.

La réalité pratique est que de nombreuses demandes légitimes contre les gouvernements des États ne peuvent être poursuivies devant la cour fédérale.Les procureurs doivent être prêts à demander réparation devant la cour d'État, où les règles d'immunité souveraine peuvent être plus généreuses pour les plaignants, ou à poursuivre les recours administratifs par l'intermédiaire des organismes d'État et des organes de contrôle fédéraux.

L'avenir de l'immunité souveraine des États dans le système fédéral

La doctrine de l'immunité souveraine des États n'est pas statique, elle est modelée par l'interaction entre les actions du Congrès, l'interprétation judiciaire et les exigences pratiques de la gouvernance dans un système fédéral. La jurisprudence de la Cour suprême et du fédéralisme a imposé des limites importantes à la capacité du Congrès de soumettre les États à des poursuites privées, mais ces limites n'ont pas empêché le Congrès de créer des voies significatives de responsabilité lorsqu'il agit dans le cadre de son autorité constitutionnelle.

En ce qui concerne la protection des droits de la personne, la Cour a souligné que la protection des droits de la personne et des libertés fondamentales est une condition essentielle de la protection des droits de la personne et de la dignité des citoyens.

La tension entre la souveraineté des États et la responsabilité fédérale est inhérente à la conception constitutionnelle. La législation fédérale a élargi et limité la portée de l'immunité souveraine des États, créant un corpus juridique complexe et parfois contradictoire.Pour ceux qui travaillent à l'intersection du droit, des politiques et de l'administration publique, comprendre ce paysage n'est pas facultatif. Il est essentiel pour l'exercice effectif des droits, l'administration responsable des programmes gouvernementaux et le projet continu de bâtir un système fédéral plus juste et responsable.