Les fondements constitutionnels du fédéralisme et de la liberté

La Constitution des États-Unis crée une double souveraineté complexe, divisant le pouvoir entre le gouvernement national et les différents États. Cette structure a été conçue à la fois pour protéger la liberté et pour autonomiser la gouvernance. Pourtant, dès le début, une question fondamentale restait sans réponse : jusqu'où la protection fédérale des droits individuels s'étendrait-elle contre l'action de l'État ? Pendant près d'un siècle, la réponse était simple : la Charte des droits restreint seulement le gouvernement fédéral. Les États étaient libres de structurer leurs propres procédures pénales, de définir leurs propres libertés de parole et de presse et d'établir leurs propres institutions religieuses selon leur bon vouloir, limitées uniquement par leurs propres constitutions d'État. La doctrine de incorporation sélective a brisé cette simple division, transformant les relations entre le citoyen et l'État en appliquant progressivement presque toutes les dispositions de la Charte des droits aux gouvernements d'État et locaux par le Quatorzième amendement.

La tension entre le pouvoir de l'État et les droits fédéraux n'était pas une surveillance des Fondateurs. C'était un compromis conscient. Les anti-fédéralistes craignaient qu'un gouvernement central puissant écrase la liberté qu'ils venaient de combattre. Les fédéralistes soutenaient qu'un gouvernement national de pouvoirs limités et énumérés ne constituait pas une menace.

La Marshall Court a rendu cette limitation explicite dans Barron c. Baltimore[ (1833)]. John Barron, propriétaire d'un quai, a poursuivi la ville de Baltimore pour avoir détruit son entreprise en détournant des cours d'eau pendant la construction de la rue, faisant valoir que la ville avait pris sa propriété sans juste indemnisation en violation du cinquième amendement. Le juge en chef John Marshall a écrit pour une Cour unanime que le cinquième amendement, comme le reste de la Charte des droits, était «afin de limiter l'exercice du pouvoir par le gouvernement des États-Unis et n'est pas applicable à la législation des États». Pour Barron, l'affaire était une perte.

Le quatorzième amendement et le défi à la souveraineté de l'État

La guerre civile et les amendements à la reconstruction qui ont suivi ont fondamentalement modifié le paysage constitutionnel. Le Trentième Amendement a aboli l'esclavage. Le Quinzième Amendement interdit la discrimination raciale dans le vote. Mais c'est Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, qui a le plus directement remis en cause le pouvoir des États. Ses dispositions clés visaient carrément les institutions du gouvernement d'État qui avaient imposé la subjugation raciale.

« Aucun État ne peut faire ni faire respecter une loi qui amoindrit les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, ni priver une personne de la vie, de la liberté ou des biens, sans que la loi soit respectée, ni refuser à une personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois. »

Ce langage était une agression directe contre le principe de Barron c. Baltimore. Il limitait explicitement le pouvoir des [d'abréger les droits fondamentaux.Les rédacteurs avaient l'intention de nationaliser la protection des libertés civiles fondamentales, en particulier pour les esclaves nouvellement libérés qui faisaient face à des gouvernements hostiles d'États dans le Sud. La question n'était pas si l'Amendement limitait les États, mais combien et par [qui][[].

Les affaires d'abattage et de réduction des privilèges ou immunités

La Cour suprême a été confrontée à cette question dans les affaires d'abattages (1873) , qui ont été tranchées par une loi de Louisiane accordant un monopole aux activités d'abattoirs de la Nouvelle-Orléans. Les bouchers exclus du monopole poursuivi, faisant valoir que la loi a abrégé leurs «privilégies ou immunités» en tant que citoyens des États-Unis. Dans une décision 5-4, la Cour a vidé le potentiel de la clause des privilèges ou immunités. Le juge Samuel Miller a fait la distinction entre la citoyenneté nationale et la citoyenneté d'État, en concluant que la clause ne protégeait que les quelques droits qui devaient leur existence spécifiquement au gouvernement fédéral, comme le droit de se rendre au siège du gouvernement ou le droit d'accéder aux tribunaux fédéraux.

Procédure d ' examen préalable en tant que véhicule de constitution en société

La clause de procédure régulière interdit de priver « toute personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière ». La clause semble à première vue procédurale : elle garantit un processus équitable. Toutefois, la Cour suprême a progressivement développé la doctrine de la procédure régulière [, qui affirme que la clause protège également certains droits fondamentaux contre l'ingérence du gouvernement, quelles que soient les procédures utilisées. Cela a ouvert la porte à l'idée que la « liberté » protégée par le Quatorzième Amendement comprenait les libertés spécifiques énumérées dans la Charte des droits. Si la procédure régulière protège la « liberté » et la Charte des droits définit des aspects spécifiques de la liberté, alors la clause de procédure régulière devrait empêcher les États de violer ces droits.

Total Incorporation contre Constitution sélective : Un débat judiciaire

La Cour n'a pas immédiatement adopté l'incorporation. Pendant des décennies après le Quatorzième Amendement, les juges ont eu du mal à définir la part de la Charte des droits qui s'appliquait aux États. Deux théories concurrentes ont émergé, et le débat entre leurs défenseurs a façonné la structure moderne des droits américains.

Justice Noire et la théorie de la constitution totale

Le juge Hugo Black a plaidé pour une approche simple. Il a estimé que les auteurs du Quatorzième Amendement avaient pour objet l'ensemble de la Charte des droits des États. Dans sa dissidence dans Adamson c. Californie (1947), Black a rassemblé des preuves historiques issues des débats du Congrès pour faire valoir que la clause des privilèges ou immunités était spécifiquement conçue pour rendre les huit premiers amendements contraignants pour les États. Pour Black, l'incorporation totale offrait une règle claire et textuelle qui empêcherait les juges d'imposer leurs propres valeurs.

Justice Cardozo et la norme "Liberté ordonnée"

Le juge Benjamin Cardozo, qui a rédigé pour la majorité dans Palko c. Connecticut (1937), a rejeté l'approche mécanique de l'incorporation totale. Il a proposé une norme plus nuancée : la Cour ne devrait intégrer que les droits « implicites dans le concept de liberté ordonnée » et sans lesquels « ni liberté ni justice n'existeraient ». Cette norme distinguait entre les droits qui étaient simplement « formels » ou « triviaux » et ceux qui étaient fondamentaux pour le système de justice américain. Cardozo a suggéré que le droit à un procès en jury dans une affaire civile ou le droit à un acte d'accusation pour grand jury pourrait être essentiel pour la justice fédérale, mais n'était pas nécessaire pour un système d'État équitable. Palko adopté officiellement l'incorporation sélective[, une approche fondée sur le droit, qui demandait si une garantie spécifique était « fondamentale » à la liberté et à la justice.

Le processus d'incorporation sélective en action

À partir des années 1920 et s'accélérant de façon spectaculaire sous la Cour Warren dans les années 1960, la Cour suprême a incorporé sélectivement une disposition après l'autre. Le processus n'était ni rapide ni uniforme, mais à la fin du XXe siècle, presque toutes les protections de la Charte des droits avaient été rendues applicables aux États.

Libertés découlant du premier amendement

Les premiers pas vers l'incorporation sont apparus dans le domaine de la liberté d'expression. Dans Gitlow c. New York (1925), Benjamin Gitlow a été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié un manifeste socialiste. La Cour a confirmé sa condamnation mais, dans un passage critique, a annoncé que «la liberté d'expression et de la presse qui sont protégées par le premier Amendement de l'abrégement par le Congrès sont parmi les droits fondamentaux de la personne et les «liberties» protégés par la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième Amendement de la déficience par les États».

La constitution du premier amendement a rapidement été adoptée.Near c. Minnesota (1931), la Cour a incorporé la liberté de la presse, en supprimant une loi d'État qui permettait de restreindre au préalable les publications «malicieuses». De Jonge c. Oregon (1937) a incorporé le droit de réunion pacifique. Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé le libre exercice de la religion. Everson c. Board of Education (1947) a incorporé la clause d'établissement, en vertu de laquelle le quatorzième amendement interdit l'établissement d'une religion comme le premier amendement interdit le Congrès.

La Cour Warren et la révolution de la procédure pénale

L'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation a eu lieu dans les années 1960 sous le juge en chef Earl Warren. La Cour Warren a systématiquement incorporé les protections de procédure pénale des quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements, transformant fondamentalement les systèmes de justice pénale d'État. La Cour a justifié ces décisions au motif que les tribunaux d'État manquaient souvent des ressources, de formation ou d'inclination à fournir des procédures équitables aux accusés indigents et aux minorités raciales.

  • Mapp c. Ohio (1961): Surprise Wolf c. Colorado, la Cour a incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, en concluant que les éléments de preuve obtenus par une perquisition et une saisie illégales ne pouvaient être utilisés devant la cour d'État.
  • Gideon c. Wainwright (1963): Dans l'un des cas les plus célèbres en droit américain, la Cour a unanimement jugé que le droit au sixième amendement à l'avocat était un droit fondamental essentiel à un procès équitable et exigeait son application aux États. Clarence Earl Gideon, un pauvre homme accusé d'entrer dans une salle de billard, avait été forcé de se représenter.
  • Malloy c. Hogan (1964): La Cour a incorporé le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination, en surjugant Twining c. New Jersey. Cette décision a également eu pour effet d'appliquer les avertissements Miranda aux interrogatoires d'État quelques années plus tard.
  • Pointer c. Texas (1965): La Cour a incorporé le droit du sixième amendement de confronter des témoins, garantissant aux accusés criminels la possibilité de contre-interroger leurs accusateurs devant la cour d'État.
  • Duncan c. Louisiana (1968):[ La Cour a incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires pénales graves, en concluant que le procès en jury dans des affaires pénales est «fondamental au système de justice américain».

À la fin de l'ère Warren, presque toutes les dispositions de la Charte des droits relatives à la procédure pénale avaient été incorporées, établissant un ensemble uniforme de règles constitutionnelles que tous les tribunaux des États devaient suivre, ce qui représentait un transfert massif de pouvoir des États vers le système judiciaire fédéral et était source d'intenses controverses politiques et académiques.

Contre-argument du fédéralisme : Laboratoires de démocratie

Le juge John Marshall Harlan II, un dissident constant dans les affaires d'incorporation de Warren Court, a soutenu que la Cour outrepassait son autorité en imposant des normes nationales à divers systèmes de justice pénale d'État. Il a soutenu que le quatorzième amendement n'avait pas « incorporé » la Charte des droits mais protégeait plutôt seulement les droits sans lesquels « la liberté ne peut exister ». Dans son dissidence dans Duncan c. Louisiana, Harlan a averti que la Cour « durcissait un provincialisme particulier » et surpassait la capacité des États d'expérimenter leurs propres procédures.

Le juge Louis Brandeis, dans une célèbre dissidence dans New State Ice Co. v. Liebmann (1932), a célébré le rôle des États comme les laboratoires de la démocratie. Il a soutenu qu'un seul État courageux peut, si ses citoyens choisissent, servir de laboratoire; et essayer de nouvelles expériences sociales et économiques sans risque pour le reste du pays. » Incorporation sélective, les critiques soutiennent, court-circuits cette fonction expérimentale. Lorsque la Cour intègre un droit, elle impose une norme unique qui empêche les États de développer d'autres approches. Par exemple, les États ne peuvent pas expérimenter des règles différentes concernant l'exclusion des preuves ou la taille du jury pour voir ce qui fonctionne le mieux pour leurs citoyens.

L'expansion et les limites de la constitution sélective

Le processus d'incorporation sélective ne s'est pas terminé avec la Cour Warren. Le Burger, Rehnquist et Roberts Courts ont poursuivi le processus, quoique à un rythme plus lent et en mettant l'accent sur les différents droits. La décision d'incorporation la plus importante à l'ère moderne est McDonald c. Chicago (2010). Dans une décision 5-4, la Cour a incorporé le droit de conserver et de porter des armes, en appliquant la décision Heller à l'égard des gouvernements d'État et locaux. Le juge Samuel Alito, écrivant pour la pluralité, a utilisé la même norme qui avait régi l'incorporation depuis Palko: le droit à l'autodéfense est «fondamental pour le régime de la liberté ordonnée» de la Nation et «profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation».

Dans Timbs c. Indiana (2019), la Cour a incorporé à l'unanimité la huitième clause d'amendes excessives, en concluant que la protection contre les amendes excessives s'applique aux États. La Cour a jugé que cette clause était «intégrée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement parce que le droit d'être exempt d'amendes excessives est un droit fondamental essentiel à notre régime de liberté ordonnée». L'affaire concernait l'État d'Indiana qui saisit les 42 000 $ Land Rover d'un homme après avoir été reconnu coupable d'avoir vendu quelques centaines de dollars d'héroïne, et la Cour a conclu que la confiscation était grossièrement disproportionnée par rapport au crime.

Toutefois, le processus de constitution en société n'est pas terminé. Quelques dispositions de la Déclaration des droits demeurent sans constitution.Troisième amendement, qui interdit le cantonnement des soldats dans des maisons privées en temps de paix, n'a jamais été appliqué aux États par la Cour suprême, bien qu'il soit souvent présumé être incorporé.Cinquième amendement, qui prévoit expressément l'incorporation d'un grand jury pour des crimes graves Hurtado c. Californie (1884). Les États sont libres d'utiliser d'autres méthodes, telles que les audiences préliminaires, pour porter des accusations.Septième amendementLe droit à un procès en jury dans des affaires civiles impliquant plus de 20 $ n'a pas non plus été incorporé, ce qui signifie que les procédures civiles de l'État varient grandement.

Critiques doctrinales de l'incorporation sélective

La doctrine de l'incorporation sélective repose sur une lecture spécifique du Quatorzième Amendement qui a suscité des critiques soutenues de la part des originalistes conservateurs et des textualistes libéraux. Les originalistes, comme le juge Antonin Scalia, ont fait valoir que l'incorporation sélective n'a pas de fondement textuel solide. La clause du processus régulier parle de «processus», et non de droits substantiels. Scalia a fait valoir que la clause «ne peut pas être la base pour imposer des limites judiciaires aux États».

De gauche, certains chercheurs affirment que l'approche au cas par cas de l'incorporation sélective est trop prudente et arbitraire. Ils soutiennent que la clause des privilèges ou immunités était le moyen prévu pour nationaliser les droits et que la décision de la Cour de l'abandonner dans les causes d'homicide était une erreur tragique. Ils soutiennent qu'une clause des privilèges ou immunités rétablie pourrait fournir une base plus cohérente et plus complète pour protéger les droits fondamentaux contre les atteintes à l'État, y compris les droits non explicitement énumérés dans la Charte des droits, comme le droit de voyager, le droit de vote et le droit à la vie privée.

Une troisième critique se concentre sur l'expression « liberté ordonnée » elle-même. Les critiques affirment que la norme est désespérément vague, permettant aux juges non élus de définir les droits fondamentaux en fonction de leurs propres valeurs personnelles. Le débat sur la façon de définir la « liberté ordonnée » a évolué au fil du temps. Au début du XXe siècle, elle a été utilisée pour justifier les libertés économiques. Au milieu du siècle, elle a mis l'accent sur la procédure pénale et la libre expression.

L'équilibre moderne : normes nationales, gouvernance locale

L'incorporation sélective a établi un socle national de libertés civiles au-dessous duquel aucun État ne peut tomber. Un État ne peut établir une religion, censurer un discours politique, refuser à un accusé criminel un avocat, ou imposer des peines cruelles et inhabituelles, tout cela parce que le Quatorzième Amendement les oblige à respecter la Charte des droits. Ce socle national assure l'uniformité de base dans tout le pays. Un citoyen voyageant de New York au Texas a les mêmes protections constitutionnelles de base. Cette uniformité était l'objectif central du Congrès de reconstruction qui a rédigé le Quatorzième Amendement.

Les États ont une autorité importante pour étendre les droits au-delà du niveau fédéral. Le droit à un procès en jury dans les affaires civiles varie selon les États. Les constitutions des États offrent souvent des protections plus larges pour la liberté d'expression, la vie privée et l'égalité que la Constitution fédérale telle qu'interprétée par la Cour suprême. Cela crée un fédéralisme des droits dans lequel les États peuvent servir de laboratoires de liberté que le juge Brandeis a célébré. Une cour suprême des États peut interpréter sa propre constitution pour assurer plus de protection que la Constitution fédérale, et cette décision est inexcusable par la Cour suprême des États-Unis tant qu'elle ne viole pas la loi fédérale.

La Cour n'a pas encore entièrement résolu les questions relatives au niveau de contrôle qui s'applique aux lois sur les armes à feu ou à la portée du droit de porter des armes à feu en public. Les droits de la personne[ reconnus dans Griswold c. Connecticut[ et Roe c. Wade[ étaient fondés sur une théorie de la « procédure régulière de fond » étroitement liée à la constitution. L'inversion de Roe dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022) soulève de nouvelles questions sur l'avenir des droits non comptés. Si le droit à l'avortement n'est pas « profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation », quels autres droits pourraient être restitués aux États?

Conclusion : L'héritage permanent de l'incorporation sélective

L'incorporation sélective est l'une des réalisations les plus marquantes de la Cour suprême en matière de doctrine, qui a transformé la Charte des droits, qui est passée d'un ensemble de restrictions au pouvoir fédéral à une garantie globale de la liberté individuelle contre tous les niveaux de gouvernement.En imposant des normes nationales de justice aux procédures pénales, à la liberté d'expression, à la liberté religieuse et aux droits sur les armes à feu, la Cour a constamment déplacé l'équilibre entre la souveraineté absolue de l'État et la protection nationale uniforme des droits individuels.

La question n'est plus de savoir si la Charte des droits s'applique aux États, mais comment elle devrait s'appliquer. La norme de la «liberté ordonnée» demeure la pierre de touche, guidant la Cour dans la mesure où elle fait face à de nouveaux défis dans une société en évolution. L'équilibre entre la souveraineté de l'État et les droits individuels ne sera jamais établi en permanence. Chaque génération doit tester les limites de la liberté et de l'autorité, et l'incorporation sélective fournit le cadre constitutionnel pour ce test. La doctrine incarne un point de vue fondamental du fédéralisme américain : la souveraineté de l'État doit être respectée, mais elle ne peut pas être un bouclier pour la violation des droits fondamentaux. La Constitution garantit un minimum de justice pour chaque citoyen, dans chaque État, et l'incorporation sélective est l'outil qui fait que cette promesse est une réalité.