Comprendre les obstacles juridiques aux mesures de discrimination prises à l ' encontre des États

Si le système juridique américain prévoit des recours pour les personnes lésées par un comportement discriminatoire, le statut unique des gouvernements d'État en tant qu'entités souveraines crée des obstacles de procédure et de fond que les défendeurs ordinaires ne peuvent pas rencontrer. Les plaignants qui cherchent à tenir un État responsable de discrimination doivent naviguer dans un fourbe d'immunités, d'exceptions statutaires, de normes de preuve et d'exigences d'épuisement qui peuvent même vaincre les revendications méritoires avant d'être jugés.

Les plaintes pour discrimination à l'encontre des États sont le plus souvent formulées en vertu de lois fédérales telles que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, la loi sur les Américains handicapés (ADA), la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA) et l'article 504 de la loi sur la réadaptation, ainsi que de la clause de protection égale du quatorzième amendement, par 42 U.S.C. § 1983. Mais, indépendamment de la théorie juridique, le onzième amendement est très important dans chaque cas.

La doctrine de l'immunité souveraine et le onzième amendement

La protection contre les poursuites est fondée sur la doctrine de l'immunité souveraine, qui remonte à la common law anglaise et a été inscrite dans la Constitution des États-Unis par le biais du onzième amendement. Ratifié en 1795, le onzième amendement prévoit :

, le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute poursuite en droit ou en équité, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.
Bien que le texte semble traiter uniquement de la compétence en matière de diversité, la Cour suprême a interprété l'amendement aux poursuites contre les États non consentants devant la Cour fédérale par leurs propres citoyens. Cette interprétation large signifie que, en règle générale, un État ne peut être poursuivi devant le tribunal fédéral sans son consentement.

Portée du onzième amendement

Onzième amendement, l'immunité s'applique non seulement à l'État lui-même, mais aussi aux organismes, départements et instruments de l'État qui sont considérés comme des armes de l'État. La détermination de la qualité d'organe de l'État implique un critère multifacteurs qui examine le degré de contrôle de l'État, la source de financement et la question de savoir si un jugement serait rendu par le Trésor de l'État. Cette immunité s'étend aux poursuites pour dommages pécuniaires, aux mesures d'injonction et même aux mesures déclaratives dans de nombreuses circonstances. La Cour suprême a toutefois jugé que l'immunité n'est pas absolue et a creusé trois exceptions principales : (1) lorsque le Congrès abroge valablement l'immunité de l'État en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement, (2) lorsque l'État renonce à son immunité, et (3) lorsqu'une poursuite est intentée contre un fonctionnaire de l'État pour un redressement éventuel en injonction en vertu de la doctrine de Ex parte Young.

Abrogation du Congrès en vertu de l'article 5

[Le Congrès peut déroger à l'immunité souveraine des États lorsqu'il adopte une loi en vertu de la section 5 du Quatorzième Amendement, qui confère au Congrès le pouvoir d'appliquer les garanties d'égalité de protection et de procédure régulière.[Le critère essentiel est que la législation doit être une réponse []congrue et proportionnelle à une discrimination inconstitutionnelle documentée par les États.Fitzpatrick c. Bitzer (1976]], la Cour suprême a confirmé l'abrogation de l'immunité de l'État au titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, concluant que la loi était valide en vertu de l'article 5. Toutefois, dans des cas ultérieurs comme ][Le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a jugé que les États étaient à l'abri de poursuites en vertu du titre I de l'ADA.][Le Congrès n'a

Exceptions et renonciations : comment les États consentent à être poursuivis

Même si le Congrès n'a pas abrogé l'immunité, un État peut consentir volontairement à agir. La renonciation doit être exprimée sans équivoque - les tribunaux ne peuvent pas déduire le consentement. Les États peuvent renoncer à l'immunité par le biais de lois, règlements ou en renvoyant une affaire à la juridiction fédérale. Par exemple, de nombreux États ont adopté des actes délictueux qui permettent à certaines catégories de poursuites d'engager des poursuites, mais ces actes imposent souvent des limites strictes aux dommages, aux délais de préavis et aux types de réclamations qui sont permises.

Loi sur les réclamations de la responsabilité civile et recours administratifs

Dans de nombreux États, le recours en discrimination devant un organisme public exige d'abord le dépôt d'une demande administrative auprès d'un conseil ou d'une commission d'État, souvent dans un délai très court (p. ex. 90 ou 180 jours). Le non-respect de ces exigences en matière d'avis peut entraîner un renvoi immédiat. Par exemple, en vertu de la California Tort Claims Act, un demandeur doit déposer une demande auprès de l'État pour obtenir réparation des victimes et de la Commission des réclamations du gouvernement avant de déposer une plainte.

L'Ex parte Young Doctrine

]Ex parte Young] doctrine qui permet de poursuivre des fonctionnaires de l'État en vue de leur réparation d'une éventuelle injonction de réparer des violations continues du droit fédéral. Selon cette doctrine, un demandeur peut demander à un fonctionnaire de l'État de mettre fin à une politique discriminatoire – par exemple, une ordonnance de cesser d'utiliser une pratique de recrutement fondée sur la race – sans violer l'immunité de l'État. Toutefois, la doctrine a des limites : elle ne peut être utilisée pour obtenir des dommages-intérêts du Trésor de l'État, et le fonctionnaire doit avoir un lien avec l'application de la loi contestée.]Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, en vertu de laquelle il est interdit de poursuivre des fonctionnaires de l'État fédéral .

Normes juridiques et fardeau de la preuve dans les affaires de discrimination

Même lorsqu'un demandeur surmonte l'immunité souveraine, il doit encore respecter les normes fondamentales exigeantes du droit de la discrimination.Le cadre le plus commun est l'approche de changement de fardeau établie dans McDonnell Douglas Corp. c. Green (1973), qui s'applique au titre VII, à l'ADEA et à l'ADA. Selon ce paradigme, le demandeur doit d'abord établir une preuve prima facie en démontrant que : 1) il appartient à une classe protégée; 2) il a demandé et était qualifié pour un poste ou un avantage; 3) il a subi une action défavorable malgré ses qualifications; 4) les circonstances donnent lieu à une inférence de discrimination (p. ex., le poste a été comblé par une personne qui n'était pas de la classe protégée). Une fois que le demandeur a atteint ce fardeau initial, l'État doit formuler une raison légitime et non discriminatoire pour son action.

Prouver une discrimination intentionnelle

Dans les affaires relevant de la clause de protection égale, le demandeur doit prouver que l'État a agi avec une intention discriminatoire, et non pas simplement avec un effet disparate.La Cour suprême, dans Washington c. Davis (1976) a jugé qu'une loi ou une politique qui affecte de manière disproportionnée un groupe protégé ne viole pas la Constitution à moins que les demandeurs ne puissent démontrer que le décideur a agi dans un but discriminatoire.Cela exige des preuves de déclarations, un contexte historique, des écarts avec les procédures normales ou d'autres preuves indirectes indiquant un motif invidieux.

Épuisement des recours administratifs

Avant de porter plainte en vertu du titre VII, le demandeur doit d'abord déposer une accusation de discrimination auprès de la Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi (CEPE) ou d'un organisme équivalent de pratiques équitables en matière d'emploi. L'accusation doit être déposée dans les 180 jours suivant la discrimination alléguée (300 jours dans les États où il y a une agence équitable en matière d'emploi). L'EEOC enquête ensuite et émet une lettre de droit à l'exécution ou rejette l'accusation. Le défaut d'épuiser les recours administratifs est une mesure juridictionnelle. De même, en vertu du titre I de l'ADA, toutes les exigences procédurales du titre VII s'appliquent.

Cas récents et évolution juridique

Le paysage des poursuites contre les États pour discrimination continue d'évoluer.Ces dernières années, les tribunaux se sont heurtés à l'intersection de l'immunité souveraine, le titre VII, et l'ADEA, qui ont souvent obtenu des résultats divergents sur la base des faits spécifiques. Par exemple, dans ]McElrath c. State of Georgia[ (no 22-11254), un demandeur a allégué que le Département des services correctionnels de Géorgie lui avait fait preuve de discrimination fondée sur le sexe en matière de promotions. Le tribunal de district a rejeté l'affaire pour des motifs d'immunité souveraine, mais le onzième circuit a annulé, en concluant que le titre VII abrogation de l'immunité d'État demeurait valide après Fitzpatrick et que le demandeur avait plaidé adéquatement en faveur d'une demande.

Évolution de la loi sur l'aide sociale et la réadaptation

Dans ]Tennessee v. Lane (2004), la Cour suprême a jugé que le titre II de l'ADA abroge valablement l'immunité de l'État telle qu'elle est appliquée à l'accès aux tribunaux, un droit fondamental protégé par la clause de procédure régulière. Toutefois, la Cour dans [États-Unis c. Géorgie (2006)] a étendu ce raisonnement aux conditions de détention, en déclarant que les États ne sont pas à l'abri des poursuites prévues par le titre II pour des actes qui violent également le huitième amendement. En dehors de ces contextes spécifiques, la validité de l'abrogation du titre II demeure contestée, et de nombreux circuits exigent que les demandeurs démontrent que l'État a violé un droit constitutionnel, en vertu de la même loi, et que les bénéficiaires de l'aide fédérale peuvent également accepter une mesure de réparation.

Rôle du Procureur général et des défenses de l'État

Lorsqu'un État est poursuivi pour discrimination, ses avocats généraux se font généralement défendre agressivement invoquant l'immunité souveraine, laches, le non-épuisement et l'exception de fonction discrétionnaire. Les défendeurs de l'État soutiennent également fréquemment que le demandeur ne peut pas identifier un comparateur de même situation pour établir une preuve prima facie. De plus, les États peuvent soutenir que la prescription a expiré; pour les réclamations de l'article 1983, les tribunaux empruntent l'État à la période de prescription de préjudice personnel, qui peut aller de un à six ans. La complexité de ces défenses signifie que les demandeurs réussis doivent souvent anticiper et contrer plusieurs obstacles procéduraux tôt dans le litige.

Stratégies pratiques pour les plaignants et les avocats

[L'article 504 du titre VII (par condition de financement fédéral) et la loi sur l'égalité de rémunération offrent tous des voies claires. Pour les demandes en vertu de l'ADA, déterminer si la discrimination alléguée se rapporte à un droit que la Cour suprême a reconnu comme fondamental (par exemple, l'accès aux tribunaux, le vote, l'éducation). Dans le cas contraire, envisager de poursuivre des fonctionnaires de l'État pour des mesures d'injonction en vertu Ex parte Young] comme un recul. Deuxièmement, déposer des accusations administratives en temps opportun auprès de l'AEOC ou de l'organisme d'État pour préserver le droit de poursuivre. Troisièmement, recueillir des preuves exhaustives d'intention discriminatoire – y compris des courriels, des déclarations officielles, des disparités statistiques et des témoignages d'autres employés – pour remplir la charge de la preuve accrue. Quatrièmement, consulter un avocat des droits civils qui a une expérience de la contestation des gouvernements d'État, comme les pièges de procédure sont nombreux. Enfin, envisager de nommer à la fois l'entité de l'État et les fonctionnaires concernés dans leurs capacités de présenter une plainte officielle]

Conclusion

La combinaison du onzième amendement, des exigences strictes d'abrogation du Congrès, de la preuve de discrimination intentionnelle et des exigences d'épuisement des procédures crée un labyrinthe qui peut même vaincre les revendications les plus méritoires. Pourtant, le dossier historique montre que ces poursuites ont entraîné des changements transformatifs, allant du démantèlement des écoles publiques séparées à la cessation des pratiques discriminatoires en matière d'emploi. Tout procès réussi contre un État crée un précédent qui renforce la primauté du droit et renforce la promesse d'une protection égale. Pour les avocats et les plaignants, comprendre le cadre juridique n'est pas seulement un exercice universitaire; il s'agit d'une étape nécessaire pour obtenir justice.En choisissant avec soin le véhicule réglementaire approprié, en préservant tous les recours administratifs et en écrivant une plainte bien dirigée qui survit aux contestations en matière d'immunité, les plaignants peuvent naviguer sur ces obstacles et tenir les gouvernements des États responsables de discrimination.