Les limites de la double mise en danger dans les cas de terrorisme et de sécurité nationale

Le principe de la double mise en danger est la pierre angulaire de la procédure pénale dans de nombreux systèmes juridiques, qui visent à protéger les individus de la peine de deux fois pour la même infraction, et qui incarne des valeurs de finalité, d'équité et de protection contre les atteintes à l'État. Toutefois, lorsque les allégations portent sur le terrorisme ou des questions de sécurité nationale, ce principe fondamental fait l'objet d'exceptions et de limitations considérables.

La Fondation juridique de la double mise en danger

Origines et justification

L'interdiction de la double mise en péril est à l'origine du droit romain et de la common law, en se fondant sur la maxime juridique anglaise nemo debet bis vexari — personne ne doit être deux fois vexé pour la même cause. Aux États-Unis, elle est consacrée dans le cinquième amendement : « aucune personne ne sera soumise à la même infraction pour être deux fois mise en danger de la vie ou de la pudeur ». La Cour suprême a appliqué cette protection à la procédure d'État par le quatorzième amendement Benton c. Maryland (1969).

Les principales justifications de la règle sont bien établies : elle empêche le gouvernement d'utiliser des poursuites répétées pour harceler un individu, évite l'injustice d'exiger qu'une personne se défende contre la même accusation plus d'une fois et préserve la finalité des jugements. Comme l'a écrit le juge Black dans Green v. États-Unis (1957), la double menace protège « l'individu des dangers du procès et de la condamnation possible plus d'une fois pour une infraction présumée ».

Quand la menace s'attache

La mise en cause est liée à un procès devant un jury une fois que le jury est empanné et assermenté; dans un procès en première instance, une fois le premier témoin assermenté; dans le cas d'une procédure de plaidoyer de culpabilité, elle est liée à l'acceptation du plaidoyer; une fois que le procès est mis en cause, une poursuite ultérieure pour la même infraction est interdite, sauf exception, comme un procès non jugé pour nécessité manifeste ou un appel réussi du défendeur qui conduit à un nouveau procès.

Lacunes doctrinales : Comment les faux-faux à double danger

La doctrine des souverains séparés

Selon cette règle, la clause de double danger ne fait pas obstacle à des poursuites successives de la part de différents souverains pour le même comportement. Un acte unique qui viole à la fois le droit fédéral et le droit des États, ou les lois de deux pays différents, peut être poursuivi séparément sans offenser le cinquième amendement. La Cour suprême a réaffirmé cette doctrine dans Gamble c. États-Unis (2019), en vertu de laquelle le gouvernement fédéral et un gouvernement des États sont des souverains distincts à double danger.

Dans le contexte international, cela signifie qu'un individu peut être jugé dans un pays pour des infractions liées au terrorisme, puis extradé ou poursuivi dans un autre pays pour les mêmes actes sous-jacents. Par exemple, un suspect arrêté en Europe pour avoir comploté une attaque pourrait être accusé à la fois dans le pays européen et aux États-Unis, avec un double danger offrant aucune protection.

Charges distinctes, même conduite

Une autre exception clé découle du critère de même infraction.Le critère Blockburger, dérivé de Blockburger c. États-Unis (1932) demande si chaque infraction accusée exige une preuve d'un élément que l'autre ne fait pas. Si les deux infractions ont des éléments différents, elles sont considérées comme des infractions distinctes même si elles découlent d'un même comportement.

Dans les affaires de terrorisme, le gouvernement déploie souvent une stratégie de « accusation horizontale » : porter des accusations de complot dans un forum, des accusations d'attaques dans un autre, ou utiliser des violations de l'immigration comme un recul. La Cour d'appel américaine pour le deuxième circuit, dans États-Unis c. Feliciano (1993), a jugé que l'acquittement sur un chef de complot pour narcotiques n'empêchait pas une poursuite ultérieure pour un crime de trafic de drogue substantiel découlant des mêmes événements, parce que les éléments différaient.

Commissions militaires et tribunaux civils

L'existence de systèmes juridiques parallèles — tribunaux pénaux civils et commissions militaires — crée une autre lacune.La Cour suprême des États-Unis dans États-Unis ex rel. Toth c. Quarles (1955) a suggéré que la double mise en danger ne peut pas empêcher un procès militaire après un procès civil pour le même acte si les deux procédures servent des intérêts souverains différents. Bien que les affaires ultérieures aient limité cette détention, la doctrine de la souveraineté du double a été invoquée pour justifier le jugement de suspects de terrorisme dans les instances militaires et civiles.

Secret de sécurité nationale et solutions de rechange non judiciaires

Les limites de double danger sont encore érodées par l'utilisation de détention d'immigration[, confiscation d'avoirs civils[, et sanctions administratives qui peuvent suivre ou précéder des poursuites pénales.Un individu acquitté d'accusations de terrorisme pourrait encore être détenu comme combattant ennemi, être soumis à des interdictions de voyager ou avoir des avoirs gelés pour des raisons de sécurité nationale.Ces mesures ne sont pas considérées comme «punition» à double danger, même s'il impose de sévères restrictions à la liberté et aux biens.

Perspectives comparatives : Comment les autres systèmes juridiques se déplacent en double danger

Royaume-Uni et la Convention européenne

La loi de 2003 sur la justice pénale a introduit des exceptions permettant de poursuivre en justice les infractions graves, y compris le terrorisme, lorsque des « preuves nouvelles et convaincantes » apparaissent, ce qui a effectivement annulé le principe de la finalité des crimes graves. De plus, la Cour européenne des droits de l'homme, dans Sergey Zolotukhin c. Russie (2009), a appliqué un critère général de « même conduite » en vertu de l'article 4 du Protocole no 7 de la Convention européenne des droits de l'homme, qui interdit la double mise en danger («ne bis in idem»). Toutefois, le Royaume-Uni a des dérogations et des clauses d'exclusion, en particulier en ce qui concerne les infractions terroristes, qui limitent l'application de cette garantie.

Principe de l'Union européenne Ne Bis in idem

Au sein de l'Union européenne, l'article 54 de la Convention de Schengen et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne établissent un principe fort ne bis in idem qui interdit une seconde poursuite dans un État membre une fois qu'un jugement définitif a été rendu dans un autre État membre pour les mêmes actes. La Cour de justice de l'Union européenne, dans Kossowski (2016), a estimé que ce principe s'applique même lorsque la première poursuite se termine par un licenciement sans procès complet. Toutefois, les affaires de terrorisme impliquent souvent des conspirations transnationales et l'exercice de clauses de sécurité nationale, telles que l'article 4, paragraphe 2, du traité sur l'Union européenne, qui permet aux États membres de sauvegarder leurs «intérêts essentiels en matière de sécurité».

Le Canada et la Cour pénale internationale

La Charte canadienne des droits et libertés, en vertu de l'article 11h), garantit une double protection, mais la Cour suprême a reconnu des exceptions pour les poursuites dans différentes juridictions.Dans R. c. Van Rassel (1990), la Cour a jugé qu'une poursuite aux États-Unis n'empêchait pas une poursuite ultérieure au Canada pour le même comportement, en appliquant un critère de «même infraction» plutôt qu'un critère de «même conduite». Sur la scène internationale, le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (CPI) comprend une disposition ne bis in idem de l'article 20, mais il permet des exceptions pour les procès fictifs et pour les poursuites engagées par des États qui ne sont pas parties au Statut.

Études de cas sur la double menace et la lutte contre le terrorisme

Le procès de Zacarias Moussaoui

Zacarias Moussaoui, le « 20e pirate de l'air », a été inculpé aux États-Unis pour complot lié aux attentats du 11 septembre. Son procès a soulevé des inquiétudes à double risque lorsque le gouvernement a cherché à présenter des preuves qui auraient pu être utilisées dans des procédures antérieures contre d'autres conspirateurs. Finalement, Moussaoui a plaidé coupable et a été condamné à la prison à vie. Cependant, la complexité de l'affaire a mis en évidence comment des accusations distinctes - complot, terrorisme et destruction d'aéronefs - pourraient théoriquement être portées dans différentes juridictions ou comme chefs distincts sans déclencher de double danger, parce que chaque accusation nécessite des éléments distincts.

Le Lockerbie Bombardement : Vol pan-am 103

L'attentat à la bombe de Lockerbie illustre les limites du double danger dans le terrorisme international.Les deux suspects libyens ont été jugés en vertu de la loi écossaise devant un tribunal spécial des Pays-Bas. L'un a été acquitté, l'autre condamné. L'accusé acquitté, Al-Amin Khalifa Fhimah, n'a plus fait l'objet de poursuites, mais l'affaire a soulevé la question suivante : aurait-il pu être jugé dans un autre pays, comme les États-Unis? Selon la loi américaine, un acquittement étranger n'empêche pas une poursuite ultérieure aux États-Unis, parce que le souverain étranger est considéré comme un souverain distinct.

Détenus de la baie de Guantánamo

Certains détenus détenus à Guantánamo ont été jugés devant des commissions militaires et acquittés ou condamnés, pour rester en détention comme «combattants ennemis» même après l'expiration de leur peine.Dans Al Bahlul c. États-Unis (2015), le Circuit D.C. a estimé que le soutien matériel au terrorisme était un crime de guerre triable par la commission militaire rétroactivement, mais la Cour suprême a refusé de le réexaminer. La question de savoir si une commission condamne un procès civil subséquent n'est toujours pas résolue. L'administration Obama a fait valoir que la doctrine de la double souveraineté permettrait des poursuites distinctes, mais en pratique, le gouvernement a rarement cherché à poursuivre après un verdict de commission.

Débats de politique générale : Réforme ou préservation des exceptions

Arguments pour les exceptions générales

Les partisans de l'autorisation de poursuites multiples dans des affaires de terrorisme affirment que la nature unique des menaces terroristes modernes, souvent transnationales, diffuses et évolutives, exige une souplesse juridique : un acte unique peut violer les lois de plusieurs pays, comporter des aspects criminels et militaires et produire de nouvelles preuves au fil du temps. La doctrine distincte des souverains respecte la souveraineté de chaque nation et permet à chaque juridiction de justifier ses propres intérêts.

Arguments pour renforcer les protections

Les critiques affirment que les exceptions emportent effectivement la clause de double danger dans les affaires de sécurité nationale, ce qui rend les accusés vulnérables aux abus gouvernementaux. Elles soulignent le risque de « faire du shopping au forum » par les procureurs, qui cherchent à obtenir une juridiction amicale après un acquittement ailleurs, et le coût psychologique et financier de plusieurs procès. L'Union américaine des libertés civiles (ACLU) a fait valoir que permettre des poursuites successives pour la même conduite compromet les garanties d'une procédure régulière et invite les cadres supérieurs à se soustraire à la portée de la doctrine des souverains distincts « permet aux gouvernements fédéral et des États de poursuivre la même conduite, ce qui est particulièrement problématique lorsque l'une de ces poursuites est motivée par des motifs politiques ou de sécurité nationale ».

Demande une réforme législative

Certains réformateurs ont proposé de limiter la doctrine des souverains distincts en particulier pour les affaires de terrorisme, soit par voie législative, soit par voie constitutionnelle. Par exemple, le modèle «Même conduite, mêmes conséquences» empêcherait une seconde poursuite si la première était pour les mêmes actes, quel que soit le souverain. D'autres préconisent d'exiger la coordination entre les juridictions pour éviter les procédures dupliquées.

Efforts d'harmonisation internationale

Au niveau international, des traités tels que la Convention des Nations Unies pour la répression des attentats terroristes à l'explosif exigent des États qu'ils poursuivent ou extradent des suspects, mais ne traitent pas directement de la double menace. La Commission du droit international a examiné un principe de « ne bis in idem » pour les crimes internationaux, mais les progrès ont été lents. Le modèle du Statut de Rome prévoit un cadre unique, mais il ne s'applique qu'aux États parties à la CPI.

Conclusion

Le principe de la double mise en péril, tout en étant fondamental pour l'équité juridique, est soumis à des restrictions substantielles face au terrorisme et aux préoccupations de sécurité nationale. La doctrine distincte des souverains, les accusations d'infractions distinctes et l'existence de systèmes juridiques parallèles créent de multiples voies pour que les gouvernements poursuivent une personne plus d'une fois pour le même comportement sous-jacent.

À mesure que le terrorisme évolue, les systèmes juridiques doivent constamment étalonnage de l'équilibre entre les droits individuels et la sécurité collective.Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Union européenne et d'autres juridictions ont navigué sur ce terrain différemment, mais aucun n'a complètement résolu le conflit.

En fin de compte, les limites de la double menace dans les affaires de terrorisme ne sont pas seulement une question juridique technique mais un reflet de valeurs plus profondes : combien de finalité une société peut se permettre face aux menaces existentielles, et combien de protection procédurale elle offrira aux accusés des crimes les plus graves.La réponse reste inachevée, et le débat continuera à façonner la loi antiterroriste pendant des décennies.