La doctrine de l'immunité joue un rôle crucial dans l'élaboration du paysage des litiges civils contre les universités d'État.Ce principe juridique protège généralement les entités gouvernementales, y compris les universités publiques, de certains types de poursuites, affectant ainsi les étudiants, les professeurs et les autres parties demandant réparation.La compréhension de cette doctrine est essentielle pour toute personne impliquée dans une université d'État, qu'elle soit étudiante, employée ou entrepreneure, parce qu'elle détermine s'il peut tenir l'institution responsable devant les tribunaux pour préjudice ou faute.

Comprendre la doctrine de l'immunité

La doctrine de l'immunité est ancrée dans le onzième amendement de la Constitution américaine, qui accorde aux États l'immunité souveraine de plusieurs types de poursuites judiciaires.

.Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger. .

Au fil du temps, les tribunaux ont interprété cela comme signifiant que les entités étatiques, y compris les universités, ne peuvent être poursuivies que si l'État consent ou renonce à son immunité. La doctrine reflète le principe selon lequel le souverain (l'État) ne peut être poursuivi sans sa propre autorisation.

Les universités d'État sont généralement considérées comme des armes de l'État à des fins d'immunité souveraine. Cela signifie que lorsqu'un étudiant poursuit une université d'État pour négligence ou discrimination, l'université peut souvent affirmer l'immunité comme une défense, à moins qu'une exception ne s'applique.

Impact sur le contentieux civil

La doctrine de l'immunité limite considérablement la capacité des particuliers à intenter des poursuites contre les universités d'État pour des questions telles que la discrimination, la négligence ou la violation de contrat. Par conséquent, les demandeurs sont souvent confrontés à des obstacles pour demander réparation ou faire respecter leurs droits.

Barrières pour les plaignants

L'effet le plus immédiat est que de nombreuses réclamations pour préjudice corporel contre des universités d'État, comme des accidents de la route sur le campus, des fautes médicales dans un hôpital universitaire ou des blessures causées par la négligence de la faculté, peuvent être rejetées sans réserve. Les plaignants doivent d'abord déterminer si l'État a consenti à être poursuivi pour de telles fautes, ce qui implique souvent la navigation de lois de l'État comme la State Tort Claims Act[, qui peut prévoir des dérogations limitées, mais qui conserve des plafonds de dommages ou exclut certains types de réclamations.

Discrimination en matière d'emploi et différends contractuels

Les employés des universités d'État sont également confrontés à des obstacles importants.Les plaintes en vertu des lois fédérales antidiscrimination (par exemple, le titre VII, la loi américaine sur les personnes handicapées) peuvent être intentées contre les employeurs d'État parce que le Congrès a abrogé l'immunité dans certains contextes, mais la Cour suprême a limité cette abrogation. Par exemple, dans , le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a jugé que les États sont à l'abri des poursuites intentées par les employés d'État pour des dommages pécuniaires en vertu du titre I de l'ADA. De même, la violation des demandes de contrat peut être interdite si l'État n'a pas renoncé à l'immunité pour des actions contractuelles.

Droits civils visés à l'article 1983

L'une des voies les plus importantes pour les plaignants est 42 U.S.C. § 1983, qui permet des poursuites contre des fonctionnaires de l'État (et non pas l'État lui-même) pour des violations constitutionnelles. Selon la doctrine établie dans Ex parte Young (1908), les individus peuvent poursuivre des agents de l'État en leur qualité officielle pour des mesures d'injonction prospectives.

Exceptions à l'immunité

Malgré son application générale, il existe plusieurs exceptions notables où l'immunité ne s'applique pas. Comprendre ces exceptions est essentiel pour les avocats et les demandeurs qui envisagent de poursuivre une université d'État.

Renonciation à la législation

De nombreux États ont adopté Tort Claims Acts qui permettent des poursuites limitées contre des entités publiques, y compris des universités. Par exemple, California , Tort Claims Act permet des réclamations contre le système de l'Université de Californie mais impose une exigence stricte de présentation des réclamations et plafonne les dommages-intérêts.

Abrogation fédérale

Par exemple, lorsque le Congrès a adopté la Loi sur les congés familiaux et médicaux (FMLA), la Cour suprême dans Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003) a confirmé l'abrogation du congé pour autosoin dans le contexte de la discrimination fondée sur le sexe. Toutefois, dans Coleman v. Court of Appeals of Maryland (2012), la Cour a annulé l'abrogation du congé pour soins médicaux personnels (non fondé sur le sexe).

Les vêtements contre les fonctionnaires de l'État

Comme il a été noté, la doctrine Ex parte Young permet de poursuivre les fonctionnaires de l'État pour des mesures d'injonctions possibles. Il s'agit d'un outil puissant pour faire respecter les droits constitutionnels fédéraux, comme la liberté d'expression ou la procédure régulière.

Fonctions propres

Certains États font la distinction entre les fonctions gouvernementales (immunes) et les fonctions exclusives (non immunisées). Par exemple, l'exploitation d'un hôpital ou d'un garage de stationnement peut être considérée comme une propriété exclusive.

Consentement de la participation au litige

Un État peut renoncer à l'immunité en se présentant volontairement devant le tribunal et en défendant une cause sur le fond sans faire valoir la défense de l'immunité. Si l'université défenderesse ne fait pas valoir l'immunité souveraine dans les meilleurs délais, elle peut être réputée levée.

Jurisprudence et exemples

Plusieurs cas marquants illustrent comment la doctrine de l'immunité fonctionne dans le contexte universitaire.

Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour suprême a jugé que l'immunité souveraine s'étendait au-delà du texte littéral du onzième amendement aux poursuites intentées contre un État par ses propres citoyens.

Le Bd. of Trustes of Univ. of Alabama v. Garrett (2001) s'est directement penché sur l'immunité des universités d'État. La Cour a jugé que les employés d'État ne pouvaient pas poursuivre leur employeur d'État pour des dommages-intérêts en vertu du titre I de l'ADA parce que le Congrès n'avait pas valablement abrogé l'immunité en vertu du quatorzième amendement.

Kimel c. Florida Board of Regents (2000) a conclu de la même façon que des poursuites pour discrimination fondée sur l'âge en vertu de la Age Discrimination in Employment Act. La Cour a jugé que l'ADEA n'a pas valablement abrogé l'immunité souveraine de l'État, ce qui a empêché les universités d'État de réclamer des dommages-intérêts pour discrimination fondée sur l'âge.

Par ailleurs, Nevada Department of Human Resources v. Hibbs (2003) a confirmé la disposition de la FMLA concernant les congés auto-soins, permettant aux employés de l'État de poursuivre en dommages-intérêts en vertu de la FMLA lorsque le congé concerne les soins familiaux (discrimination fondée sur le sexe), ce qui démontre que l'abrogation peut réussir lorsque le Congrès cible un type de discrimination inconstitutionnelle de la part des États.

Un exemple réel : En 2019, un étudiant a poursuivi l'Université de Californie, Los Angeles, après avoir été blessé dans une chute de campus. Le tribunal a rejeté l'affaire parce que le demandeur n'avait pas respecté les exigences de la California , la présentation des réclamations en vertu de la Tort Claims Act.

Défis juridiques et réformes

Les critiques soutiennent que l'immunité générale laisse les victimes sans recours, sape la confiance du public et isole les institutions de la responsabilité. Les partisans soutiennent que l'immunité protège les ressources limitées de l'État contre les litiges excessifs et préserve l'autonomie de l'État dans la gestion de leurs établissements d'enseignement.

Évolution de la situation judiciaire

La Cour suprême des États-Unis n'a montré aucune tendance à renverser le noyau de l'immunité souveraine. Si quelque chose, des décisions récentes réaffirment sa force. Par exemple, dans Allen c. Cooper (2020), la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas abroger l'immunité de l'État pour violation du droit d'auteur en vertu d'une loi adoptée avant la modification de la Constitution — même si la clause du droit d'auteur elle-même ne donne pas le pouvoir au Congrès d'abroger.

Réformes au niveau de l ' État

Plusieurs États ont pris des mesures pour lever l'immunité ou créer des cadres plus équilibrés. Par exemple, la loi sur la Cour des réclamations de New York autorise les poursuites contre l'État pour un large éventail de délits, y compris ceux qui se produisent dans les universités d'État. Le Texas a limité les dérogations en vertu de la loi sur les réclamations de la peine de mort du Texas, mais conserve de nombreuses exceptions.

Ces dernières années, on a fait un effort pour réformer l'immunité qualifiée[ pour les fonctionnaires individuels, mais cette question est distincte de l'immunité souveraine institutionnelle. Toutefois, les deux domaines se croisent lorsque les demandeurs cherchent à poursuivre à la fois l'université (pour les politiques) et les employés individuels (pour les actions).

Législation fédérale

Le Congrès pourrait élargir l'abrogation de l'immunité souveraine de l'État, mais il doit le faire en vertu d'une autorisation constitutionnelle appropriée. La Cour suprême a clairement indiqué que les pouvoirs prévus à l'article I (par exemple, la clause commerciale) ne permettent pas l'abrogation; seule l'article 5 du quatorzième amendement suffit.

Incidences pratiques pour les parties prenantes

Élèves

Les étudiants qui envisagent de porter plainte contre une université d'État doivent d'abord déterminer si une exception s'applique.Les réclamations courantes comprennent les fautes d'éducation, les blessures physiques sur le campus, les violations de la liberté d'expression, les violations du titre IX et la discrimination fondée sur le handicap.

Pour les violations des droits civils, les étudiants devraient envisager la stratégie d'injonction Ex parte Young. Par exemple, un étudiant discipliné sans procédure régulière peut demander une injonction pour inverser la discipline ou prévenir des violations futures.

Faculté et personnel

Les plaintes pour discrimination en matière d'emploi en vertu du droit de l'État peuvent être interdites par l'immunité, sauf si l'État a renoncé à l'immunité.Les plaintes pour discrimination fédérale font face à des obstacles constitutionnels comme le montrent Garrett et Kimel[. Toutefois, les plaintes pour représailles en vertu Titre VII peuvent avoir un peu mieux position parce que la Cour suprême a autorisé une certaine abrogation du titre VII lui-même, bien que la question demeure contestée devant les juridictions inférieures.

Certains États autorisent les employés de l'État à poursuivre pour représailles, mais là encore, des questions d'immunité se posent. Les employés qui ont des différends contractuels se trouvent souvent dans une situation difficile parce que de nombreuses universités d'État ont un langage contractuel qui tente de limiter les recours ou exige un épuisement administratif.

Entrepreneurs et fournisseurs

Certains États ont renoncé à l'immunité pour les réclamations contractuelles, mais d'autres n'ont pas. Les entrepreneurs devraient examiner attentivement le pouvoir de l'université de lier l'État et comprendre que l'entité gouvernementale peut affirmer l'immunité même après la signature d'un contrat. Certains États exigent que les contrats contiennent un langage de renonciation explicite pour être exécutoires.

Conclusion

La Doctrine d'immunité demeure un facteur puissant dans les litiges civils contre les universités d'État. Bien qu'elle offre des protections aux entités gouvernementales, les débats et réformes juridiques en cours continuent de façonner son application, affectant les droits des personnes demandant justice.Pour les demandeurs, la voie à suivre pour rendre une université d'État responsable est étroite et fortement dépendante du contexte, exigeant une évaluation minutieuse des lois de renonciation de l'État, des précédents d'abrogation fédéraux et de la disponibilité d'un redressement équitable en vertu Ex parte Young].

Les avocats, les étudiants et les employés doivent rester informés de l'évolution de la jurisprudence et des changements législatifs. En fin de compte, la doctrine de l'immunité n'est pas absolue, mais la navigation de ses exceptions nécessite une analyse juridique stratégique et une persistance.

Pour plus de détails, explorez le texte du Eleveme amendement sur l'Institut d'information juridique de Cornell, un aperçu de l'immunité souveraine de l'État du Département de la justice des États-Unis, et une analyse détaillée de la décision de la Cour suprême dans Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett