La Constitution américaine établit un système fédéral qui crée intrinsèquement une tension entre la souveraineté des États et la suprématie du droit fédéral.Le onzième amendement accorde aux États une large immunité aux poursuites privées, mais ce bouclier peut entraver l'application des droits constitutionnels.La doctrine Ex parte Young, issue d'une décision de la Cour suprême de 1908, constitue une exception essentielle à l'immunité souveraine des États.Elle permet aux particuliers de poursuivre les représentants de l'État pour avoir pu obtenir un redressement supplémentaire afin de mettre fin aux violations continues du droit fédéral.

Le rejet constitutionnel: le onzième amendement et l'immunité souveraine

La compréhension de la doctrine Ex parte Young exige une appréciation du sol constitutionnel dans lequel elle a été plantée.Le onzième amendement a été ratifié en 1795 pour renverser Chisholm c. Géorgie (1793), une affaire dans laquelle la Cour suprême a jugé que les États pouvaient être poursuivis devant un tribunal fédéral par des citoyens privés.Le texte de l'amendement interdit les poursuites contre un État par des citoyens d'un autre État ou d'un autre pays étranger : « Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne doit pas être interprété comme s'étendant à toute poursuite en droit ou équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou sujets d'un État étranger ».

La Cour suprême a par la suite étendu cette protection de façon significative dans Hans c. Louisiana (1890). Dans Hans , la Cour a jugé que les États possèdent l'immunité souveraine contre les poursuites intentées par leurs propres citoyens en vertu du droit fédéral. Cette interprétation signifiait qu'un État ne pouvait pas être poursuivi directement, même pour des violations de la Constitution, à moins que l'État n'ait consenti ou que le Congrès n'ait valablement abrogé cette immunité en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement. Cette immunité générale créait une lacune structurelle dans l'application du droit fédéral.

Cette lacune était particulièrement problématique à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, lorsque les États réglementaient les tarifs ferroviaires, les prix des services publics et d'autres activités économiques.Les particuliers et les sociétés ont souvent allégué que ces règlements d'État violaient les clauses de procédure régulière ou de commerce.

La Genèse de la doctrine: Ex parte Young (1908)

Dans cette violation juridique a fait suite à l'affaire Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908). Le différend a été soulevé par une loi du Minnesota qui a établi des taux maximaux de transport ferroviaire et imposé des peines sévères, y compris des amendes et des peines d'emprisonnement, sur les chemins de fer qui ne se sont pas conformés.

La question de procédure critique était où et contre qui les chemins de fer pouvaient présenter leur contestation. L'état du Minnesota était à l'abri de poursuites en vertu du onzième amendement. Cependant, les chemins de fer ont déposé une action en cour fédérale contre le procureur général de l'État, Edward T. Young, en demandant une injonction pour l'empêcher d'appliquer la loi sur la théorie qu'une loi inconstitutionnelle est nulle et qu'un officier d'État qui tente d'appliquer une loi nulle agit sans autorisation légale.

La Cour suprême a accepté ce raisonnement dans un avis du juge Rufus Peckham. La Cour a jugé qu'un recours contre un fonctionnaire de l'État pour faire appliquer une loi inconstitutionnelle n'est pas un recours contre l'État aux fins du onzième amendement. Le juge Peckham a célèbrement considéré qu'une loi inconstitutionnelle est « nulle et non avenue » et qu'un fonctionnaire de l'État qui agit en vertu d'une telle loi est « arraché de son caractère officiel ou représentatif » et est donc susceptible d'être poursuivi en tant qu'individu.

Comme le juge John Marshall Harlan l'a noté dans sa dissidence, le fonctionnaire de l'État agit toujours sous la couleur du droit de l'État et enjoint directement l'agent d'appliquer sa propre législation. Néanmoins, la survie de la doctrine reflète une nécessité pratique : sans elle, de nombreuses violations constitutionnelles par les fonctionnaires de l'État resteraient incontrôlées et les tribunaux fédéraux ne seraient pas habilités à faire appliquer la Constitution contre l'action de l'État.

La détention de base

Le principe central établi dans Ex parte Young est simple: le onzième amendement ne fait pas obstacle à des poursuites contre des agents de l'État lorsque la réparation demandée est une injonction contre les violations en cours ou futures du droit fédéral.

Comment la doctrine fonctionne dans la pratique

La doctrine Ex parte Young fonctionne selon un ensemble de règles spécifiques qui déterminent quand une poursuite contre un fonctionnaire de l'État est permise.

La distinction prospective-rétroactive

La principale restriction à la doctrine est Edelman c. Jordan, 415 U.S. 651 (1974). Dans Edelman, la Cour suprême a jugé que l'exception ex parte Young ne permet que un redressement injonctionnel prospectif. Les dommages-intérêts rétroactifs qui doivent être payés par le Trésor de l'État sont interdits par le onzième amendement. Cette distinction protège la souveraineté financière de l'État tout en permettant aux tribunaux fédéraux de mettre fin aux violations constitutionnelles en cours.

Par exemple, si un fonctionnaire de l'État met fin à de façon injustifiée aux prestations Medicaid d'une personne, le demandeur peut intenter une action en justice pour obtenir des prestations rétablies à l'avenir (recours prospectif).Toutefois, le demandeur ne peut pas utiliser Ex parte Young pour obtenir des paiements de remboursement pour la période où les prestations ont été refusées à tort (dommages rétroactifs).

L'exigence de violation continue

La doctrine exige une violation continue[ du droit fédéral. Une poursuite visant à remédier à un acte illicite passé et achevé ne relève pas de l'exception Ex parte Young. Cette exigence s'harmonise avec le caractère équitable du recours recherché – les injonctions sont conçues pour prévenir un préjudice futur, et non pour punir les actions passées.

Ainsi, un demandeur qui conteste une loi d'État déjà abrogée ou une politique déjà annulée ne peut pas se fonder sur Ex parte Young pour porter l'affaire. Le demandeur doit alléguer que le fonctionnaire d'État agit actuellement (ou est sur le point d'agir) en violation du droit fédéral.

Le défendeur approprié

Le procès doit être intenté contre un agent de l'État qui a un lien avec l'application de la loi contestée. Le fonctionnaire n'est pas nécessairement le plus haut fonctionnaire de l'État, mais il doit avoir le pouvoir d'appliquer la loi en question. Une action contre un agent sans autorité d'exécution sera rejetée comme mal nommée. De plus, le procès doit nommer le fonctionnaire à sa qualité officielle, et non l'État lui-même.

Limitations et exceptions à la doctrine

Bien que Ex parte Young offre une large exception à l'immunité souveraine des États, sa portée n'est pas illimitée. Plusieurs limitations importantes limitent son application.

Séminole Tribe c. Floride: L'exception détaillée du régime de redressement

Dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), la Cour suprême a jugé que lorsque le Congrès a créé un système de redressement détaillé pour faire respecter un droit fédéral, la doctrine Ex parte Young ne peut être utilisée pour contourner les limites de ce système.Dans Sémiole Tribe[, la Indian Gaming Regulatory Act prévoyait un mécanisme spécifique pour les États et les tribus pour négocier des contrats de jeu, et la Cour a conclu que ce système détaillé était le recours exclusif pour les violations de la Loi.

Cette exception est étroite. Les tribunaux présument généralement qu'une loi fédérale ne remplace pas Ex parte Young, sauf si le Congrès a clairement et sans équivoque exprimé son intention de le faire.

Jeune Abstention

La doctrine de l'abstention des jeunes , dérivée de Younger v. Harris (1971), limite encore l'application de Ex parte Young. Sous Younger, les tribunaux fédéraux doivent s'abstenir d'enjoindre à des procédures pénales en cours dans l'État, à certaines procédures d'exécution civile et à d'autres procédures étatiques qui impliquent des intérêts importants de l'État.

Parce que Ex parte Young est un recours équitable, il est soumis à des limitations équitables, y compris la doctrine d'abstention Jeune.Même si un demandeur peut établir une violation continue par un agent de l'État, le tribunal fédéral peut encore refuser d'exercer sa compétence si les revendications du demandeur peuvent être entendues pleinement et équitablement dans le cadre d'une procédure en cours de l'État.

Comportements contre les parlements et les tribunaux d'État

La doctrine Ex parte Young ne s'applique qu'aux poursuites engagées contre des fonctionnaires de la branche exécutive . Les poursuites contre des législatures d'État ou des tribunaux d'État ne sont généralement pas autorisées par la doctrine. Le raisonnement est que la fiction juridique de la doctrine ne s'étend pas aux pouvoirs législatif et judiciaire, qui ont leurs propres mécanismes pour traiter les violations de la Constitution.

L'impact permanent sur l'immunité souveraine des États

La doctrine Ex parte Young a eu un impact profond et durable sur le droit de l'immunité souveraine de l'État. Sans elle, le onzième amendement permettrait d'immuniser efficacement les représentants de l'État de toutes les contestations constitutionnelles, laissant aux individus le soin de réparer les violations continues de leurs droits.

La fiction juridique et ses critiques

La doctrine s'appuie sur une « fiction juridique » qui a suscité des critiques de tous les milieux idéologiques. Des spécialistes textualistes et originalistes soutiennent que le onzième amendement dit exactement ce qu'il dit : les États sont à l'abri des poursuites devant la cour fédérale, que la poursuite soit formellement contre l'État ou contre un officier de l'État pour conduite entreprise à titre officiel.

Néanmoins, la doctrine s'est révélée remarquablement durable.La Cour suprême l'a réaffirmée à plusieurs reprises, reconnaissant que ses avantages pratiques l'emportent sur ses faiblesses théoriques.Comme la Cour l'a noté dans Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart, 563 U.S. 247 (2011), la doctrine Ex parte Young est «nécessaire pour permettre aux tribunaux fédéraux de justifier les droits fédéraux».

Pouvoirs des tribunaux fédéraux

La doctrine a donné aux tribunaux fédéraux les moyens d'appliquer la Constitution et les lois fédérales contre les fonctionnaires de l'État dans un large éventail de contextes.Elle a été au cœur de l'élaboration de litiges modernes relatifs aux droits civils, de lois environnementales et de contestations constitutionnelles aux règlements économiques de l'État.

Équilibrer le fédéralisme et la responsabilisation

La doctrine établit un équilibre délicat entre fédéralisme et responsabilité, respecte la souveraineté des États en empêchant les poursuites directes contre l'État et en limitant les mesures de redressement aux mesures d'injonctions éventuelles, mais elle garantit aussi que les représentants de l'État ne peuvent pas utiliser l'immunité souveraine comme bouclier pour commettre impunément des actes inconstitutionnels, ce qui est essentiel au fonctionnement du système fédéral.

Applications modernes de la doctrine Ex parte Young

La doctrine Ex parte Young n'est pas une relique historique. Elle demeure un outil essentiel dans les litiges contemporains dans de nombreux domaines du droit.

Litiges relatifs aux droits civils (article 1983)

Les plaignants sont le plus souvent amenés à contester les politiques ou pratiques inconstitutionnelles des fonctionnaires de l'État, des gardiens de prison, des commissaires de police et des chefs d'agence, par exemple, les détenus peuvent poursuivre les fonctionnaires de l'État pour violation du huitième amendement, par exemple pour des soins médicaux insuffisants ou des conditions dangereuses, et ils peuvent engager des poursuites contre les fonctionnaires en leur qualité officielle de mesures d'injonction sans se soustraire au onzième amendement.

Droit de l ' environnement

Par exemple, si une agence d'État pour l'environnement ne se conforme pas à la Loi sur l'eau propre ou à la Loi sur l'air pur, un demandeur peut poursuivre le directeur de l'agence en vertu Ex parte Young pour contraindre les agences d'État à se conformer à la Loi. La doctrine garantit que les agences d'État n'échappent pas à la responsabilité pour les violations continues des lois fédérales sur l'environnement en affirmant simplement l'immunité souveraine.

Soins de santé et médicaments

Les fournisseurs de soins de santé et les patients ont utilisé la doctrine pour contester les politiques de Medicaid qui violent la loi fédérale.Par exemple, si un État réduit les taux de remboursement Medicaid sans se conformer aux exigences fédérales de notification et de commentaires, les fournisseurs peuvent poursuivre le directeur de Medicaid en vertu Ex parte Young pour enjoindre la réduction des taux.

Loi électorale et droit de vote

En droit électoral, la doctrine permet aux électeurs et aux groupes de défense de contester les lois restrictives sur le vote, de redistribuer les cartes ou de demander l'identification des électeurs.Les titres sont généralement utilisés contre les fonctionnaires électoraux de l'État, comme le secrétaire d'État, qui sont chargés d'appliquer les lois contestées.

Conclusion

La doctrine Ex parte Young est une pierre angulaire du droit constitutionnel américain. Bien qu'elle soit fondée sur une fiction juridique, elle remplit une fonction structurelle essentielle : elle garantit que l'immunité souveraine des États ne devient pas un obstacle absolu à l'application du droit fédéral.En permettant des poursuites pour des mesures d'injonction possibles contre des représentants de l'État, la doctrine réconcilie les valeurs concurrentes de la souveraineté de l'État et de la suprématie fédérale.Elle habilite les tribunaux fédéraux à tenir les acteurs de l'État responsables des violations constitutionnelles en cours, à protéger les droits individuels et à maintenir l'état de droit dans le système fédéral.

Pour plus de détails, consulter les avis de l'affaire à Oyez: Ex parte Young, le Cornell Legal Information Institute's panorama of Ex parte Young, et la décision ultérieure de la Cour suprême dans Edelman c. Jordan pour la limitation critique du redressement rétroactif. De plus, l'affaire Virginia Office for Protection and Advocacy v. Stewart permet de réaffirmer de façon moderne la vitalité continue de la doctrine.