La résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre est l'un des textes législatifs les plus controversés de l'histoire constitutionnelle américaine. Confirmée par le veto du président Richard Nixon, elle visait à vérifier le pouvoir du président d'engager des forces américaines dans des conflits armés sans l'approbation du Congrès. Ses origines, cependant, sont profondément imbriquées avec des débats constitutionnels plus larges sur l'interprétation correcte des pouvoirs présidentiels. Au cours des dernières décennies, la philosophie de l'originalisme – l'idée que la Constitution devrait être interprétée selon son sens public original au moment de la ratification – a profondément façonné la façon dont les universitaires, les juges et les décideurs comprennent le paysage des pouvoirs de guerre.

Comprendre la philosophie originaliste

La philosophie initiatique affirme que la Constitution devrait être interprétée en fonction du sens que les personnes raisonnables auraient compris qu'elle avait au moment de sa ratification.Cette approche met l'accent sur le sens public original et le contexte historique de l'époque fondatrice, souvent en résistant à des interprétations judiciaires ou politiques qui évoluent avec des valeurs contemporaines. L'originalisme n'est pas un monolithe; il a deux volets principaux.L'intention originale se concentre sur ce que les auteurs eux-mêmes avaient prévu, tandis que la signification publique originale examine comment un citoyen raisonnable aurait compris le texte constitutionnel au moment de la ratification.

La philosophie a gagné en traction à la fin du 20ème siècle en réponse à ce que les critiques considéraient comme un militantisme judiciaire et une lecture étendue du pouvoir exécutif. Dans le contexte des pouvoirs de guerre, les originalistes soutiennent que le texte et la structure de la Constitution fournissent une division claire et fixe de l'autorité entre le Congrès et le président. Cette division, selon eux, a été conçue pour empêcher le type d'action militaire unilatérale que la résolution des puissances de guerre avait été plus tard destinée à réglementer. En adhérant au sens original, les originalistes croient que la séparation constitutionnelle des pouvoirs est préservée, et la responsabilité démocratique est maintenue en matière de guerre et de paix.

Les fondements constitutionnels des puissances de guerre

Le cadre constitutionnel des pouvoirs de guerre se trouve principalement dans les articles I et II. L'article I confère au Congrès le pouvoir de déclarer la guerre, de lever et de soutenir les armées, de fournir et de maintenir une marine et de fixer des règles pour la gouvernance des forces armées. L'article II désigne le président comme commandant en chef de l'armée et de la marine, ainsi que des milices d'État lorsqu'elles sont appelées au service fédéral.

Les Fondateurs

Les originalistes pointent aux fondateurs des débats pour éclairer leur compréhension des pouvoirs de guerre. James Madison a fait valoir dans les documents fédéralistes que le système constitutionnel des contrepoids était conçu pour assurer que - le pouvoir de déclarer la guerre serait dévolu au Congrès, tandis que le président exécuterait la guerre une fois déclaré. Alexander Hamilton, dans le fédéraliste n° 69, contrastait le président américain avec le roi britannique, notant que le président des pouvoirs en tant que commandant en chef étaient --much inférieurs aux monarques, d'autant plus que le président ne pouvait pas déclarer la guerre sans le consentement du Congrès.

Texte et structure de la Constitution

D'un point de vue originaliste, le texte même de la Constitution est décisif. La clause de guerre des déclares (article I, article 8, article 11) confère au Congrès le pouvoir exclusif de déclarer la guerre, , , , que les originalistes interprètent comme englobant à la fois des déclarations officielles et l'autorisation d'engagement militaire. La clause du commandant en chef (article II, article 2, article 1) accorde au président le commandement des forces militaires une fois qu'elles sont sur le terrain, mais cela n'implique pas un pouvoir d'engager des hostilités.

La résolution sur les pouvoirs de guerre : une réponse à la surréalisation de l'exécutif

La résolution de 1973 sur les puissances de guerre a été adoptée à la suite de la guerre du Vietnam, un conflit dans lequel les présidents Lyndon Johnson et Richard Nixon ont mené des opérations militaires à grande échelle sans déclaration officielle de guerre du Congrès. La résolution avait pour but principal de réaffirmer l'autorité du Congrès sur la guerre et d'empêcher les futurs présidents de commettre des forces dans des conflits armés sans approbation du Congrès.

  • Consultation:[ Le président doit consulter le Congrès - - dans tous les cas possibles - avant d'introduire des forces dans les hostilités ou les situations où une participation imminente aux hostilités est indiquée.
  • Rapport: Le président doit soumettre un rapport écrit au Congrès dans les 48 heures suivant l'introduction des forces, expliquant les circonstances, l'autorité, et la portée et la durée estimées de l'engagement.
  • Retirement:[ Sauf si le Congrès déclare la guerre ou autorise l'action, les forces doivent être retirées dans les 60 jours, avec une prolongation possible de 30 jours pour la sécurité des forces.
  • Résolution simultanée: À l'origine, le Congrès pouvait exiger le retrait immédiat des forces en adoptant une résolution concurrente, bien que cette disposition ait été effectivement invalidée par la Cour suprême de 1983 dans INS c. Chadha, qui a jugé que les vetos législatifs étaient inconstitutionnels.

La résolution était une réponse directe à la surréalisation de l'exécutif, mais sa validité constitutionnelle a été remise en question depuis son passage. Les originalistes ont été parmi ses critiques les plus vocales.

Critiques originales de la résolution des puissances de guerre

Les penseurs d'origine considèrent généralement la résolution sur les pouvoirs de guerre comme une surcorrections du Congrès qui fausse la constitution, la répartition initiale des pouvoirs de guerre.

Infraction contre les pouvoirs présidentiels en chef

Les initialistes soutiennent que la résolution prévoit des délais de rapport et de retrait qui empiètent inconstitutionnellement sur le rôle du président en tant que commandant en chef. L'exigence selon laquelle les forces doivent être retirées après 60 jours — à moins que le Congrès n'autorise de façon affirmative la poursuite de leur engagement — donne effectivement au Congrès un veto sur les opérations militaires en cours.

La clause de guerre et le sens de - -War

Les originalistes contestent également la définition implicite de -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Séparation des pouvoirs et responsabilité politique

Une autre critique originaliste se concentre sur la Résolution, qui perturbe la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Les fondateurs soutiennent que les fondateurs ont conçu un système dans lequel chaque branche aurait des pouvoirs et des responsabilités distincts, et que la Résolution brouille ces lignes en donnant au Congrès le pouvoir de seconder les décisions tactiques du président. Cela, à son tour, affaiblit la responsabilité politique. Lorsque le Congrès est forcé de voter sur l'approbation ou la désapprobation d'un engagement militaire, les membres du Congrès peuvent éviter la responsabilité de la décision initiale, tandis que le président porte la responsabilité du conflit. Les originalistes préfèrent un système dans lequel le président doit venir au Congrès pour obtenir l'autorisation avant d'engager des hostilités, comme la Constitution initialement envisagé, plutôt que d'avoir le Congrès passivement défaut à l'approbation.

Contre-arguments et interprétations contemporaines

Les critiques des lectures originalistes des pouvoirs de guerre, y compris les savants qui soutiennent la résolution des puissances de guerre, arguent que la Constitution n'est pas aussi claire que les initiatistes le prétendent. Ils soulignent que les Fondateurs eux-mêmes n'étaient pas d'accord sur la portée du pouvoir exécutif, et que la pratique historique depuis la fondation a systématiquement élargi le pouvoir présidentiel de faire la guerre.

Les partisans de la résolution affirment également que la guerre moderne, caractérisée par des déploiements rapides, des opérations secrètes et un terrorisme mondial, se caractérise par des conflits radicalement issus du XVIIIe siècle que les Fondateurs imaginaient. Ils affirment qu'une interprétation originaliste qui limite rigidement la discrétion présidentielle est irréaliste dans un monde où les menaces peuvent surgir du jour au lendemain.

Dans Crocker c. Reagan (1984) et Campbell c. Clinton (2000), les juridictions inférieures ont jugé que les questions étaient des questions politiques non justiciables, laissant la résolution dans un état d'incertitude juridique.Cette restriction judiciaire a permis aux branches politiques de poursuivre leur contestation des pouvoirs de guerre sans une orientation constitutionnelle claire.

La résolution en pratique : de Ford à Biden

Depuis sa promulgation, aucun président n'a reconnu la Résolution sur les pouvoirs de guerre comme ayant force obligatoire sur le plan constitutionnel.Tous les présidents de Gerald Ford à Joe Biden ont déposé des rapports en vertu de la disposition de rapport de la Résolution, mais ils l'ont toujours fait -consistant à la Résolution plutôt qu'à la Résolution, en réservant leurs objections constitutionnelles.Cette pratique a rendu l'outil le plus puissant de la Résolution – le délai de retrait de 60 jours – largement inefficace.

Les initialistes ont été particulièrement critiques de ces actions. Ils affirment que les présidents, indépendamment du parti, ont systématiquement ignoré le sens original de la Constitution en traitant le pouvoir commandant en chef comme une commission itinérante pour utiliser la force chaque fois qu'ils le jugent approprié. La résolution des puissances de guerre, initialement destinée à contrôler ce comportement, est plutôt devenue une feuille de figue que les présidents utilisent pour revendiquer l'observation tout en continuant à agir unilatéralement.

Les débats modernes et l'avenir des puissances de guerre

Le débat sur la philosophie originaliste et la résolution sur les puissances de guerre continue de se dérouler dans les débats politiques contemporains, dont deux domaines particulièrement importants sont l'emploi de la force militaire contre des acteurs non étatiques et le recours croissant aux résolutions de l'Autorité d'autorisation de l'emploi de la force militaire (AUMF).

Grèves de drones et meurtres ciblés

Les administrations Obama, Trump et Biden ont toutes mené des frappes de drones et des opérations de tueries ciblées contre des groupes terroristes dans des pays comme le Yémen, la Somalie et le Pakistan. Ces opérations tombent souvent en dessous du seuil des ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Efforts du Congrès pour réformer les puissances de guerre

Ces dernières années, des membres du Congrès des deux parties ont présenté des lois pour abroger ou réviser la Résolution sur les pouvoirs de guerre. Certaines propositions visent à renforcer la Résolution en éliminant la capacité du président d'éviter le respect, tandis que d'autres limiteraient son champ d'application pour permettre une plus grande discrétion présidentielle. Les spécialistes d'origine ont généralement soutenu les efforts visant à ramener les pouvoirs de guerre à la base constitutionnelle : exiger l'autorisation préalable du Congrès pour tout engagement militaire important, tout en permettant au président de répondre aux situations d'urgence et d'autodéfense réelles.

Conclusion

La philosophie originaliste offre une critique puissante et historique de la résolution des puissances de guerre. En insistant sur le sens original de la Constitution, les originalistes mettent en évidence la façon dont les mécanismes de la résolution – en particulier le délai de retrait de 60 jours et les exigences de consultation – peuvent dépasser ce que les cadres avaient prévu et enfreignaient les pouvoirs du président. En même temps, les originalistes critiquent profondément la façon dont les présidents ont exploité les failles de la résolution pour mener des guerres sans approbation du Congrès.

Alors que les États-Unis continuent de faire face à des défis complexes en matière de sécurité, du terrorisme mondial à la concurrence des grandes puissances, la question de savoir qui décide quand les forces américaines vont dans le sens du mal demeure toujours aussi pressante. L'originalité, avec son accent sur le texte constitutionnel et la compréhension de l'ère fondatrice, restera sans aucun doute une voix centrale dans ce débat.