Le pouvoir permanent de l'incorporation sélective dans le droit américain

La relation entre le gouvernement fédéral et les États a été une tension déterminante dans le droit constitutionnel américain depuis la fondation de la nation. Au cœur de cette tension se trouve une question critique: quels droits protégés par la Constitution américaine s'appliquent aux gouvernements des États et des collectivités locales, et qui ne s'appliquent qu'au gouvernement fédéral? La réponse a été forgée par la doctrine de incorporation sélective, un principe juridique qui a systématiquement étendu les protections de la Charte des droits aux États par le biais du Quatorzième Amendement. Ce processus a non seulement remodelé la législation et les politiques des États, mais a également redéfini le sens de la citoyenneté américaine en veillant à ce que les droits fondamentaux ne soient pas soumis aux caprices des majorités locales.

L'incorporation sélective représente un point de départ entre deux opinions extrêmes : que la Charte des droits s'applique pleinement aux États (incorporation totale) et qu'elle ne s'applique pas du tout (accord préalable à la guerre civile). La Cour suprême a plutôt adopté une approche fragmentaire, évaluant chaque droit individuellement et déterminant si elle est fondamentale pour la liberté et la justice qu'elle doit être protégée contre les infractions de l'État.

Il explique pourquoi un État ne peut pas établir une religion officielle, pourquoi la police doit lire les avertissements de Miranda et pourquoi les conseils scolaires ne peuvent interdire les livres simplement parce qu'ils ne sont pas d'accord avec les idées qu'ils contiennent. Cet article explore les origines de la doctrine, son évolution historique, ses impacts concrets sur la législation et les politiques de l'État, et les défis contemporains qui continuent de mettre à l'épreuve ses frontières.

Comprendre la doctrine de l'incorporation sélective

La Fondation constitutionnelle

La doctrine de l'incorporation sélective repose sur le texte du Quatre-vingt-dixième Amendement, ratifié en 1868. L'article Un de l'amendement déclare qu'aucun État ne doit «déprécier une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière». Cette clause de procédure régulière est devenue le véhicule par lequel la Cour suprême appliquerait plus tard la plupart des droits aux États.

Dans l'affaire , Barron c. Baltimore] (1833), la Cour suprême a jugé que la clause de prise de décision du cinquième amendement ne s'appliquait pas aux États, établissant que la Charte des droits ne limite pas le pouvoir de l'État. Cette entente était valable pendant des décennies, même après la ratification du quatorzième amendement, comme la Cour suprême l'a interprété de façon restrictive au départ.

Le tournant est survenu au début du XXe siècle, lorsque la Cour a commencé à se demander si certains droits étaient si fondamentaux qu'ils étaient « incorporés » dans la garantie de liberté de la clause de procédure régulière. Si un droit était jugé fondamental, les États devaient l'honorer comme le gouvernement fédéral. Sinon, les États restaient libres de réglementer ou de limiter ce droit comme ils le jugeaient bon, sous réserve seulement de leurs propres constitutions et lois.

Sélectivité par rapport à la constitution en société totale

La Cour suprême a toujours rejeté la théorie de l'incorporation totale, qui aurait appliqué l'intégralité de la Charte des droits aux États en un seul coup. Le juge John Marshall Harlan a plaidé pour cette approche dans ses dissidences, mais la majorité ne l'a jamais adoptée. La Cour a plutôt adopté l'approche de incorporation sélective, examinant chaque droit individuellement pour déterminer si elle est «impliquée dans la notion de liberté ordonnée».

Le juge Benjamin Cardozo a formulé cette norme dans Palko c. Connecticut (1937), expliquant que seuls les droits qui sont «de l'essence même d'un régime de liberté ordonnée» devraient être incorporés.Les droits qui sont simplement «formaux» ou «triviaux» ne sont pas admissibles. Cette norme s'est révélée suffisamment souple pour permettre à la Cour d'incorporer de nouveaux droits au fil du temps tout en maintenant le principe selon lequel toutes les dispositions de la Déclaration des droits ne sont pas essentielles à une procédure régulière.

Aujourd'hui, presque toutes les protections prévues dans la Charte des droits ont été incorporées contre les États, exception qui est la principale exception à l'interdiction du troisième amendement de cantonner les soldats, à l'exigence du cinquième amendement de la constitution d'un grand jury et au droit du septième amendement de former un jury civil, qui reste sans constitution parce que la Cour n'a pas jugé ces dispositions fondamentales pour la liberté américaine.

La trajectoire historique de l'incorporation sélective

Précedents précoces : poser le terrain

L'histoire de l'incorporation sélective commence par Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow était un militant socialiste condamné en vertu de la loi de l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié un manifeste appelant au renversement du gouvernement. Bien que la Cour suprême ait confirmé la condamnation de Gitlow, elle a fait une déclaration révolutionnaire dans le dicta : « Pour l'instant, nous pouvons et nous supposons que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier Amendement contre l'abrégement du Congrès, font partie des droits personnels fondamentaux et des « libertés » protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième Amendement contre les atteintes par les États. »

Cette hypothèse a ouvert la porte aux futurs plaideurs pour faire valoir que d'autres libertés du premier amendement, et éventuellement d'autres protections de la Charte des droits, devraient également être incorporées.Dans Near c. Minnesota (1931), la Cour a incorporé la liberté de la presse, en supprimant une loi de l'État qui permettait de restreindre au préalable les publications jugées «malicieuses» ou «scandales». Dans Cantwell c. Connecticut (1940), la Cour a incorporé la clause de libre exercice, protégeant la sollicitation religieuse des exigences de licence de l'État.

Ces premières affaires ont établi le modèle d'incorporation sélective : un justiciable conteste une loi d'État pour des motifs constitutionnels fédéraux, la Cour évalue si le droit en cause est fondamental et, dans l'affirmative, l'État doit justifier sa violation en vertu de la norme de contrôle appropriée.Ce processus s'est déroulé lentement au début, avec seulement une poignée de droits incorporés dans les décennies après Gitlow.

La révolution de Warren Court

L'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation sélective a eu lieu pendant le mandat du juge en chef Earl Warren de 1953 à 1969. La Cour Warren a adopté une vision expansive des droits individuels et appliqué de nombreuses dispositions de la Charte des droits aux États, en particulier celles relatives à la procédure pénale.

Dans Mapp c. Ohio (1961), la Cour a incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, en concluant que les preuves obtenues illégalement ne pouvaient pas être utilisées dans les poursuites engagées par l'État. Dans Gideon c. Wainwright (1963), la Cour a incorporé le droit du sixième amendement à un avocat, exigeant des États qu'ils fournissent des avocats aux accusés indigents dans les affaires de crime. Dans Miranda c. Arizona (1966), la Cour a incorporé le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination, établissant l'exigence désormais familiale selon laquelle la police doit informer les suspects de leurs droits avant l'interrogatoire en détention.

La Cour Warren a également incorporé l'interdiction du huitième amendement sur les peines cruelles et inhabituelles dans Robinson c. Californie (1962) et le droit du sixième amendement à un procès rapide dans Klopfer c. Caroline du Nord (1967). À la fin de l'ère Warren, la plupart des protections de procédure pénale dans la Charte des droits avaient été appliquées aux États, créant ainsi un socle national de protections que tous les États devaient respecter.

L'ère moderne : l'incorporation continue

Le processus d'incorporation sélective ne s'est pas terminé avec la Cour Warren. Les tribunaux suivants ont continué à incorporer des droits supplémentaires, bien qu'à un rythme plus lent. Dans Duncan c. Louisiana (1968), la Cour Warren a incorporé le droit du sixième amendement à un procès en jury dans des affaires criminelles graves.

La décision McDonald était particulièrement importante parce qu'elle appliquait un droit que la Cour avait récemment reconnu comme un droit individuel dans District of Columbia v. Heller (2008). Cela démontrait que l'incorporation sélective demeure une doctrine constitutionnelle vivante, capable d'étendre de nouveaux droits aux États même lorsque ces droits font l'objet d'un débat intense.

La plus récente décision importante de constitution en société est Timbs c. Indiana (2019), dans laquelle la Cour a incorporé la clause des amendes excessives du huitième amendement. L'affaire concernait un homme dont l'État a saisi 42 000 $ Land Rover après avoir été reconnu coupable d'avoir vendu quelques centaines de dollars d'héroïne. La Cour a jugé que la protection contre les amendes excessives est un droit fondamental applicable aux États par la clause de procédure régulière.

Comment la législation de l ' État a-t-elle été modifiée en fonction de la constitution sélective

Procédure pénale et procédure régulière

L'impact de l'incorporation sélective sur les systèmes de justice pénale des États ne peut être exagéré. Avant l'incorporation, les États ont géré leurs tribunaux pénaux avec un contrôle fédéral minimal. La police pourrait utiliser les preuves obtenues par des perquisitions illégales, les accusés pourraient être jugés sans avocat, et les suspects pourraient être interrogés sans être informés de leurs droits.

Les États devaient revoir leurs lois sur la perquisition et la saisie pour se conformer aux normes du quatrième amendement telles qu'interprétées par la Cour suprême. Les services de police du pays devaient adopter de nouvelles procédures de formation pour s'assurer que les agents comprenaient les exigences des avertissements Miranda.

La constitution en société de la Règle d'exclusion[ dans Mapp c. Ohio a forcé les États à supprimer les éléments de preuve obtenus en violation du quatrième amendement, ce qui a obligé les tribunaux de l'État à élaborer de nouvelles procédures pour les audiences en matière de preuve et a incité fortement la police à se conformer aux normes constitutionnelles.

De même, l'incorporation du droit au conseil dans Gideon c. Wainwright exigeait des États qu'ils fournissent des avocats aux accusés qui ne pouvaient pas les payer.Cette décision a conduit à la création de bureaux de défenseur public dans chaque État et a transformé la pratique du droit pénal.

Protections contre les premiers amendements

L'incorporation sélective a eu un impact profond sur les lois de l'État régissant la parole, la religion, la presse, le rassemblement et la pétition.

Dans liberté d'expression, l'incorporation signifiait que les États ne pouvaient criminaliser la dissidence politique de la manière dont New York avait criminalisé le manifeste socialiste de Gitlow. Les États ne pouvaient interdire les manifestations pacifiques, interdire les livres des bibliothèques publiques en fonction de leur contenu, ou punir les individus pour avoir critiqué des fonctionnaires.

Dans , la liberté religieuse, l'incorporation signifiait que les États ne pouvaient pas établir de religions officielles ou imposer l'observance religieuse. Les lois de l'État qui exigeaient la lecture de la Bible dans les écoles publiques, par exemple, ont été invalidées dans Abington School District v. Schempp[ (1963). Les lois de l'État interdisant la vente de publications religieuses ou exigeant des permis de sollicitation religieuse ont été invalidées.

Dans liberté de la presse, l'incorporation signifiait que les États ne pouvaient pas se livrer à des restrictions préalables de publications sauf dans les circonstances les plus extraordinaires. Les lois sur la diffamation de l'État devaient respecter les normes exigeantes annoncées dans New York Times v. Sullivan[ (1964), qui obligeaient les agents publics à prouver la malveillance réelle pour obtenir réparation des dommages causés à la diffamation.

Vie privée et autonomie personnelle

Bien que le droit à la vie privée ne soit pas explicitement mentionné dans la Charte des droits, la Cour suprême a jugé qu'il est protégé par la clause de procédure régulière et a appliqué cette protection aux États par incorporation sélective.Dans Griswold c. Connecticut (1965), la Cour a annulé une loi de l'État interdisant l'utilisation de contraceptifs par les couples mariés, concluant que la loi violait une zone de protection de la vie privée protégée par la Constitution.

Dans Roe c. Wade (1973), la Cour a jugé que le droit à la vie privée incluait la décision d'une femme de mettre fin à une grossesse, bien que cette décision ait été ultérieurement annulée dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a renvoyé la réglementation de l'avortement aux États. La décision Dobbs représente un rare cas où la Cour a fait reculer un droit incorporé, démontrant que la doctrine de l'incorporation sélective n'est pas irréversible.

Dans Lawrence c. Texas (2003), la Cour a incorporé le droit de se livrer à un comportement sexuel consensuel privé, en supprimant les lois de la sodomie d'État. Et dans Obergefell c. Hodges (2015), la Cour a jugé que le droit de se marier est un droit fondamental protégé par la clause de la procédure régulière, exigeant de tous les États qu'ils reconnaissent les mariages entre personnes de même sexe.

Adaptations de la politique de l'État dans plusieurs domaines

Éducation et discours sur le campus

Les écoles publiques et les universités publiques ont été particulièrement touchées par l'incorporation sélective. La Cour suprême a jugé que les étudiants ne renoncent pas à leurs droits constitutionnels à la porte de l'école, et les établissements d'enseignement publics doivent respecter ces droits dans les limites établies par la Cour.

Dans Tinker c. Des Moines Independent Community School District (1969), la Cour a jugé que les droits de libre expression des élèves s'étendent aux écoles publiques, protégeant le droit de porter des brassards en protestation contre la guerre du Vietnam. Des décisions ultérieures ont affiné ce principe, permettant aux écoles de limiter les discours qui sont perturbateurs matériellement ou qui favorisent l'usage illégal de drogues, mais protégeant les discours des élèves qui traitent des questions politiques et sociales.

Les universités d'État ont également dû se conformer aux exigences du premier amendement en matière de réglementation des discours sur le campus.Les efforts déployés pour créer des codes de parole [ restreignant les discours haineux ou l'expression offensante ont été à plusieurs reprises réprimés par les tribunaux fédéraux comme violant le premier amendement.

En même temps, les lois de l ' État qui obligent les écoles publiques à enseigner des programmes spécifiques, tels que la conception intelligente ou le créationnisme, ont été invalidées en tant que violations de la clause relative à l ' établissement, ce qui a limité l ' autorité de l ' État sur le contenu éducatif tout en protégeant le droit des élèves d ' exprimer leurs convictions religieuses en dehors de la salle de classe.

Liberté religieuse et hébergement

L'incorporation sélective a exigé des États qu'ils s'orientent vers la relation complexe entre la clause de libre exercice et la clause d'établissement. Les États ne peuvent pas favoriser une religion sur une autre, ni interdire le libre exercice de la religion sans justification impérieuse.

Les lois d'État exigeant la fermeture des entreprises le dimanche, appelées lois bleues , ont été confirmées lorsqu'elles servent un but laïque, mais ont été annulées lorsqu'elles approuvent explicitement une observance religieuse particulière. Les lois d'État prévoyant des fonds publics pour les écoles religieuses ont fait l'objet d'intenses litiges, la Cour suprême ayant jugé que ce financement est permis lorsqu'il s'agit d'un programme généralement disponible mais inadmissible lorsqu'il viole les dispositions constitutionnelles de l'État interdisant l'aide aux institutions religieuses.

La loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) et les lois similaires de l'État ont créé une complexité supplémentaire, qui oblige le gouvernement à prendre en compte la pratique religieuse, à moins qu'il n'ait un intérêt impératif et n'utilise les moyens les moins restrictifs.

Réforme de la justice pénale

L'intégration des protections de procédure pénale a entraîné des réformes importantes dans les systèmes de justice pénale des États. Les États ont dû fournir un conseil aux défendeurs indigents, supprimer les preuves obtenues illégalement, donner des avertissements Miranda et fournir des procès rapides. Ces exigences ont contraint les États à investir dans les systèmes de défense publique, la formation de la police et l'administration des tribunaux.

Les législateurs des États ont également dû réviser leurs codes pénaux pour les rendre conformes aux normes du huitième amendement. L'interdiction de pénalités cruelles et inhabituelles a été appliquée aux États par l'incorporation, la limitation du recours excessif à la force par la police, la limitation des conditions de détention dans les prisons et l'interdiction de certaines peines pour les délinquants mineurs.Dans Atkins c. Virginie (2002), la Cour a jugé que l'exécution de personnes ayant une déficience intellectuelle viole le huitième amendement et dans Roper c. Simmons (2005), la Cour a jugé que l'exécution de délinquants mineurs est inconstitutionnelle.

La constitution en société de la clause sur les amendes excessives[ dans Timbs c. Indiana a exigé des États qu'ils réforment leurs pratiques de confiscation civile.De nombreux États avaient permis aux organismes d'application de la loi de saisir des biens liés à une activité criminelle et de conserver les produits, que le propriétaire de la propriété ait été ou non condamné.

Les tensions contemporaines et les questions non résolues

Deuxième amendement après Heller et McDonald

L ' incorporation du deuxième amendement dans McDonald c. City of Chicago (2010) a suscité des débats importants sur les litiges et les politiques. Les États et les localités ont dû réviser leurs lois sur le contrôle des armes à feu pour se conformer au droit nouvellement incorporé de garder et de porter des armes pour se défendre, ce qui a obligé les États à justifier leurs restrictions en vertu de la norme appropriée de révision constitutionnelle.

Certains États ont réagi en adoptant des lois [permitlesport[, permettant aux personnes de porter des armes à feu sans permis. D'autres ont maintenu ou renforcé leurs exigences en matière de licence, faisant valoir que ces règlements sont conformes au deuxième amendement tel qu'interprété par la Cour suprême.

La décision de la Cour suprême dans New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022) a précisé la norme pour l'évaluation des contestations relatives au deuxième amendement. La Cour a jugé que les règlements modernes sur les armes à feu doivent être conformes à la tradition historique de la réglementation des armes à feu, exigeant des États qu'ils procèdent à une analyse historique approfondie pour justifier leurs lois.

La liberté d'expression à l'ère du numérique

L'application des protections de la liberté d'expression aux lois des États régissant la parole en ligne est devenue un problème majeur de notre époque.Les États ont adopté des lois visant les plateformes de médias sociaux, la modération du contenu et le harcèlement en ligne.

Les lois de l'État qui exigent que les plateformes de médias sociaux portent certains contenus ou qui les interdisent de les supprimer en fonction de leur point de vue ont été contestées comme des propos forcés inconstitutionnels. Les lois de l'État qui criminalisent le harcèlement en ligne ou le «cyberbullinging» doivent être soigneusement conçues pour éviter les excès d'image et les vagues.

La protection de la parole anonyme par le Premier Amendement a également été appliquée aux États par l'incorporation, limitant la capacité des États à exiger l'identification des locuteurs en ligne. Les lois de l'État qui obligent les individus à enregistrer leurs noms réels avant de publier des commentaires sur les sites Web, ou exigeant des sites Web qu'ils vérifient l'identité de leurs utilisateurs, ont été contestées comme portant atteinte au droit de parler anonymement.

Droits à la vie privée au XXIe siècle

La portée des droits à la vie privée protégés par la clause du processus équitable continue d'évoluer et les États doivent adapter leurs politiques pour respecter ces droits. Le droit à la vie privée a été reconnu par certains tribunaux comme un intérêt protégé par la Constitution, limitant la capacité des États de recueillir et de partager des renseignements personnels sans justification adéquate.

Les lois de l'État qui régissent la collecte de données biométriques, telles que les empreintes digitales et les scans de reconnaissance faciale, doivent respecter les protections constitutionnelles de la vie privée. Les lois de l'État qui exigent la divulgation de renseignements personnels comme condition de la réception des prestations ou des services gouvernementaux doivent être soigneusement justifiées.

La protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables, incorporée par Mapp c. Ohio, a été appliquée aux nouvelles technologies.Dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour suprême a jugé que l'acquisition par le gouvernement de dossiers de localisation de téléphones cellulaires constitue une recherche en vertu du quatrième amendement, exigeant un mandat.

L'importance durable de la constitution en société sélective

L'incorporation sélective a fondamentalement modifié l'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les États. Elle a créé un socle national de protections constitutionnelles que tous les États doivent respecter, garantissant que les droits fondamentaux ne dépendent pas de l'accident de la géographie. Un citoyen du Texas a les mêmes droits de premier amendement qu'un citoyen du Massachusetts, et un défendeur criminel en Alabama a les mêmes droits de sixième amendement qu'un défendeur à New York.

Dans le même temps, l'incorporation sélective permet d'expérimenter l'État et de la diversité. Les États peuvent encore adopter des lois qui vont au-delà du minimum fédéral, protégeant les droits plus largement que ne le requiert la Constitution. Ils peuvent aussi réglementer dans des domaines non couverts par la Charte des droits, sous réserve d'autres limitations constitutionnelles.

La doctrine de l'incorporation sélective n'est pas statique. La Cour suprême continue à examiner les droits fondamentaux et la façon dont ils devraient être appliqués aux États. Les décisions futures peuvent incorporer des droits non encore reconnus, ou encore affiner les protections existantes à la lumière des nouvelles technologies et des conditions sociales.

Pour les décideurs, les législateurs et les citoyens, il est essentiel de comprendre l'incorporation sélective. Elle explique pourquoi les États doivent respecter la Charte des droits et fournit un cadre pour évaluer la constitutionnalité des lois de l'État. À mesure que de nouveaux défis surgissent, de l'intelligence artificielle à la réponse pandémique, la doctrine de l'incorporation sélective continuera de façonner la relation entre le pouvoir de l'État et la liberté individuelle, en veillant à ce que les protections de la Constitution restent significatives dans chaque État et pour chaque personne.