Depuis sa promulgation, la Cour suprême a pesé sur sa constitutionnalité dans plusieurs affaires historiques. Un des principaux éléments de ces décisions est la philosophie interprétative de l'originalisme , l'idée que la Constitution doit être comprise comme elle a été initialement rédigée et ratifiée. Cette approche a profondément façonné la façon dont les juges analysent le texte de l'ACA et son interaction avec les dispositions constitutionnelles telles que la clause commerciale, le pouvoir fiscal et la clause de dépenses.

L'originalisme n'est pas une doctrine monolithique. Au sein de la Cour suprême, il se manifeste dans différentes variantes – le plus visiblement intention originelle (ce que les Framers eux-mêmes avaient à l'esprit) et signification publique originale (comment une personne raisonnable à l'époque aurait compris le texte constitutionnel). La distinction compte parce qu'elle façonne la preuve que les juges s'appuient sur : débats de la Convention constitutionnelle, documents fédéralistes, dictionnaires contemporains et pratiques d'État précoce.

Qu'est - ce que l'originalisme et pourquoi est - ce important?

Tout changement dans ce sens doit passer par le processus d'amendement, et non par une réinterprétation judiciaire. Les partisans soutiennent que l'originalisme limite les juges, les empêche d'imposer leurs propres préférences politiques et de préserver la responsabilité démocratique. Comme l'a écrit feu le juge Antonin Scalia, un des principaux originalistes, « la Constitution n'est pas un document vivant; c'est un document mort, mort et mort. » Les critiques soutiennent toutefois que l'originalisme peut produire des résultats qui diverge fortement des valeurs contemporaines et que le dossier historique est souvent ambigu ou contesté.

Le juge Scalia, nommé en 1986, et les confirmations ultérieures des juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett, qui s'identifient tous à une forme d'originalité, ont déplacé le centre d'interprétation de la gravité. Dans les affaires ACA, cela a signifié une analyse textuelle rigoureuse, un scepticisme de lectures étendues du pouvoir fédéral et une attention particulière à la signification originale de termes comme «commerce», «taxe» et «nécessaire et approprié».

Originalisme en action : les cas majeurs de l'ACA

Fédération nationale des entreprises indépendantes (NFIB) c. Sebelius (2012)

Le premier critère majeur de la constitutionnalité des ACA's était le mandat individuel , qui exigeait que la plupart des Américains maintiennent une assurance maladie ou paient une pénalité. Le gouvernement a défendu le mandat en vertu de la clause Commerce, en faisant valoir que la décision de renoncer à l'assurance affecte de façon substantielle le commerce interétatique. Une majorité de cinq juges, cependant, a rejeté cet argument. Le juge en chef John Roberts, écrivant pour la Cour, a jugé que la clause Commerce n'habilite pas le Congrès à contraindre des individus à exercer des activités commerciales; elle ne réglemente que les activités commerciales existantes. Ce raisonnement était explicitement ancré dans les principes originalistes: la compréhension initiale du «commerce» comme «intercourse» ou «commerce» n'incluait pas l'inactivité. Roberts a cité les Framers, qui craignaient d'avoir un pouvoir général de police fédérale, en s'appuyant sur des sources historiques telles que l'opinion propre de la Cour] de soutenir que le maintien du mandat en vertu de la clause Commerce modifierait fondamentalement l'équilibre

Le juge Scalia, accompagné des juges Kennedy, Thomas et Alito, a émis une dissidence distincte qui a pris une position d'origine encore plus stricte.Ils ont soutenu que le mandat n'était pas une taxe (une autre justification offerte par le gouvernement) parce que le mot «pénalité» dans le texte de l'ACA suggérait une intention punitive plutôt qu'une mesure de collecte de revenus.Cette double attaque textualiste-originaliste a forcé le gouvernement à se fier au pouvoir fiscal comme un substitut.En fin de compte, le juge en chef Roberts a maintenu le mandat comme un exercice valide de l'autorité taxatrice du Congrès, conclusion que certains originalistes ont critiqué comme incompatible avec le sens original d'un impôt direct.

Roi c. Burwell (2015)

Dans King c. Burwell[, la Cour a examiné si l'ACA autorisait des subventions fédérales pour l'assurance-maladie achetées par des bourses établies par le gouvernement fédéral (par opposition aux bourses gérées par l'État).Le texte de la loi indiquait que des subventions étaient disponibles pour les régimes achetés par l'ACA par l'intermédiaire d'une bourse établie par l'État.

Le juge en chef Roberts a de nouveau écrit pour la majorité, mais son opinion cette fois a rejeté une approche textualiste-originaliste stricte en faveur d'une lecture plus holistique. Il a reconnu l'ambiguïté textuelle mais a conclu que la phrase -établie par l'État devait être interprétée à la lumière des buts plus larges de l'ACA. Pour trouver autrement, il a écrit, serait -déstabiliser le marché individuel de l'assurance maladie et produire un résultat absurde: les états mêmes qui n'ont pas établi leurs propres échanges perdraient les subventions qui rendaient la couverture abordable. Les dissidents—Scalia, Thomas, et Alito—adhéré à des canons originels, insistant que si le texte est clair, le travail de la Cour est de l'appliquer comme écrit, indépendamment des conséquences.

États-Unis d'Amérique c.

Le dernier grand défi de l'ACA, California c. Texas, est revenu à la constitutionnalité du mandat individuel, mais dans une nouvelle posture.En 2017, le Congrès a mis à zéro la pénalité pour défaut de maintenir l'assurance, la fixant à 0 $.Les plaignants ont soutenu que sans impôt (la pénalité avait été maintenue comme une taxe), le mandat ne pouvait plus être justifié par le pouvoir taxateur et donc l'ACA entière doit tomber. La Cour, dans une décision 7-2, a rejeté l'argument pour défaut de pouvoir, en concluant que les plaignants n'avaient pas démontré un préjudice concret.

Le juge Thomas, qui n'a tenu compte que du jugement, a soutenu que le mandat individuel, même sans pénalité, dépasse probablement les pouvoirs énumérés par le Congrès. Il a également tracé le sens original de la clause commerciale, de la clause nécessaire et appropriée, et du pouvoir taxateur, concluant que forcer des individus à acheter un produit « n'a jamais été compris comme un pouvoir que la Constitution a donné au Congrès ». Il a également critiqué la majorité pour ne pas avoir atteint le mérite, suggérant que l'originalisme exige la clarté même lorsqu'une question est politiquement mise en cause. Le juge Alito, dans une dissidence jointe par le juge Gorsuch, a poursuivi, en faisant valoir que le mandat restait un commandement inconstitutionnel quel que soit le montant de la pénalité. Leur analyse reposait fortement sur le sens public original de « réglementer » et « taxe ».

Comment l'originalisme a façonné la cour , ACA Jurisprudence

Les trois cas révèlent un modèle : les juges d'origine examinent constamment le pouvoir fédéral à travers l'objectif de signification historique, exigeant souvent une précision textuelle et résistant à des inférences à de larges fins structurelles. Dans NFIB, l'originalisme a fourni le fondement intellectuel pour limiter la clause commerciale. Dans King v. Burwell, l'originalisme (ou son cousin textualiste) a informé une vive dissidence qui aurait vidé le système de subvention des ACA. Dans California v. Texas, l'originalisme a poussé une concurrence et une dissidence qui auraient invalidé le mandat même après son exécution.

Cette tension met en lumière un débat plus large au sein de la théorie originaliste elle-même. Certains originalistes, comme le juge Scalia et le juge Gorsuch, adoptent [textualisme[ comme compagnon : la loi définit clairement le sens, et la Cour n'a pas à enquêter sur l'intention législative. D'autres, comme le juge Thomas et le juge Bork (un penseur originaliste de premier plan), soulignent le sens original des dispositions constitutionnelles même lorsqu'elle conduit à des résultats qui contredisent la politique contemporaine.

Critiques et contre-arguments

Les juges Breyer, Kagan et Sotomayor défendent souvent un constitutionnalisme vivant qui adapte les principes constitutionnels à des normes sociétales en évolution. Dans les litiges relatifs à l'ACA, ils ont soutenu que la clause commerciale devrait être lue avec souplesse pour permettre au Congrès de s'attaquer à des problèmes nationaux comme les soins de santé—problèmes que les Fraders n'auraient pas pu prévoir. Le juge Kagan, en accord avec King c. Burwell, a souligné que l'ACA était une loi complexe qui exigeait que la Cour examine le but et le contexte, et non seulement des mots isolés.

De plus, les conséquences pratiques des décisions originalistes dans le domaine des soins de santé ne sont pas triviales. Une approche originale stricte qui invalide les subventions sur les échanges à gestion fédérale pourrait faire perdre la couverture à des millions de personnes. De même, la suppression totale du mandat individuel pourrait déstabiliser les marchés d'assurance, augmentant les primes pour ceux qui ont des conditions préexistantes. Les originalistes répondent que les conséquences ne sont pas pertinentes pour l'interprétation constitutionnelle – le contrôle du texte.

Incidences sur les décisions futures sur les soins de santé et au-delà

La Cour actuelle, qui compte six juges qui ont exprimé leur sympathie pour l'originalité, continuera de façonner les défis futurs à l'ACA et à la législation sur les soins de santé.Les questions possibles comprennent l'expansion des médicaments, les règlements sur les prix des médicaments d'ordonnance et les mandats fédéraux en matière de vaccins.Dans NFIB, la Cour a déjà limité la clause de dépenses en interdisant au gouvernement fédéral de menacer les États en perdant le financement actuel des médicaments d'ordonnance pour obliger l'expansion.

Dans des décisions récentes comme Loper Bright Enterprises c. Raimondo (2024), la Cour a rejeté Chevron déférence, en déclarant que les tribunaux doivent exercer leur jugement indépendant dans l'interprétation des lois, une victoire pour les approches textualistes et originalistes.Ce changement signifie que lorsque le ministère de la Santé et des Services humains interprète des dispositions ambiguës de l'ACA, les tribunaux ne différeront plus; ils appliqueront leur propre lecture, probablement guidée par le sens public original du texte législatif.

Au-delà des soins de santé, la domination de l'originalisme affecte tout, depuis les droits des armes à feu (District of Columbia v. Heller, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen jusqu'au droit de l'environnement, au financement des campagnes et à l'avortement.Les causes de l'ACA servent de microcosme : elles illustrent comment le raisonnement originaliste limite à la fois les juges (en limitant leur capacité à lire les pouvoirs étendus dans la Constitution) et les habilite (en justifiant les décisions qui annulent les lois adoptées démocratiquement).

Conclusion

La loi sur les soins abordables a été un creuset pour la jurisprudence originaliste.L'originalisme a fourni un cadre intellectuel puissant pour contester la constitutionnalité de l'ACA, mais elle n'a pas donné de résultats uniformes.L'interaction du textualisme, de la signification publique originale et de la restriction judiciaire a produit des décisions qui ont à la fois restreint et préservé la loi.Comme la Cour continue de s'attaquer à de nouvelles questions de santé, l'influence de l'originalisme restera centrale, offrant une méthode qui promet la stabilité et la fidélité à la conception constitutionnelle, même si elle génère un désaccord aigu sur ce que cette conception exige.Enfin, la saga de l'ACA démontre que la philosophie judiciaire n'est pas un exercice académique abstrait; elle a de profondes conséquences pour la vie de millions d'Américains qui dépendent du système de santé national.

Pour en savoir plus: