La Fondation constitutionnelle de la loi sur le mariage aux États-Unis

Les droits du mariage aux États-Unis occupent une position extrêmement complexe au sein du système juridique, contrairement à de nombreux autres domaines de droit exclusivement fédéraux ou exclusivement étatiques, le mariage est régi par un système double où les deux niveaux de gouvernement exercent un contrôle significatif.Cette division découle directement de la Constitution, qui n'accorde pas explicitement au gouvernement fédéral l'autorité sur les relations intérieures.

Dans la pratique, cependant, il a produit un ensemble de lois qui peuvent varier considérablement d'une juridiction à l'autre. Un mariage valablement réalisé dans un État peut ne pas être reconnu partiellement dans un autre. Les prestations liées à l'état matrimonial en vertu du droit fédéral ne correspondent pas nécessairement à la définition du mariage par un État, car ces différences ne sont pas des curiosités juridiques abstraites et des mdash; elles ont des conséquences directes et tangibles pour des millions d'Américains qui doivent naviguer chaque jour dans un paysage juridique fragmenté.

Autorité fédérale et clause de pleine foi et de crédit

La clause de la pleine foi et du crédit de l'article IV de la Constitution exige généralement des États qu'ils respectent et fassent respecter les actes publics, les registres et les procédures judiciaires des autres États. Cette clause semble, à première vue, imposer une reconnaissance uniforme des mariages entre les États. Toutefois, la Cour suprême a longtemps estimé que les États ne sont pas tenus de reconnaître les mariages qui violent leur propre politique publique forte.

La loi de 1996 sur la défense du mariage a permis aux États de refuser la reconnaissance des mariages de même sexe en provenance d ' autres États et de définir le mariage exclusivement comme une union entre un homme et une femme à des fins fédérales, ce qui a créé un système à double voie qui a persisté jusqu ' à ce que la Cour suprême ait renversé des parties importantes du DOA en 2013 et a par la suite exigé de tous les États qu ' ils accomplissent et reconnaissent les mariages de même sexe en 2015.

Pouvoirs de la police d ' État et loi sur les relations familiales

La doctrine juridique selon laquelle le mariage relève du droit de l'État demeure profondément ancrée dans la jurisprudence américaine. Les gouvernements des États délivrent des permis de mariage, fixent l'âge et les conditions de consentement, imposent des délais d'attente, déterminent qui peut effectuer des cérémonies et établissent les règles de dissolution par le divorce et l'annulation, ce qui signifie que les éléments fondamentaux tels que l'âge minimum du mariage, l'exigence de tests sanguins et les motifs d'annulation peuvent varier selon la juridiction.

Le pouvoir de l'État sur les relations familiales s'étend également aux droits de propriété, aux pensions alimentaires pour époux, aux successions et aux décisions relatives à la filiation. Un couple marié dans un État de propriété communautaire qui se relocalise dans un État de common law peut constater que ses arrangements financiers sont traités de façon très différente de ce qu'il s'attendait. De même, un parent reconnu légalement comme tel dans un État ne peut pas automatiquement avoir la même reconnaissance dans un autre, en particulier lorsqu'il s'agit de technologies de procréation assistée ou d'adoption, ce qui crée une complexité pour les familles, les planificateurs de succession et les praticiens du droit de la famille qui doivent rendre compte de plusieurs compétences dans leur travail.

Les tensions historiques entre les lois fédérales et les lois sur le mariage des États

L'histoire du droit du mariage aux États-Unis est en grande partie une histoire de conflit entre les protections fédérales des droits civils et les restrictions au niveau de l'État. Pendant une bonne partie de l'existence de la nation, les États ont utilisé leur pouvoir sur le mariage pour faire respecter les hiérarchies raciales, religieuses et fondées sur le sexe. L'intervention fédérale a généralement été réactive, n'étant venue qu'après une défense soutenue et des litiges ont forcé la question à l'ordre du jour national.

Lois anti-défense et amour v. Virginie

L'un des exemples les plus clairs de tension entre les États fédéraux concerne les lois interdisant le mariage interracial.Au moment de la guerre civile, de nombreux États avaient des lois criminalisant les mariages entre des Blancs et des individus d'autres races.Ces lois anti-missérigenation n'étaient pas simplement symboliques; elles portaient des sanctions pénales et étaient appliquées de manière agressive, en particulier dans le Sud. La Cour suprême a initialement refusé de réprimer ces lois, notamment dans Pace v. Alabama (1883), qui a déclaré qu'une loi punissant les couples interracials plus durement que les couples de même race ne violait pas la clause d'égalité de protection.

Ce n'est qu'en 1967 que la Cour a traité de façon décisive la question dans Loveving c. Virginia. La Cour a estimé à l'unanimité que le mariage est un droit fondamental et que les classifications raciales dans les lois sur le mariage sont soumises à un examen rigoureux.La décision invalide les lois anti-missérigence dans 16 États et a établi le principe selon lequel les États ne peuvent pas utiliser leur pouvoir matrimonial pour faire respecter la discrimination raciale.

Loi sur les interdictions de mariage de même sexe et la défense du mariage

La lutte contre le mariage entre personnes de même sexe a suivi une trajectoire similaire, mais avec une plus grande participation législative fédérale.Dans les années 1990, la Cour suprême d'Hawaii ayant examiné si les couples de même sexe avaient le droit de se marier en vertu de la constitution de l'État, le Congrès a adopté la loi sur la défense du mariage (DOMA) en 1996.

Au cours des deux décennies suivantes, une vague de modifications constitutionnelles et de lois interdisant le mariage entre personnes de même sexe a balayé le pays. En 2004, 13 États avaient adopté de telles modifications et en 2008, le nombre était passé à plus de 30. Ces lois ont créé un paysage profondément inégal. Les couples de même sexe pouvaient se marier au Massachusetts, au Connecticut et à l'Iowa mais étaient mariés en nom seulement s'ils vivaient au Texas, en Ohio ou en Virginie aux fins du droit de l'État. Les prestations fédérales étaient entièrement indisponibles, peu importe où le couple résidait. Ce patchwork a persisté jusqu'à ce que la Cour suprême ait abordé la question dans United States v. Windsor (2013), qui a renversé la définition fédérale du mariage dans DOMA, puis dans Obergefell v. Hodges] (2015), qui exigeait que tous les États effectuent et reconnaissent des mariages entre personnes de même sexe.

Obergefell c. Hodges et la Poussée pour l'Homogénéité

La décision Obergefell a été un moment décisif pour l'égalité des mariages. Le juge Anthony Kennedy a écrit pour la majorité que le droit fondamental de se marier s'étend aux couples de même sexe en vertu de la clause de procédure régulière et de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La décision a effectivement nationalisé le droit de se marier et a éliminé la capacité des États de refuser les permis de mariage aux couples de même sexe ou de refuser la reconnaissance des mariages de même sexe effectués ailleurs.

Bien que Obergefell ait résolu le conflit fédéral-état le plus visible au sujet du mariage, il n'a pas éliminé toutes les divergences. La décision a établi un plancher constitutionnel, et non un plafond. Les États conservaient l'autorité sur la mécanique de l'octroi des permis de mariage, les détails des droits du conjoint et les procédures de dissolution.

Disparités modernes qui persistent après Obergefell

Même dans l'ère post-Obergefell, les écarts entre les États fédéraux continuent de créer de la complexité et, dans certains cas, de l'inégalité pure et simple.Ces écarts se répartissent en plusieurs grandes catégories, chacune ayant des conséquences pratiques pour les couples et les familles.

Exigences relatives à la licence de mariage et règles de résidence

L'un des domaines les plus fondamentaux de la variation est la licence de mariage elle-même. Les États diffèrent en termes de délais d'attente, d'exigences relatives aux tests sanguins, d'âge du consentement, d'exigences relatives à l'identification et de frais liés à l'obtention d'une licence. Certains États exigent que les couples présentent une demande en personne; d'autres autorisent les demandes en ligne dans des circonstances limitées.

Ces différences sont plus importantes qu'elles ne le sont d'abord. Un couple qui se marie dans un État qui a des exigences de licence laxistes peut constater que son mariage est examiné de plus près lorsqu'il retourne dans un État d'origine plus restrictif. Bien que la clause de la pleine foi et du crédit exige généralement la reconnaissance d'un mariage valablement exécuté dans un autre État, l'exception d'ordre public existe toujours en théorie, et les tribunaux l'ont parfois utilisée pour contester les mariages qui ont été conclus pour échapper aux lois matrimoniales de l'État d'origine du couple.

Reconnaissance des mariages étrangers et extra-étatiques

Pour les couples qui se marient à l'étranger, la question de la reconnaissance peut être particulièrement délicate.Les États-Unis n'ont pas de système uniforme pour reconnaître les mariages étrangers. La reconnaissance est plutôt déterminée par le droit de l'État, qui applique généralement le principe de courtoisie: un mariage valablement contracté en vertu des lois d'un pays étranger sera généralement reconnu aux États-Unis, à condition qu'il ne viole pas la politique publique forte de l'État où la reconnaissance est demandée.

Cette norme laisse une marge d'interprétation considérable.Les mariages de même sexe pratiqués dans des pays où ces mariages sont légaux sont maintenant uniformément reconnus Obergefell, mais d'autres types de mariages ne peuvent pas être. Les mariages polygames, les mariages d'enfants qui étaient légaux dans la juridiction étrangère, et les mariages impliquant le consentement forcé peuvent tous faire l'objet de contestations devant les tribunaux américains.

Disparités dans les prestations et les protections du conjoint

La législation fédérale prévoit une large gamme de prestations aux couples mariés, notamment des avantages fiscaux, des prestations de survie de la sécurité sociale, des droits de parrainage d'immigration et l'accès à des congés familiaux et médicaux. Toutefois, la disponibilité de ces prestations dépend souvent d'un mariage valide, et le gouvernement fédéral s'appuie sur la loi de l'État pour déterminer si un mariage est valide en premier lieu.

Par exemple, un couple marié dans un État qui n'exige pas une cérémonie officielle peut avoir un mariage de fait qui est reconnu dans son État d'origine mais pas par un État auquel il se déplace par la suite. Ce couple pourrait se marier à des fins fiscales fédérales mais non mariés à des fins de droit de l'État, créant confusion et responsabilité potentielle. De même, un couple qui se marie dans un État qui reconnaît des mariages entre parents proches (comme les cousins premiers) peut constater que leur mariage est valide aux fins de l'immigration fédérale mais non valide aux fins de la production d'une déclaration fiscale commune d'État.

Conséquences réelles du travail de patch juridique dans le monde

Les différences juridiques entre les lois fédérales et les lois sur le mariage des États ne sont pas seulement académiques, elles ont des effets profonds sur la vie quotidienne des couples mariés, sur la capacité des familles de rester ensemble et sur la sécurité financière des conjoints, qui sont particulièrement graves pour les populations vulnérables, notamment les familles d'immigrants, les couples à faible revenu et les familles formées par des techniques de procréation assistée ou l'adoption.

Défis de l'immigration et de l'unification familiale

La loi américaine sur l'immigration permet aux citoyens américains et aux résidents permanents légaux de parrainer leur conjoint pour obtenir des visas familiaux et des cartes vertes. Toutefois, la validité du mariage aux fins de l'immigration est finalement déterminée par la loi de l'État où le mariage a été effectué. Si un État refuse de reconnaître un mariage pour quelque raison que ce soit, le gouvernement fédéral peut également refuser de le reconnaître aux fins de l'immigration.

Les couples de même sexe étaient particulièrement vulnérables à ce problème avant Obergefell, mais même après cette décision, des problèmes peuvent se poser. Par exemple, un couple qui conclut un mariage dans un État qui change ultérieurement ses règles de reconnaissance, ou un couple qui se marie à l'étranger dans une cérémonie qui ne répond pas aux exigences de l'État, peut se trouver incapable de parrainer un conjoint pour l'immigration.

Impôt, sécurité sociale et accès aux soins de santé

Le Code du revenu interne reconnaît le mariage aux fins de l'impôt fédéral s'il est reconnu par l'État où le couple réside. Toutefois, l'IRS utilise la loi de l'État de résidence, et non l'état de célébration, pour déterminer l'état matrimonial, ce qui signifie qu'un couple qui se marie dans un État qui reconnaît son mariage mais qui se déplace ensuite vers un État qui ne se trouve pas seul ou chef de famille, plutôt qu'un couple marié, avec des conséquences fiscales importantes.

Le même principe s ' applique aux prestations de sécurité sociale. L ' Administration de la sécurité sociale utilise la législation de l ' État pour déterminer si un conjoint survivant a droit aux prestations de survie. Le conjoint qui était validement marié dans un État mais qui a déménagé dans un État qui ne reconnaît pas le mariage peut ne pas avoir droit aux prestations, même si le mariage était valide là où il a été effectué, ce qui crée un résultat particulièrement dur pour les conjoints survivants qui s ' attendaient à recevoir des prestations fondées sur un mariage légal au moment de sa conclusion.

La Loi sur le congé pour raison de famille et de maladie (LMFM) permet aux employés admissibles de prendre un congé non payé pour s'occuper d'un conjoint ayant un grave problème de santé. Toutefois, la définition de « conjoint » en vertu de la FMLA comprend la loi de l'État. Un couple qui est marié dans un État mais vit dans un État qui ne reconnaît pas le mariage peut constater que l'employé n'est pas admissible au congé pour s'occuper de son conjoint, même s'il est légalement marié dans l'État où le mariage a été effectué.

Droits parentaux et garde d'enfants dans l'ensemble de l'État

Les couples mariés ont des enfants, mais les deux conjoints sont généralement présumés être les parents légaux. Toutefois, cette présomption peut être perturbée lorsque le mariage n'est pas reconnu dans l'État où réside la famille. Pour les couples de même sexe, il s'agissait d'une source majeure de vulnérabilité juridique avant Obergefell. Un parent non biologique qui était marié au parent biologique dans un État pouvait constater que leurs droits parentaux n'étaient pas pleinement reconnus si la famille s'installait dans un État qui ne reconnaissait pas le mariage.

Même après Obergefell, les problèmes persistent pour les familles formées par la substitution, la conception des donneurs ou l'adoption.Les États ont des lois très différentes concernant les accords de substitution et la reconnaissance parentale.Un couple marié qui utilise une substitution dans un État qui permet la pratique peut constater que leurs droits parentaux ne sont pas reconnus dans un État qui interdit la substitution ou qui impose des exigences supplémentaires.De même, un couple marié de même sexe qui a adopté un enfant dans un État peut rencontrer des difficultés s'ils se déplacent dans un État hostile à la parentalité de même sexe, même si l'adoption elle-même doit être reconnue en vertu de la clause de pleine foi et de crédit.

Le rôle de la législation fédérale dans la réduction des lacunes

Compte tenu des divergences persistantes entre les lois fédérales et les lois sur le mariage des États, la législation fédérale joue un rôle de plus en plus important dans l'établissement de protections de base et la transférabilité des droits mariaux entre les États.

Loi sur le respect du mariage (2022)

La loi sur le respect du mariage, signée par le président Joe Biden en décembre 2022, représente la législation fédérale sur le mariage la plus importante depuis DOMA. La loi atteint deux objectifs principaux. Premièrement, elle abroge officiellement DOMA et prévoit que les mariages valides en vertu des lois de l'État où ils ont été exécutés doivent être reconnus par tous les autres États, indépendamment du sexe, de la race, de l'origine ethnique ou nationale des époux. Deuxièmement, elle garantit que la loi fédérale définit le mariage d'une manière qui inclut les couples de même sexe et les couples interracial, assurant la protection légale de ces mariages même si la Cour suprême devait annuler Obergefell ou Aimant à l'avenir.

La loi sur le respect du mariage n'exige toutefois pas que les États délivrent des permis de mariage à tous les couples, mais seulement que les États reconnaissent les mariages qui ont été valablement célébrés ailleurs, ce qui signifie que si la Cour suprême renversait Obergefell, un État pourrait théoriquement cesser de délivrer des permis de mariage aux couples de même sexe, mais il serait toujours tenu de reconnaître les mariages de même sexe d'autres États.

Lacunes et nécessité de poursuivre les réformes

Malgré l'adoption de la loi sur le respect du mariage, il subsiste des lacunes importantes, qui ne règlent pas les disparités entre les règles de dissolution du mariage, de partage des biens ou de soutien au conjoint, et n'harmonisent pas les lois des États relatives à la reconnaissance parentale, à la substitution ou à la procréation assistée, et qui ne règlent pas entièrement le conflit entre les exceptions de politique publique de l'État et l'obligation de reconnaître les mariages non étatiques.

Le Congrès pourrait adopter des lois exigeant des États qu'ils adoptent des normes uniformes en matière de délivrance de permis et de reconnaissance du mariage, comme la loi uniforme sur le mariage et le divorce, qui a été proposée par la Conférence nationale des commissaires aux lois uniformes de l'État. Les organismes fédéraux pourraient aussi élaborer des règlements précisant que les prestations fédérales sont accordées à tout couple marié en vertu des lois de tout État, sans égard à l'État où réside le couple.

Incidences pratiques pour les couples et les professionnels du droit

Pour les couples mariés ou qui envisagent de se marier, il est essentiel de comprendre le paysage fédéral-étatique. Bien que le cadre juridique soit plus prévisible qu'avant 2015, la persistance de variations au niveau de l'État signifie que les couples ne peuvent pas supposer que leur mariage sera traité de la même manière partout.

Ce que les couples devraient savoir sur la validité du mariage interétatique

En règle générale, un mariage valablement célébré dans un État sera reconnu dans tous les autres États, principe qui est désormais consacré par la loi sur le respect du mariage et qui est soutenu par des décennies de jurisprudence de la Cour suprême. Toutefois, les couples doivent être conscients que la « validité » d'un mariage en vertu de la loi de l'État dépend du respect des conditions de l'octroi de l'autorisation et de la cérémonie de cet État.

Les couples qui se marient à l'étranger devraient prendre des précautions supplémentaires, obtenir une copie certifiée de leur certificat de mariage étranger et, si possible, la faire traduire et apostiller. Ils devraient également consulter un avocat qui connaît bien les lois sur la reconnaissance du mariage de l'État où ils vivent et de tout État où ils peuvent se rendre à l'avenir.

Comment les procureurs se déplacent dans les juridictions conflictuelles

Pour les avocats en droit de la famille, les planificateurs de succession et les avocats en immigration, le patchwork des lois sur le mariage d'État présente des défis continus. Les avocats doivent être conscients des lois sur le mariage de tous les États où leurs clients ont des liens, et pas seulement de l'État où le procureur pratique.

Les avocats de la planification successorale doivent également tenir compte de l'impact de la loi de l'État sur les droits de succession du conjoint. Le conjoint survivant peut avoir droit à une part élective de la succession du conjoint décédé en vertu de la loi de l'État, mais seulement si le mariage est reconnu dans cet État. Si le couple était marié dans un État qui reconnaît le mariage mais le défunt est décédé dans un État qui ne le fait pas, le conjoint survivant peut être laissé sans les protections que la loi de l'État accorde aux veuves et aux veufs.

Conclusion

La relation entre les lois fédérales et les lois sur le mariage des États est l'un des domaines les plus dynamiques et les plus en conséquence du droit américain de la famille. La Cour suprême a établi le droit constitutionnel de se marier pour tous les couples et le Congrès a assuré la protection légale de la reconnaissance du mariage, mais il subsiste d'importantes divergences qui affectent tout, depuis le statut de déclarant fiscal et les prestations de sécurité sociale jusqu'au parrainage de l'immigration et aux droits parentaux.

Pour les couples et les familles, la principale solution est que le mariage n'est pas un statut juridique unique ayant des conséquences uniformes. Il s'agit d'une relation juridique qui doit être comprise dans le contexte des lois spécifiques de l'État où le couple vit, de l'État où il était marié et des programmes fédéraux qui offrent des avantages fondés sur l'état matrimonial. La planification juridique et l'orientation professionnelle sont essentielles pour quiconque a le mariage franchit les frontières de l'État, que ce soit par la réinstallation, le voyage ou l'utilisation de la technologie de la procréation assistée.