Fondations historiques de l'immunité souveraine

La doctrine de l'immunité souveraine, enracinée dans la maxime par in parem non habet imperium (un égal n'a pas de pouvoir sur un égal), émergeait des traditions absolutistes des monarchies européennes. Dans sa forme classique, la doctrine protégeait les États de poursuites devant les tribunaux étrangers comme expression du respect mutuel et de l'égalité entre les souverains.La Cour suprême des États-Unis a articulé ce principe dans The Schooner Exchange v. M'Faddon (1812), en soutenant que les souverains étrangers étaient à l'abri de la juridiction américaine par renonciation implicite et par courtoisie.

Le passage de l'immunité absolue à l'immunité restrictive s'est accéléré après la Seconde Guerre mondiale, sous l'impulsion d'une participation accrue de l'État aux activités commerciales. La loi américaine sur les immunités souveraines étrangères (FSIA) de 1976 codifie cette approche restrictive, exemptant les comportements commerciaux de l'immunité tout en préservant la protection des actes publics.

L'élévation des normes internationales relatives aux droits de l'homme

La révolution des droits de l'homme de l'après-1945 a fondamentalement modifié le paysage du droit international. Avec l'adoption de la Déclaration universelle des droits de l'homme, en 1948, les États ont reconnu officiellement que les individus possédaient des droits qui transcendent les frontières nationales.Les traités ultérieurs – le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, les Conventions de Genève et la Convention contre la torture – ont créé des obligations contraignantes pour les États de prévenir, de poursuivre et de réparer les graves abus.

Les tribunaux pénaux internationaux ont amplifié ces faits nouveaux. Les procès de Nuremberg ont établi que les individus pouvaient être tenus pénalement responsables des actes commis sous la forme d'une autorité de l'État, perçant le voile de souveraineté. La Cour pénale internationale, créée par le Statut de Rome en 1998, a renforcé la responsabilité pénale individuelle dans le tissu du droit international.Ces innovations institutionnelles ne traitaient pas directement des poursuites civiles contre les États, mais elles ont créé un environnement normatif dans lequel les obligations en matière de droits de l'homme étaient de plus en plus considérées comme supérieures hiérarchiquement aux doctrines traditionnelles de l'immunité de l'État.

Les organisations de défense des droits de l'homme et les juristes ont fait valoir que l'octroi de l'immunité aux États accusés de torture ou d'exécution extrajudiciaire privait effectivement les victimes de tout recours, ce qui était incompatible avec l'objectif même du droit des droits de l'homme, et que cette tension entre l'égalité souveraine et la justice individuelle était devenue la principale faille dans les procédures actuelles en matière d'immunité.

L'argument de Jus Cogens

Les partisans ont soutenu que les normes impératives l'emportent par définition sur toute loi internationale en conflit, y compris les règles sur l'immunité des États. Si la torture est absolument interdite, ils ont estimé qu'aucun État ne peut prétendre à l'immunité de poursuite civile découlant de la torture. La Cour internationale de Justice a abordé cet argument dans Les immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie) (2012), estimant que l'immunité des États et les normes de jus cogens opèrent sur différents plans : l'immunité est une barre procédurale, pas une défense substantielle. La Cour internationale de Justice a conclu que l'immunité n'est pas en conflit avec les interdictions de jus cogens de fond parce qu'elle ne canalise que des instances alternatives.

Principales évolutions de la jurisprudence et de la compétence

Les tribunaux nationaux ont été confrontés à ces questions pendant des décennies, ce qui a produit un ensemble de jurisprudence fragmenté mais de plus en plus cohérent, qui a évolué de façon inégale, en raison des traditions constitutionnelles nationales et de la volonté d'innover.

Le Statut de l'Alien Tort et le litige américain

Aux États-Unis, le Statut d'Alien Tort[ (1789) a fourni une base juridictionnelle pour les ressortissants étrangers pour engager des poursuites pour violation du droit international.La décision de la Cour suprême dans Sosa c. Alvarez-Machain (2004) a reconnu que les réclamations de l'ATS pouvaient être soumises à des catégories étroites de normes internationales universellement acceptées. Les poursuites subséquentes contre des fonctionnaires et des sociétés étrangers ont donné des résultats mitigés. Dans Kiobel c. Royal Dutch Petroleum Co. (2013), la Cour a imposé une présomption contre l'application extraterritoriale, réduisant fortement les réclamations de l'ATS.

Malgré ces revers, l'exception aux droits de l'homme à l'immunité souveraine a survécu dans des contextes limités. L'exception au terrorisme de la FIAS, promulguée en 1996 et élargie en 2008, permet d'engager des poursuites contre les États désignés comme parrains du terrorisme pour des actes de torture, des exécutions extrajudiciaires et des prises d'otages, ce qui reflète un jugement politique selon lequel certains États renoncent à l'immunité en parrainant des violations systématiques des droits de l'homme.

Les tribunaux européens et le virage restrictif

La jurisprudence européenne sur l'immunité souveraine et les droits de l'homme a été plus dynamique.La Cour européenne des droits de l'homme dans Al-Adsani c. Royaume-Uni (2001) a rejeté une exception de jus cogens à l'immunité dans une affaire de torture, en se reportant au cadre traditionnel. Toutefois, la Cour constitutionnelle italienne dans Décision no 238 (2014) a contesté directement la décision de la CIJ sur les immunités juridictionnelles, en déclarant que les tribunaux italiens pouvaient connaître des plaintes contre l'Allemagne pour atrocités commises pendant la Deuxième Guerre mondiale parce que le droit constitutionnel d'accès à la justice ne pouvait être subordonné au droit international coutumier en matière d'immunité.

Dans Margellos c. République fédérale d'Allemagne (2002), la Cour suprême hellénique a initialement refusé l'immunité pour les crimes de guerre nazis, pour être annulée par la Cour suprême spéciale pour des raisons de procédure. La Cour constitutionnelle fédérale allemande a adopté une approche plus conservatrice, réaffirmant l'immunité même dans les affaires impliquant de graves violations des droits de l'homme, à condition qu'il existe d'autres recours.

Contributions des pays d ' Amérique latine et du Sud

La Cour constitutionnelle colombienne, dans la décision C-728 (2011), a estimé que de graves violations des droits de l'homme pouvaient constituer une exception valable à l'immunité de l'État, en particulier lorsque les victimes n'auraient pas d'autre voie de recours. La Cour suprême argentine a engagé des poursuites contre des États étrangers pour crimes contre l'humanité, en s'appuyant sur l'expérience historique du pays en matière de justice transitionnelle, qui témoigne d'une reconnaissance croissante du fait que la doctrine de l'immunité souveraine doit s'adapter à l'évolution des normes relatives aux droits de l'homme, en particulier dans les régions où la violence de l'État a causé des souffrances généralisées.

Mécanismes de conflit et de réconciliation

La tension entre souveraineté et droits de l'homme n'est pas seulement doctrinale, elle a des implications concrètes pour la diplomatie, les relations entre l'État et l'indemnisation des victimes.

Protection diplomatique et négociation entre États

Lorsque les tribunaux nationaux refusent d'entendre des plaintes relatives aux droits de l'homme contre des États étrangers, les victimes peuvent se tourner vers la protection diplomatique : leur propre État accepte la demande par la voie diplomatique, ce mécanisme, reconnu par la CIJ, préserve l'immunité souveraine tout en offrant un recours alternatif potentiel. Toutefois, il place la décision de poursuivre une demande entièrement entre les mains de l'État de la victime, qui peut refuser d'agir pour des raisons politiques.

Exceptions et renonciations fondées sur des traités

Certains États ont conclu des accords bilatéraux ou multilatéraux qui modifient l'immunité souveraine dans le contexte des droits de l'homme.La Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens (2004), bien qu'elle ne soit pas encore en vigueur, comporte une exception à l'article 10, mais omet notamment une exception générale aux droits de l'homme.

Autres mécanismes de compensation

Fruit de barrières judiciaires, certains États ont mis en place des mécanismes administratifs d'indemnisation pour lutter contre les violations historiques des droits de l'homme. La Fondation allemande «Remembrance, responsabilité et avenir» a fourni une indemnisation aux anciens travailleurs forcés pendant l'ère nazie, en réglant des allégations qui autrement auraient testé l'immunité souveraine dans plusieurs juridictions.L'Italie a créé le Fonds pour les victimes des crimes de guerre pour indemniser les victimes des atrocités de masse nazies après que la CIJ a statué contre elle dans Immunités judiciaires.Ces mécanismes, bien qu'imperfections, démontrent que des solutions pratiques peuvent exister en dehors de la salle d'audience, même s'ils fournissent souvent moins que justice complète.

Débats contemporains et orientations futures

La loi sur l'immunité souveraine et les droits de l'homme est loin d'être réglée, et plusieurs tendances émergentes et questions non résolues influeront sur son évolution dans les décennies à venir.

Le contexte de la lutte contre le terrorisme

La loi sur la justice contre les commanditaires du terrorisme (JASTA) (2016) a permis de poursuivre des États étrangers pour des actes de terrorisme commis aux États-Unis, qui ont dépassé l'immunité souveraine dans certains contextes. Cette loi a suscité une controverse importante, les gouvernements étrangers ayant averti qu'elle déstabiliserait les relations internationales et saperait la souveraineté. L'Arabie saoudite a fait l'objet de multiples poursuites en vertu de la JASTA, alléguant qu'elle avait participé aux attentats du 11 septembre.

Responsabilité et compétence de l'entreprise

L'affaire Doe c. Unocal (2002) aux États-Unis et Vedanta Resources plc c. Lungowe[ (2019) au Royaume-Uni a établi que les sociétés mères peuvent devoir prendre soin des personnes affectées par les activités de leurs filiales en violation des droits de l'homme. Bien que ces affaires ne remettent pas directement en cause l'immunité de l'État, elles ne le contournent pas en ciblant les acteurs de sociétés qui collaborent avec des régimes répressifs. L'élaboration de lois obligatoires en matière de droits de l'homme et de diligence raisonnable dans l'Union européenne pourrait encore éroder l'importance pratique de l'immunité souveraine en obligeant les acteurs privés à rendre compte de leurs chaînes d'approvisionnement.

Immunité des fonctionnaires de l'État et des chefs d'État

Une question connexe mais distincte concerne l'immunité des représentants de l'État, en particulier des chefs d'État et des ministres des affaires étrangères, de la juridiction pénale et civile.La CIJ dans Arrest Mandat du 11 avril 2000 (République démocratique du Congo c. Belgique) (2002) a déclaré que les ministres des affaires étrangères en exercice jouissent de l'immunité totale de poursuites pénales devant les tribunaux étrangers, même pour des crimes de guerre présumés. Toutefois, le jugement a laissé ouverte la possibilité de poursuites devant les tribunaux internationaux ou après la cessation de leurs fonctions.

Variations régionales dans la pratique

L'exception aux droits de l'homme à l'immunité souveraine s'est développée de façon inégale dans les différentes régions, reflétant les différentes traditions juridiques, les expériences historiques et les contextes politiques.

Europe: une maison divisée

Les États européens restent divisés entre ceux qui adhèrent à une règle d'immunité stricte (Allemagne, Royaume-Uni) et ceux qui ont des exceptions limitées (Italie, Grèce, et, dans une moindre mesure, Pologne et Slovénie). L'Union européenne n'a pas directement abordé l'interface immunité-droits de l'homme, laissant les États membres naviguer sur ce terrain par le biais de la législation nationale et de l'interprétation judiciaire.

Amérique du Nord : terrorisme et exceptions légales

Les États-Unis et le Canada ont élargi les exceptions à l'immunité, principalement par le biais de lois visant les promoteurs du terrorisme par les États. La loi sur l'immunité des États du Canada a été modifiée en 2012 afin de créer une exception au terrorisme, permettant aux victimes de poursuivre des États qui sont des partisans du terrorisme.

Asie et Afrique : une nouvelle mobilisation

La Cour constitutionnelle sud-africaine, dans Gouvernement de la République d'Afrique du Sud c. Von Abo (2012), a reconnu que le droit international coutumier sur l'immunité pouvait évoluer pour tenir compte des obligations en matière de droits de l'homme. La Cour suprême indienne, dans Union de l'Inde c. Azadi Bachao Andolan (2003), a reconnu la pertinence des normes internationales dans l'interprétation du droit interne. Toutefois, ces tribunaux ont généralement cessé de créer une exception générale aux droits de l'homme à l'immunité, ce qui reflète la prudence quant à l'élargissement des frontières judiciaires.

Conclusion

La doctrine de l'immunité souveraine de l'État est en pleine transformation : ce qui était autrefois un bouclier absolu est devenu une protection qualifiée, sous réserve d'exceptions définies par les lois, les traités et l'interprétation judiciaire. L'élévation des normes internationales des droits de l'homme n'a pas aboli l'immunité souveraine, mais elle a contraint les tribunaux, les législateurs et les universitaires à se poser des questions inconfortables sur les relations entre la souveraineté de l'État et la justice individuelle.

La décision de la CIJ dans Immunités juridictionnelles (Allemagne c. Italie) a établi qu'il n'existait pas d'exception générale en matière de droits de l'homme en droit international coutumier. Toutefois, le jugement n'a pas empêché les États de créer de telles exceptions par voie de traités ou de lois nationales.

Pour les praticiens et les décideurs, la navigation sur ce terrain exige une compréhension nuancée de la loi applicable dans chaque juridiction. La question n'est plus de savoir si les normes relatives aux droits de l'homme affectent l'immunité souveraine, mais bien de savoir comment concilier deux valeurs fondamentales : le respect de la souveraineté de l'État et l'impératif de responsabilité pour les violations graves des droits de l'homme.

Pour plus de détails sur l'évolution de l'immunité souveraine et des droits de l'homme, voir Immunités juridictionnelles de l'État (Allemagne c. Italie) Arrêt, la Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles, et analyses de la American Society of International Law[ sur les litiges relatifs à l'immunité contemporaine.