L'Obergefell historique c. Hodges Décision : Comment le mariage de même sexe est-il devenu la loi de la terre

Le 26 juin 2015, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision dans un contexte critique dans Obergefell c. Hodges, en vertu de laquelle le droit fondamental de se marier est garanti aux couples de même sexe en vertu de la clause du droit à la procédure régulière et de la clause de protection égale du quatorzième amendement. La décision 5&ndash4 a invalidé l'interdiction par l'État du mariage de même sexe dans tout le pays, exigeant que les cinquante États réalisent et reconnaissent les mariages entre deux personnes du même sexe.

Cet article examine le contexte, les arguments juridiques, le raisonnement de la Cour suprême, l'impact immédiat et les défis actuels qui entourent cette affaire historique. Nous étudierons également comment la décision continue d'influencer les discussions modernes sur les droits civils, la liberté religieuse et l'évolution de la définition de la famille.

Origines du Mouvement pour l'égalité des sexes

Pendant des décennies, les militants LGBTQ+ ont travaillé par l'intermédiaire des assemblées législatives de l'État, des mesures de vote et des tribunaux inférieurs pour garantir le droit de se marier. La première percée juridique majeure est survenue en 2003 lorsque la Cour suprême de justice du Massachusetts a statué dans Goodridge c. Department of Public Health que l'État ne pouvait pas refuser les permis de mariage aux couples de même sexe en vertu de la constitution de l'État.

Après Goodridge, une vague de litiges et de mesures législatives s'est répandue dans tout le pays. Certains États ont adopté l'égalité des mariages; d'autres l'ont explicitement interdite par des lois ou des modifications constitutionnelles.D'ici 2014, trente-sept États ont encore interdit le mariage entre personnes de même sexe, tandis que treize États et le district de Columbia l'ont autorisé.

Cas clés qui ont mené à Obergefell

En 2010, l'affaire fédérale Perry c. Schwarzenegger (plus tard Hollingsworth c. Perry) a fait tomber la Californie et les États-Unis; la proposition 8, qui avait interdit le mariage entre personnes de même sexe. La Cour suprême a finalement rejeté l'appel pour des motifs permanents, permettant ainsi aux mariages entre personnes de même sexe de reprendre en Californie, mais laissant la question plus vaste sans solution.

Un autre cas critique était États-Unis c. Windsor (2013), qui a renversé l'article 3 de la Loi sur la défense du mariage (DOMA). La Cour a statué que le gouvernement fédéral ne pouvait pas refuser de reconnaître les mariages de même sexe qui étaient valides en vertu de la loi de l'État. Windsor a établi que les couples de même sexe mariés dans des États où elle était légale avaient droit aux prestations fédérales, mais elle n'exigeait pas que les États autorisent ou reconnaissent de tels mariages.

Cette contestation a été déclenchée par la consolidation de six procès distincts du Michigan, de l'Ohio, du Kentucky et du Tennessee— tous les États qui avaient des lois ou des amendements constitutionnels définissant le mariage comme étant entre un homme et une femme.

Les plaignants : histoires d'amour, de perte et de dignité

Au cœur de l'affaire Obergefell c. Hodges, sont les personnes réelles dont la vie a été affectée par des lois discriminatoires sur le mariage. Le demandeur principal, James Obergefell, a poursuivi l'Ohio pour avoir refusé de l'inscrire comme conjoint survivant de John Arthur, son partenaire de plus de vingt ans. Arthur souffrait de sclérose latérale amyotrophique (SLA), et le couple avait voyagé au Maryland pour se marier en 2013 quand il est devenu clair qu'Arthur ne vivrait pas beaucoup plus longtemps.

Parmi les autres plaignants, on peut citer April DeBoer et Jayne Rowse, un couple du Michigan qui voulaient adopter conjointement leurs trois enfants, mais qui ne pouvaient pas le faire parce que l'interdiction de mariage du Michigan les empêchait d'être reconnus comme un couple marié.

Ces récits ont donné à l'affaire une dimension humaine qui a profondément résonné avec le public et la Cour. Les mémoires déposés par les plaignants ont souligné que le mariage n'est pas simplement un contrat juridique mais une expression fondamentale de l'amour, de l'engagement et de la dignité humains.

Arguments juridiques devant la Cour suprême

Les affaires consolidées ont posé deux questions centrales : 1) le quatorzième amendement exige-t-il qu'un État délivre une licence de mariage à deux personnes du même sexe? et 2) le quatorzième amendement exige-t-il qu'un État reconnaisse un mariage de même sexe légalement réalisé dans un autre État?

Les pétitionnaires et les avocats; Argument

Les avocats des couples de même sexe ont soutenu que le mariage est un droit fondamental protégé par la clause de la procédure régulière. Ils ont cité des précédents tels que Loveving v. Virginia (1967) qui a annulé les interdictions de mariage interracial, et Turner v. Safley (1987), qui protégeait le droit des prisonniers de se marier. Les pétitionnaires ont soutenu que les mêmes principes constitutionnels d'autonomie personnelle, d'intimité et de formation familiale qui avaient été appliqués aux couples de sexe opposé doivent être étendus aux couples de même sexe.

Ils ont en outre soutenu que les interdictions de l'État violaient la clause de l'égalité de protection en faisant preuve de discrimination fondée sur l'orientation sexuelle, parce que ces interdictions ne servaient aucun intérêt légitime du gouvernement et qu'elles étaient souvent enracinées dans l'animus ou la désapprobation morale et la mdash, qu'elles ne pouvaient survivre à aucun niveau de contrôle judiciaire.

Les défendeurs et les personnes qui se sont présentées à la défense des interdictions d'État

Les États qui défendent ces interdictions ont affirmé que le mariage était considéré historiquement comme une union entre un homme et une femme et que les États avaient un intérêt légitime à promouvoir la procréation et l'éducation des enfants dans ce cadre traditionnel, et ont fait valoir que la question de savoir qui peut se marier devrait être laissée au processus démocratique, et non pas à la décision des juges fédéraux.

Plusieurs groupes de liberté religieuse ont déposé des mémoires d'amicus curiae en avertissant que l'obligation pour les États de reconnaître le mariage homosexuel porterait atteinte aux croyances religieuses des individus et des organisations qui s'opposent à de tels unions pour des raisons morales ou théologiques.

La Cour suprême et la décision : une affirmation d'égalité qui balaie

Le 26 juin 2015, le juge Anthony Kennedy a émis l'avis pour la majorité de 5 à 4 membres, auxquels se sont joints les quatre juges libéraux de la Cour : Ginsburg, Breyer, Sotomayor et Kagan. L'avis est remarquable pour son langage envolé sur le sens du mariage et son rôle dans la dignité humaine.

Le juge Kennedy a écrit : « “ Aucune union n'est plus profonde que le mariage, car elle incarne les idéaux les plus élevés de l'amour, de la fidélité, de la dévotion, du sacrifice et de la famille. En formant une union conjugale, deux personnes deviennent quelque chose de plus grand qu'une fois qu'elles l'étaient.” Il a souligné que les pétitionnaires cherchent non pas à humilier le mariage mais à vivre leur vie avec dignité et respect.

Les principales exploitations

  • Le mariage est un droit fondamental protégé par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, et ce droit s'étend aux couples de même sexe.
  • Les lois des États qui interdisent le mariage entre personnes de même sexe violent la clause de protection de l ' égalité parce qu ' elles sont discriminatoires en raison de leur orientation sexuelle sans intérêt légitime de l ' État.
  • Les États doivent reconnaître les mariages de même sexe légalement pratiqués dans d'autres États, en assurant la portabilité de l'état matrimonial et des prestations dans tous les secteurs de l'État.

Les avis divergents

Le juge en chef Roberts a soutenu que la majorité avait outrepassé son rôle judiciaire en redéfinissant une institution qui existait depuis des millénaires. Il a averti que la décision allait “ porter atteinte au peuple américain à la nature de la Constitution” et porterait atteinte à la légitimité de la Cour’. Le juge Scalia’s dissident était caractéristiquement aigu, accusant la majorité de s'engager dans un “jihad” contre les valeurs traditionnelles et prédisant que la décision créerait un conflit entre la liberté religieuse et l'égalité matrimoniale. Le juge Thomas a fait écho aux préoccupations au sujet de la procédure régulière, tandis que le juge Alito s'est concentré sur ce qu'il considérait comme la Cour’ l'usurpation de la prise de décisions démocratiques.

Malgré l'intensité des dissensions, la décision de la majorité des membres de la famille avait une force juridique immédiate. Quelques heures après la décision, les fonctionnaires de l'État de plusieurs États de l'exclusion ont commencé à délivrer des permis de mariage aux couples de même sexe, et les autres États ont rapidement suivi la décision.

Incidence immédiate et à long terme sur les droits du mariage

L'effet pratique de l'affaire Obergefell c. Hodges a été rapide et complet. Les couples de même sexe ont obtenu le droit de se marier pendant la nuit dans les cinquante États et les mariages existants d'autres États ont été garantis. La décision a automatiquement étendu plus de 1 100 droits et responsabilités fédéraux, y compris les avantages fiscaux, la sécurité sociale, le parrainage d'immigration et l'héritage, aux couples de même sexe dans tout le pays.

Droit de la famille et droits parentaux

Les lois de l'État régissant l'adoption, la paternité et la garde des enfants avaient déjà créé des obstacles pour les familles de même sexe. Après Obergefell, les couples mariés de même sexe pouvaient plus facilement adopter des enfants, obtenir des adoptions de deuxième parent et faire inscrire les deux parents sur les certificats de naissance. Les tribunaux ont également commencé à appliquer les mêmes présomptions de filiation que les couples mariés de sexe opposé, ce qui a éliminé bon nombre des situations douloureuses où un enfant ne pouvait avoir qu'un seul parent légal ou pourrait perdre une relation avec un parent non biologique après la séparation.

Parrainage de l'immigration et du conjoint

Avant la décision, même dans les États où le mariage entre personnes de même sexe était légal, les autorités fédérales de l'immigration ont parfois retardé ou refusé les cartes vertes de l'époux en vertu de la loi sur la défense du mariage. Après que Windsor eut détruit la DOMA, et Obergefell a rendu l'égalité du mariage universelle, les couples binationaux de même sexe ont obtenu les mêmes droits d'immigration que les couples de sexe opposé, ce qui a permis à des milliers de familles de rester ensemble aux États-Unis.

Soins de santé et prise de décisions médicales

Avant Obergefell, de nombreux couples de même sexe se heurtaient à l'horreur de se voir refuser l'accès à leur partenaire et à leur chevet en cas d'urgence médicale. La reconnaissance légale du mariage permettait aux conjoints de prendre des décisions médicales, de visiter des unités de soins intensifs et d'obtenir des régimes d'assurance-maladie familiale sans discrimination.

Défis juridiques et sociaux permanents

Bien qu'Obergefell ait réglé la question constitutionnelle du mariage entre personnes de même sexe, elle n'a pas mis fin à la lutte pour l'égalité totale.

Législation anti-LGBTQ+ au niveau de l'État

Dans les années qui ont suivi Obergefell, certains États ont adopté des lois qui autorisent explicitement la discrimination à l'égard des personnes LGBTQ+ dans des domaines tels que l'adoption, le logement, l'emploi et l'hébergement public; souvent sous couvert de protection de la liberté religieuse.Par exemple, plusieurs États ont adopté des lois permettant aux organismes d'adoption de refuser de placer des enfants avec des couples de même sexe si cela était contraire à leurs croyances religieuses.

De plus, une vague de projets de loi et de restrictions à la participation sportive visant les personnes transgenres a été mise en place. Certains spécialistes juridiques soutiennent que ces mesures sont reconditionnées pour résister à la logique d'Obergefell et au mouvement plus large en faveur de l'égalité.

Liberté religieuse et protection de la conscience

La tension entre les droits LGBTQ+ et la liberté religieuse est peut-être la question juridique la plus persistante après Obergefell. L'opinion majoritaire a reconnu que “ ceux qui adhèrent à des doctrines religieuses qui définissent le mariage comme un homme et une femme peuvent continuer à le faire,” mais elle n'a pas fourni d'orientations concrètes sur la façon de résoudre les conflits entre les croyances religieuses et les lois sur la non-discrimination. Cela a conduit à une série de cas de grande envergure, y compris Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission[ (2018) et 303 Creative LLC c. Elenis] (2023), dans lesquels les propriétaires d'entreprises ont affirmé un premier droit d'amendement pour refuser des services pour les mariages homosexuels.

Certaines organisations religieuses et certaines personnes ont cherché à protéger leur droit de ne pas officialiser les mariages de même sexe ou de ne fournir des prestations de logement ou d'emploi qu'aux couples de sexe opposé. La Cour a généralement rejeté les exemptions générales qui pourraient causer un préjudice important aux personnes LGBTQ+, mais elle a également laissé place à des logements étroits lorsqu'ils ne sapent pas la promesse fondamentale d'égalité.

Efforts politiques pour renverser ou sous-estimer Obergefell

En 2022, la Cour suprême a rendu une décision dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization, qui a renversé Roe c. Wade, a incité certains commentateurs juridiques conservateurs à suggérer que d'autres précédents substantiels en matière de procédure régulière, y compris Obergefell, pourraient être réexaminés. Le juge Thomas’ le juge Thomas’ l'accord dans Dobbs a explicitement demandé à la Cour de revoir ses décisions sur l'égalité matrimoniale, la contraception et l'intimité entre les personnes du même sexe.

En réponse, le Congrès a adopté la Loi sur le respect du mariage en décembre 2022, qui codifie la reconnaissance fédérale des mariages de même sexe et des mariages interracials et oblige les États à reconnaître les mariages légalement accomplis dans d'autres États. La loi a été conçue pour fournir un filet de sécurité statutaire si la Cour suprême renverse jamais Obergefell. Elle a adopté avec un soutien bipartite, reflétant un changement important dans l'opinion publique depuis 2015.

Selon le Pew Research Center, en 2023, 61 % des adultes américains sont favorables à l'autorisation de mariage entre personnes de même sexe, alors que seulement 32 % s'y opposent. Le soutien est particulièrement fort parmi les jeunes générations. Cette évolution culturelle a rendu la perspective d'un renversement de la tendance générale d'Obergefell moins probable, mais pas impossible, étant donné la supermajorité conservatrice actuelle de la Cour.

L'importance plus large pour les droits civils

Obergefell c. Hodges est plus qu'un cas de mariage; c'est un jalon dans l'évolution continue des droits civils en Amérique. La décision a affirmé que la Constitution protège les choix personnels intimes qui définissent l'identité humaine et la vie familiale. Elle a rejeté l'idée que le gouvernement peut restreindre les droits fondamentaux basés sur la désapprobation morale d'un groupe particulier.

Le raisonnement de l'affaire Obergefell a été cité dans des affaires ultérieures concernant les droits parentaux, l'adoption, et même les arguments sur les droits transgenres. Bien que la Cour n'ait pas encore étendu la logique de l'affaire Obergefell&rsquo à tous les domaines de la loi LGBTQ+ anti-discrimination, la décision a fourni un cadre juridique puissant pour faire valoir que l'orientation sexuelle est une classe suspecte méritant un examen approfondi.

À l'échelle internationale, cette décision a inspiré des mouvements similaires à l'étranger. Plusieurs pays, dont l'Australie, la Colombie et Taïwan, ont légalisé le mariage de même sexe dans les années qui ont suivi Obergefell, citant souvent le raisonnement de la Cour suprême des États-Unis.

L'héritage éternel d'Obergefell

Une décennie après la décision, la vie quotidienne de centaines de milliers de couples de même sexe et de leurs familles a été profondément changée pour le mieux. Les enfants grandissent en sachant que leurs deux parents sont légalement reconnus comme leurs mères ou leurs pères. Les veuves et les veufs peuvent percevoir des prestations de survivant de la sécurité sociale. Les conjoints peuvent prendre des décisions médicales d'urgence sans craindre d'être détournés.

La lutte pour l'égalité totale n'est pas terminée, mais les conflits juridiques et culturels sur les exceptions religieuses, les droits transgenres et la portée des lois sur la non-discrimination constituent la prochaine frontière. Mais le fondement posé par Obergefell est fort : le principe selon lequel la Constitution ne permet pas au gouvernement de consigner toute une classe de personnes à la citoyenneté de deuxième classe.

Conclusion

Obergefell c. Hodges est l'une des décisions les plus corrélatives de l'histoire américaine en matière de droits civils. Elle a élargi l'institution du mariage pour inclure les couples de même sexe, affirmant que l'amour, l'engagement et la famille transcendent le sexe. La décision ne découle pas d'un vide mais de décennies d'activisme, de litige et de courage personnel de la part de personnes qui refusent d'accepter que leurs relations soient moins dignes de reconnaissance.

Bien que les défis persistent, des manœuvres législatives aux menaces judiciaires, le noyau de la détention d'Obergefell demeure la loi du pays. Son héritage est visible dans la vie des couples de même sexe qui peuvent maintenant se marier, élever des enfants et vieillir avec la pleine protection de la loi. Alors que la société continue de débattre du sens de l'égalité, Obergefell restera un phare de la proposition selon laquelle la liberté appartient à tous, peu importe qui ils aiment.

Références externes: