L'évolution du critère du citron dans la clause d'établissement Jurisprudence

Le Test du citron est l'un des cadres les plus débattus du droit constitutionnel américain. D'abord formulé par la Cour suprême en 1971, il a été conçu pour fournir une méthode claire et à trois volets pour déterminer quand une action gouvernementale viole la clause d'établissement du premier amendement. La clause d'établissement prescrit que «le Congrès ne fera pas de loi concernant un établissement de religion», et par l'incorporation par le Quatorzième Amendement, cette interdiction s'applique aussi aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Origines et contexte historique

Avant le Test du citron, la Cour suprême avait déjà commencé à se battre avec des questions d'État-église dans des affaires telles que Everson c. Board of Education[ (1947) et Engel c. Vitale (1962). Ces décisions ont établi que le gouvernement ne pouvait pas adopter de lois qui aident une religion, qui aident toutes les religions ou qui privilégient la religion par rapport à la non-religion. Toutefois, la Cour n'avait pas d'outil d'analyse cohérent.

Dans Lemon c. Kurtzman, la Cour suprême a consolidé ces deux affaires et a unanimement annulé les lois de l'État. Le juge en chef Warren Burger, écrivant pour la majorité, a élaboré un critère en trois parties qui deviendrait la norme pendant des décennies : 1) l'action gouvernementale doit avoir un but législatif laïque; 2) son effet principal ne doit ni faire progresser ni inhiber la religion; et 3) elle ne doit pas favoriser un empiétement excessif du gouvernement avec la religion. Ces trois prongs ont été tirés de cas antérieurs, notamment Walz c. Commission fiscale (1970) et District scolaire du canton d'Abington c. Schempp (1963).

Ventilation détaillée de chaque Pong

Première ligne : objectif séculier

La première question concerne la question de savoir si l'action gouvernementale a un but laïc véritable. Les tribunaux examinent l'intention déclarée d'une loi ou d'une politique, ainsi que le dossier et le contexte législatifs. Si le but est principalement religieux, l'action échoue immédiatement. Par exemple, une loi exigeant un moment de silence dans les écoles publiques peut passer cette mesure si le législateur a déclaré l'objectif est de promouvoir la réflexion ou le calme, mais elle peut échouer si la preuve montre que le but est d'encourager la prière. La Cour suprême a appliqué cette mesure strictement, exigeant que le but laïc soit génien et non pas un simple sham.

Deux : effet primaire

La seconde touche à l'impact réel de l'action gouvernementale. Même si l'objectif est laïque, l'action ne doit pas avoir pour effet principal ou principal de faire progresser ou d'inhiber la religion. Par exemple, un district scolaire qui permet aux groupes religieux d'utiliser des installations publiques après des heures de travail peut ne pas violer cette démarche si l'accès est également accessible à tous les groupes communautaires. Inversement, une école publique qui tient une cérémonie de remise des diplômes dans une église peut être considérée comme ayant pour effet principal d'approuver la religion.

Troisième phrase : Inclusion excessive

Le troisième prong interdit l'enchevêtrement excessif entre le gouvernement et la religion.Ce prong est particulièrement pertinent lorsque le financement gouvernemental est versé aux organisations religieuses.Même si les deux premiers prongs sont satisfaits, le gouvernement ne peut pas surveiller ou administrer l'aide de manière à s'enchevêtrer profondément avec les institutions religieuses.Dans Lemon lui-même, la Cour a conclu que les programmes de Pennsylvanie et Rhode Island nécessiteraient une surveillance continue de l'État des enseignants pour s'assurer qu'ils n'incluent pas de contenu religieux dans leurs leçons, créant ainsi un enchevêtrement inadmissible.

Demande dans les affaires majeures entre l'Église et l'État

Le test du citron a été appliqué dans une grande variété de scénarios factuels, de la prière scolaire aux symboles religieux sur le terrain public.

Prière scolaire et activités religieuses dans les écoles publiques

Dans Lee c. Weisman (1992), la Cour a invalidé une école publique en invitant le clergé à donner des invocations lors des cérémonies de remise des diplômes. Bien que l'affaire ne se soit pas explicitement appuyée sur le Test du citron, le raisonnement a fait écho à ses principes : la prière parrainée par l'État avait un but et un effet religieux, et elle a contraint les élèves à participer. De même, dans Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), la Cour a renversé une prière dirigée par des étudiants avant les jeux de football en tant qu'approbation de la religion par le gouvernement.

Financement public des écoles religieuses

Le Test du citron a joué un rôle central dans les différends relatifs à l'aide publique à l'éducation religieuse.Dans Agostini c. Felton (1997), la Cour a modifié le prong d'enchevêtrement, en décidant que les enseignants des écoles publiques pouvaient fournir des instructions correctives dans les locaux des écoles religieuses, tant qu'aucun contenu religieux n'était enseigné et que la surveillance n'avait pas créé un enchevêtrement excessif. La décision a annulé une injonction antérieure de Aguilar c. Felton (1985), illustrant le test de flexibilité au fil du temps.

Symboles religieux sur les biens publics

Dans Lynch c. Donnelly (1984), la Cour a maintenu une exposition de Noël qui comprenait une crèche, en faisant valoir que l'exposition avait un but profane (célébration du jour férié) et que la crèche faisait partie d'une exposition plus large. Inversement, dans , le comté d'Allegheny c. ACLU (1989), la Cour a renversé une crèche placée sur le grand escalier d'un palais de justice de comté, en constatant qu'elle n'avait pas de contexte profane et donc un effet inadmissible de l'avancement du christianisme.

Critiques et défis à l'épreuve du citron

Malgré sa longévité, le Test du citron a été soumis à des critiques importantes de la part des juges, des savants et des plaideurs. Une plainte fréquente est que les trois prongs sont trop vagues et permettent aux juges d'imposer leurs propres préférences. Le juge Antonin Scalia a décrit ce test comme «un ghoul dans un film d'horreur de la nuit qui se pose à plusieurs reprises dans sa tombe et se frotte à l'étranger», tandis que le juge Clarence Thomas a appelé à son abandon complet.

Une autre critique est que le dispositif d'enchevêtrement n'a pas été appliqué de façon uniforme. Dans certains cas, la Cour a constaté que l'enchevêtrement était même lorsque le gouvernement a agi de façon neutre, tandis que dans d'autres, il a permis une interaction étendue.

Autres cadres : le test de contrainte et le principe de neutralité

En réponse aux lacunes perçues, certains juges ont préconisé des approches alternatives. Le critère de la contrainte , associé au juge Anthony Kennedy, exige que le gouvernement ne fasse pas pression sur quiconque pour qu'il participe à l'exercice religieux ou cautionne une foi particulière. Ce critère a été appliqué dans des cas de prière scolaire comme Lee c. Weisman et plus particulièrement dans Kennedy c. Bremerton School District (2022), où la Cour a statué qu'un entraîneur de football de niveau secondaire prie personnellement sur le terrain après des matchs protégés et ne viole pas la clause d'établissement.

Une autre solution est le principe de neutralité , qui souligne que le gouvernement doit être neutre entre les religions et entre la religion et la non-religion.Cette approche sous-tend la décision de la Cour dans McCreary County v. ACLU (2005), où elle a appliqué une enquête ciblée pour faire tomber les Dix Commandements exposés dans les tribunaux, mais elle a également informé le résultat dans Van Orden v. Perry (2005), où une exposition similaire sur les motifs de l'État du Capitole du Texas a été confirmée en raison de son histoire et de son contexte laïque.

La pertinence contemporaine et l'avenir du test du citron

Le Test du citron demeure une partie du paysage constitutionnel, mais son autorité s'est considérablement affaiblie.Dans American Legion v. American Humanist Association (2019), la Cour suprême a considéré un grand mémorial de guerre en forme de croix qui s'était tenu sur le territoire public depuis des décennies. La Cour a refusé d'appliquer le Test du citron d'une manière rigoureuse, mettant plutôt l'accent sur la signification historique du monument et la nature passive.

En 2022, la Cour a précisé que l'analyse de la clause d'établissement devrait être guidée par des pratiques et des principes historiques, et non par le critère du citron. Depuis, de nombreux tribunaux inférieurs ont cessé d'appliquer le critère sous sa forme traditionnelle, bien que certains continuent de le citer ou de son enquête sur les effets équivalents.

Incidences pour les éducateurs et les professionnels du droit

Comprendre le Test du citron demeure essentiel pour toute personne impliquée dans les questions d'État-église, même au fur et à mesure que son application évolue. Les écoles, les gouvernements locaux et les organisations religieuses doivent encore naviguer sur les contraintes du Premier Amendement, et les principes qui sous-tendent le Test du citron continuent de se faire jour dans les avis consultatifs, les politiques des conseils scolaires et la rédaction législative.

Pour les juristes, une connaissance pratique du critère du citron permet de comprendre comment la Cour a abordé ces questions pendant trois décennies. Elle permet également de prédire comment les tribunaux pourraient se prononcer dans des cadres plus récents en demandant si une pratique a un but laïque, si son effet principal fait progresser la religion et si elle crée un enchevêtrement excessif.

Conclusion : Un cadre en transition

Le Test du citron a été salué pour sa structure et critiqué pour son caractère trop mécanique. Son déclin de la rhétorique de la Cour suprême ne signifie pas que les questions qu'elle a abordées au sujet de la clause d'établissement ont disparu. La Cour a plutôt adopté une approche plus historique et axée sur la coercition, mais les valeurs fondamentales de neutralité religieuse, de conscience individuelle et d'évitement de la religion parrainée par le gouvernement demeurent primordiales.

Pour plus de détails sur l'élaboration de la clause d'établissement, voir Cornell Legal Information Institute.[L'avis de la Cour suprême dans Kennedy c. Bremerton[Une évaluation historique détaillée est disponible dans Pew Research Center=.Ces ressources offrent un contexte précieux aux étudiants, aux éducateurs et aux praticiens du droit engagés dans le débat en évolution sur la liberté religieuse et la neutralité gouvernementale.