Comprendre l'originalité : approche de la justice Thomas

Le juge Clarence Thomas a longtemps été le plus constant et le plus puissant défenseur de l'originalisme à la Cour suprême. Alors que d'autres juges invoquent occasionnellement le sens original dans des cas précis, Thomas applique la méthode dans pratiquement tous les domaines du droit constitutionnel. Pour lui, l'originalisme n'est pas seulement un connecteur ou un outil pratique; c'est la seule façon légitime d'interpréter une constitution écrite. Il a déclaré dans de multiples opinions que le rôle de la justice est de donner effet à la Constitution , le sens public original , plutôt que de le mettre à jour ou de l'adapter en fonction des valeurs modernes.

L'originalisme, comme Thomas le pratique, exige un examen rigoureux des sources historiques : les débats à la Convention constitutionnelle, les Documents fédéralistes, les documents de ratification d'Etat, les dictionnaires et traités contemporains. Il examine également la pratique post-ratification pour confirmer ce que le public aurait compris le texte comme étant. Cette méthode donne des résultats qui peuvent être surprenants. Par exemple, Thomas a soutenu que la compréhension originale de la clause de commerce est beaucoup plus étroite que l'interprétation moderne utilisée pour justifier la réglementation fédérale, mais il a également soutenu que la compréhension initiale de la clause de privilèges ou immunités protège de nombreux droits non numérotés que les tribunaux modernes ont négligés.

Thomas est souvent opposé à l'approche --constitution vivante, qui soutient que la signification de la Constitution peut évoluer avec la société. Thomas rejette cette conception comme antithétique à la primauté du droit, en faisant valoir qu'elle accorde aux juges trop de pouvoir pour imposer leurs propres valeurs. Au contraire, il estime que si les gens veulent changer la façon dont leur gouvernement fonctionne, ils devraient modifier la Constitution par le biais du processus de l'article V, et non pas se fier aux juges pour la réécrire.

Décisions clés récentes façonnées par le juge Thomas , l'originalisme

Deuxième amendement: Rifle & Pistol Association c. Bruen (2022)

Bruen est peut-être l'exemple le plus clair de la méthodologie originaliste de Thomas. Pour la majorité, Thomas a jugé que l'exigence de la cause propre de New York pour porter une arme de poing cachée violait le deuxième amendement. Il a rejeté l'examen en deux étapes des moyens que les tribunaux inférieurs avaient utilisé depuis des années et a plutôt imposé un nouveau critère : si la réglementation contestée est conforme à la tradition historique de la nation de la réglementation des armes à feu. . Ce critère exige que les tribunaux défient les analogues historiques de l'époque fondatrice et, dans certains cas, de l'époque de la reconstruction, pour déterminer si une loi moderne est constitutionnelle.

Liberté religieuse : Kennedy c. Bremerton School District (2022)

Dans Kennedy, Thomas a rédigé une opinion concordante qui a renforcé son point de vue originaliste sur la clause d'établissement. L'affaire concernait un entraîneur de football de l'école secondaire qui priait à la ligne de 50 yards après les matchs. La majorité, par l'intermédiaire du juge Gorsuch, a jugé que la prière de l'entraîneur était un discours privé protégé par le premier amendement. Thomas a poursuivi en faisant valoir que la clause d'établissement était initialement comprise uniquement pour empêcher le gouvernement fédéral de créer une église nationale, de ne pas restreindre les expressions religieuses d'État ou locales. Il a longtemps prôné cette signification -originale de la clause d'établissement, qui limiterait substantiellement son application aux acteurs d'État.

Avortement : Dobbs c. Jackson Women , Organisation pour la santé (2022)

Bien que Thomas se soit joint à l'opinion majoritaire dans Dobbs qui a annulé Roe v. Wade et Casey, il a écrit un accord distinct pour pousser plus loin ses opinions originalistes. Il a soutenu non seulement que la Constitution ne protège pas un droit à l'avortement, mais aussi que la Cour devrait réexaminer d'autres précédents substantiels de procédure régulière, y compris Griswold (contraception), Lawrence[ (sodomy), Obergefell[ (mariage du même sexe). Thomas a affirmé que ces décisions sont manifestement erronées, parce qu'elles reposent sur une doctrine — le processus substantiel du droit— qui est incompatible avec le sens original du Quatorzième amendement.

Justice pénale : États-Unis c. Taylor (2022)

Dans Taylor, Thomas a dissident de l'interprétation majoritaire d'une loi fédérale qui a fait de la tentative de loi Hobbs un crime de violence , à des fins d'amélioration de la peine. Bien que la majorité ait utilisé des canons modernes et des raisonnements d'ordre public, Thomas a critiqué le tribunal pour avoir ignoré le sens original de la loi. Il a soutenu que le texte, tel qu'il était compris au moment de la promulgation, n'incluait pas la tentative de vol comme une infraction principale.

Puissance fédérale : Virginie occidentale c. EPA (2022)

Bien que le juge en chef Roberts ait rédigé l'opinion majoritaire dans l'affaire de la doctrine des grandes questions, Thomas a écrit une approbation qui a enraciné la décision dans des principes originalistes. Il a soutenu que les EPAs ont tenté de réglementer les gaz à effet de serre par la loi sur la qualité de l'air viole la doctrine de nondélégation parce que le Congrès n'avait pas clairement autorisé un programme aussi vaste. Thomas , l'originalisme lui fait croire que le Congrès ne peut déléguer son pouvoir législatif aux organismes administratifs; les clauses vestantes des articles I, II et III établissent une séparation rigide des pouvoirs que l'État administratif moderne transgresse souvent. Son approbation dans West Virginia v. EPA préfigure les contestations futures possibles à l'autorité de l'organisme, en particulier si la Cour examine les cas de constitutionnalité du Bureau de la protection financière des consommateurs ou de la Commission fédérale du commerce.

L'impact plus large sur la Cour suprême et la doctrine juridique

La philosophie originaliste de Thomas a remodelé l'ordre du jour de la Cour suprême et les termes du débat. Même les juges qui n'embrassent pas pleinement l'originalité, comme le juge en chef Roberts et le juge Kavanaugh, invoquent maintenant couramment le sens public original dans leurs opinions. Le changement est le plus évident dans les cas de Second Amendement et de religion, où l'analyse historique est devenue centrale.

L'influence de Thomas s'étend au-delà de ses opinions majoritaires. Ses désaccords et ses approbations établissent souvent des feuilles de route pour les futurs plaideurs.Par exemple, son accord en solo dans McDonald c. Chicago (2010) a soutenu que la clause des privilèges ou immunités, et non la clause de la procédure régulière, devrait être le moyen d'incorporer le deuxième amendement contre les États.

Dans le terme 2023-2024, Thomas a écrit une opinion majoritaire dans Counterman c. Colorado (2023) qui a appliqué une norme subjective de "recklessness" pour les menaces réelles, mais il l'a fait tout en insistant sur le fait que le premier amendement , le sens original exigeait cette norme. Même lorsque son vote s'harmonise avec l'aile libérale, comme il le fait parfois dans les cas impliquant fédéralisme ou procédure pénale, son raisonnement reste fortement originaliste.

Critiques et défenses de Thomass Originalisme

Critiques

Les critiques affirment que l'originalisme de Thomas est appliqué sélectivement et conduit à des résultats qui s'alignent sur les idéologies libertaires ou conservatrices. Ils soulignent des cas où il ignore les pratiques historiques qui sont peu commodes. Par exemple, son interprétation de la clause d'établissement permettrait la prière parrainée par l'État, ce que les Fondateurs eux-mêmes ont pu s'opposer dans le contexte des débats du premier Congrès. D'autres soutiennent que l'histoire est indéterminée: pour chaque source de l'ère fondatrice soutenant un large droit du second amendement, il y a des sources soutenant des règlements raisonnables.

Une autre critique est que l'originalisme de Thomas est trop rigide pour une nation moderne et diversifiée. La Constitution a été écrite par un petit groupe d'hommes blancs et propriétaires dans une société qui a permis l'esclavage et refusé aux femmes le droit de voter. Appliquer leur compréhension initiale à des questions comme la vie privée des données, la reproduction assistée, ou l'intelligence artificielle semble peu pratique. Thomas reconnaît cela mais soutient que les principes, pas les attentes spécifiques, devraient gouverner – et que le processus d'amendement est le bon véhicule pour le changement.

Enfin, certains juristes soutiennent que l'originalisme de Thomas est une forme de droit naturel déguisé. Il fait souvent appel à la nature de l'homme ou des premiers principes d'une manière qui semble aller au-delà du texte. Par exemple, dans son accord dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie (2020), Thomas a soutenu que le programme Action différée pour les arrivées d'enfants (DACA) était illégal parce qu'il contrevenait au sens original de la Loi sur l'immigration et la nationalité. Son opinion reposait fortement sur son opinion sur le devoir constitutionnel du président de prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées, , une phrase qu'il a interprétée à travers une lentille de droit naturel.

Défenses

Les défenseurs de Thomas affirment que son originenisme est intellectuellement honnête et fondé sur des principes, même lorsqu'il conduit à des résultats qu'ils n'aiment pas, comme son opinion dans Trump v. Hawaï (2018) confirmant l'interdiction de voyager. Dans ce cas, Thomas a appliqué une norme de reportentielle basée sur le président , le large pouvoir des affaires étrangères, qu'il a dérivé de l'histoire originaliste. Sa cohérence est souvent contrastée avec les approches axées sur les résultats d'autres juges.

Les partisans soulignent également la responsabilité démocratique que l'originalisme favorise. Lorsque le sens de la Constitution est fixé, les citoyens et les législateurs savent quelles sont les règles. Ils peuvent modifier la Constitution par l'article V s'ils ne sont pas d'accord. Cette contrainte, selon Thomas, empêche une oligarchie judiciaire de dominer la volonté populaire. Et bien que les critiques prétendent que l'histoire est indéterminée, Thomas , défenseurs des droits de l'homme, que les juges bien formés peuvent parvenir à des conclusions objectives en appliquant une méthodologie historique appropriée.

Enfin, l'originalité de Thomas a eu un impact profond sur la formation juridique. Les facultés de droit offrent maintenant plus de cours dans l'histoire constitutionnelle, et les revues de droit éditées par les étudiants publient un flux régulier de bourses d'études d'origine. Même les chercheurs qui rejettent l'originalité reconnaissent que Thomas a forcé toute la profession juridique à devenir plus historiquement alphabétisée.

Conclusion

La philosophie originaliste du juge Clarence Thomas est une force déterminante pour la Cour suprême depuis plus de trois décennies. Ces dernières années, elle est passée de la marge à la grande majorité, en formant des décisions historiques sur les armes à feu, la religion, l'avortement et le pouvoir fédéral. Sa démarche exige que les juges deviennent des historiens, et ses opinions sont denses avec des citations à des sources du XVIIIe et du XIXe siècle. Que l'on considère sa jurisprudence comme un rempart pour la liberté ou un carcan rigide qui ignore les réalités modernes, il ne fait aucun doute que Thomas a changé la façon dont la Cour raisonne la Constitution.

Pour plus de précisions, voir Justice Thomas , Dobbs c. Jackson Women , Organisation de la santé sur Cornell , l'opinion majoritaire dans New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen du site Web de la Cour suprême, et des résumés de biographie et d'opinion sur Oyez.Pour une critique scientifique, voir , ,] .Thomas and the Future of Originalism, .