L'influence des Pères fondateurs Écritures sur la pensée originaliste moderne

Dans l'affaire fédérale no 10, Madison soutient qu'une grande république est la meilleure protection contre la tyrannie des factions. Cet essai est fréquemment invoqué dans les cas concernant la portée du pouvoir du Congrès en vertu de la clause commerciale et de la clause nécessaire et appropriée. Dans le cas fédéraliste no 51, Madison énonce la théorie des pouvoirs séparés et des contrôles et des contrepoids, un cadre que les originalistes utilisent pour plaider pour des limites strictes sur l'autorité exécutive et judiciaire.

Les écrits de Madison donnent également un aperçu de la Charte des droits. Son discours devant la Chambre des représentants en 1789, proposant les amendements qui allaient devenir la Charte des droits, est une source essentielle pour comprendre ce que les premier et deuxième amendements étaient initialement compris comme étant. Les originalistes citent souvent ce discours pour affirmer que le droit de garder et de porter des armes était un droit individuel, et non un droit collectif lié au service militaire.

Alexander Hamilton : La voix d'un pouvoir central fort

Si Madison est le théoricien du gouvernement divisé, Alexander Hamilton est le théoricien du gouvernement énergique. Ses contributions aux documents fédéralistes, surtout Le fédéraliste n° 78, ont fixé les conditions du débat sur le contrôle judiciaire. Dans cet essai, Hamilton défend le pouvoir des tribunaux de déclarer les lois inconstitutionnelles, en faisant valoir que ce pouvoir est inhérent à la nature d'une constitution écrite.

Ses écrits sur le pouvoir exécutif sont également influents. Ses essais dans le fédéraliste sur la présidence, combiné avec sa défense de la Banque des États-Unis en 1791, sont cités par les deux défenseurs d'un puissant exécutif unitaire et par ceux qui plaident pour des limites textuelles strictes sur l'autorité présidentielle. L'opinion de Hamilton sur la constitutionnalité de la banque est un exemple célèbre d'un argument -large construction, qui les originalistes distinguent parfois de la construction -stricte -" favorisé par Jeffersonians.

Thomas Jefferson: Philosophe des droits individuels

Thomas Jefferson, bien qu'il ait été à Paris pendant la Convention constitutionnelle, a jeté une longue ombre sur la période de fondation. Sa paternité de la Déclaration d'indépendance a établi le cadre des droits naturels qui enfreigne le texte de la Constitution. Bien que la Déclaration ne fasse pas partie de la Constitution elle-même, les originalistes l'utilisent souvent pour comprendre les principes que la Constitution a été conçue pour protéger.

Jefferson , en particulier son Statut de Virginie pour la liberté religieuse, sont des sources essentielles pour l'interprétation originaliste de la clause d'établissement du premier amendement.Dans une célèbre lettre de 1802 à l'Association baptiste de Danbury, Jefferson a écrit sur -un mur de séparation entre l'Église et l'État. , Cette phrase, bien que non dans la Constitution, a été utilisée par les originalistes pour soutenir que le premier amendement a été conçu pour protéger la liberté religieuse en limitant l'autorité gouvernementale sur les questions religieuses.

Cependant, les écrits de Jefferson présentent aussi des défis pour les originalistes. Son soutien aux limites strictes du pouvoir fédéral, comme l'expriment les résolutions du Kentucky de 1798, est cité par ceux qui favorisent une lecture étroite de l'autorité fédérale. Mais ses actions en tant que président, y compris l'achat de Louisiane, qui n'a pas d'autorisation constitutionnelle explicite, montrent que même les Fondateurs n'ont pas toujours respecté des principes d'origine stricte dans la pratique.

L'évolution de la pensée originale

L'originalisme comme théorie juridique formelle est une invention relativement moderne. Sa forme moderne est apparue dans les années 1970 et 1980 comme une réponse aux tribunaux Warren et Burger, que de nombreux conservateurs croyaient avoir outrepassé leur autorité. Cependant, les racines intellectuelles de l'originalisme remontent à l'ère fondatrice elle-même. Les Framers étaient profondément conscients qu'ils créaient une constitution écrite, et ils s'attendaient à ce qu'elle soit interprétée selon son sens au moment de l'adoption.

Les premières formes d'originalité

Dans les premiers temps de la République, les débats sur le sens constitutionnel se sont souvent tournés vers ce que les Fondateurs avaient prévu. C'est ce qui ressort de la controverse de 1791, lorsque Hamilton et Jefferson ont discuté de la question de savoir si la Constitution autorise la création d'une banque nationale.

La Cour suprême a elle-même invoqué les intentions des fondateurs depuis le début du XIXe siècle. Dans McCulloch c. Maryland (1819), le juge en chef John Marshall a examiné l'histoire de la Convention constitutionnelle pour déterminer la portée du pouvoir du Congrès en vertu de la clause nécessaire et appropriée.

La révolution de la Scalia

La nomination du juge Antonin Scalia à la Cour suprême en 1986 a marqué un tournant dans l'originalité. Scalia n'a pas inventé la théorie, mais il lui a donné une voix et une plate-forme qui l'a transformé d'une curiosité académique en une philosophie judiciaire courante. Scalia s'est appelé un --textualiste et un -originaliste, - et il a distingué entre les deux en disant que le textualisme se concentre sur le texte du statut, tandis que l'originalisme se concentre sur la Constitution. Pour Scalia, les deux méthodes ont besoin d'une attention rigoureuse à la langue utilisée et son sens historique.

Dans District de Columbia v. Heller (2008), son opinion majoritaire sur le Second Amendement s'appuyait fortement sur les sources de l'ère fondatrice : dictionnaires, articles de journaux, débats sur la ratification de la Constitution, et les écrits des Fondateurs eux-mêmes. L'opinion de Scalia est une classe de maître en méthode originaliste, montrant comment un large éventail de documents historiques peut être utilisé pour reconstruire le sens public original d'une disposition constitutionnelle.

Le Centre national de la Constitution fournit une excellente ressource pour explorer les sources principales qui sous-tendent les arguments originels. Leur Constitution interactive permet aux utilisateurs de comparer les perspectives originalistes et les perspectives de la constitution-vivre sur chaque disposition, avec des liens directs avec les documents de l'époque fondatrice.

Le nouvel originalisme

Dans les décennies qui ont suivi la nomination de Scalia, l'originalité a continué à évoluer. Le nouvel originalisme, associé à des chercheurs comme Randy Barnett et Lawrence Solum, met l'accent sur le sens public original par rapport à l'intention originale. Ce changement a été une réponse aux critiques que l'intention originale était trop subjective et trop difficile à discerner.

Cette évolution a élargi l'attrait de l'originalisme. Certains savants et juges qui rejettent l'intention originale comme inapplicable ont adopté le sens public original comme une méthodologie plus objective et défendable. Le nouvel originalisme met également davantage l'accent sur le texte de la Constitution elle-même, plutôt que sur des sources extratextuelles comme les Documents fédéralistes.

Les fondateurs ─ Écrits en cour: Demande Real-World

L'originalisme n'est pas seulement une théorie académique; il forme des cas réels avec des conséquences réelles. La Cour Suprême , les décisions originalistes se tournent souvent sur l'interprétation des sources de l'ère fondatrice. Comprendre comment ces sources sont utilisées dans la pratique révèle le pouvoir et les limites de l'originalisme comme méthode d'interprétation constitutionnelle.

Deuxième amendement Jurisprudence

Dans District of Columbia v. Heller (2008) et McDonald v. City of Chicago (2010), la Cour a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de garder et de porter des armes pour se défendre.Les deux décisions étaient profondément originalistes, s'appuyant sur une analyse historique approfondie des sources de l'époque fondatrice.

Le juge Scalia , qui a cité les débats sur la ratification de la Constitution, y compris les déclarations de Patrick Henry et George Mason, pour montrer que le droit de porter des armes était compris comme un droit individuel. Scalia a également abordé la clause préfatoire du Second Amendement, une Milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, en faisant valoir qu'elle avait un but mais ne limitait pas la clause opérationnelle.

Les critiques de Heller soutiennent que Scalia a choisi des sources historiques et ignoré des preuves que les Fondateurs avaient voulu le Deuxième Amendement pour protéger un droit collectif lié au service des milices. Ce débat illustre un défi fondamental pour l'originalité : l'histoire est souvent ambiguë, et les Fondateurs eux-mêmes ne sont pas toujours d'accord sur le sens de la Constitution qu'ils avaient créée.

Le pouvoir exécutif et l ' exécutif unitaire

Les auteurs fondateurs se trouvent également en bonne place dans les débats sur le pouvoir exécutif.Les originaux qui préfèrent un point exécutif fort et unitaire aux essais de Hamilton dans les Documents fédéralistes, en particulier le fédéraliste n° 70, qui plaide pour --énergie dans l'exécutif. - Ils citent également la clause de Vesting de l'article II, qui prévoit que --Le pouvoir exécutif sera dévolu à un président des États-Unis d'Amérique. - Les originaux soutiennent que cette clause accorde au président la pleine portée du pouvoir exécutif, sous réserve seulement de limitations spécifiques dans la Constitution.

Cette question était au cœur de la décision de la Cour suprême dans Trump c. États-Unis (2024), où la Cour a jugé que les anciens présidents jouissent d'une immunité substantielle de poursuites pénales pour des actes officiels.

La Bibliothèque du Congrès tient une collection complète des documents fédéralistes en ligne, offrant un accès facile au texte intégral des 85 essais. Cette ressource est inestimable pour quiconque cherche à comprendre les arguments originaux sur la structure du gouvernement fédéral.

Liberté religieuse et clause d'établissement

Dans Kennedy c. Bremerton School District (2022), la Cour a jugé qu'un entraîneur de football d'école publique avait le droit de prier au milieu des matchs. Le juge Neil Gorsuch , dans son opinion majoritaire, a rejeté le critère du citron, un test en trois parties élaboré dans les années 1970 pour évaluer les revendications de la clause d'établissement, en faveur d'une analyse originaliste fondée sur la pratique historique et la compréhension des fondateurs de la liberté religieuse.

Gorsuch , qui s'est largement inspiré de l'histoire de la période de fondation, y compris le Statut de Virginie pour la liberté religieuse et Jefferson , lettre aux baptistes de Danbury. Il a fait valoir que la clause d'établissement était initialement comprise pour protéger la liberté religieuse de la contrainte gouvernementale, de ne pas purger l'expression religieuse de la vie publique.

Critiques et débats : Les limites de l'originalisme

Les critiques affirment que les écrits des Fondateurs sont trop ambigus pour apporter des réponses claires aux questions constitutionnelles modernes. Elles soulignent également que les Fondateurs ont des opinions qui répugnent à la morale moderne — en particulier à l'esclavage et aux droits des femmes — et que le strict respect du sens originel produirait des résultats injustes.

Le problème de l'ambiguïté historique

L'une des critiques les plus persistantes de l'originalisme est qu'il est impossible de retrouver avec certitude le sens original de la Constitution. Les Fondateurs n'étaient pas d'accord entre eux sur ce que la Constitution signifiait. Les débats de la Convention constitutionnelle étaient remplis de compromis et d'ambiguïtés, et beaucoup des questions les plus importantes n'étaient pas résolues. Par exemple, la clause commerciale a-t-elle donné au Congrès le pouvoir de réglementer la fabrication?

Les originalistes répondent en faisant valoir que le texte de la Constitution a un sens déterminant, même si ce sens est parfois difficile à trouver. Ils soulignent les méthodes d'interprétation juridique qui étaient couramment utilisées à la fin du XVIIIe siècle, qui fournissaient des techniques établies pour résoudre les ambiguïtés textuelles. De plus, ils soutiennent que l'alternative – le constitutionnalisme vivant – invite les juges à imposer leurs propres valeurs sous couvert d'interprétation, ce qui constitue une menace plus grande pour la légitimité démocratique que l'incertitude historique occasionnelle.

Le problème de l'esclavage

La question la plus moralement troublante de l'originenisme est la Constitution, qui a été l'adaptation initiale de l'esclavage, et qui contenait plusieurs dispositions protégeant l'institution de l'esclavage, dont la clause des trois cinquièmes, la clause des esclaves fugitifs et l'interdiction d'interdire la traite des esclaves avant 1808.

Certains originalistes, comme le professeur Randy Barnett, soutiennent que la signification originale de la Constitution était en fait anti-esclavage, soulignant que la Constitution n'utilise nulle part le mot -"slavery" et que les protections pour l'esclavage étaient le résultat de compromis qui étaient destinés à être temporaires. D'autres, comme la Justice Scalia, ont reconnu que la Constitution originale protégeait l'esclavage mais a soutenu que la question pertinente pour un juge moderne est le sens de la Constitution telle que modifiée.

Ce débat reste non résolu et est souvent cité par les critiques comme preuve que l'originalisme ne peut pas fournir un cadre moral cohérent pour l'interprétation constitutionnelle. Par exemple, Cornell Legal Information Institute offre des résumés détaillés des débats de la Convention, montrant à quel point l'esclavage était profondément ancré dans la conception institutionnelle originale de la Constitution.

Le débat sur l'intention originale et la signification publique originale

L'école d'intention originale, associée à des personnages comme Robert Bork, fait valoir que la question clé est ce que les Framers entendaient par Constitution. L'école d'intention originale, défendue par le juge Scalia et le savant Lawrence Solum, fait valoir que la question clé est ce que le texte aurait signifié à une personne raisonnable au moment de la ratification.

Si l'on demande ce que James Madison voulait dire par « Premier Amendement », on pourrait examiner ses notes et sa correspondance privées. Si l'on demande ce que les mots du premier Amendement signifient pour le public en 1791, on se pencherait plutôt sur les définitions des dictionnaires et l'usage courant. Ces deux enquêtes peuvent produire des réponses différentes, en particulier sur des questions où les opinions personnelles de Madison vinrent à diverger de l'opinion publique.

La plupart des originalistes modernes ont adopté l'approche de signification publique originale, en partie parce qu'elle évite de se fier aux intentions subjectives de quelques fondateurs d'élite. Cependant, l'approche de signification publique originale repose encore fortement sur les écrits des fondateurs, non pas comme preuve de leurs pensées privées, mais comme preuve de la façon dont le langage constitutionnel a été utilisé et compris dans l'ère fondatrice.

Conclusion: La puissance éternelle des Fondateurs

Les écrits des Pères fondateurs ne sont pas des pièces de musée, ce sont des documents vivants qui continuent de façonner les débats juridiques les plus importants aux États-Unis. Pour les originalistes, ces écrits sont la clé essentielle pour comprendre le sens fixe de la Constitution. Ils fournissent le contexte historique, la preuve textuelle et la base philosophique pour une méthode d'interprétation qui prétend être fidèle à la Constitution telle qu'elle a été écrite.

Les débats entre les Fondateurs eux-mêmes — sur l'étendue du pouvoir fédéral, la protection des droits individuels et le rôle approprié du pouvoir judiciaire — se sont déroulés de manière complexe, parfois contradictoire et souvent ambiguë. En ce sens, les Fondateurs ne sont pas seulement des autorités à citer; ils participent à une conversation sur le sens constitutionnel qui se poursuit encore.

For anyone seeking to understand originalism—whether as a judge, a scholar, or a citizen—the Founders’ writings are an indispensable starting point. They are the primary source of evidence about what the Constitution originally meant, and they remain the benchmark against which all originalist claims are measured. As the nation continues to debate the meaning of its founding document, the words of the Founders will undoubtedly continue to play a central role in that debate. The challenge for modern originalists is to use those words honestly, recognizing both their authority and their limitations, in the ongoing effort to interpret the Constitution faithfully.