Les origines et les fondements constitutionnels de l'immunité souveraine de l'État

L'immunité souveraine de l'État n'est pas une invention moderne; ses racines remontent à la common law anglaise, où le roi ne pouvait être poursuivi sans son consentement.La Constitution américaine a incorporé une version de ce principe dans le onzième amendement, ratifié en 1795, qui interdit explicitement aux tribunaux fédéraux d'entendre des poursuites - -commencées ou poursuivies contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.- Au fil du temps, la Cour suprême a interprété l'amendement aux procédures d'interdiction également engagées contre un État par ses propres citoyens – une lecture qui va au-delà du texte littéral mais est devenue une doctrine établie.

Cette immunité sert plusieurs buts : elle protège les trésors de l'État contre les perturbations, préserve la dignité de l'État en tant qu'entité quasi souveraine et renforce l'équilibre des pouvoirs entre le pouvoir judiciaire fédéral et les gouvernements des États.

Fonctionnement des lois fédérales sur les droits civils

Les lois fédérales sur les droits civils, dont le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, l'article 1983 de la loi Ku Klux Klan, la loi sur les Américains handicapés (ADA) et la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA), visent à éliminer la discrimination fondée sur la race, la couleur, la religion, le sexe, l'origine nationale, le handicap et l'âge, qui s'appliquent généralement aux employeurs, aux gouvernements des États et des collectivités locales et aux entités qui reçoivent des fonds fédéraux, et prévoient des mécanismes permettant aux particuliers de poursuivre en justice les demandes de réparation pour injonction, de remboursement, de dommages-intérêts et, dans certains cas, de dommages-intérêts punitifs.

L'exécution se fait généralement par l'intermédiaire d'organismes fédéraux comme la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (CEPE) et le ministère de la Justice, mais les poursuites privées demeurent le moyen le plus courant de réparation individuelle.

Cadre d'abrogation et de renonciation

Le Congrès peut outrepasser l'immunité souveraine des États, mais seulement s'il satisfait à deux exigences. Premièrement, il doit exprimer sans équivoque son intention d'abroger dans le texte du statut. Deuxièmement, l'abrogation doit être adoptée en vertu d'une autorisation constitutionnelle valide du pouvoir - le plus souvent l'article 5 du Quatorzième Amendement, qui autorise le Congrès à faire respecter les garanties de la procédure régulière et de l'égalité de protection.

Les États peuvent aussi renoncer volontairement à l'immunité souveraine, soit en consentant à agir dans le texte d'une loi, en acceptant des fonds fédéraux (qui peuvent être assortis d'une condition d'admissibilité), soit en renvoyant une affaire à la juridiction fédérale. Toutefois, les renonciations doivent être claires et sans équivoque et ne seront pas implicites à la légère. Par exemple, un État qui accepte des fonds routiers fédéraux peut être considéré comme ayant renoncé à l'immunité pour les demandes d'ADA en vertu du titre II, comme la Cour suprême l'a noté dans Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001).

Cas d'abrogation clés que vous devriez connaître

La jurisprudence de la Cour suprême sur cette question a évolué au fil des décennies. Voici les arrêts qui définissent le paysage actuel :

  • Fitzpatrick c. Bitzer (1976):[ La Cour a jugé que le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État lorsqu'il légifère en vertu de l'article 5 du Quatorzième Amendement, parce que cet amendement visait spécifiquement à limiter le pouvoir de l'État.
  • Sémiole Tribe of Florida v. Florida (1996): Dans une décision 5-4, la Cour a statué que le Congrès ne pouvait pas utiliser ses pouvoirs en vertu de l'article I – comme la clause de commerce ou la clause de faillite – pour abroger l'immunité de l'État.
  • Kimel c. Florida Board of Regents (2000): La Cour a jugé que l'abrogation de l'immunité de l'État par l'ADEA était invalide parce que la discrimination fondée sur l'âge n'était pas soumise à un examen accru en vertu de la clause sur l'égalité de protection; par conséquent, le Congrès n'avait pas de base constitutionnelle suffisante pour l'emporter sur l'immunité.
  • Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001): Similaire à Kimel, la Cour a annulé l'abrogation de l'immunité de l'État en vertu du titre I de l'ADA (emploi), en raison du fait que la discrimination fondée sur le handicap ne fait pas l'objet d'un examen approfondi et que le Congrès n'avait pas démontré un comportement inconstitutionnel de l'État.
  • Tennessee c. Lane (2004):[ Dans une décision 5-4, la Cour a confirmé le titre II de l'ADA tel qu'il s'appliquait aux affaires mettant en cause le droit fondamental d'accès aux tribunaux. La Cour a distingué Garrett en notant que le titre II vise un plus large éventail de comportements étatiques et que le Congrès avait documenté une discrimination généralisée dans l'administration de la justice.
  • États-Unis c. Géorgie[ (2006):[ La Cour a statué à l'unanimité que le titre II de l'ADA abroge valablement l'immunité souveraine de l'État pour un comportement qui viole effectivement le quatorzième Amendement lui-même, ce qui signifie que si un État agit de manière indépendante en violation des garanties d'une procédure régulière ou d'une protection égale, l'ADA peut être utilisé comme recours.

La distinction entre les titres de la Cour fédérale et ceux de la Cour d'État

Il est important de noter que le onzième amendement ne fait que faire obstacle à l'action des États dans les tribunaux fédéraux. Les États ne sont pas automatiquement à l'abri de poursuites devant leurs propres tribunaux, à moins que leur constitution ou leurs statuts n'accordent une telle immunité.

Cela signifie qu'un demandeur qui ne peut pas poursuivre un État devant un tribunal fédéral en vertu de l'article 1983 ou de l'ADA peut toujours avoir une demande valable devant un tribunal d'État. Toutefois, les recours judiciaires d'État peuvent être limités. Par exemple, certains États plafonnent les dommages-intérêts, imposent des limitations plus courtes ou exigent un épuisement administratif avant de déposer.

Outils d'application des droits civils lorsque l'immunité souveraine bloque la Cour fédérale

Compte tenu des obstacles, les défenseurs des droits civils et les avocats des droits civils ont élaboré d'autres stratégies pour faire respecter les droits fédéraux contre les acteurs de l'État.

1. Susciter les fonctionnaires de l ' État dans leurs capacités individuelles

Le onzième amendement ne fait pas obstacle à l'action en justice contre les agents de l'État pour réparation d'injonction ou pour dommages-intérêts payés par les agents de l'État. Selon la doctrine Ex parte Young, un demandeur peut poursuivre un agent de l'État pour mettre fin à une violation continue de la loi fédérale.

2. Demander des secours par l'intermédiaire des organismes fédéraux

De nombreuses lois sur les droits civils exigent que les personnes lésées déposent une plainte auprès d'un organisme fédéral avant de poursuivre. L'EEOC, par exemple, peut enquêter, médiateurr et même poursuivre des États au nom de salariés. Comme les États-Unis ne sont pas assujettis au onzième amendement, l'organisme peut engager une action fédérale contre un État sans rencontrer la barrière de l'immunité souveraine.

3. Utilisation des commissions nationales des droits de l ' homme

Chaque État a une commission des droits de l'homme ou des droits civils qui applique les lois antidiscrimination de l'État. Si les lois de l'État ne prévoient pas les mêmes recours que les lois fédérales, elles renoncent souvent à l'immunité souveraine pour les procédures administratives et peuvent accorder des indemnités de retour, de réintégration et même des dommages compensatoires.

4. jonctions structurales et combinaisons de patron ou de pratique

Les recours collectifs privés contre des agents de l'État pour obtenir réparation d'une injonction demeurent viables.Pour des violations continues, comme des conditions inconstitutionnelles dans les prisons publiques ou la discrimination raciale systémique dans les logements publics, une action collective en vertu de l'article 23 peut demander une ordonnance judiciaire enjoignant aux agents de l'État de modifier leurs politiques.

Réponses du Congrès et réformes proposées

Au fil des ans, le Congrès a examiné la législation pour faciliter la poursuite des États pour violation des droits civils. Par exemple, la loi de 1991 sur les droits civils a précisé que les employés de l'État peuvent intenter une action en dommages-intérêts devant le tribunal fédéral en vertu du titre VII—et la décision Fitzpatrick avait déjà établi que cette abrogation était valide en vertu du quatorzième amendement.

Plus récemment, la loi de 1973 sur la réadaptation, qui interdit la discrimination fondée sur l'invalidité par tout bénéficiaire de fonds fédéraux, demeure un outil puissant parce que les organismes d'État qui acceptent l'argent fédéral doivent renoncer à l'immunité pour les demandes en vertu de cette loi. De même, la loi sur le congé familial et le congé médical (FMLA) a été jugée par la Cour comme ayant validablement abrogé l'immunité de l'État pour sa disposition sur l'autosoin, mais non pour sa disposition sur le congé familial, une division qui continue de générer des litiges (Nevada Department of Human Resources v. Hibbs, 2003, et Coleman v. Court of Appeals of Maryland, 2012).

Certains chercheurs préconisent un amendement constitutionnel visant à supprimer les états d'immunité pour les violations des droits civils, mais cela reste politiquement improbable. D'autres proposent que le Congrès adapte plus soigneusement les futurs statuts sur les droits civils à l'article 5 du Quatorzième Amendement, en établissant un registre législatif de discrimination d'État généralisée qui soutiendrait l'abrogation en vertu du City of Boerne v. Flores (1997) - -Congruence et proportionnalité.

Conseils pratiques pour les praticiens des droits civils

Si vous êtes un avocat ou un avocat qui traite une affaire de droits civils contre une entité d'État, voici les questions cruciales à poser:

  • Le défendeur est-il un État aux fins du onzième amendement? Les organismes publics, les universités d'État et les hôpitaux d'État jouissent généralement de l'immunité, mais les comtés, les villes et les commissions scolaires ne le sont généralement pas. (La règle est que les administrations locales ne sont pas protégées par le onzième amendement, mais les entités établies par l'État peuvent être si l'État serait responsable d'un jugement.)
  • La loi abroge-t-elle l'immunité? Cherchez un libellé explicite dans la loi, tel qu'un État ne sera pas immunisé en vertu du onzième amendement.... .Le précédent de la Cour suprême vous dira si cette abrogation a été confirmée pour cette loi spécifique.
  • L'État a-t-il renoncé à l'immunité? Vérifier si l'État a adopté une loi consentant à agir, ou s'il a accepté des fonds fédéraux qui conditionnent la renonciation. Par exemple, tout État qui reçoit des fonds Medicaid doit renoncer à l'immunité pour certaines demandes de droits d'invalidité.
  • Pouvez-vous poursuivre un agent de l'État pour un redressement injudicatif? Ceci est presque toujours disponible en cas de violation continue. Vous pouvez demander au tribunal d'ordonner au fonctionnaire d'arrêter la pratique discriminatoire ou de fournir des mesures d'adaptation raisonnables.
  • Si vous présentez la demande devant un tribunal d'État? Si le tribunal fédéral est interdit, le tribunal d'État peut offrir un recours, surtout si l'État a une loi globale sur les droits de la personne qui couvre la même conduite.

L'avenir de l'immunité souveraine et des droits civils

La composition de la Cour suprême continue d'évoluer et les affaires d'immunité souveraine se divisent souvent selon des principes idéologiques. Récemment, la Cour a montré sa volonté de restreindre la portée de l'immunité souveraine dans certains contextes, comme la conclusion que les États peuvent être poursuivis en justice dans le cadre d'une procédure de faillite en vertu de la clause de faillite (Allen c. Cooper, 2020, mais note que la Cour a en fait refusé de renverser le précédent, laissant la question ouverte).

Pour les praticiens des droits civils, l'immunité souveraine n'est pas une règle absolue, mais une doctrine nuancée, à de nombreuses exceptions près et à des solutions de rechange, et en comprenant l'interaction entre le onzième amendement, le quatorzième amendement et chaque statut spécifique des droits civils, les défenseurs peuvent néanmoins obtenir une réparation significative pour les victimes de discrimination.

Pour plus de détails, voir le Cornell Legal Information Institute], le et le Département de la Justice, la collecte de mémoires sur l'immunité souveraine. Pour une plongée plus profonde dans le précédent de la Cour suprême, le projet Oyez fournit des digests des principales affaires de onzième modification.

En fin de compte, l'interaction entre l'immunité souveraine des États et les lois fédérales sur les droits civils reflète un équilibre soigneusement calibré entre des valeurs constitutionnelles concurrentes : la dignité et l'intégrité fiscale des États et l'engagement national en faveur de l'égalité de justice en vertu de la loi.