La législation sur la discrimination vise, en revanche, à prévenir un traitement inéquitable fondé sur des caractéristiques telles que la race, le sexe ou le handicap. Lorsque ces domaines se croisent, des questions juridiques complexes se posent quant à savoir si les garanties procédurales protègent adéquatement les groupes marginalisés et si les droits fondamentaux sont appliqués équitablement. La compréhension de cette intersection est essentielle pour les praticiens du droit, les décideurs et les défenseurs engagés dans un système où la justice n'est pas seulement une promesse mais une pratique.

Comprendre les procédures régulières

La procédure régulière est un ordre constitutionnel qui est ancré dans les cinquième et quatorzième amendements, qui interdisent au gouvernement de priver toute personne de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière.

Procédure régulière

La Cour suprême des États-Unis, dans Matthews c. Eldridge (1976) a établi un critère d'équilibre qui évalue l'intérêt privé touché, le risque de privation erronée selon les procédures existantes et l'intérêt du gouvernement pour l'efficacité administrative.Ce cadre garantit qu'avant qu'un étudiant soit expulsé de l'école publique, qu'un bénéficiaire de l'aide sociale perde des avantages ou qu'un libéré-liberté soit de nouveau incarcéré, la personne bénéficie de protections procédurales adéquates.

Procédure opérationnelle

La Cour suprême, dans Griswold c. Connecticut (1965) a reconnu un droit constitutionnel à la vie privée, qui est devenu plus tard le fondement de Roe c. Wade[ (1973) et Obergefell c. Hodges (2015). La légalité matérielle est controversée parce qu'elle invite les juges à définir des libertés fondamentales sans texte constitutionnel explicite.

Nature de la discrimination

La loi sur la discrimination vise à éliminer les différences de traitement injustifiées fondées sur l'appartenance à une catégorie protégée. Les lois fédérales, telles que le titre VII de la loi sur les droits civils de 1964, la loi sur les Américains handicapés (ADA), la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA) et la loi sur le logement équitable, interdisent la discrimination dans l'emploi, le logement, l'éducation et l'hébergement public.

  • Traitement différent:[ Discrimination intentionnelle lorsqu'une personne est traitée moins favorablement en raison d'une caractéristique protégée. Par exemple, refuser d'embaucher un candidat qualifié en raison de sa race.
  • Effets différents: Les politiques ou les pratiques qui semblent neutres mais qui nuisent de façon disproportionnée à un groupe protégé, sans justification commerciale suffisante.Établies dans Griggs c. Duke Power Co. (1971), les revendications d'impacts disparates ne nécessitent pas de preuve d'intention discriminatoire.
  • Harcèlement : Une conduite malvenue fondée sur une caractéristique protégée si grave ou si répandue crée un milieu de travail ou d'éducation hostile.
  • Renonciation:[ Punition d'une personne pour avoir opposé une discrimination ou participé à un processus de plainte pour discrimination.

La législation fédérale couvre désormais la race, la couleur, la religion, le sexe (y compris la grossesse, l'orientation sexuelle et l'identité de genre), l'origine nationale, l'âge (40 ans et plus), le handicap et l'information génétique.

Droit à une procédure régulière et discrimination: le cadre juridique

L'interface entre la loi sur les garanties d'une procédure régulière et la loi sur la discrimination est particulièrement visible lorsque les individus affirment avoir été privés de la vie, de la liberté ou de biens d'une manière qui n'était pas seulement viciée sur le plan procédural, mais également entachée de partialité discriminatoire.

Principaux cas

  • Conseil de l'éducation[ (1954):[ La Cour suprême a jugé que les écoles publiques à ségrégation raciale violaient la clause de protection égale du quatorzième amendement. Bien que Brown n'ait pas en soi une procédure régulière, elle a affirmé que les mesures discriminatoires de l'État ne pouvaient être justifiées par aucune régularité procédurale.
  • Roe c. Wade (1973):[ La Cour a établi le droit à l'avortement dans le cadre du droit à la vie privée garanti par une procédure régulière, ce qui démontre comment une procédure régulière peut protéger l'autonomie en matière de procréation des restrictions discriminatoires de l'État qui affectent de manière disproportionnée les femmes.
  • Washington c. Davis (1976):[ La Cour a statué qu'une loi ou une politique ayant un effet racial disproportionné ne viole pas la clause de protection égale, sans preuve d'intention discriminatoire.Cette décision crée une forte marge de manoeuvre pour les plaintes en matière de discrimination constitutionnelle, obligeant souvent les plaignants à se fonder sur des théories d'impact disparates.
  • Batson c. Kentucky (1986):[ La Cour a jugé que le recours par le procureur à des recours péremptoires pour exclure les jurés en raison de leur race viole la clause de protection égale.
  • Essinger c. Liberty Mutual (2003):[ Une décision de la juridiction inférieure qui illustre comment la régularité de la procédure dans les audiences administratives peut être compromise lorsque les décideurs font preuve de partialité implicite.

Ces cas révèlent une tension centrale : la procédure régulière valorise des procédures équitables, tandis que la loi antidiscrimination vise des résultats substantiels qui éliminent les inégalités.

Cadres législatifs

Le Congrès a promulgué de nombreuses lois qui combinent garanties d'une procédure régulière et application de la loi antidiscrimination, par exemple le titre VI de la loi de 1964 sur les droits civils interdit la discrimination des bénéficiaires de fonds fédéraux et oblige les organismes à établir des procédures d'enquête sur les plaintes. La Commission de l'égalité des chances en matière d'emploi (CEPE) traite les plaintes pour discrimination par un processus administratif qui comprend un avis, une enquête et une possibilité de médiation.

Incidences sur les groupes marginalisés

L'intersection des garanties d'une procédure régulière et de la discrimination a de profondes conséquences pour les communautés marginalisées, notamment les minorités raciales, les femmes, les personnes LGBTQ+, les personnes handicapées et les populations à faible revenu.

Accès à la justice

Les études montrent que les avocats, qui se représentent eux-mêmes, sont bien pires dans les procédures administratives et judiciaires. Lorsqu'un travailleur à bas salaires licencié pour des raisons discriminatoires ne peut se permettre d'être avocat, le droit à une audience devient vide. L'American Bar Association a demandé une aide juridique accrue et des procédures simplifiées, mais le financement reste insuffisant.

Traces de procédure

Certaines lois sur la discrimination en matière d'emploi imposent des exigences procédurales strictes qui peuvent faire monter les demandeurs d'asile insurmontables. Par exemple, le titre VII exige que l'on dépose une accusation de discrimination auprès de l'EEOC dans les 180 jours suivant la décision alléguée (300 jours dans les États où l'on dispose d'une agence de placement équitable).

Discrimination systémique et procédure régulière

Par exemple, la procédure disciplinaire interne d'un service de police peut suivre toutes les normes de procédure régulière — avis, audience, appel — mais si la norme de conduite sous-jacente est appliquée différemment aux agents de différentes races, le système produit toujours des résultats discriminatoires. Les tribunaux ont eu du mal à régler ces questions systémiques parce que l'examen des procédures régulières porte généralement sur des cas individuels plutôt que sur des modèles globaux.La Cour suprême, dans McCleskey c. Kemp[ (1987) a refusé d'invalider la peine de mort en se fondant sur des preuves statistiques de disparités raciales, en soutenant que le défendeur doit prouver une discrimination intentionnelle dans sa propre affaire.

Problèmes rencontrés dans l'application des lois

Malgré un cadre juridique solide, l'application des droits à une procédure régulière dans les affaires de discrimination est confrontée à des obstacles considérables.

Bias judiciaires

Les recherches montrent que les juges ne sont pas à l'abri des stéréotypes inconscients sur la race, le sexe et la situation socioéconomique. Dans les affaires de discrimination, les juges peuvent être plus susceptibles de croire que des procédures appropriées ont été suivies si le défendeur est une institution bien établie ou si le demandeur appartient à un groupe stéréotypé. La Cour suprême a reconnu[ que le parti pris implicite peut violer le droit à un tribunal impartial, mais prouver qu'il demeure difficile.

Disparités des ressources

Les plaignants, en particulier les particuliers, manquent souvent de ressources comparables. La disponibilité des honoraires d'urgence aide, mais de nombreux avocats examinent soigneusement les cas, laissant les demandeurs peu de preuves ou moins de dommages-intérêts sans représentation. Les statistiques annuelles du EEOC montrent que les frais du secteur privé ont augmenté, mais le pourcentage résultant des résolutions sur le mérite a diminué, en partie en raison des contraintes de ressources.

Résistance institutionnelle

Certaines institutions résistent à la mise en oeuvre de politiques favorisant l'équité et le respect des règles de procédure, par exemple, les écoles publiques peuvent retarder la mise à jour des politiques disciplinaires malgré les signes de disparités raciales dans les suspensions.Les employeurs peuvent continuer à recourir à des pratiques d'embauche qui produisent des effets discriminatoires parce qu'elles sont pratiques ou rentables.

Le débat sur l'intention et l'impact

Comme l'indiquent Washington c. Davis], le demandeur doit démontrer que l'acteur gouvernemental avait l'intention de faire preuve de discrimination, et non pas simplement que la politique avait un effet discriminatoire.Cette norme est extrêmement difficile à respecter parce que l'intention est rarement exprimée ouvertement. De nombreux chercheurs soutiennent que le principe de la procédure régulière visant à empêcher les mesures arbitraires du gouvernement devrait s'étendre aux politiques qui produisent des résultats arbitraires et inégaux, même sans preuve de partialité consciente. Toutefois, la Cour a toujours refusé d'étendre la procédure régulière ou l'égalité de protection dans cette direction, laissant l'impact disparate de la loi comme principale voie d'attaque contre la discrimination systémique.

Questions nouvelles et orientations futures

La technologie présente de nouveaux défis : la prise de décisions algorithmiques en matière d'embauche, de logement et de justice pénale peut intégrer les préjugés tout en paraissant neutres sur le plan procédural. Les défenseurs du droit à la procédure régulière demandent la transparence et le droit de contester les décisions automatisées, mais les tribunaux commencent seulement à s'attaquer à ces questions. De même, les débats en cours sur l'action positive, les droits de transgenre et les droits de vote soulèvent tous des questions fondamentales sur les procédures à suivre et sur la question de savoir si l'égalité réelle peut coexister avec l'équité procédurale.

∙ Le processus due nous donne des procédures, mais pas l'égalité. Pour parvenir à l'égalité, nous devons parfois regarder au-delà des procédures et demander qui est entendu et qui est réduit au silence.

Les recherches indiquent que lorsque les gens perçoivent les procédures comme équitables, peu importe leur issue, ils sont plus susceptibles de se conformer à la loi et aux institutions de confiance. Pour les groupes marginalisés qui ont toujours été victimes de manque de respect et de partialité, la justice procédurale peut être un outil puissant pour combler l'écart entre les garanties d'une procédure régulière et les valeurs antidiscrimination.

Conclusion

Si la Constitution et les lois offrent un solide échafaudage de protections, de lacunes dans l'application de la loi, de disparités dans les ressources et d'interprétations judiciaires, les individus marginalisés sont souvent privés de recours efficaces. La promesse d'une procédure régulière, que chacun recevra un traitement équitable devant la loi, ne peut être pleinement réalisée sans s'attaquer aux structures discriminatoires qui la sapent. Les réformes juridiques, l'augmentation du financement de l'aide juridique, la formation implicite aux préjugés et l'utilisation accrue d'une analyse d'impact disparates sont toutes des mesures nécessaires.