La compréhension des lois régissant les perquisitions et saisies de la police est essentielle pour l'application de la loi et pour le public. Les lois de l'État peuvent varier considérablement, ce qui influe sur la façon et le moment où la police peut fouiller des véhicules et des espaces publics. Bien que le quatrième amendement de la Constitution des États-Unis fixe les critères de base pour la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables, les États individuels élargissent ou perfectionnent souvent ces protections par leurs propres constitutions, statuts et précédents judiciaires.

Fondements juridiques : quatrième amendement et loi de l'État

Le quatrième amendement prévoit que les personnes ont le droit d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets contre les perquisitions et saisies déraisonnables, et que les mandats ne peuvent être délivrés que pour des motifs probables étayés par un serment ou une affirmation et décrivant en particulier le lieu où ils doivent être perquisitionnés et les personnes ou les choses à saisir.

Il est important de noter que les États sont libres d'interpréter leurs propres constitutions pour offrir des protections plus importantes que le quatrième amendement, par exemple, certains États exigent un mandat pour les perquisitions qui seraient autorisées par la loi fédérale, d'autres ont codifié des règles spécifiques dans les lois des États, comme l'obligation de consentir à certaines perquisitions ou l'imposition de normes plus strictes pour des motifs probables, ce qui signifie que la police peut avoir un comportement constitutionnel dans un État et contraire à la Constitution dans un autre.

La doctrine de constitution en société, établie dans des affaires comme Mapp c. Ohio (1961), applique le quatrième amendement aux États par le biais du quatorzième amendement. Mais les tribunaux d'État restent les derniers arbitres de leurs propres protections constitutionnelles d'État.

Recherches de véhicules : l'exception automobile et au-delà

La police a généralement besoin d'une cause probable pour fouiller un véhicule, mais l'exception «automobile» permet aux agents de fouiller sans mandat s'ils ont une cause probable et que le véhicule est mobile.Cette exception, établie dans Carroll c. États-Unis (1925) et affinée par des décisions ultérieures, repose sur la mobilité inhérente des véhicules et la réduction de l'attente de la vie privée dans les moyens de transport.

Exceptions communes aux mandats pour les recherches de véhicules

  • Cause probable pendant un arrêt de circulation légal[: Si un agent observe des preuves d'un crime en vue ou développe une cause probable à partir d'autres faits, il peut fouiller tout le véhicule, y compris les conteneurs fermés, sans mandat dans la plupart des États.
  • Consentement du propriétaire ou du conducteur du véhicule: Le consentement doit être volontaire et peut être retiré à tout moment. Certains États exigent que la police informe le conducteur de son droit de refuser le consentement, bien que la Cour suprême n'ait pas exigé que ce consentement soit conforme à la Constitution.
  • Incident de recherche pour arrêter: La Cour suprême a limité cette exception dans Arizona c. Gant (2009), estimant qu'un véhicule ne peut être fouillé pour arrêter un incident que si le détenu n'est pas sécurisé et à une distance de l'habitacle au moment de la perquisition, ou s'il est raisonnable de croire que le véhicule contient des preuves de l'infraction d'arrestation.
  • Les circonstances exceptionnelles: Le danger pour la vie, la poursuite d'un suspect en fuite ou la destruction imminente de preuves peuvent justifier une fouille sans mandat.
  • Recherches d'inventaire : Lorsqu'un véhicule est légalement mis en fourrière, la police peut effectuer une recherche d'inventaire pour protéger les biens du propriétaire et protéger les forces de l'ordre contre les allégations de vol. Toutefois, certains États limitent les recherches d'inventaire aux procédures normalisées et interdisent les fouilles sous prétexte.

Variations de l'État dans la loi sur la recherche de véhicules

Plusieurs États ont des règles particulièrement plus strictes que la base de référence fédérale. La Californie, par exemple, a longtemps soutenu que l'exception automobile ne s'applique pas si le véhicule est immobilisé et que la police a eu le temps d'obtenir un mandat (voir People v. Garay, 2008). À New York, la constitution de l'État exige que les fouilles sans mandat soient fondées sur «une cause probable plus l'urgence», ce qui signifie que la simple cause probable peut ne pas être suffisante si le véhicule n'est pas facilement mobile.

Un autre domaine de divergence est celui de la recherche de véhicules. Certains États limitent les recherches à l'habitacle à moins qu'il n'y ait des raisons précises de croire que des preuves se trouvent dans le coffre. D'autres autorisent une recherche complète de véhicules, y compris le coffre et les conteneurs, une fois que la cause probable est établie.

Recherches dans les espaces publics : Suspicion raisonnable et arrêt Terry

Dans les espaces publics, la police a une large latitude pour s'adresser aux personnes et les interroger, mais une « saisie » survient lorsqu'une personne raisonnable ne se sent pas libre de partir. Terry c. Ohio (1968), les agents peuvent faire une brève enquête s'ils soupçonnent raisonnablement que l'activité criminelle est un pied. Si l'agent croit raisonnablement que la personne est armée et dangereuse, un risque limité de déportation (frisque) pour les armes est permis.

Normes juridiques dans tous les États

  • Conscient sérieux par rapport à la cause probable : Certains États exigent une norme plus élevée pour les arrêts d'enquête que le critère fédéral des « faits articulables ». Par exemple, le Massachusetts et l'Alaska ont soutenu que la constitution de l'État exige une cause probable pour tout arrêt, et non seulement une suspicion raisonnable.
  • Autorité de risque : Bien que la loi fédérale autorise un risque si l'officier a des soupçons raisonnables que la personne est armée, quelques États limitent les risques aux situations où il y a des soupçons particuliers de danger.
  • Les perquisitions en public peuvent être effectuées par la police, mais le caractère volontaire du consentement est examiné avec soin. Certains États exigent que les agents informent les personnes de leur droit de refuser le consentement avant de procéder à une fouille; le défaut de le faire peut être un facteur déterminant du caractère volontaire.

Vue dégagée et champs ouverts

Dans les espaces publics, la doctrine de la vue claire permet à la police de saisir des preuves si elles sont légalement présentes et le caractère incriminant de l'article est immédiatement apparent. Les tribunaux d'État ont parfois limité cette doctrine si l'officier utilise des points de vue inhabituels ou des sens renforcés. De même, la doctrine des « champs ouverts » (d'après Oliver c. États-Unis, 1984,) stipule que la police peut fouiller des zones en dehors du carnage d'un domicile sans mandat.

Technologie et appareils électroniques

Dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a jugé que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller un incident de téléphone portable saisi pour arrêter, parce que les téléphones contiennent de grandes quantités de données personnelles.De nombreux États ont incorporé cette décision dans la législation de l'État, et certains ont poursuivi en exigeant un mandat pour toute recherche d'un appareil électronique même si le consentement ou une autre exception pourrait s'appliquer. Par exemple, la loi californienne sur la protection de la vie privée (Code de la Cal. § 1524.4) exige généralement un mandat pour accéder à des informations numériques sur un appareil, à moins que l'appareil ne soit perdu ou volé, ou qu'il y ait une urgence.

D'autres technologies, telles que les traceurs GPS, les drones et les lecteurs automatisés de plaques d'immatriculation (ALPR), soulèvent des préoccupations distinctes en matière de confidentialité.La Cour suprême a déclaré dans United States v. Jones (2012) que l'attachement d'un traceur GPS à un véhicule constitue une recherche en vertu du quatrième amendement.

Incidences pratiques pour les citoyens et l'application de la loi

Droits et responsabilités des citoyens

Pendant un arrêt de la circulation, les conducteurs ont le droit de refuser de consentir à une perquisition du véhicule à moins que l'agent n'ait une cause probable ou un mandat. Cependant, le refus peut aggraver la situation ou soulever d'autres problèmes juridiques, comme une suspicion accrue qui conduit à un renflement de chien de drogue (qui ne constitue généralement pas une fouille dans la plupart des pays).Les citoyens doivent rester calmes et polis, demander s'ils sont libres de partir et éviter de résister physiquement même s'ils croient que la perquisition est illégale.

Dans les espaces publics, les personnes peuvent refuser de répondre aux questions et refuser de consentir à une fouille de leur personne ou de leurs biens. Toutefois, si l'agent a des soupçons raisonnables de les arrêter, il peut être détenu brièvement. Il est important de connaître la différence entre une rencontre consensuelle et une saisie : la demande d'identification ou de réduction de la peine peut indiquer une saisie et la réponse de l'individu doit être fondée sur sa compréhension de la loi.

Obligation de la police

Les policiers doivent naviguer sur un réseau complexe de règles étatiques et fédérales. Une formation adéquate aux dernières décisions judiciaires et aux lois spécifiques à l'État est essentielle pour éviter de supprimer les preuves et de faire face à la responsabilité civile. Les ministères adoptent souvent des politiques plus restrictives que le minimum légal pour réduire les risques. Par exemple, certains organismes exigent un consentement écrit pour toutes les perquisitions de véhicules, même lorsqu'il existe des motifs probables, ou mandatent les agents pour obtenir un mandat avant de fouiller un téléphone cellulaire, même si des circonstances urgentes peuvent justifier une perquisition sans mandat.

Plusieurs États ont promulgué des lois exigeant de la police qu'elle enregistre les conversations avec consentement ou qu'elle explique leur autorité juridique au cours d'une perquisition, mesures qui servent à la fois à protéger les citoyens et à fournir des preuves devant les tribunaux.

Exemples clés de droit d'État: un regard plus étroit

Pour illustrer la diversité des approches de l'État, il faut considérer trois états populeux :

  • Californie: La constitution de l'État (Article I, Section 13) offre des protections plus fortes que le Quatrième Amendement. Dans People v. Diaz[ (2011), la Cour suprême de Californie a limité les perquisitions sans mandat de téléphone cellulaire pour arrêter devant la Cour suprême des États-Unis. Les fouilles de véhicules exigent soit une exigence ou un consentement, à moins que l'exception automobile ne s'applique et que le véhicule soit en réalité mobile.
  • New York: La Cour d'appel de New York a interprété à plusieurs reprises la constitution de l'État pour exiger un mandat de perquisition pour toute perquisition qui empiète sur une attente raisonnable de vie privée, même si l'exception fédérale relative à l'automobile s'appliquait.Dans People c. Belton (décennies avant la décision fédérale Gant), New York a rejeté la règle fédérale moderne autorisant les fouilles sans mandat des compartiments de passagers.
  • Texas: Le Texas suit de près la loi fédérale sur le quatrième amendement. Les recherches de véhicules sans mandat pour des motifs probables sont régulièrement confirmées.La Cour d'appel criminelle du Texas, dans State v. Granville (2018) que la constitution de l'État n'exige pas de mandat même pour les recherches de données numériques sur un incident de téléphone cellulaire pour arrêter, mais les politiques de police exigent souvent un mandat de toute façon. Le Texas a également une doctrine de « sentiment de plaine » permettant la saisie de contrebande pendant un risque si l'agent le reconnaît immédiatement par contact.

Éducation et ressources

Le projet Oyez fournit des résumés accessibles des principales décisions de la Cour suprême. La page ACLU Connaître vos droits offre des conseils pratiques pour les rencontres de police communes. Pour les lois spécifiques à l'État, le site Web de la Justice offre un accès gratuit aux codes et à la jurisprudence de l'État.

Les agents de la force publique peuvent bénéficier des programmes de formation offerts par les conseils de l'Association internationale des chefs de police et des normes et formations des agents de la paix (POST).

Conclusion

La loi régissant les perquisitions et saisies de véhicules et d'espaces publics par la police est un domaine dynamique qui met en balance les droits individuels à la vie privée et les besoins des forces de l'ordre. Si le quatrième amendement prévoit un socle de protection, les lois de l'État offrent souvent des garanties supplémentaires.