Comprendre la cause probable

La cause probable est le seuil constitutionnel que la police doit respecter avant de pouvoir perquisitionner légalement une personne, un lieu ou une chose. Le quatrième amendement à la Constitution américaine protège contre les « perquisitions et saisies déraisonnables » et exige que les mandats ne soient délivrés que pour des motifs probables.

Définition et norme juridique

Il existe une cause probable lorsque les agents de la force publique ont des motifs raisonnables de croire qu'un crime a été commis ou que des preuves d'un crime sont situées dans un endroit précis. La norme est objective : elle doit être fondée sur des faits et des circonstances qui amèneraient une personne prudente à tirer cette conclusion.

La décision Illinois c. Gates a établi le critère de «l'ensemble des circonstances» pour évaluer la cause probable. Selon ce critère, les tribunaux examinent toutes les informations dont dispose l'agent, y compris les conseils anonymes, les déclarations de témoins et les observations de la police, et déterminent s'il y a une probabilité substantielle que la contrebande ou la preuve soit constatée.

Contexte historique

La notion de cause probable a ses racines dans la common law anglaise, qui exigeait une « cause raisonnable et probable » pour l'arrestation ou la perquisition. Les Fraders of the U.S. Constitution incluaient le quatrième amendement spécifiquement pour empêcher les mandats généraux et les ordonnances d'assistance que les autorités coloniales avaient utilisés pour fouiller arbitrairement les maisons.

Application dans différents contextes

Les tribunaux évaluent la cause probable en fonction des faits précis de chaque affaire. Par exemple, lorsqu'un agent sent la marijuana brûlée pendant un arrêt de la circulation, cette odeur seule peut constituer une cause probable de fouille du véhicule. De même, les déclarations de témoins, la fuite de la police ou un comportement suspect dans des circonstances révélant une activité criminelle peuvent contribuer à la découverte de la cause probable.

La Cour suprême des États-Unis a reconnu que la cause probable peut être établie même lorsqu'une erreur de fait se produit, tant que l'erreur est raisonnable. Cette doctrine, connue sous le nom de la règle erreur raisonnable, permet de fouiller lorsque les agents croient raisonnablement mais faussement les faits comme étant la cause probable.

Variations d'État dans les exigences des mandats de recherche

Bien que le quatrième amendement fixe le niveau fédéral, les États sont libres d'imposer des protections supplémentaires aux citoyens, ce qui entraîne des différences importantes dans la façon dont les mandats sont obtenus et exécutés dans tout le pays.

La base de référence fédérale

En vertu de la loi fédérale, un mandat de perquisition doit être fondé sur un affidavit sous serment établissant la cause probable, signé par un officier de justice, et décrit avec précision le lieu où l'on doit fouiller et les objets à saisir. La police doit signifier le mandat pendant les heures de jour, à moins que le mandat n'autorise expressément le service de nuit.

États ayant des normes plus strictes

Plusieurs États ont adopté des exigences accrues en matière de mandats de perquisition au-delà de ce que le quatrième amendement exige.

  • Californie: La loi exige que tous les mandats soient fondés sur des affidavits sous serment contenant des faits précis. La Californie charge également les magistrats d'examiner l'offrant sous serment si l'affidavit ne permet pas d'établir la cause probable à son visage. L'État a adopté des limites strictes sur les mandats sans butin à la suite du décès de Breonna Taylor; Sénate le projet de loi 2 (2021) interdit ces mandats dans la plupart des recherches liées à la drogue et exige des caméras corporelles pour leur exécution.
  • New York: La Constitution de l'État de New York offre des protections plus larges de la vie privée que la Constitution des États-Unis dans certains domaines. La Cour d'appel a jugé que l'État garantit une « attente raisonnable de vie privée » qui s'étend aux articles laissés en dehors d'une résidence. New York interdit également l'utilisation de « mandats d'attente » dans certaines circonstances, à moins que les critères ne soient explicitement énoncés dans la loi.
  • Washington: La Cour suprême de l'État de Washington a interprété l'article I, section 7 de la constitution de l'État comme exigeant un mandat de perquisition dans presque toutes les circonstances, à quelques exceptions près.Dans State v. Day (2013), le tribunal a statué que la police doit obtenir un mandat avant d'utiliser un traqueur GPS sur un véhicule, même lorsque le véhicule est dans un lieu public, dépassant la détention fédérale dans United States v. Jones.
  • Massachusetts: La plus haute cour de l'État a adopté une norme plus stricte «faits articulables» pour certains types de recherches, en particulier pour les arrêts de véhicules. Le Massachusetts exige que les mandats pour la preuve numérique précisent les appareils et les données recherchées avec une grande particularité.

États ayant des dispositions uniques

Certains États ont légiféré sur des exigences particulières en matière d'exécution d'un mandat ou ont restreint l'utilisation de certains types de preuves. Par exemple, Florida exige qu'un inventaire des articles saisis soit déposé au tribunal dans les trois jours ouvrables suivant l'exécution d'un mandat. Texas permet de délivrer des mandats pour des prélèvements de sang dans des affaires de l'AIJ uniquement en se fondant sur l'observation de l'officier de conduite avec facultés affaiblies, sans preuve supplémentaire corroborante, mais les contestations de tels mandats ont augmenté.

Oregon a des protections légales qui limitent la règle =knock et annoncent=. La police doit attendre un temps raisonnable après avoir frappé avant d'entrer par la force — généralement 15-20 secondes, bien que la durée puisse varier. Certains états ont éliminé ou fortement restreint no-knock mandats[. En 2023, Virginia a promulgué le projet de loi 1363, interdisant les mandats sans-knock complètement sauf dans les situations mettant en danger la vie.

Le processus de mandat

L'obtention d'un mandat de perquisition suit un processus structuré qui assure la surveillance judiciaire et protège contre le pouvoir de la police arbitraire.

Affidavit de cause probable

Les agents de l'application de la loi préparent un affidavit sous serment (déclaration écrite sous serment) qui précise les faits et les circonstances à l'appui de la cause probable. L'affidavit peut comprendre des renseignements provenant d'informateurs confidentiels, de la surveillance physique, de la preuve médico-légale ou d'entrevues avec des témoins. Si les renseignements proviennent d'un informateur, l'agent doit démontrer la fiabilité de l'informateur et la base de ses connaissances pour satisfaire au critère de la totalité des circonstances.

Contrôle judiciaire

Le juge ou le magistrat examine l'affidavit et les documents à l'appui. Le juge doit déterminer en toute indépendance la cause probable, et non simplement en tenir compte. Certains États exigent que le juge interroge personnellement l'officier si l'affidavit apparaît défectueux. Le juge délivre ou refuse le mandat. Dans les situations d'urgence, les mandats peuvent être obtenus par téléphone ou par voie électronique dans certaines administrations, mais le processus exige toujours un serment verbal et l'enregistrement de la conversation.

Exigences de spécificité

Dans ]Andresen c. Maryland (1976), la Cour suprême a autorisé la saisie de documents commerciaux spécifiques en vertu d'un mandat qui utilisait des catégories génériques comme - les documents relatifs à un système de fraude, mais les tribunaux d'État exigent souvent plus de précision. Par exemple, Illinois exige que les mandats pour les appareils électroniques précisent si la recherche porte sur l'appareil lui-même ou pour les données qui y sont contenues.

Exceptions à l'exigence du mandat

Malgré la forte préférence pour les mandats, il existe de nombreuses exceptions, notamment :

  • Les circonstances exceptionnelles: Un danger imminent, une poursuite à chaud ou une destruction imminente de preuves peuvent justifier une fouille sans mandat.Les États définissent différemment l'urgence; par exemple, Leonnecticut exige que les officiers prouvent une menace immédiate, et non pas simplement une probabilité généralisée de préjudice.
  • Consentement:[ Une personne ayant autorité peut consentir volontairement à une perquisition. Certains États exigent que le consentement soit -unique et spécifique, tandis que d'autres acceptent le consentement implicite (p. ex. en entrant dans une maison où la porte est ouverte).
  • point de vue de la police: Si un officier observe légalement des preuves incriminantes à partir d'un point de vue où il a le droit d'être, il peut saisir sans mandat. Toutefois, la nature incriminante doit être immédiatement apparente, et il est indiqué comme New Jersey exige que l'officier ait également des motifs probables de croire que l'article est une preuve d'un crime.
  • Exception automobile : En vertu de la loi fédérale, les agents peuvent fouiller un véhicule sans mandat s'ils ont des motifs probables de croire qu'il contient des preuves d'un crime. Certains États (p. ex., ]Alaska, Montana, Oregon) ont rejeté cette exception en vertu de leurs constitutions d'État et ont exigé un mandat pour fouiller un véhicule sans raison valable.
  • Incident de recherche pour arrêter: Les agents peuvent fouiller une personne et la zone immédiate à leur portée après une arrestation légale.Cette exception se limite à la justification de la protection des armes et des preuves; dans Riley c. Californie (2014), la Cour suprême a jugé que les données du téléphone cellulaire ne peuvent être fouillées sans un mandat d'arrêt, même incident, pour arrêter.

Par exemple, la Cour suprême de Washington[ dans State c. Arreola (2019) a statué que l'exception automobile ne s'applique pas aux résidences à moteur, sauf si le véhicule est effectivement mobile au moment de la recherche.

Incidences sur l'application des lois et les citoyens

L'interaction entre les lois de l'État et le quatrième amendement fédéral crée un environnement complexe pour les policiers et le public, ce qui est essentiel pour garantir des perquisitions légales et protéger les libertés civiles.

Meilleures pratiques en matière d'application de la loi

Les organismes d'application de la loi doivent former les agents aux exigences précises du mandat dans leur état.

  • La rédaction d'affidavits contenant tous les faits connus, y compris ceux qui pourraient saper la cause probable (p. ex., un informateur ayant des antécédents criminels). Le défaut de divulguer des renseignements contradictoires peut conduire à une conclusion de mépris imprudent pour la vérité en vertu Franks c. Delaware.
  • L'utilisation de formulaires de demande de mandat normalisés approuvés par le système judiciaire de la juridiction pour assurer l'exhaustivité et la suffisance juridique.
  • Par exemple, si une perquisition est effectuée sans mandat pour cause d'urgence, les agents doivent consigner soigneusement les circonstances qui ont créé l'urgence.
  • Respecter les règles spécifiques de l'État sur le service de nuit, les procédures d'annonce et d'inventaire. Les violations peuvent entraîner la suppression des preuves en vertu de la règle d'exclusion de l'État, qui peut être plus large que la version fédérale.

Protection des droits des citoyens

Les citoyens devraient connaître leurs droits lorsqu'ils interagissent avec la police en ce qui concerne les perquisitions. L'American Civil Liberties Union (ACLU) fournit des lignes directrices spécifiques à l'État sur les mesures à prendre si les forces de l'ordre demandent à fouiller une maison ou un véhicule.

  • Vous avez le droit de demander si la police a un mandat. Si c'est le cas, vous pouvez demander de le voir et de vérifier la portée de la fouille autorisée.
  • Vous n'avez pas à consentir à une recherche sans mandat. Le silence ou l'inaction peut parfois être interprété comme consentement, donc explicitement indiquer -Je ne consent pas - est conseillé. Certains états (comme Californie) exigent que le consentement soit volontaire et ne soit pas obtenu par la coercition.
  • Si vous êtes placé en détention, rappelez-vous que vous avez le droit de garder le silence et de demander un avocat. Tout ce que vous dites peut être utilisé pour établir la cause probable pour des recherches supplémentaires.
  • Par exemple, Les lois du New Jersey sur les écoutes téléphoniques exigent que la police obtienne un mandat pour enregistrer des conversations, même en public, dépassant les exigences fédérales.

De plus, plusieurs États exigent maintenant que les services de police suivent et communiquent des données sur les demandes de mandat, y compris le nombre de mandats sans mandat, le recours à des informateurs confidentiels et la race des sujets, ce qui aide le public et les décideurs à déterminer si les mandats sont utilisés de façon équitable et efficace.

Traits clés

  • La cause probable est le fondement de recherches licites : Elle exige une base raisonnable étayée par des faits précis, et non pas de simples soupçons. Le critère de la totalité des circonstances donne une souplesse aux tribunaux, mais exige une probabilité substantielle de preuves criminelles.
  • Les États peuvent ajouter des protections au-dessus du Quatrième Amendement:[ De nombreux États interprètent leurs constitutions pour exiger des normes de cause probables plus strictes, des exceptions plus étroites ou des exigences procédurales supplémentaires pour les mandats.
  • Le processus de mandat assure la surveillance judiciaire :[ La police doit fournir un affidavit sous serment, un juge doit l'examiner de façon indépendante et le mandat doit décrire la portée de la recherche avec particularité.
  • Les recherches sans garantie restent courantes mais sont limitées:[ Des exceptions pour l'exigence, le consentement, la vue claire et les automobiles s'appliquent, mais chacune est limitée par le droit fédéral et les États.
  • Les citoyens devraient connaître leurs droits:[ Demander un mandat, refuser le consentement et rester silencieux sont des moyens légaux de protéger la vie privée.
  • L'application de la loi doit rester à jour sur les exigences de l'État:[ Une formation dépassée peut conduire à la suppression des preuves et de la responsabilité civile.

La navigation dans le paysage des lois de l'État sur les mandats de perquisition et les causes probables exige une attention particulière aux principes constitutionnels et aux variations locales.Le quatrième amendement établit la base, mais les tribunaux et les législatures des États continuent de façonner la réalité quotidienne de la perquisition et de la saisie en Amérique.

Pour plus de détails, veuillez consulter le Cornell Legal Information Institute (Institut d'information juridique) (Guide sur les mandats de perquisition) [ et le Conférence nationale des législatures d'État (Résumé des dispositions relatives à la recherche et à la saisie par l'État) .