Table of Contents

Les lois de l'État régissant les interactions entre la police et les tribus et réserves autochtones américaines s'inscrivent dans l'un des environnements juridiques les plus complexes aux États-Unis, ce qui est dû à la fragmentation du pouvoir fédéral en séance plénière, à la souveraineté tribale inhérente et à la diversité des cadres législatifs de l'État.

La Fondation de la souveraineté tribale et de la compétence pénale

La souveraineté tribale est un droit inhérent reconnu par la Constitution américaine, de nombreux traités et lois fédérales.La Cour suprême dans Nation Cherokee c. Géorgie (1831) définit les tribus comme des « nations dépendantes domestiques », établissant une relation de gouvernement à gouvernement qui précède la Constitution. Cette souveraineté accorde généralement aux tribus le droit de se gouverner, de définir leur appartenance, de gérer leurs biens et de réglementer leur conduite sur leur territoire.

La loi sur les crimes généraux (18 U.S.C. § 1152) et la loi sur les crimes majeurs (18 U.S.C. § 1153) sont des exemples majeurs de lois fédérales qui s'imposent aux terres tribales, souvent en intersectant ou en prévenant l'autorité de l'État. Le régime juridictionnel qui en résulte dépend fortement de la question de savoir si un État a assumé l'autorité en vertu du droit public 280, de la nature du crime, du statut de la victime et de l'auteur (Indien ou non Indien) et de l'emplacement précis de l'incident (terre de fiducie, terres à droits ou attribution), ce qui crée un système tripartite complexe où les gouvernements des États, fédéraux et tribaux détiennent chacun des rôles définis et souvent chevauchants dans l'application des lois.

La responsabilité fédérale en matière de confiance et la Loi sur les crimes majeurs

En matière de justice pénale, cela signifie que le gouvernement fédéral poursuit des infractions graves spécifiques commises dans un pays indien.La Loi sur les crimes majeurs énumère 15 infractions sur lesquelles le gouvernement fédéral a compétence exclusive lorsqu'il a commis des infractions commises par ou contre des Indiens dans un pays indien dans un État non public 280.Ces infractions comprennent le meurtre, l'homicide involontaire, l'enlèvement, le viol, l'agression dans l'intention de commettre un meurtre, l'incendie criminel, le cambriolage et le vol. Si un Indien commet un de ces crimes contre un autre Indien sur une réserve dans un État non public 280, le Federal Bureau of Investigation (FBI) enquête généralement, et le procureur américain poursuit en justice.

Cadres des autorités étatiques: L'éventail des compétences

L'autorité de l'État sur les terres tribales n'est pas uniforme. L'étendue des pouvoirs de la police d'État varie considérablement selon l'histoire de l'État avec la loi publique 280 et les réformes législatives ultérieures.

Droit public 280 États

En 1953, le Congrès a adopté la loi publique 280, qui a transféré la compétence pénale sur le pays indien du gouvernement fédéral à des gouvernements d'États particuliers. Les États obligatoires comprenaient la Californie, le Minnesota (sauf la Réserve du lac Rouge), le Nebraska, l'Oregon (sauf la Réserve des sources chaudes) et le Wisconsin (après 1968). L'Alaska a été ajouté à la qualité d'État.

  • La police d'État a le pouvoir de faire respecter la loi en matière de réserves, souvent équivalent à leur autorité dans toute autre partie de l'État.
  • Dans les États PL-280, la police tribale n'a souvent pas le pouvoir d'appliquer la loi contre les non-Indiens, créant ainsi un système complexe de double.
  • Des lacunes de compétence peuvent se dégager, en particulier dans les cas où des auteurs non indiens de crimes contre des Indiens peuvent refuser de poursuivre l'État et où la tribu n'a pas compétence pénale.
  • Après 1968, le Congrès a exigé le consentement des tribus pour de nouvelles hypothèses de PL-280, mais la plupart des États obligatoires n'avaient pas le choix, ce qui créait des tensions persistantes concernant l'autonomie tribale.

Droit non public 280 États

Dans les autres États, comme l'Arizona, le Nouveau-Mexique, Washington, le Montana, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud, le gouvernement fédéral conserve la compétence principale pour les crimes majeurs commis par ou contre les Indiens. Les États ont généralement compétence pour les crimes impliquant des non-Indiens et ont souvent une compétence concurrente dans des domaines précis définis par la loi ou les ententes.

Distinguer la réglementation civile de l'autorité de justice pénale

Il existe une distinction critique entre l'autorité de réglementation civile d'une tribu et sa compétence pénale. Les tribus peuvent exercer une autorité civile sur toutes les personnes qui font partie de leur réserve, y compris les non-Indiens, en ce qui concerne des questions telles que le zonage, la réglementation environnementale, la chasse et la pêche. Toutefois, la compétence pénale à l'égard des non-Indiens est sévèrement limitée.La Cour suprême a statué dans Oliphant c. la tribu indienne de Suquamish (1978) que les tribus n'ont pas la compétence pénale inhérente pour poursuivre les non-Indiens.

Pour relever les défis opérationnels posés par la juridiction des commissaires, de nombreux États et tribus ont conclu des accords officiels qui précisent l'autorité et facilitent la coopération.

Commissions interdéputées et commissions spéciales d ' application des lois

Les accords de transfert de pouvoirs sont parmi les outils les plus efficaces pour assurer l'application transparente des lois au-delà des limites de la juridiction, qui permettent aux agents de police tribale d'appliquer les lois des États et à la police des États d'appliquer les ordonnances tribales.

  • Accords d'entraide formelle:[ Gérés par le droit des États, ces dispositions précisent les cas où les officiers peuvent exercer leurs activités en dehors de leur juridiction principale.
  • Commissions spéciales d'application de la loi:[ Les officiers reçoivent des commissions de la tribu et de l'État, leur accordant des pouvoirs de police complets dans toutes les juridictions relevant de la portée de l'accord.
  • Accords interlocaux: Contrats entre administrations tribales et administrations de comté ou municipales pour des services d'application de la loi spécifiques, tels que les équipes spéciales d'expédition 911 ou les équipes spéciales conjointes de stupéfiants.

Accords d'entraide judiciaire et pactes intergouvernementaux

De nombreux États ont promulgué des lois autorisant expressément les subdivisions politiques à conclure des accords avec les gouvernements tribaux, qui peuvent tout comprendre, depuis les protocoles d'intervention d'urgence jusqu'au traitement des preuves et au partage de l'information. Par exemple, l'État du Montana a négocié 638 accords de pacte avec de nombreuses tribus, permettant aux tribus d'assumer des fonctions de maintien de l'ordre précédemment exercées par le Bureau des affaires indiennes (BIA), qui exigent souvent que les organismes étatiques et tribaux établissent des politiques communes pour les poursuites, les mandats et l'extradition.

La loi sur la violence à l ' égard des femmes et la compétence pénale spéciale en matière de violence familiale

La loi de 2013 sur la violence contre les femmes, qui a été réautorisée en 2022, constitue une évolution historique de la juridiction pénale tribale.Pour la première fois depuis Oliphant, les tribus peuvent exercer leur compétence pénale à l'égard des non-Indiens qui commettent des actes de violence familiale, se livrent à des actes de violence, traquent ou violent des ordonnances de protection sur des terres tribales.

Protocoles d'intervention d'urgence et de poursuite à chaud

Les lois de l'État diffèrent considérablement en ce qui concerne l'exception relative à la poursuite à chaud : certains États autorisent les agents de l'État à formuler des réserves pour procéder à des arrestations sans mandat pour poursuivre de nouveau un crime; d'autres exigent une demande officielle d'autorisation tribale ou un accord d'aide mutuelle préexistant.

Problèmes persistants dans l'application de la loi dans les pays indiens

Malgré les cadres juridiques et les accords de coopération, d'importants défis subsistent dans le maintien de l'ordre dans le pays indien.

La crise des personnes autochtones disparues et assassinées (PMMM)

L'absence de compétence claire et le partage des données ont été identifiés comme un facteur important de la crise du MMIP. La loi et la loi de Savanna visent à améliorer la collecte, la coordination et la réponse des organismes tribaux, des États et fédéraux.

Collecte de données et partage de données entre les juridictions

Les États peuvent restreindre l'accès aux bases de données sur les antécédents criminels des tribunaux tribaux ou de la police, entravant les vérifications et enquêtes sur les antécédents. Inversement, les ordonnances et les mandats des tribunaux tribaux ne sont pas toujours pleinement reconnus par les systèmes étatiques. Il est essentiel de combler ces lacunes en matière d'interopérabilité pour assurer la sécurité publique.

Lacunes financières et disparités en matière de ressources

Les services de police tribaux sont sous-financés de façon chronique par rapport à leurs homologues de l'État et de la région. Le Bureau des services de justice de la BIA fournit des fonds, mais il ne répond souvent pas aux besoins documentés, ce qui entraîne une baisse des salaires des agents, une diminution du nombre d'agents par habitant, un équipement périmé et un accès limité aux laboratoires judiciaires et à la formation spécialisée.

La méfiance historique et le besoin de compétences culturelles

Une longue histoire de traités rompus, d'assimilation forcée et de cas de violence sanctionnée par l'État a créé une profonde méfiance à l'égard de l'application de la loi dans de nombreuses communautés tribales. Les lois de l'État qui prévoient la formation des officiers en matière de compétences culturelles, exigent des consultations avec les gouvernements tribaux et favorisent l'embauche de fonctionnaires autochtones américains sont des mesures positives.

Réformes et pratiques exemplaires

Plusieurs évolutions récentes en matière de législation et de politique ont modifié les interactions entre les forces de police sur les terres tribales.

Renforcement de l'autorité de condamnation en vertu de la Loi sur l'ordre et la loi tribales

La loi Tribal Law and Order Act (TLOA) de 2010 a permis aux tribus qui exercent des mesures de protection spécifiques en vertu d'une procédure régulière d'imposer des peines pouvant aller jusqu'à trois ans (ou une amende de 15 000 $) pour une seule infraction, et jusqu'à neuf ans pour une série d'infractions, ce qui a été une augmentation significative par rapport à la limite d'un an précédente.

Extension de la compétence pénale spéciale en matière de violence familiale

À mesure que de nouvelles tribus mettent en œuvre la loi sur la protection des enfants et des adolescents, des pratiques optimales se font jour, notamment en ce qui concerne l ' établissement de registres des ordonnances de protection tribale, la création de dossiers spécialisés sur la violence familiale et l ' établissement de partenariats solides avec les procureurs de l ' État pour traiter les affaires où il existe une juridiction concurrente.

Rôle du Bureau des affaires indiennes Bureau des services de justice

La BIA OJS fournit des services d'application de la loi dans de nombreux domaines où la police tribale n'existe pas ou n'est pas pleinement développée. Comprendre le système tripartite entre l'État et la tribu fédérale exige de connaître le rôle spécifique de la BIA dans chaque région.

Conclusion : Forger une voie vers le fédéralisme coopératif

L'interaction entre les lois des États, les mandats fédéraux et la souveraineté tribale inhérente crée l'un des environnements juridiques les plus dynamiques dans l'application de la loi américaine. L'époque des simples frontières juridictionnelles est depuis longtemps passée, remplacée par un besoin de fédéralisme coopératif qui respecte l'autonomie tribale tout en assurant la sécurité publique.

Pour être efficace, la police dans le pays indien exige des ententes bien conçues de mise en oeuvre croisée, une compréhension approfondie du paysage juridictionnel spécifique de chaque État et des protocoles d'intervention culturellement compétents et adaptés aux traumatismes.