L'originalisme et le cadre juridique des décisions de mariage de même sexe

L'originalisme est l'une des méthodes d'interprétation constitutionnelle les plus influentes mais les plus contestées du droit américain.Dans les débats sur le mariage entre personnes de même sexe, le raisonnement originaliste a été mis en œuvre à la fois pour contester et défendre la reconnaissance de l'égalité du mariage en tant que droit constitutionnel.

Cet article explore les principes fondamentaux de l'originalité, son application au Quatorzième Amendement : Clauses de la dualité de procédure et de l'égalité de protection, les opinions majoritaires et dissidentes dans Obergefell, et le débat intellectuel plus large sur la question de savoir si l'originalité peut tenir compte de l'évolution des conceptions de la liberté et de l'égalité.

Comprendre l'originalité : texte, intention et signification publique

L'originalisme n'est pas une doctrine monolithique unique, mais englobe plusieurs approches connexes qui partagent un engagement à fixer le sens constitutionnel au moment de la ratification. Les deux éléments dominants sont intention originale et signification publique originale.

Intention originale par rapport à signification publique originale

Les critiques notent que cette approche risque de s'appuyer sur des documents historiques incomplets et de combiner les vues de quelques élites avec la compréhension du public plus large. L'original public signifiant l'originalisme, par contre, examine comment une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte constitutionnel. Cette version, défendue par le juge Antonin Scalia et des chercheurs comme Randy Barnett, évite certains des pièges de l'analyse fondée sur l'intention tout en ancrer l'interprétation à un moment historique fixe.

Les deux approches partagent un principe fondamental : la Constitution ne change pas avec les normes sociétales en évolution. Si un droit n'était pas initialement compris comme protégé, les juges ne devraient pas le créer par interprétation. Cette prémisse entre directement en conflit avec le raisonnement de Obergefell.

Pourquoi l'originalisme compte pour le mariage de même sexe

Le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, contient la clause de procédure régulière (= tout État ne privera personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière de la loi) et la clause de protection égale (= aucun ne ni ne refusera à toute personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois==). Les défenseurs du mariage de même sexe soutiennent que ces clauses garantissent un droit fondamental de se marier pour les couples de même sexe.

Contexte historique : Du DOMA à Windsor

La bataille juridique sur le mariage entre personnes de même sexe n'a pas commencé avec Obergefell. Il a été façonné par des décennies de litige, de législation et de changement d'opinion publique.

Loi sur la défense du mariage (1996)

Le Congrès a adopté le DOMA en 1996, définissant le mariage à des fins fédérales comme l ' union d ' un homme et d ' une femme. L ' article 3 du DOMA a interdit la reconnaissance fédérale des mariages de même sexe légalement pratiqués dans des États qui les avaient légalisés.

États-Unis c. Windsor (2013)

Dans une décision 5-4, la Cour suprême a annulé l'article 3 du DOA en tant que violation des principes du cinquième amendement de procédure régulière s'appliquait au gouvernement fédéral. Le juge Kennedy a souligné que le but de DOMA est de -disparage et de blesser les couples de même sexe, imposant ainsi une --stigma-de-l'imposant sur leurs relations. La décision ne mandatait pas que les États reconnaissent le mariage de même sexe, mais elle a préparé le terrain pour la prochaine ronde de litiges.

Les critiques originalistes de Windsor se sont concentrées sur l'absence de toute preuve historique que la garantie de liberté du cinquième amendement était comprise pour protéger les relations homosexuelles. Le juge Scalia , dissident, a accusé la majorité d'inventer un droit constitutionnel que -"le peuple des États-Unis ne savait même pas était dans la Constitution.

Obergefell c. Hodges: La décision relative au lieu historique

Dans Obergefell c. Hodges, la Cour suprême a jugé que le quatorzième amendement exige que tous les États autorisent les mariages entre deux personnes du même sexe et reconnaissent les mariages de même sexe légalement pratiqués dans d'autres États. L'opinion majoritaire, encore une fois écrite par le juge Kennedy, repose sur deux piliers : une procédure régulière et une protection égale.

La majorité raisonne

Le juge Kennedy a identifié quatre principes et traditions qui démontrent la nature fondamentale du mariage : 1) le droit au choix personnel du mariage est inhérent au concept d'autonomie individuelle; 2) le mariage soutient une union de deux personnes, contrairement à toute autre; 3) il protège les enfants et les familles; et 4) il est une pierre angulaire de l'ordre social. Il a ensuite conclu que ces principes s'appliquent également aux couples de même sexe, car ∙ le droit au mariage est un droit fondamental inhérent à la liberté de la personne, et en vertu des clauses relatives à la procédure régulière et à l'égalité de protection du quatorzième amendement, les couples du même sexe ne peuvent être privés de ce droit et de cette liberté.

La majorité a également rejeté l'argument selon lequel la définition du mariage doit être déterminée par des processus démocratiques ou laissée aux Etats, en précisant que -- les droits fondamentaux ne peuvent être soumis à un vote; ils dépendent du résultat d'aucune élection.

Les dissonances d'origine

Le juge en chef Roberts, le juge Scalia, le juge Thomas et le juge Alito ont chacun écrit des dissensions distinctes.

La dissidence de la Justice Scalia était la plus pointue. Il a soutenu que la Constitution -- ne garantit pas le droit de contracter un mariage entre personnes de même sexe, parce que -- il n'est pas tout à fait original de lire un droit au mariage entre personnes de même sexe dans le Quatorzième Amendement.---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le juge Thomas , dissident, a souligné que le sens original de -liberty , dans la clause de la procédure régulière, se limitait à la liberté de contrainte physique. Il a soutenu que la majorité avait transformé la liberté en une licence pour définir le mariage, mais qu'on le jugeait approprié, , une opinion qu'il a tracée à l'abolition de la définition de la common law.

Le juge en chef Roberts a exprimé sa dissidence en termes de restriction judiciaire et de limites de précédent. Il a noté que l'accumulation de arguments de procréation par la Cour pour le mariage entre personnes du même sexe est remarquable, étant donné l'absence de toute preuve que les couples de même sexe sont plus susceptibles que les couples de sexe opposé d'avoir des enfants.

Le juge Alito a soutenu que la Constitution ne parle pas de la question du mariage de même sexe, et que la question aurait dû être laissée au processus politique. Il a averti que la décision aurait des conséquences considérables sur la liberté religieuse et la libre expression.

L'originalisme peut-il favoriser le mariage du même sexe?

Alors que les dissidences dans Obergefell sont souvent citées comme la position d'origine définitive, un nombre croissant de chercheurs soutiennent que l'originalité – bien comprise – ne préconise pas le mariage entre personnes de même sexe.Ces défenseurs originaires de Obergefell se fondent sur plusieurs arguments.

Le chemin de la protection -Equal

Certains initiatistes, comme le professeur Steven Calabresi, font valoir que le sens original de la clause de protection égale interdit la discrimination arbitraire fondée sur le sexe. Puisque les classifications fondées sur l'orientation sexuelle sont souvent corrélées avec le sexe, ils font valoir que les lois excluant les couples de même sexe du mariage sont une forme de discrimination fondée sur le sexe.

Le chemin vers les droits fondamentaux

Un autre argument s'appuie sur le sens original de -liberty. -Le professeur Randy Barnett, un originaliste de premier plan, a soutenu que le neuvième amendement, combiné avec la clause sur les privilèges ou immunités, protège des libertés personnelles profondément enracinées. Bien que Barnett ne soit pas entièrement en faveur Obergefell, il a suggéré que le droit d'épouser la personne de son choix peut être une telle liberté, à condition qu'il puisse être démontré qu'il est profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation, test selon lequel la majorité dans Obergefell a échoué sans doute parce que le mariage entre personnes du même sexe n'était pas historiquement reconnu.

Originalisme et Constitution Vivante

Une troisième approche, parfois appelée -" méthodes originales ", , , soutient que le texte de la Constitution intègre certaines normes qui évoluent à mesure que la société acquiert une nouvelle compréhension. Par exemple, l'interdiction de -"cruel et les peines inhabituelles , a été initialement comprise pour interdire les peines qui offensent les normes évolutives de décence. Certains originalistes soutiennent que le Quatorzième Amendement garantie de liberté et d'égalité contient de la même manière un langage ouvert-texturé destiné à être appliqué à de nouvelles circonstances.

Défis et critiques de l'originalité dans le débat sur le mariage entre personnes du même sexe

L'originalisme fait l'objet de critiques importantes, tant de la part de la communauté juridique que des défenseurs de méthodes d'interprétation alternatives.

Le problème des preuves historiques

Les critiques affirment que le dossier historique est souvent ambigu. Déterminer le sens public original de --liberty ou --égalité de protection , en 1868 est extrêmement difficile. Les ratifiants n'avaient probablement aucune intention spécifique concernant le mariage de même sexe – ce n'était tout simplement pas sur leur radar.

Originalisme et précédent

L'originalisme n'est pas une approche tout ou rien. Beaucoup d'originistes acceptent le rôle de précédent dans la stabilisation de l'interprétation juridique.Par exemple, le juge Scalia a voté pour soutenir Roe v. Wade sous une décision de regard même s'il croyait que la décision avait été décidée à tort.

Possibilité d'amendements constitutionnels

Les originalistes affirment souvent que si la société veut un droit non protégé à l'origine, elle devrait modifier la Constitution, sans s'appuyer sur une réinterprétation judiciaire. Cet argument a dominé les dissidences dans Obergefell. Le juge en chef Roberts a noté que les partisans du mariage entre personnes de même sexe ont obtenu un grand succès par le biais du processus démocratique et que l'intervention de la Cour a coupé ce processus.

Les opposants à ce point de vue soulignent que le processus d'amendement est extrêmement difficile (qui exige deux tiers des deux chambres et trois quarts des législatures des États) et que les droits des minorités ont été protégés par les tribunaux depuis toujours même lorsqu'ils n'ont pas reçu l'appui de la population.

Liberté religieuse et post-matthe

Depuis Obergefell[, le raisonnement originaliste a été invoqué dans des affaires ultérieures impliquant des objecteurs religieux.Dans Masterpiece Cakeshop, Ltd. c. Colorado Civil Rights Commission (2018), la Cour a écarté le conflit de fond, en se prononçant plutôt que la commission avait fait preuve d'hostilité à l'égard de la religion.

Conclusion: L'originalité Le rôle dans l'avenir de l'égalité du mariage

Le débat sur l'originalité et le mariage entre personnes de même sexe n'est pas simplement historique; il est d'actualité à mesure que de nouvelles questions surgissent. Par exemple, le sens original de la clause de la procédure régulière protège-t-il le droit des personnes transgenres de se marier dans leur sexe affirmé? La clause de l'égalité de protection interdit-elle la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle dans des domaines autres que le mariage, comme l'adoption, l'emploi ou le logement?

Ce qui émerge de la littérature originaliste est une image plus nuancée que le simple binaire de l'originalisme interdit le mariage homosexuel.Le ou l'originalisme le permet.La méthode nécessite une analyse minutieuse du texte, de la structure, de l'histoire et du précédent.Comme l'académie juridique continue à affiner la théorie originaliste, le statut des droits LGBTQ en vertu de la Constitution restera un terrain de preuve pour la philosophie de la capacité à traiter les revendications modernes des droits sans abandonner ses engagements fondamentaux.

Pour plus de détails, consulter la Constitution annotée du quatorzième amendement , le juge Scalia , dissent dans Obergefell, et Randy Barnett , article sur l'originalité et la liberté.On peut trouver d'autres perspectives dans Steven Calabresi , analyse de l'originalité et de la discrimination sexuelle et Michael McConnell études sur la signification originale.