L'originalisme est une philosophie juridique qui interprète la Constitution en se fondant sur la compréhension originale du document au moment de son adoption.Cette approche influence de nombreux débats sur les droits constitutionnels, y compris les droits des non-citoyens dans le droit américain. Au cours des dernières décennies, l'originalisme est passé de la marge à l'interprétation constitutionnelle générale, façonnant les grandes décisions de la Cour suprême et les politiques législatives.

Les fondements de l'originalisme

L'originalisme soutient que la signification de la Constitution est fixée au moment de sa ratification. Il y a plusieurs variantes dans l'originalisme, mais la plus importante aujourd'hui est l'original public sens de l'originalisme, qui demande ce qu'une personne raisonnable aurait compris le texte à signifier lors de son adoption. Cela contraste avec les versions antérieures qui se sont concentrées uniquement sur les intentions subjectives des Framers. Le juge Antonin Scalia a été un des principaux défenseurs de cette approche, en faisant valoir qu'elle fournit la prévisibilité, restreint le pouvoir discrétionnaire judiciaire et respecte les processus démocratiques.

Les initialistes rejettent l'idée d'une Constitution vivante qui évolue avec les valeurs sociétales. Ils soutiennent plutôt que les amendements constitutionnels sont le mécanisme approprié pour changer. Cet engagement méthodologique a des conséquences directes sur la façon dont les droits — en particulier ceux qui ne sont pas explicitement énumérés — sont interprétés.

Resource externe:[ Pour un aperçu détaillé de la théorie originaliste, voir le Constitution Annotated=s discussion of interpretive approachs.

Droits constitutionnels et non-citoyens

Les droits des non-ressortissants en vertu de la législation américaine présentent une tapisserie complexe de protections et de limitations. Certaines garanties constitutionnelles font explicitement référence aux citoyens, comme dans la clause sur les privilèges ou immunités du quatorzième amendement. D'autres, comme les clauses sur le droit à la procédure régulière et l'égalité de protection, parlent de toute personne ou personne relevant de sa juridiction.

Droits fondamentaux étendus à toutes les personnes

La Cour suprême a longtemps jugé que la clause de procédure régulière du cinquième amendement et la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement protègent toute personne, y compris les non-citoyens légalement présents ou même sans papiers. Les affaires de droit foncier illustrent ce principe. Dans Yick Wo c. Hopkins (1886), la Cour a annulé une ordonnance de San Francisco qui a été appliquée de façon discriminatoire contre les immigrants chinois, en déclarant que les protections du quatorzième amendement ne sont pas limitées aux citoyens. De même, dans Wong Wing c. États-Unis (1896), la Cour a statué que les non-citoyens faisant l'objet d'une sanction pénale ont droit à un grand jury et à un procès par des protections de jury parce que les cinquième et sixième amendements s'appliquent aux personnes.

Plus récemment, dans Mathews c. Diaz (1976), la Cour a confirmé une condition d'admissibilité à l'assurance-maladie de cinq ans de résidence, mais a reconnu que même les non-citoyens ont des droits de procédure régulière dans l'administration des prestations fédérales. Et dans Zadvydas c. Davis (2001), la Cour a jugé que le gouvernement ne peut pas détenir indéfiniment les non-citoyens après une ordonnance de renvoi définitive, parce que la cinquième modification de la clause sur la procédure régulière s'applique à toutes les personnes présentes aux États-Unis, quel que soit leur statut d'immigrant.

Ces décisions reposent sur une compréhension textuelle et historique que la phrase -"person" dans la Constitution inclut tous les membres du territoire ou de la juridiction des États-Unis. Les originalistes examinent souvent le contexte historique: au moment de la fondation, -"person" était compris en common law pour englober les étrangers et les citoyens, une vue renforcée par les neuvième et dixième amendements -"les références au peuple -" dans un sens plus large.

Droits réservés aux citoyens

À l'inverse, certaines dispositions constitutionnelles limitent explicitement les droits aux citoyens.La clause des privilèges ou immunités protège les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis, , , que la Cour suprême a interprété de manière étroite, en se concentrant principalement sur les droits tels que le vote lors des élections fédérales, les voyages interétatiques et l'accès aux tribunaux fédéraux.

La Constitution, par ses Quatorzième et Quinzième amendements, interdit aux citoyens de se soustraire au droit de vote, ce qui implique que les non-citoyens n'ont pas le droit constitutionnel de voter aux élections fédérales ou d'État.Cela a été renforcé par des cas tels que Foley v. Connelie (1978), qui ont confirmé l'exigence de New York que les policiers soient citoyens, et Cabell v. Chavez-Salido (1982), qui ont permis à la Californie d'exclure les non-citoyens de la formation des agents de la paix.

La loi de 1996 sur la responsabilité personnelle et la conciliation des possibilités de travail (PRWORA) a imposé des règles d'admissibilité strictes aux non-citoyens, empêchant la plupart des résidents permanents légitimes de recevoir des prestations fédérales sous condition de ressources pour leurs cinq premières années. La Cour suprême a reconnu, dans Mathews c. Diaz et plus tard Département de la Sécurité intérieure c. Regents de l'Université de Californie (2020), que le Congrès a une large discrétion en matière d'immigration et que les distinctions fondées sur l'aliénation dans les programmes de prestations ne violent pas toujours l'égalité de protection.

Interprétations originales des droits non citoyens

Les initiatistes ne sont pas monolithiques dans leurs conclusions sur les droits des non-citoyens. Le débat dépend souvent de la question de savoir si une disposition constitutionnelle particulière utilise le terme -"person" ou -"citoyen", et quelle signification publique originale justifie cette distinction.

L'argumentation sur les exigences en matière de citoyenneté

De nombreux originalistes affirment que la Constitution a été conçue principalement pour protéger les droits des citoyens. Ils soulignent la Constitution originale, qui fait référence aux citoyens - - dans les conditions d'éligibilité pour le président, les sénateurs et les représentants, et dans la clause de diversité de l'article III. Le Quatorzième Amendement(s) Clause de citoyenneté a été ajouté pour renverser Dred Scott v. Sandford (1857) et faire en sorte que toutes les personnes nées aux États-Unis soient des citoyens.

Affaire principale: Dans États-Unis c. Verdugo-Urquidez (1990), une Cour divisée a jugé que la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables ne s'appliquait pas à un étranger non résident au Mexique. Le juge en chef Rehnquist, écrivant pour la majorité, a invoqué le raisonnement originaliste : -Le peuple protégé par le quatrième amendement fait référence à une catégorie de personnes qui font partie de la communauté nationale.

La distinction --Person--Citizen--

D'autres initiatistes contestent l'étroitesse de la lecture, notant que la Constitution utilise -"person" à plusieurs reprises dans les dispositions relatives aux libertés fondamentales.Les cinquième et quatorzième amendements protègent -"toute personne," tout comme le quatrième amendement (recherches déraisonnables) et le sixième amendement (droits à un procès pénal).

Cette opinion est appuyée par la pratique historique.Au moment de la fondation, les étrangers étaient soumis à une grande partie de la même loi pénale et pouvaient poursuivre devant les tribunaux fédéraux en matière de diversité.Le Statut de 1789 sur les étrangers Tort permettait aux étrangers de porter plainte pour des délits commis en violation de la loi des nations.Le premier Congrès, qui comprenait de nombreux cadres, a adopté des lois qui prévoyaient des garanties de procédure régulière aux étrangers en attente d'expulsion.

Resource externe: Le débat scientifique est bien résumé dans cet article du Georgetown Immigration Law Journal.

Débats juridiques contemporains

L'originalité continue de façonner les différends modernes sur l'application de la législation en matière d'immigration, les avantages publics et le vote.

Application de la loi et procédure régulière

L'administration Trump a stimulé plusieurs affaires qui ont mis à l'épreuve les principes originels. L'affaire de l'interdiction de voyager, Trump c. Hawaii (2018), a impliqué le pouvoir du président de restreindre l'entrée d'étrangers de certains pays. La Cour, appliquant une norme de base rationnelle, a confirmé l'interdiction.

La décision Zadvydas mentionnée précédemment a été limitée pour une durée indéterminée, mais des affaires ultérieures comme Jennings c. Rodriguez (2018) ont inversé la tendance, en soutenant que la détention obligatoire de certains étrangers ne viole pas la procédure régulière en vertu d'une lecture originale stricte de la loi sur l'immigration et la nationalité.

Bien-être et avantages sociaux

Plusieurs États ont tenté d'empêcher les immigrants non autorisés de recevoir des cours dans l'État, des permis de conduire ou des logements publics. Les tribunaux appliquent souvent un critère de base rationnel, mais les originalistes soutiennent que les pouvoirs de la police d'État comprenaient historiquement le pouvoir de classer les immigrants en fonction de l'aliénation, à moins que la classification ne soit en conflit avec le droit fédéral. La décision de la Cour suprême dans Arizona c. États-Unis (2012) a renversé certaines parties de l'Arizona S.B. 1070 pour des motifs de préemption, mais le juge Scalia , dissident, a invoqué des principes d'origine pour affirmer que les États ont une autorité souveraine inhérente pour exclure ou réglementer les étrangers.

Récemment, la Cour suprême dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie (2020) a jugé que l'annulation de la DACA par l'administration Trump pouvait être revue mais n'a pas atteint les mérites constitutionnels. L'affaire a mis en évidence la tension entre le pouvoir discrétionnaire de l'exécutif sur l'immigration et les intérêts de la procédure régulière des bénéficiaires de DACA.

Droit de vote des non-citoyens

Bien que les non-citoyens n'aient pas le droit de vote constitutionnel fédéral, certaines juridictions, comme San Francisco, Chicago et plusieurs villes du Maryland, ont étendu le droit de vote aux non-citoyens, y compris aux résidents permanents légaux, mais la question fédérale est de savoir si la Constitution interdit ces lois dans son sens initial. Certains initiatistes soutiennent que la clause relative à la citoyenneté et le quinzième amendement interdisent implicitement le droit de vote aux non-citoyens parce que le droit de vote est un privilège de citoyenneté. D'autres soutiennent que le dixième amendement laisse aux États les qualifications de vote, et les États peuvent définir ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Conséquences pour la justice et l'égalité

Si l'originalisme exige que le sens de la Constitution soit fixé au XVIIIe siècle, comment le document peut-il traiter de manière adéquate les complexités de la migration mondiale moderne? Inversement, si les protections de la Constitution des personnes sont véritablement universelles, pourquoi la citoyenneté devrait-elle être importante?

Équilibrer l'originalité avec les valeurs modernes

Les initiatistes reconnaissent souvent que la Constitution n'est pas un document parfait, mais ils soutiennent que son texte et son sens original fournissent une base stable.Les changements aux droits des non-citoyens, selon eux, devraient passer par le processus démocratique de modification législative, et non par l'interprétation judiciaire.

Les critiques de cette approche, y compris certains initiatistes éminents comme le professeur Randy Barnett, soutiennent que le sens public original du Quatorzième Amendement ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En fin de compte, la question de savoir si la Constitution doit être interprétée strictement selon son sens original ou adaptée aux normes contemporaines reste une question vivante. Pour les non-citoyens, les enjeux sont particulièrement élevés, car leur accès aux droits fondamentaux - processus raisonnable, protection égale, liberté de discrimination - dépend de la manière dont le terme "personne" est compris. L'originalisme ne fournit pas une réponse simple; il exige que nous examinions attentivement ce que les cadres et les ratifiants entendaient, et comment cette intention se traduit dans un monde qu'ils n'auraient pas pu imaginer.

Le dialogue continu entre les chercheurs, les juges et les défenseurs des droits de l'homme d'origine fait en sorte que ce domaine du droit demeure dynamique.À mesure que la politique d'immigration et la composition de la Cour suprême évoluent, l'interprétation originaliste des droits des non-citoyens continuera probablement de façonner des décisions historiques pour des décennies à venir.

Resource externe:[ Pour un aperçu complet des décisions de la Cour suprême concernant les droits des non-citoyens, consultez la ressource du ministère de la Justice sur l'immigration et les garanties d'une procédure régulière[.