Fondations juridiques pour les mandats en droit de la famille

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis sert de fondement aux exigences relatives aux mandats dans tous les domaines du droit, y compris le droit de la famille et les différends relatifs à la garde, qui protègent les personnes contre les fouilles et saisies déraisonnables en exigeant que les agents de la force publique obtiennent un mandat fondé sur une cause probable avant d'entrer dans le domicile d'une personne ou de saisir des biens, et qui s'étend au domicile familial, même lorsque l'enquête découle d'allégations de sévices, de négligence ou de violence familiale qui surviennent dans les procédures de garde.

La Cour suprême des États-Unis a toujours considéré que l'entrée physique dans le domicile est le principal fléau visé par le quatrième amendement.Dans le contexte du droit de la famille, cela signifie que l'application de la loi doit généralement obtenir un mandat avant de chercher des preuves de violence ou de négligence dans une résidence, sauf exception établie. Le domicile est considéré comme l'espace le plus privé d'une personne, et toute intrusion non autorisée peut avoir de profondes conséquences pour les poursuites en cours en matière de garde.

De plus, les protections du quatrième amendement ne s'appliquent pas seulement aux enquêtes pénales mais aussi aux procédures civiles. Si le tribunal de la famille est une instance civile, l'introduction de preuves recueillies en violation du quatrième amendement peut encore être contestée par des requêtes visant à supprimer.Les tribunaux varient dans leur traitement de ces preuves, mais dans de nombreux pays, la règle d'exclusion, qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement, s'applique aussi bien aux affaires civiles qu'aux affaires pénales.

De plus, les États peuvent avoir leurs propres constitutions qui offrent des protections encore plus importantes que le quatrième amendement fédéral. Certains tribunaux des États exigent un mandat pour les perquisitions dans des circonstances où la loi fédérale permettrait une fouille sans mandat. Les praticiens du droit de la famille doivent connaître le droit de leur juridiction particulière, car les règles spécifiques à l'État peuvent influer de façon significative sur la façon dont les preuves sont recueillies et admises.

Quand les mandats sont-ils requis dans les affaires de droit de la famille?

Dans la plupart des cas, les agents de la force publique ont besoin d'un mandat pour fouiller un domicile familial ou saisir des preuves relatives à des allégations de garde ou d'abus. L'exigence du mandat est la règle par défaut, et il incombe au gouvernement de démontrer qu'une exception s'applique si aucun mandat n'a été obtenu.

Recherches de consentement

Si une personne ayant une autorité réelle ou apparente consent volontairement à une perquisition, l'application de la loi peut se faire sans mandat. Dans les cas de droit de la famille, les questions de consentement peuvent devenir complexes. Par exemple, lors d'un divorce litigieux, un parent peut consentir à une fouille policière du domicile conjugal. La question principale est de savoir si ce parent avait le pouvoir de consentir. Généralement, une personne qui possède une autorité commune sur les locaux peut accorder le consentement, même sur l'objection d'un autre occupant. Ceci est connu sous le nom de règle du « consentement cooccupant ». Toutefois, si l'autre parent est présent et refuse expressément le consentement, la fouille peut être invalide.

Les mineurs ont rarement le pouvoir de consentir à une perquisition du domicile d'un parent, à moins qu'ils n'aient été contrôlés par un organe indépendant sur la zone à fouiller. Par exemple, un adolescent peut consentir à une perquisition de sa chambre s'il exerce un contrôle exclusif sur celle-ci, mais il ne peut généralement pas consentir à fouiller le reste de la maison. Dans les différends relatifs à la garde, les avocats devraient examiner attentivement les preuves recueillies par consentement pour s'assurer qu'elles sont réellement volontaires et données par une personne ayant l'autorité voulue.

Circonstances d'urgence ou d'urgence

Dans les cas de droit de la famille, cette exception s'applique souvent lorsque l'application de la loi répond à un appel pour violence familiale, à un rapport d'un enfant en danger immédiat ou à une situation où des preuves sont sur le point d'être détruites. Par exemple, si un parent appelle le 911 pour dire que l'autre parent a agressé un enfant à l'intérieur du domicile, les agents peuvent entrer sans mandat pour arrêter la violence et sécuriser la scène. Une fois à l'intérieur, ils peuvent saisir les preuves en vue de la situation et prendre des mesures pour assurer la sécurité.

Le critère des circonstances urgentes exige que l'agent ait des motifs probables de croire qu'il existe une situation d'urgence et que la nécessité d'une action immédiate l'emporte sur l'intérêt à l'égard de la vie privée. Les tribunaux évaluent le caractère objectif raisonnable de la croyance de l'agent. Dans les cas de garde, si l'application de la loi entre dans un foyer en vertu de l'exception d'urgence, ils doivent documenter soigneusement les faits précis qui ont justifié l'entrée.

Une exception connexe est la fonction de « prise en charge communautaire », qui permet aux agents d'entrer dans un foyer pour vérifier le bien-être d'une personne même sans soupçonner un crime. Cependant, cette exception est étroite et ne permet pas de fouiller la preuve complète. Par exemple, si la police se rend dans un foyer parce qu'un voisin signale des cris d'ouïe, elle peut entrer pour s'assurer que tout le monde est en sécurité, mais elle ne peut pas ensuite fouiller les tiroirs et les placards sans mandat ou consentement.

Doctrine de vue simple

Si la police est légalement présente dans un foyer, elle peut saisir des éléments de preuve qui sont en vue sans mandat. La doctrine de la simple opinion s'applique lorsqu'un agent a le droit d'être dans le point de vue d'où les éléments de preuve sont vus, et il est immédiatement évident que l'objet est une preuve d'un crime ou d'une contrebande.Dans les affaires de droit de la famille, cela peut se produire lors d'une entrée d'urgence légale où un agent voit des drogues illégales, des armes ou des signes d'abus à vue.

Si un agent doit déplacer des objets, ouvrir des portes ou fouiller dans des zones sombres pour voir quelque chose, l'exception de la vue simple ne s'applique pas. Les procureurs devraient examiner si l'agent d'application de la loi était vraiment dans une position légale lorsque la preuve a été observée. Si la présence de l'agent lui-même était illégale (p. ex., en entrant sans mandat ou exception valide), alors la saisie de la vue simple est entachée.

Recherche d'incident pour arrêter

L'exception prévue par la loi en matière d'arrestation permet aux agents de fouiller la personne et la zone immédiate à la portée de l'intéressé pour y trouver des armes et des preuves.Dans le contexte du droit de la famille, cette exception peut survenir si un parent est arrêté pour violence familiale ou viole une ordonnance de protection. La perquisition peut s'étendre à la zone où l'arrestation a lieu, mais elle ne permet pas de fouiller complètement la maison entière.

Les avocats en droit de la famille devraient noter que les preuves saisies pour l'arrestation peuvent encore être contestées si l'arrestation elle-même est illégale. De plus, si l'arrestation est utilisée comme prétexte pour fouiller le domicile pour trouver des preuves dans une affaire de garde, la perquisition peut être invalidée.

Pour une discussion détaillée des exceptions aux mandats dans le contexte de la violence familiale, le Service national de référence en matière de justice pénale offre des ressources pertinentes.

Normes relatives à la délivrance de mandats dans les conflits de garde

Lorsqu'un mandat est demandé, des normes strictes en régissent la délivrance, qui doivent être délivrées par un magistrat neutre et détaché, et non par un agent de la force publique. La demande doit démontrer la cause probable, ce qui signifie une probabilité raisonnable que des preuves d'un crime soient trouvées au lieu où l'on doit les fouiller. Dans les affaires de droit de la famille, la cause probable est souvent fondée sur des allégations de sévices, de négligence ou de violence familiale.

Les magistrats doivent évaluer la totalité des circonstances, y compris la fiabilité des informations, la crédibilité de l'informateur et la nature des éléments de preuve recherchés.Dans les différends relatifs à la garde à vue, il existe un risque accru de fausses allégations ou d'exagération.Un parent peut utiliser le système pour harceler l'autre parent. Par conséquent, le magistrat doit examiner attentivement l'affidavit à l'appui du mandat pour s'assurer qu'il ne repose pas sur des allégations fondées ou non.

Les mandats généraux, qui autorisent une fouille générale par les effets personnels d'une personne, sont inconstitutionnels. Dans le contexte du droit de la famille, le mandat devrait préciser les salles à fouiller et le type de preuve à rechercher, comme les dossiers de violence, les photographies ou les preuves physiques. Un mandat qui ordonne simplement aux forces de l'ordre de fouiller « le domicile familial » pour « preuve de violence » est probablement trop vague.

Les mandats doivent être exécutés rapidement et en plein jour, à moins que le magistrat n'autorise une recherche nocturne pour une bonne cause. Dans les affaires de droit de la famille, les perquisitions nocturnes sont particulièrement intrusives et peuvent nécessiter une preuve plus forte de la nécessité. Les tribunaux peuvent regarder la question des perquisitions effectuées tard la nuit si la justification est faible, car la perturbation de la vie familiale est grave.

En outre, le mandat doit être appuyé par un serment ou une affirmation. L'officier qui demande le mandat doit présenter un affidavit écrit sous peine de parjure. Toute inexactitude ou omission matérielle peut rendre le mandat invalide. En détention, si un parent fournit de faux renseignements à l'application de la loi qui mène à un mandat, la perquisition qui en résulte peut être supprimée.

Pour plus d'informations sur la norme de cause probable dans les contextes de droit de la famille, l'American Bar Association fournit du matériel éducatif.

Considérations particulières dans les affaires de droit de la famille et de garde à vue

Les affaires relatives au droit de la famille et à la garde des enfants présentent des difficultés particulières en ce qui concerne les exigences des mandats, car elles impliquent l'intersection des droits constitutionnels, du bien-être de l'enfant et des procédures civiles.

Enquêtes sur les Services de protection de l'enfance (SCP)

Les services de la CPS enquêtent souvent sur des allégations de mauvais traitements ou de négligence sans mandat. Toutefois, les travailleurs de la CPS ne sont pas des agents de la force publique au sens traditionnel. Le quatrième amendement peut encore s'appliquer si l'enquête de la CPS implique une intrusion du gouvernement dans le domicile. La Cour suprême des États-Unis a jugé que les travailleurs de la protection de l'enfance sont des acteurs gouvernementaux assujettis au quatrième amendement lorsqu'ils effectuent des recherches ou retirent des enfants du foyer.

Dans la pratique, le CPS s'appuie souvent sur le consentement parental ou sur les pouvoirs d'urgence pour obtenir accès.Le consentement donné sous pression ou sous une mauvaise information peut être invalide. Par exemple, si un travailleur de cas dit à un parent qu'il doit autoriser l'entrée ou que l'enfant sera enlevé, le consentement peut être considéré comme étant forcé.

Ordonnances de protection et renvois d'urgence

Lorsqu'un tribunal émet une ordonnance de protection, il peut autoriser les forces de l'ordre à rechercher des armes ou à vérifier leur conformité. Toutefois, l'ordonnance elle-même ne justifie pas automatiquement une perquisition sans mandat. En règle générale, les ordonnances de protection contiennent des dispositions qui permettent aux agents de prendre certaines mesures, comme de retirer une partie du domicile ou de saisir des armes à feu. Ces dispositions sont généralement valables tant qu'elles sont fondées sur des motifs probables et des conclusions précises.

Le renvoi d'urgence d'un enfant du foyer est un autre domaine où les exigences du mandat sont vérifiées. De nombreux États ont des lois qui permettent aux forces de l'ordre ou au CPS de placer un enfant en garde à vue sans ordonnance du tribunal s'il y a un danger imminent. Il s'agit d'une demande de circonstances urgentes.Une fois l'enfant retiré, l'État doit généralement déposer une requête du tribunal dans un délai court.

Évaluations de la garde et évaluations psychologiques

Les évaluateurs qui effectuent parfois des visites à domicile ou examinent des dossiers privés. La demande de quatrième amendement aux évaluateurs est moins claire, mais certains tribunaux ont jugé que si le travail de l'évaluateur est utilisé dans une procédure gouvernementale (comme une audience devant un tribunal de la famille), leurs enquêtes doivent être conformes aux normes constitutionnelles. Par exemple, si un évaluateur nommé par un tribunal entre dans un domicile sans consentement ou sans ordonnance du tribunal, ses observations peuvent être contestées.

Recevabilité de la preuve et règle d'exclusion

Dans le cas des tribunaux de la famille, les preuves obtenues en violation du quatrième amendement peuvent être soumises à la règle d'exclusion, mais certains tribunaux de la famille sont plus indulgents et peuvent admettre des preuves même si elles sont obtenues illégalement, surtout si elles sont fiables et pertinentes. La Cour suprême des États-Unis a déclaré que la règle d'exclusion s'applique principalement aux affaires pénales, mais de nombreux tribunaux d'État l'étendent aux procédures civiles lorsque la violation est grave ou que la preuve est le fruit d'une perquisition sans mandat qui n'a pas fait exception.

Même si le tribunal n'exclut pas en dernier ressort la preuve, la question peut influer sur la perception du juge de la conduite de la partie adverse. De plus, la présence de preuves obtenues illégalement peut constituer un dossier d'appel.

Droits des enfants à la vie privée

Dans les différends relatifs à la garde, un parent peut tenter de consentir à une perquisition de la chambre ou des effets personnels d'un enfant, mais cela peut être contesté par l'autre parent. En général, tout parent qui partage la garde légale a le pouvoir de consentir. Toutefois, si un parent qui a la garde physique exclusive fouille les effets personnels d'un enfant sans mandat, il est généralement permis parce que les parents ont une large latitude pour superviser leurs enfants.

Les mineurs ont aussi des attentes limitées en matière de protection de la vie privée dans les établissements scolaires, mais cela est moins pertinent pour les fouilles à domicile. Dans la maison, l'ordinateur, le téléphone ou les journaux d'un enfant peuvent être saisis si l'enfant est victime ou suspect d'un crime.

Conseils pratiques à l ' intention des avocats de la famille

Les procureurs qui traitent des affaires de garde à vue lorsque des services de police ont été impliqués devraient prendre des mesures proactives :

  • Demander la découverte[ de tous les mandats, affidavits et documents de retour de service. Examen de la cause probable et de la particularité.
  • Déterminer si le consentement a été donné et par qui. Si le consentement a été obtenu, vérifier qu'il était volontaire et d'une personne autorisée.
  • Examinez la chronologie des événements. Un mandat exécuté longtemps après que l'affilié a dit qu'il a été émis peut être inexistant.
  • Considérer déposer une requête visant à supprimer[ si des preuves ont été recueillies en violation des protections constitutionnelles. Cela peut forcer l'autre partie à justifier la recherche.
  • Soyez conscient des règles spécifiques à l'État concernant la règle d'exclusion dans les affaires civiles. Certains États excluent automatiquement les preuves obtenues illégalement, tandis que d'autres appliquent un critère d'équilibre.
  • Coopérer avec un avocat de la défense criminelle si un parent fait face à des accusations criminelles parallèles. Les mêmes preuves peuvent être en cause dans les deux cas.
  • Éduquer les clients sur leurs droits. Un parent ne devrait pas consentir à une recherche si l'application de la loi n'a pas de mandat, à moins qu'elle ne soit clairement bénéfique pour la position du client et juridiquement saine.

Pour un aperçu complet des questions liées au quatrième amendement dans le droit de la famille, la Conférence nationale des parlements d'État dispose de ressources sur la protection et la protection de l'enfance.

Conclusion

Les exigences relatives aux mandats dans les affaires de droit de la famille et de garde sont fondées sur le quatrième amendement et exigent que les services de police respectent la vie privée du domicile. Bien que des exceptions comme le consentement, les circonstances exigeantes et l'opinion claire permettent des perquisitions sans mandat dans des situations limitées, le gouvernement a le fardeau de justifier chaque intrusion.

Les avocats, les juges et les parents doivent travailler ensemble pour concilier le besoin légitime d'enquêter sur les allégations de mauvais traitements ou de négligence avec le droit fondamental d'être à l'abri de fouilles déraisonnables. En comprenant les normes juridiques relatives à la délivrance des mandats, la portée des exceptions et les considérations particulières qui se posent dans les procédures familiales, les professionnels du droit peuvent mieux protéger les droits de leurs clients et promouvoir des résultats équitables dans les décisions de garde.

En fin de compte, l'exigence de mandat sert de garantie contre toute atteinte excessive, en veillant à ce que, même dans les affaires les plus délicates du droit de la famille, la recherche de la vérité ne se fasse pas au détriment de la liberté constitutionnelle.