Les enquêtes médicales sur les fautes professionnelles impliquent en soi des informations sensibles sur les patients, ce qui fait de la procédure judiciaire d'accès à ces dossiers une garantie essentielle des droits constitutionnels. Les professionnels de l'application des lois et les professionnels du droit doivent se fonder sur un ensemble complexe d'exigences relatives aux mandats, fondées sur le quatrième amendement.

Quatrième modification et dossiers médicaux

Le quatrième amendement à la Constitution des États-Unis protège les personnes contre les fouilles et saisies déraisonnables. Il établit qu'un mandat doit généralement être obtenu avant que le gouvernement puisse fouiller ou saisir les biens d'un individu, y compris leurs dossiers médicaux.La Cour suprême a depuis longtemps reconnu que les personnes ont une attente raisonnable de confidentialité dans leurs renseignements médicaux.Dans Katz c. États-Unis (1967), la Cour a établi le critère à deux volets pour déterminer quand une recherche se produit : premièrement, la personne doit avoir présenté une attente subjective réelle de confidentialité; deuxièmement, cette attente doit être celle que la société est prête à reconnaître comme raisonnable.

Dans l'ère numérique moderne, la détention dans Carpenter c. États-Unis (2018) est également instructive. Bien que cette affaire concernait des renseignements sur l'emplacement des cellules, la Cour a souligné que les individus ont une attente accrue de vie privée dans l'ensemble de leurs mouvements physiques, et la même logique s'étend à l'ensemble de leurs antécédents médicaux.

Le ministère de la Santé et des Services sociaux (SHS) a également renforcé ce principe en vertu de la Loi sur la transférabilité et la responsabilité en matière d'assurance-maladie (LPRPA), qui interdit généralement aux entités couvertes de divulguer des renseignements médicaux protégés (IPH) sans autorisation du patient, sauf si la loi l'exige, et seulement comme le permet un mandat, une citation à comparaître ou tout autre processus juridique valide.

Normes de causes probables pour les mandats pour faute médicale

La cause probable est la norme constitutionnelle qui doit être respectée avant qu'un juge ou un magistrat puisse délivrer un mandat de perquisition autorisant les forces de l'ordre à consulter les dossiers médicaux.Dans le cadre des enquêtes sur les fautes médicales, la cause probable exige que le gouvernement présente des faits et des circonstances suffisants pour amener une personne raisonnable à croire qu'il existe des preuves de faute professionnelle ou d'inconduite connexe dans les dossiers demandés.

Par exemple, si une enquête concerne un chirurgien qui a effectué une procédure entraînant un préjudice pour le patient, l'affidavit doit expliquer pourquoi les dossiers médicaux du patient, les registres chirurgicaux du chirurgien ou les documents de contrôle de la qualité de l'hôpital sont susceptibles de contenir des preuves de négligence, d'actes répréhensibles intentionnels ou de violations des normes de soins. Les tribunaux sont particulièrement vigilants lorsque les dossiers demandés appartiennent à des patients qui ne sont pas eux-mêmes les cibles de l'enquête.

Par exemple, si une infirmière dénonciatrice signale qu'un médecin a falsifié des notes postopératoires pour dissimuler une erreur, cette déclaration, ainsi que le refus inattendu du patient, peut fournir la cause probable requise. Le mandat doit également décrire les dossiers à saisir avec particularité, en évitant des descriptions trop larges ou générales qui pourraient balayer des informations privées non liées. Cette exigence de particularité empêche les mandats généraux — le type de documents que les Fondateurs ont explicitement cherché à interdire.

Le ministère de la Justice des États-Unis (DOJ) fournit des directives détaillées sur les normes de cause probable pour la recherche de dossiers médicaux, soulignant la nécessité d'une rédaction soigneuse pour résister à l'examen judiciaire.

Exceptions à l'exigence du mandat

Bien que le quatrième amendement exige généralement un mandat, les tribunaux ont reconnu plusieurs exceptions qui permettent aux forces de l'ordre d'accéder aux dossiers médicaux sans en obtenir un au préalable. Il est essentiel que les professionnels du droit et les médecins comprennent ces exceptions pour déterminer quand le respect d'une demande sans mandat est légalement permis.

Consentement

Si le patient accepte volontairement de divulguer ses dossiers médicaux, aucun mandat n'est requis. Le consentement doit être éclairé, et volontaire, et non pas soumis à la contrainte de la police. Dans les enquêtes médicales sur les fautes professionnelles, les enquêteurs peuvent demander l'autorisation d'accéder aux dossiers. Les fournisseurs médicaux doivent documenter par écrit tout consentement en vertu des exigences de la LSIPAA. Toutefois, le consentement peut être limité dans la portée; par exemple, un patient peut consentir à la divulgation des dossiers pour une période ou une condition précise, limitant l'accès de l'enquêteur à ces seules données.

Circonstances d'exigibilité

Dans une enquête sur les fautes médicales, il peut y avoir une urgence s'il y a des motifs probables de croire que les dossiers médicaux sont sur le point d'être modifiés ou détruits. Par exemple, si un administrateur d'hôpital apprend qu'un procès est imminent et commence à déchiqueter des documents, les autorités peuvent saisir ces dossiers sans mandat pour les préserver. Toutefois, les tribunaux examinent strictement les demandes d'urgence et le gouvernement a un lourd fardeau pour prouver que l'obtention d'un mandat n'était pas possible dans les circonstances.

Vue dégagée et champs ouverts

La doctrine de la vision claire permet à un agent de saisir des preuves sans mandat si l'agent est légalement présent et que la nature incriminante de la preuve est immédiatement apparente. Dans un milieu hospitalier, cela pourrait s'appliquer si un enquêteur est légalement présent (par exemple, en vertu d'un mandat valide à une autre fin) et voit des cartes médicales manifestement modifiées se trouver à vue claire. Toutefois, le caractère intrinsèquement privé des dossiers médicaux signifie que la vision claire est rarement une exception générale — les dossiers sont généralement stockés dans des armoires, des systèmes électroniques ou d'autres endroits non visibles à l'observation occasionnelle.

assignations et mandats administratifs

Dans certaines enquêtes sur des fautes médicales, en particulier celles menées par des organismes de réglementation tels que les commissions médicales d'État ou le ministère de la Santé, un mandat administratif ou une assignation à comparaître peut être utilisé au lieu d'un mandat de perquisition traditionnel. Les mandats administratifs n'exigent pas de cause probable au sens pénal; ils exigent plutôt une norme plus basse — raisonnable — qui doit être fondée sur des éléments de preuve précis selon lesquels l'enquête est autorisée par la loi et les dossiers pertinents.

HIPAA Divulgations autorisées

Par exemple, les entités couvertes peuvent divulguer l'IPAP en réponse à une ordonnance judiciaire, à une assignation ou à une demande administrative si certaines exigences sont satisfaites, comme la notification au patient ou l'obtention d'une ordonnance de protection qualifiée. Toutefois, ces exceptions à l'IPAPA ne l'emportent pas sur le quatrième amendement. Une divulgation sans mandat qui viole le quatrième amendement peut encore être réprimée, même si elle est techniquement conforme à l'IPAPA. Ainsi, les fournisseurs médicaux ne devraient pas se fonder uniquement sur une exception à l'IPAPA pour la libération de dossiers sans mandat, à moins que la situation ne relève clairement d'une exception constitutionnelle comme le consentement ou les circonstances d'urgence.

Processus de demande de mandat

L'obtention d'un mandat pour les dossiers médicaux dans le cadre d'une enquête sur les fautes professionnelles comporte plusieurs étapes de procédure visant à protéger les droits à la vie privée et à assurer la surveillance judiciaire. Le processus commence habituellement par un enquêteur qui prépare un affidavit sous serment qui établit la cause probable. L'affidavit doit être détaillé, en exposant les faits qui justifient la croyance que des preuves de faute professionnelle existent et que les dossiers demandés contiennent de telles preuves.

Si le juge juge que la cause est suffisante, il délivre un mandat autorisant la perquisition et la saisie des dossiers décrits. Le mandat doit être exécuté de manière raisonnable, exigeant souvent que les enquêteurs avisent le médecin ou le patient dans un certain délai, à moins qu'un tribunal n'ordonne un retard pour des raisons telles que la prévention de la destruction de preuves ou la protection d'une enquête en cours. Dans certaines juridictions, lorsque les dossiers sont détenus par un tiers non visé (comme un hôpital qui n'est pas l'objet d'une enquête), le mandat peut spécifier une procédure de recherche raisonnable pour minimiser l'intrusion.

Après l'exécution du mandat, les preuves sont recueillies et peuvent être sujettes à une motion de suppression si le défendeur soutient que le mandat a été émis ou exécuté de façon inappropriée. Les avocats de la défense examinent souvent les mandats pour cause probable, excès ou inertie de l'information.

Examen judiciaire et recevabilité des éléments de preuve

Si un mandat est jugé défectueux par la suite, par exemple parce que l'affidavit n'était pas fondé ou parce que le mandat était trop large, les preuves saisies peuvent être supprimées en vertu de la règle d'exclusion. La règle d'exclusion dissuade le gouvernement d'utiliser des preuves obtenues en violation du quatrième amendement. Dans les enquêtes sur les pratiques répréhensibles, la répression peut être dévastatrice, car l'ensemble de l'affaire peut dépendre des dossiers médicaux obtenus de façon inappropriée.

Il existe des exceptions notables à la règle d'exclusion. L'exception de bonne foi, établie dans États-Unis c. Leon (1984), peut s'appliquer si l'application de la loi a raisonnablement invoqué un mandat qui a été ultérieurement invalidé, pourvu que le mandat n'ait pas manifestement été déficient. Toutefois, si le mandat était fondé sur un affidavit contenant des mensonges intentionnels ou imprudents, ou si le mandat a été exécuté de manière déraisonnable, l'exception de bonne foi ne s'applique pas.

Les avocats de la défense dans les affaires de faute médicale contestent fréquemment l'insuffisance de la cause probable dans les demandes de mandat, faisant valoir que les déclarations d'employés mécontents ou les plaintes anecdotiques n'atteignent pas le niveau de cause probable. Ils peuvent aussi soutenir que le gouvernement n'a pas démontré un lien entre la prétendue faute professionnelle et les dossiers recherchés. Par exemple, si un mandat demande tous les dossiers de tous les patients traités par un chirurgien particulier sur cinq ans, le tribunal peut conclure que ce mandat général viole l'exigence de spécificité.

Une excellente ressource pour comprendre ces nuances juridiques est l'Institut d'information juridique de la Faculté de droit de Cornell, qui fournit des explications faisant autorité de la jurisprudence du quatrième amendement et de la règle d'exclusion.

Incidences pour les professionnels de la santé et les enquêteurs

Les professionnels de la santé et les établissements de santé doivent être au courant des normes juridiques relatives aux mandats visant à protéger la confidentialité des patients et leur statut juridique.Lorsque la police présente un mandat, le fournisseur de soins médicaux doit vérifier que le mandat est signé correctement par un juge, qu'il décrit les dossiers recherchés avec précision et qu'il est dans le cadre de son obligation légale de divulguer.

Les établissements de santé devraient établir des protocoles pour répondre aux mandats, notamment désigner un agent de protection de la vie privée ou un avocat pour examiner les demandes de mandat. La documentation du mandat et les mesures prises pour se conformer doivent être maintenues. Si un mandat semble défectueux ou trop large, le fournisseur peut — et devrait souvent — présenter des préoccupations au tribunal qui délivre le mandat ou demander une ordonnance de protection.

Pour les enquêteurs, la principale solution consiste à ne pas négocier une préparation approfondie et le strict respect des normes constitutionnelles. Les enquêteurs devraient travailler en étroite collaboration avec des procureurs ou des conseillers juridiques expérimentés pour rédiger des déclarations sous serment qui soient précises, à jour et ciblées, et examiner si une méthode moins intrusive, telle qu'une citation à comparaître avec notification au patient, pourrait suffire, surtout si l'enquête ne comporte pas de danger imminent ou de destruction de preuves.

Le Department of Health and Human Services (HHS) des États-Unis a publié une fiche sur l'HIPAA et les divulgations de la police, qui fournit des conseils pratiques aux enquêteurs et aux fournisseurs de soins de santé.

Variations et interactions entre la législation de l ' État et la loi HIPAA

Les exigences relatives aux mandats pour les dossiers médicaux varient également selon les États.Bien que le quatrième amendement fixe un niveau fédéral, les constitutions et les lois des États offrent souvent des protections plus importantes. Par exemple, certains États exigent que les services de police obtiennent un mandat pour les dossiers détenus par les fournisseurs de soins de santé, même lorsque l'HIPAA autorise la divulgation par assignation sans mandat. Ces États peuvent avoir des protections plus strictes en matière de protection de la vie privée pour les dossiers médicaux, en particulier pour les renseignements sensibles comme la santé mentale, le traitement de la toxicomanie ou les données génétiques.

Par exemple, si un patient réside dans un État et a été traité dans un autre, le mandat doit être conforme aux lois de l'État où se trouvent les dossiers, généralement l'État où le fournisseur de soins de santé est en activité. Les enquêteurs doivent consulter un avocat de cette juridiction pour s'assurer du respect des règles de justice locales et des lois sur la protection de la vie privée.

De plus, certains États ont des lois qui traitent spécifiquement de la divulgation de dossiers médicaux à des fins d'examen par les pairs ou d'assurance de la qualité, offrant souvent des privilèges législatifs qui protègent ces dossiers contre la découverte. Un mandat qui permet de contester les tentatives d'accès à ces documents privilégiés, et les tribunaux doivent évaluer le privilège par rapport aux besoins du gouvernement en matière de preuve.

Meilleures pratiques pour les équipes juridiques dans les cas de faute médicale

Compte tenu des enjeux élevés, les équipes juridiques représentant les deux parties dans une enquête médicale sur les fautes professionnelles doivent être proactives pour régler les questions relatives aux mandats. Pour les procureurs et les agents de la force publique, la meilleure pratique consiste à préparer un affidavit complet qui énonce clairement les faits établissant la cause probable, les dossiers particuliers recherchés et le lien entre les fautes professionnelles et les dossiers.

Si un mandat est exécuté, l'avocat de la défense devrait obtenir rapidement une copie, examiner l'affidavit à l'appui pour de fausses déclarations ou omissions, et déposer une requête pour supprimer s'il y a des motifs. Attaque surplomb et particularité, en faisant valoir que le mandat est un mandat général. De plus, vérifier si le mandat a été correctement signifié et si l'application de la loi a obtenu un ordre de scellement approprié ou un avis retardé, le cas échéant.

Il est également conseillé que le conseil de la défense délivre une assignation au fournisseur de soins de santé pour obtenir les dossiers de façon indépendante, ce qui peut faire oublier les questions d'admissibilité si le gouvernement obtient volontairement les dossiers par consentement ou par l'intermédiaire de la défense.

Conclusion

Les normes juridiques relatives aux exigences relatives aux mandats dans les enquêtes médicales sur les fautes professionnelles sont fondées sur le quatrième amendement, qui prévoit une protection contre les fouilles déraisonnables. La cause probable doit être établie avant qu'un mandat puisse être délivré et les tribunaux examinent strictement tout accès sans mandat aux dossiers médicaux, soumettant le gouvernement à des exceptions qui sont étroites et dépendantes des faits.Les enquêteurs et les professionnels de la santé doivent tous deux respecter ces normes avec soin afin de respecter les droits constitutionnels tout en faisant progresser les objectifs légitimes d'application de la loi.