L'interaction entre les pouvoirs fédéral et étatique constitue le fondement de la gouvernance américaine, mais elle demeure l'un des aspects les plus contestés et les plus en évolution du système politique américain.Pour les éducateurs, les étudiants et les citoyens, il est essentiel de saisir cette dynamique pour comprendre comment les lois sont adoptées, appliquées et contestées.

Fondations constitutionnelles du fédéralisme

La Constitution américaine ne crée pas une hiérarchie simple, mais établit un système fédéral qui divise la souveraineté entre le gouvernement national et les États. Cette division est essentielle pour préserver l'autonomie de l'État tout en maintenant une union cohésive. Les cadres, influencés par des penseurs comme Montesquieu et tirant parti des échecs des Articles de la Confédération, ont cherché à créer un système qui empêcherait la tyrannie en dispersant le pouvoir.

Pouvoirs délégués, réservés et concomitants

Les pouvoirs délégués (ou énumérés) sont ceux qui sont expressément accordés au gouvernement fédéral par l'article I, article 8 de la Constitution, notamment le pouvoir de réglementer le commerce interétatique, de déclarer la guerre, de lever des armées, d'établir des bureaux de poste et de monnaie, et les pouvoirs réservés, protégés par le dixième amendement, sont ceux qui ne sont pas délégués au gouvernement fédéral ni interdits aux États, notamment la réglementation du commerce intraétatique, la tenue d'élections, la création d'administrations locales et la gestion de la santé publique, de la sécurité et de l'éducation, et les pouvoirs concomitants sont ceux qui sont partagés par les deux paliers de gouvernement, comme le pouvoir d'imposer, d'emprunter de l'argent, d'établir des tribunaux et d'appliquer les lois.

La distinction entre les pouvoirs énumérés et les pouvoirs réservés est fondamentale, mais dans la pratique, l'interprétation de ces catégories s'est élargie et a été contractée au fil du temps. La clause nécessaire et appropriée (article I, article 8, article 18) donne au Congrès le pouvoir de faire toutes les lois qui sont « nécessaires et appropriées » pour l'exécution de ses pouvoirs, qui a été utilisée pour élargir considérablement l'autorité fédérale.

La clause de suprématie et la préemption

En cas de conflit entre les lois fédérales et les lois des États, la clause de suprématie (article VI, article 2) établit que la Constitution, les lois fédérales et les traités sont la « loi suprême de la terre ». Cela signifie que les juges de chaque État sont liés par la loi fédérale, et que les constitutions ou les lois des États qui contredisent la loi fédérale sont invalides.

Formes de préemption

La préemption peut se produire de plusieurs façons :

  • Préemption expresse:[ Lorsqu'une loi fédérale déclare explicitement qu'elle l'emporte sur le droit des États dans un domaine particulier. Par exemple, la Loi sur la déréglementation des compagnies aériennes comprend une disposition de préemption claire.
  • Préemption implicite: Lorsque la loi fédérale est si complète qu'elle ne laisse aucune place à la réglementation de l'État («préemption de terrain»), ou lorsque la loi de l'État est directement en conflit avec la loi fédérale («préemption de conflit»).

La Cour suprême a mis au point un solide précédent en matière de préemption, qui pèse souvent sur les pouvoirs traditionnels des États, ce qui est au cœur de nombreuses controverses modernes.

Domaines clés de chevauchement et de conflit

Les pouvoirs de chevauchement sont les plus visibles dans les domaines de la politique où les gouvernements fédéral et des États revendiquent l'autorité. Les études de cas suivantes illustrent la complexité et les enjeux de cette entente fédéraliste.

Légalisation de la marijuana

La Loi réglementant certaines substances, qui définit la marijuana comme une drogue inscrite à l'annexe I, rend sa production, sa distribution et sa possession illégale en vertu de la loi fédérale. Pourtant, depuis 1996, un nombre croissant d'États ont légalisé la marijuana à des fins médicales ou récréatives, ce qui crée un conflit direct : les particuliers et les entreprises qui exercent leurs activités en vertu de la loi de l'État demeurent vulnérables aux poursuites fédérales. Toutefois, grâce à l'amendement de Rohrabacher-Blakemore et, plus tard, au mémorandum Cole (qui a été par la suite annulé), le ministère de la Justice a été largement reporté aux États.

Réforme des soins de santé et loi sur les soins abordables

La Loi sur la protection des patients et les soins abordables de 2010 illustre les pouvoirs qui se chevauchent dans le domaine des soins de santé.Le gouvernement fédéral a établi une base d'exigences en matière de couverture, a imposé une assurance individuelle (plus tard abrogée) et a élargi Medicaid. Cependant, la décision de la Cour suprême dans Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (2012) a statué que le gouvernement fédéral ne pouvait pas obliger les États à élargir Medicaid en menaçant de retirer tous les fonds existants Medicaid.

Application des lois sur l ' immigration

La politique d'immigration est fermement une responsabilité fédérale, mais les États ont tenté d'affirmer leur autorité par des lois comme la loi S.B. 1070 (2010) de l'Arizona, qui obligeait les autorités de l'État à vérifier le statut d'immigration pendant les arrêts. Dans Arizona c. États-Unis (2012), la Cour suprême a annulé la plupart des lois telles que prévues par la loi fédérale sur l'immigration, mais a confirmé la disposition « montrez-moi vos papiers », sous réserve de contestations juridiques en cours.

Réglementation environnementale

La loi sur la qualité de l'air et la loi sur la qualité de l'eau établissent des normes fédérales, mais les États sont souvent responsables de leur mise en œuvre et peuvent adopter des règlements plus stricts. La Californie, par exemple, a reçu une dérogation à la loi sur la qualité de l'air pour fixer ses propres normes d'émissions de véhicules, que plusieurs autres États ont adoptées. Cependant, l'administration Trump a révoqué la dérogation de la Californie en 2019, ce qui a entraîné une poursuite en justice; l'administration Biden l'a rétablie.

Contrôle des armes à feu

Le deuxième amendement définit le droit de porter des armes, mais les gouvernements fédéral et des États réglementent la propriété des armes à feu.La loi fédérale de 1968 sur le contrôle des armes à feu et la loi de prévention de la violence contre les armes à feu Brady fixent des restrictions de base. Toutefois, les États ont adopté des lois très diverses, allant de la pratique sans permis dans certains États à la pratique universelle de contrôles des antécédents et à l'interdiction des armes à feu dans d'autres.

Rôle de la Cour suprême dans le règlement des conflits entre les États fédéraux et les États

La Cour suprême est l'arbitre ultime des différends sur le fédéralisme. Les décisions sur les points-limites ont façonné les limites du pouvoir entre le gouvernement national et les États.

McCulloch c. Maryland (1819)

Le juge en chef John Marshall a écrit que « le pouvoir d'imposer implique le pouvoir de détruire » et que la Constitution provient du peuple, et non des États. Cela a cimenté l'autorité fédérale et le principe selon lequel le droit des États ne peut entraver les opérations fédérales légitimes.

Gibbons c. Ogden (1824)

Cette affaire a permis de clarifier le champ d'application de la clause sur le commerce, en affirmant que le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique est en plénière, ce qui s'étend à pratiquement toutes les formes d'activité commerciale qui traversent les frontières de l'État.

États-Unis c. Lopez (1995)

Dans une rare limite au pouvoir de clause commerciale, la Cour a invalidé la loi sur les zones scolaires sans armes à feu comme dépassant l'autorité du Congrès. La Cour a estimé que la possession d'une arme près d'une école n'avait pas eu d'incidence importante sur le commerce interétatique, marquant une résurgence des préoccupations du fédéralisme. Des affaires ultérieures comme États-Unis c. Morrison[ (2000) et NFIB c. Sebelius (2012) ont continué de définir les limites du pouvoir fédéral.

Murphy c. Association nationale collégiale de sport (2018)

Cette affaire a mis fin à la loi sur la protection des sports professionnels et amateurs (PASPA), qui interdisait aux États d'autoriser les paris sportifs. La Cour a jugé que la PASPA violait la doctrine anticommandante, principe selon lequel le Congrès ne peut pas obliger directement les États à adopter ou à administrer des programmes réglementaires fédéraux.

Incidences sur la politique de l'éducation

Le chevauchement des pouvoirs fédéraux et des pouvoirs des États est particulièrement attribuable à l'éducation, domaine traditionnellement réservé aux États, mais de plus en plus influencé par la politique fédérale. La Constitution ne mentionne pas l'éducation, mais le gouvernement fédéral joue un rôle important par le financement, l'application des droits civils et les mesures de responsabilisation.

La loi sur les réussites de chaque élève (ESSA)

En 2015, l'ESSA a remplacé la loi No Child Left Behind Act et a repoussé une certaine surveillance fédérale tout en maintenant les exigences annuelles en matière de tests et de rapports. Les États ont maintenant la souplesse nécessaire pour concevoir leurs propres systèmes de responsabilisation, établir des normes scolaires et déterminer les interventions dans les écoles à faible rendement.Cette évolution reflète une évolution vers le fédéralisme coopératif, où le gouvernement fédéral fixe des objectifs généraux, mais les États décident comment les atteindre.

Titre I et financement fédéral

Le titre I de la Loi sur l'enseignement primaire et secondaire accorde des fonds fédéraux aux écoles où le pourcentage d'élèves issus de familles à faible revenu est élevé. Le titre I permet de financer les écoles et les districts en fonction des exigences fédérales, y compris celles qui ont trait aux qualifications des enseignants, à l'amélioration des écoles et à la participation des parents.

Débats communs sur les normes et les éléments de base

L'initiative sur les normes communes de base de l'État, élaborée par les gouverneurs des États et les chefs de l'éducation, a été adoptée volontairement par de nombreux États. Cependant, des mesures incitatives fédérales (comme les subventions de la race au sommet et les dérogations de la catégorie «sans enfant laissé derrière eux») ont encouragé l'adoption, ce qui a incité les critiques à considérer le «carré commun» comme une atteinte fédérale.

Droits civils et éducation spéciale

Les lois fédérales comme la loi sur l'éducation des personnes handicapées (LIDÉA), le titre IX et la loi sur les droits civils interdisent la discrimination et exigent des États qu'ils assurent un accès équitable à l'éducation. L'IDEA a pour mandat de fournir aux étudiants handicapés une éducation publique gratuite appropriée, avec un financement fédéral couvrant une partie des coûts.

Conclusion : La tendance durable du fédéralisme

Les pouvoirs qui se chevauchent entre les gouvernements fédéral et les gouvernements des États ne sont pas un piège, mais une caractéristique du système américain, qui permet la flexibilité, l'expérimentation et un débat vigoureux. Cependant, cette structure invite aussi les conflits, l'incohérence et la confusion.De la légalisation de la marijuana à l'expansion de Medicaid, de l'application des lois sur l'immigration aux normes éducatives, l'équilibre entre les États fédéral et les États demeure un problème vivant qui évolue avec les changements politiques et les interprétations judiciaires.

Pour approfondir l'étude de ces questions, les lecteurs peuvent consulter le texte intégral de la Constitution aux Archives nationales ou revoir les décisions de la Cour suprême par l'intermédiaire d'Oyez. Le Service de recherche du Congrès publie des rapports sur le fédéralisme qui fournissent une analyse non partisane.