Prévoir une procédure régulière en droit criminel : ce que vous devez savoir

Les racines historiques profondes du processus régulier

L'idée que les procédures judiciaires doivent être justes et que nul ne peut être puni sans un jugement légal précède l'ordre constitutionnel américain par des siècles. L'antécédent le plus célèbre est Magna Carta, émis en 1215, qui a déclaré au chapitre 39 que “Aucun homme libre ne sera saisi ou emprisonné, ni privé de ses droits ou possessions, ni interdit ou exilé, ou privé de sa position d'aucune autre manière, ni nous ne procéderons avec force contre lui, ou nous enverrons d'autres pour le faire, sauf par le jugement légal de ses égaux ou par la loi de la terre.” Cette phrase “loi de la terre” évoluée au fil du temps dans le terme moderne “ processus en cours de loi.”

La common law anglaise a encore affiné le concept par des documents historiques comme la Pétition de droit (1628) et la [ la Charte des droits de l'homme (1689)[, qui renforcent les limites de la prérogative royale et du droit à un procès équitable. Lorsque les colons américains se sont rebellés contre des abus de pouvoir perçus, leurs griefs comprenaient le refus de ces protections juridiques traditionnelles. Le cinquième amendement, ratifié en 1791, est devenu la première garantie constitutionnelle explicite de la régularité de la procédure au niveau fédéral : “Aucune personne ne sera ... privée de la vie, de la liberté ou de biens, sans procédure régulière.”

Après la guerre civile, le Quatre-vingtième Amendement (1868) a étendu cette même protection aux actions des gouvernements des États. L'article 1 de l'amendement déclare célèbrement: “...ni aucun État ne privera une personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière; ni ne refusera à une personne relevant de sa juridiction la protection égale des lois.” The “Incorporation Doctrine,” élaboré par la Cour suprême au cours du XXe siècle, a appliqué progressivement la plupart des droits aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du Quatorzième Amendement, assurant ainsi un socle national uniforme de droits en matière de procédure pénale.

Procédure régulière : La machine de l'équité

Quel processus est en cours?

Dans le contexte criminel, cela se traduit par un ensemble de droits détaillés qui s'appliquent depuis le moment de l'arrestation par voie d'appel. La Cour suprême des États-Unis a formulé un critère d'équilibre souple, le plus célèbre étant Mathews c. Eldridge (1976), pour déterminer quelles protections procédurales sont requises par la Constitution. Les trois facteurs que les tribunaux pèsent sont les suivants : 1) l'intérêt privé touché, 2) le risque de privation erronée dans le cadre des procédures existantes et la valeur probable de garanties supplémentaires, et 3) l'intérêt du gouvernement et du gouvernement, y compris les charges fiscales et administratives.

Bien que le critère Mathews ait été établi dans les affaires civiles, sa logique sous-tend de nombreuses règles de procédure pénale. Cependant, les défendeurs bénéficient d'une protection bien plus élevée parce que la liberté, et non seulement la propriété, est en jeu.

Principales garanties procédurales dans les affaires pénales

• Avis d'accusation : Le sixième amendement garantit que l'accusé doit être informé de la nature et de la cause de l'accusation, ce qui signifie que le gouvernement doit fournir un document d'accusation précis et écrit détaillant le crime allégué.
• Droit au conseil: L'affaire historique Gideon c. Wainwright (1963) a jugé que le sixième amendement exige des États qu'ils fournissent un avocat aux accusés indigents accusés de crimes graves. Des décisions ultérieures ont étendu ce droit à toute affaire où l'emprisonnement est une peine potentielle (Argersinger c. Hamlin, 1972). Le droit au conseil s'applique également aux étapes critiques telles que l'arrestation, l'interrogatoire et la négociation du plaidoyer.
• Protection contre l'auto-incrimination: Le cinquième amendement garantit le droit de garder le silence.Dans Miranda c. Arizona (1966), la Cour suprême a statué que la police doit informer les suspects de ce droit, ainsi que le droit à un avocat, avant l'interrogatoire de garde.
• Droit à un procès rapide et public:[ Le sixième amendement garantit que les défendeurs ne languissent pas en prison en attendant leur procès et que les procédures sont ouvertes à l'examen public. La Cour a établi, dans Barker c. Wingo (1972), un critère d'équilibre entre quatre facteurs pour les demandes de procès rapides : la durée du délai, le motif du retard, le défendeur et le numéro 8217; l'affirmation du droit et le préjudice au défendeur.
• Droit à un jury impartial:[ Le sixième amendement garantit le procès d'un jury impartial choisi parmi un échantillon représentatif de la communauté. Voir dire, le processus de sélection du jury, permet aux avocats de remettre en question et de contester les jurés potentiels pour partialité.
• Droit de contester et de faire comparaître des témoins: La clause de confrontation du sixième amendement donne aux défendeurs le droit de contre-interroger des témoins contre eux. La clause de procédure obligatoire permet aux défendeurs d'utiliser le tribunal et le pouvoir de faire témoigner des témoins favorables.
• Norme de preuve (au-delà d'un doute raisonnable) :[ La clause de procédure régulière exige que les poursuites prouvent tous les éléments d'un crime au-delà d'un doute raisonnable (In re Winship, 1970). Il s'agit de la norme de preuve la plus élevée en droit américain, reflétant les graves conséquences d'une condamnation pénale.
• Protection contre la double mise en danger:[ Le cinquième amendement empêche le gouvernement de poursuivre une personne deux fois pour la même infraction après un acquittement ou une condamnation, bien qu'il existe des exceptions pour des souverains distincts ( doctrine de la double souveraineté).

Procédure régulière : la matière de la liberté

Bien que la procédure régulière soit axée sur l'équité dans les procédures gouvernementales, la procédure régulière de fond examine si une loi ou une action gouvernementale elle-même viole les droits fondamentaux. La Cour suprême a interprété les clauses de procédure régulière pour protéger certains droits qui sont “impliqués dans le concept de liberté ordonnée” (Palko c. Connecticut, 1937) ou “ profondément enracinés dans cette nation’s histoire et tradition” Washington c. Glucksberg, 1997).

En droit pénal, la procédure régulière est le plus souvent invoquée pour contester des lois trop vagues ou arbitraires. Le “evit for vagueness doctrine” exige que les lois pénales donnent un préavis équitable de conduite interdite et fournissent des normes claires pour empêcher l'exécution arbitraire. Par exemple, dans City of Chicago v. Morales (1999), la Cour a annulé une ordonnance de proxénétisme de gangs comme étant inconstitutionnellement vague parce qu'elle donnait à la police trop de pouvoir discrétionnaire. La procédure régulière de fond protège également des droits tels que privacy Lawrence v. Texas, 2003, invalidant les lois sur la sodomie, bodiely autonomie[ et parental rights[, qui parfois se croisent avec des accusations criminelles.

Cas marquants de la Cour suprême Façon de faire respecter la procédure régulière en droit pénal

L'évolution de la procédure régulière ne peut être comprise sans examiner les décisions de la Cour suprême qui ont donné un sens concret au texte constitutionnel.

Gideon c. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon a été accusé d'avoir rompu et entré en Floride. Incapable de se permettre un avocat, sa demande pour un avocat désigné a été refusée parce que la Floride n'a fourni des avocats que dans les affaires capitales. Se représentant, Gideon a été condamné à cinq ans de prison. Dans une décision unanime, la Cour suprême a jugé que le droit au sixième amendement à un avocat est un droit fondamental essentiel pour un procès équitable et s'applique aux tribunaux d'État par le biais de la Quatorzième modification de la procédure régulière.

Miranda c. Arizona (1966)

Ernesto Miranda a été arrêté pour enlèvement et viol et, après deux heures d'interrogatoire, il a signé un aveu qui comprenait une déclaration qu'il avait “ pleine connaissance de mes droits légaux.” La Cour, dans une décision 5-4, a établi que le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination exige que les forces de l'ordre informent les suspects de leurs droits avant l'interrogatoire de garde.Les avertissements de Miranda —le droit de garder le silence, que tout ce qui est dit peut être utilisé contre vous, le droit à un avocat, et le droit de faire nommer un avocat—est devenu une pierre angulaire de la procédure de garde à vue.

Brady c. Maryland (1963)

John Brady a été condamné pour meurtre après avoir été condamné à mort, et l'accusation a refusé de prouver que son complice avait effectivement avoué le meurtre. La Cour suprême a jugé que la clause de procédure régulière exige des procureurs qu'ils divulguent des preuves favorables à la culpabilité ou à la peine. Cette règle “Brody” impose aux procureurs le devoir continu de remettre des preuves à décharge, et sa violation peut conduire à un renversement des condamnations, comme le montrent des affaires comme Strickler c. Greene (1999).

En 1970

La Cour a étendu la norme de doute raisonnable aux procédures de délinquance juvénile, en faisant valoir que la clause de procédure régulière exigeait le même niveau de preuve élevé pour les mineurs que pour les adultes, car les conséquences (perte de liberté) étaient tout aussi graves, ce qui a renforcé le principe selon lequel le procureur assume la charge de la preuve et que la norme doit être hors de tout doute raisonnable dans toutes les affaires de délinquance pénale et juvénile.

Procédure régulière en action : les étapes des procédures pénales

Il est essentiel pour les praticiens comme pour les étudiants de comprendre comment une procédure régulière fonctionne étape par étape dans le système de justice pénale.

Arrestation et réservation

Une arrestation doit être appuyée par une cause probable, une exigence ancrée dans le quatrième amendement mais étroitement liée à une procédure régulière.Après l'arrestation, l'accusé doit être présenté à un juge sans délai inutile (l'audience de & #8220;Gerstein,” de Gerstein c. Pugh, 1975) pour déterminer si la cause probable appuie la détention.

Comparution initiale et mise en liberté sous caution

Au début de la comparution, le défendeur est informé des charges, informé de ses droits et a la possibilité de se prononcer sur la libération sous caution. Le huitième amendement interdit la libération sous caution excessive, mais une procédure régulière exige que toute détention avant jugement soit justifiée par une constatation de risque de fuite ou de danger pour la communauté (États-Unis c. Salerno, 1987). De nombreux pays utilisent maintenant des outils d'évaluation des risques pour éclairer les décisions de libération sous caution, bien que des préoccupations concernant les préjugés raciaux et l'équité algorithmique se soient fait jour.

Audience préliminaire ou Grand Jury

Pour les accusations de crime, le quatrième amendement exige une audience préliminaire rapide ou une mise en accusation par un grand jury. L'audience préliminaire permet au juge de déterminer si la cause probable appuie les accusations; la défense peut contre-interroger les témoins et présenter des preuves. Un grand jury, utilisé dans les affaires fédérales et certains États, entend les preuves présentées par le procureur en secret et décide s'il doit émettre un acte d'accusation (véritable loi).

Arragation

Le défendeur est formellement lu et demandé à plaider (culpabilité, non coupable, ou aucun concours). À ce stade, le tribunal veille à ce que le défendeur comprenne les accusations et les peines potentielles, et que toute renonciation aux droits soit volontaire et intelligente.

Découverte et motions

Le procès équitable exige une découverte significative : l'accusation doit divulguer des preuves à décharge (matériel Brady), des listes de témoins et des rapports d'experts. L'avocat de la défense peut déposer des requêtes pour supprimer des preuves obtenues en violation des droits constitutionnels, comme des perquisitions illégales ou des aveux forcés.

Procès

Le procès lui-même est le sommet de la procédure régulière. Le défendeur jouit de la présomption d'innocence, l'accusation doit prouver sa culpabilité au-delà d'un doute raisonnable, et la défense peut présenter sa cause, contre-interroger les témoins et plaider devant le jury.

Condamnations et recours