La doctrine de l'incorporation sélective est l'un des développements les plus transformateurs du droit constitutionnel américain. Elle fournit le mécanisme juridique par lequel les protections consacrées dans la Charte des droits sont appliquées aux gouvernements des États et des collectivités locales, non pas à la fois, mais au cas par cas, par l'intermédiaire de la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement. Avant l'incorporation sélective, la Charte des droits a limité le gouvernement fédéral, laissant les États largement libres de restreindre les libertés individuelles.

Le paysage pré-incorporation : pourquoi la Déclaration des droits ne s'est pas appliquée aux États

Pendant les 130 premières années de la République, la Charte des droits était comprise comme une restriction uniquement au gouvernement fédéral.La Cour suprême l'a explicite dans Barron c. Baltimore (1833), lorsque le juge en chef John Marshall a conclu que les dix premiers amendements -- ne contenaient aucune expression indiquant une intention de les appliquer aux gouvernements des États.- Après la guerre civile, le quatorzième amendement a été adopté avec une clause qui interdit aux États de priver - toute personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière.-- Le potentiel radical de cette clause a été initialement annulé par les causes d'homicide-maison (1873), qui ont interprété de manière étroite la clause des privilèges ou immunités, laissant effectivement le travail d'incorporer les droits à la clause de procédure régulière.

Pendant des décennies, la Cour a refusé d'appliquer aux États les garanties de la Charte des droits, mais au début du XXe siècle, une nouvelle approche a commencé à émerger, qui se tournerait vers la clause du devoir de procédure pour identifier les libertés fondamentales qui étaient implicites dans la notion de liberté ordonnée et donc contraignantes pour les États.

La première percée : la liberté d'expression et le début de la constitution en société sélective

Gitlow c. New York (1925)

Le tournant est venu avec Gitlow c. New York. Benjamin Gitlow, un socialiste, avait été condamné en vertu de la loi de l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié un manifeste prônant le renversement du gouvernement. La Cour suprême a confirmé sa conviction sur le fond — en concluant que le discours en question constituait une menace suffisante pour justifier une sanction — mais en faisant cela, elle a annoncé un principe beaucoup plus conséquent que l'issue de l'affaire. Pour la première fois, la Cour a déclaré que - la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier Amendement de l'abrégement du Congrès, font partie des droits fondamentaux de la personne et des libertés, protégées par la clause de procédure régulière du quatorzième Amendement des États.

Bien que Gitlow lui-même ait perdu, la décision a ouvert la porte à de futurs plaideurs pour contester les lois de l'État qui violaient les droits du premier amendement.

Le test d'équité fondamentale: Palko et la recherche de la liberté ordonnée

Palko c. Connecticut (1937)

Dans Palko c. Connecticut, la Cour a fait face à la question de savoir si la protection contre la double mise en péril s'appliquait aux États. Le juge Benjamin Cardozo a rejeté la notion selon laquelle toute la Charte des droits devrait être incorporée en gros. Il a plutôt introduit le critère de l'équité fondamentale -- uniquement les droits qui sont implicites dans la notion de liberté ordonnée--- et qui sont si enracinés dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'ils doivent être classés comme fondamentaux. Selon ce critère, la Cour a jugé que la double mise en péril n'était pas un droit suffisamment fondamental pour lier les États----- une décision qui serait ultérieurement renversée dans --Benton c. Maryland (1969).

Le juge Hugo Black, dans une fameuse dissidence, a soutenu que la constitution totale de --l'opinion que le Quatorzième Amendement de la clause de procédure régulière était destiné à appliquer la Déclaration des droits à l'ensemble des États.

Principales décisions qui ont construit la doctrine moderne de constitution en société

Near v. Minnesota (1931) – Liberté de la presse

Six ans après Gitlow, la Cour a incorporé la clause de presse du premier amendement dans Near c. Minnesota. L'affaire a invalidé une loi de l'État qui permettait la restriction préalable des journaux -malicieux, scandaleux et diffamatoires. La Cour a jugé que la liberté de la presse de la restriction préalable était une liberté fondamentale protégée par la clause de procédure régulière.

Oregon (1937) – Liberté d'assemblée

Dans DeJonge c. Oregon, la Cour a incorporé le droit de réunion pacifique du premier Amendement. L'affaire a impliqué une réunion du Parti communiste qui a été rompue par les autorités de l'Oregon. La Cour a statué à l'unanimité que le droit de réunion est une liberté fondamentale et que les États ne pouvaient criminaliser la participation à une réunion politique pacifique.

Cantwell c. Connecticut (1940) – Libre exercice de la religion

Cantwell c. Connecticut a incorporé la clause de libre exercice du premier amendement. L'affaire concernait les Témoins de Jéhovah arrêtés pour avoir sollicité des dons sans permis et pour avoir joué un enregistrement qui a critiqué l'Église catholique. La Cour a jugé que la clause de la procédure régulière protège le droit de croire et de pratiquer une religion, sous réserve seulement de restrictions étroites pour la sécurité et l'ordre publics.

Everson c. Conseil de l'éducation (1947) – Clause d'établissement

La clause d'établissement a été incorporée dans Everson c. Board of Education.Dans une décision 5-4, la Cour a confirmé une loi du New Jersey qui a remboursé les parents pour les tarifs d'autobus aux écoles paroissiales, mais elle a aussi appliqué la clause d'établissement aux États pour la première fois.

Ohio (1961) – Quatrième amendement et règle d'exclusion

L'une des décisions d'incorporation les plus corrélatives a peut-être été Mapp c. Ohio. Dolllee Mapp est perquisitionnée par la police sans mandat, et elle a été condamnée pour possession de matériel obscène. La Cour suprême a annulé la condamnation et a statué que la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables, ainsi que la règle d'exclusion (qui interdit l'utilisation de preuves obtenues illégalement), s'appliquent aux tribunaux d'État.

Gideon c. Wainwright (1963) – Droit à un conseil

Gideon c. Wainwright a jugé que la sixième modification de la garantie d'un avocat pour les accusés criminels s'applique aux affaires de crime d'État. Clarence Earl Gideon, un pauvre défendeur en Floride, avait été refusé à un avocat nommé par la cour. La Cour a statué à l'unanimité que le droit à un avocat est fondamental et essentiel à un procès équitable et donc incorporé par la clause du procès équitable.

Miranda c. Arizona (1966) – Auto-incrimination

Le cinquième amendement contre l'auto-incrimination a été incorporé dans Miranda c. Arizona, qui a également incorporé le sixième amendement dans le droit à un conseil dans le contexte des interrogatoires de police. La Cour a exigé que les forces de l'ordre informent les suspects de leurs droits — les avertissements aujourd'hui proches Miranda — avant les interrogatoires de garde.

Poursuite du processus : incorporation de modifications ultérieures

Duncan c. Louisiane (1968) – Droit au procès du jury

Le sixième amendement a été incorporé dans Duncan c. Louisiana. La Cour a jugé que le droit de juger par jury dans des affaires pénales graves est fondamental et contraignant pour les États. Cette décision a entraîné un changement majeur : les États qui avaient déjà jugé des crimes mineurs sans jury devaient les fournir.

Dans la décision Gault (1967) – Procédure régulière pour les mineurs

Bien que ce ne soit pas une simple affaire d'incorporation au sens traditionnel, dans re Gault a appliqué de nombreuses protections de la clause de procédure régulière – y compris le droit à l'avocat, le droit contre l'auto-incrimination et le droit de confronter des témoins – à la procédure de délinquance juvénile d'État.

McDonald c. Ville de Chicago (2010) – Deuxième amendement

Pendant de nombreuses années, le deuxième amendement n'a pas été appliqué aux États. La Cour a modifié ce qui est énoncé dans McDonald c. City of Chicago, qui incorpore le deuxième amendement à titre de droit de garder et de porter des armes pour se défendre.L'opinion pluraliste s'est appuyée sur la clause de procédure régulière, en soutenant que le droit était fondamental à notre plan de liberté ordonnée et profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation.

L'impact de l'incorporation sélective : homogénéité et fédéralisme

Avant que la doctrine ne prenne effet, les droits des citoyens pourraient varier considérablement d'un État à l'autre. Aujourd'hui, la grande majorité des protections de la Charte des droits sont opposables aux gouvernements des États et des collectivités locales. Il en résulte un socle de liberté constitutionnelle plus uniforme dans tout le pays, tandis que les États demeurent libres d'accorder des protections plus larges s'ils le souhaitent.

La doctrine met également en balance la modération judiciaire et le changement progressif. En intégrant les droits au cas par cas, la Cour peut évaluer chaque droit dans son contexte historique et pratique. L'approche d'incorporation totale préconisée par le juge Black aurait été plus simple, mais la Cour a préféré le développement progressif et raisonné qu'offre l'incorporation sélective.

Plusieurs principes fondamentaux sont ressortis de ces décisions :

  • Les droits fondamentaux sont ceux qui sont implicites dans la notion de liberté ordonnée et sont appliqués aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière.
  • Les droits [ de la Charte des droits n'ont pas tous été incorporés.Par exemple, le troisième amendement (soldats d' quartier) et le cinquième amendement (l'exigence de l'acte d'accusation du grand jury) n'ont pas été appliqués aux États.
  • La constitution en société est sélective, non totale. Chaque droit doit être tranché individuellement avant qu'il ne lie les États.
  • La portée d'un droit lorsqu'il est appliqué aux États peut être la même que lorsqu'il est appliqué au gouvernement fédéral, mais la Cour ajuste parfois la norme pour tenir compte des intérêts des États.

Pour les étudiants et les praticiens du droit constitutionnel, la ligne de conduite des affaires d'incorporation offre une étude approfondie de la façon dont la Cour suprême a géré la tension entre l'uniformité nationale et l'autonomie de l'État.

Défis et avenir de la constitution en société sélective

Bien que l'incorporation sélective soit maintenant bien établie, des questions subsistent. La Cour n'a jamais adopté de mesure claire pour ce qui rend un droit fondamental, et les critiques soutiennent que la norme peut être manipulée pour atteindre les résultats souhaités.L'augmentation de la théorie des privilèges ou immunités dans Saenz c. Roe (1999) et les opinions concordantes dans McDonald suggèrent que certains juges pourraient être disposés à reconsidérer si la clause du processus équitable est le bon moyen d'incorporation.

Dans 2022, Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization a renversé Roe c. Wade et Planned Parenthood c. Casey, considérant que le droit à l'avortement n'était pas profondément enraciné dans l'histoire de la nation et donc pas une liberté fondamentale protégée par la clause de la procédure régulière. La décision souligne que l'incorporation sélective n'est pas un cliquet à sens unique; la Cour peut refuser de reconnaître un droit comme fondamental même s'il avait été protégé auparavant.

Néanmoins, la doctrine fondamentale de l'incorporation sélective reste fermement ancrée dans la jurisprudence américaine. Les décisions historiques décrites ci-dessus continuent de servir de base aux litiges constitutionnels. Elles garantissent que les protections autrefois réservées aux personnes qui traitent avec le gouvernement fédéral protègent désormais chaque citoyen de la surréalisation par les autorités étatiques et locales.

Lecture et ressources supplémentaires

Pour ceux qui souhaitent explorer ces cas plus en profondeur, les ressources suivantes fournissent une excellente analyse :

L'histoire de l'incorporation sélective est une histoire de l'extension lente mais régulière de la liberté constitutionnelle. Chaque décision – qu'elle incorpore le droit à un conseil, la règle d'exclusion ou le droit de porter des armes – affirme que la promesse de la Charte des droits ne se limite pas à Washington, D.C. Elle appartient à chaque citoyen, dans chaque État, comme bouclier contre l'abus du pouvoir gouvernemental.