Les fondements de la protection de la liberté d'expression

La liberté d'expression est une pierre angulaire de la gouvernance démocratique, permettant l'échange d'idées, la responsabilité politique et la recherche de la vérité. Si les constitutions et les instruments relatifs aux droits de l'homme dans le monde entier protègent cette liberté, aucun système juridique ne la considère comme absolue.

Cadres juridiques

Les États-Unis s'appuient sur le premier amendement, qui offre une protection solide contre la suppression fondée sur le contenu. La Convention européenne des droits de l'homme (article 10) autorise des restrictions plus larges lorsqu'elles sont « prescrites par la loi » et « nécessaires dans une société démocratique » pour des buts légitimes précis. Le droit international des droits de l'homme, en particulier l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), permet certaines restrictions, mais exige qu'elles soient prévues par la loi et nécessaires au respect des droits ou de la réputation d'autrui, ou à la sécurité nationale, à l'ordre public, à la santé publique ou à la morale.

Ce que les gouvernements peuvent faire : Restrictions admissibles

Les gouvernements ont le pouvoir de restreindre les propos dans des catégories bien définies qui portent atteinte à des intérêts publics contraignants ou qui en portent atteinte, et qui doivent être clairs, étroits et proportionnés.

Incitation à la violence et menaces véritables

La Cour suprême des États-Unis, dans Brandenburg c. Ohio (1969) a établi un test en deux parties : l'orateur doit avoir l'intention d'inciter à des activités illégales et l'expression doit être susceptible de provoquer de telles actions de façon imminente. De même, les «véritables menaces» — déclarations visant à communiquer une intention sérieuse de commettre des violences illégales contre une personne ou un groupe — ne sont pas protégées contre la liberté d'expression.

Défamation et perte de vie privée

Aux États-Unis, les personnalités publiques doivent faire preuve de malveillance réelle - connaissance de la fausseté ou mépris imprudent de la vérité - pour recouvrer les dommages et intérêts; dans de nombreux autres pays, les lois sur la diffamation sont moins strictes mais exigent toujours que les déclarations soient prouvablement fausses; les gouvernements peuvent aussi faire appliquer des lois sur la protection de la vie privée qui interdisent la divulgation de faits privés qui ne sont pas d'intérêt public, bien que la ligne entre le discours protégé et l'intrusion illégale demeure contestée.

Matériel d ' obscénité et de violence sexuelle à l ' égard des enfants

Le critère Miller c. Californie (appel à l'intérêt, à la conduite sexuelle d'une manière manifestement offensante et à l'absence de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse) peut être interdit. Tous les gouvernements criminalisent les matériels sexuels impliquant des comportements illégaux et ne constituant pas une expression protégée.

Sécurité nationale et information classifiée

Les gouvernements peuvent restreindre la publication de secrets d'État ou d'informations sensibles qui pourraient causer un grave préjudice à la sécurité nationale. Toutefois, la règle est élevée : la restriction préalable - arrêt de la publication avant qu'elle ne se produise - est rarement autorisée à moins que le préjudice ne soit immédiat et irréparable. L'affaire Pentagone Papers aux États-Unis montre que même lorsque la sécurité nationale est en jeu, la restriction préalable est déshonorée.

Lutter contre les mots et la haine

La notion de « mots de combat » - insultes personnelles en face à face susceptibles de provoquer la violence - peut être réglementée. Cependant, cette catégorie est très étroite et rarement appliquée. La réglementation de la haine varie considérablement selon les juridictions.Les États-Unis protègent généralement les discours haineux à moins qu'elle ne se croise en incitations ou en véritables menaces. En revanche, de nombreux pays européens et le Canada interdisent les discours qui encouragent la haine contre des groupes identifiables, même s'ils n'encouragent pas directement la violence.

Restrictions relatives à l'heure, au lieu et à la gestion

Les gouvernements peuvent imposer des règles neutres quant au temps, au lieu et à la manière de parler, à condition qu'elles servent un intérêt public important, qu'elles soient étroitement adaptées et qu'elles laissent ouverte de vastes voies de communication de remplacement, comme les restrictions imposées aux haut-parleurs dans les zones résidentielles, l'autorisation de grandes manifestations publiques et l'interdiction de panneaux de campagne dans les emprises publiques.

Discours dans des paramètres spéciaux

Dans les établissements d'enseignement public, les éducateurs peuvent limiter les discours des élèves qui perturbent matériellement les activités scolaires ou portent atteinte aux droits d'autrui. Dans les établissements correctionnels, les discours des détenus peuvent être réduits pour des raisons de sécurité. Dans le milieu de travail, les employeurs gouvernementaux peuvent imposer des restrictions raisonnables aux discours des employés qui nuisent aux fonctions officielles ou à la mission de l'employeur. De même, les discours dans les industries réglementées, comme les conseils professionnels, la publicité commerciale ou le contenu de la radiodiffusion, peuvent être assujettis à des règles qui ne s'appliqueraient pas aux discours politiques ou artistiques ordinaires.

Ce que les gouvernements ne peuvent pas faire : mesures interdites

Bien que les gouvernements disposent d'un pouvoir de réglementation légitime, il leur est strictement interdit de prendre certaines mesures qui sapent les valeurs fondamentales de la libre expression. Les interdictions les plus fondamentales concernent la discrimination de point de vue et de contenu, la restriction préalable, les lois trop larges et les représailles contre les critiques.

Point de vue et discrimination au contenu

Le principe fondamental de la loi sur la liberté d'expression est que le gouvernement ne peut pas restreindre l'expression parce qu'il n'est pas d'accord avec les idées ou les points de vue exprimés. Les règlements fondés sur le contenu, qui visent un sujet ou une perspective particulier, sont présumés inconstitutionnels. Aux États-Unis, ces lois sont soumises à un examen rigoureux, exigeant du gouvernement qu'il prouve qu'elles servent un intérêt impérieux et qu'elles sont les moyens les moins restrictifs de le faire.

Restraction préalable

La restriction préalable — les ordonnances administratives ou judiciaires qui empêchent la parole avant qu'elle ne se produise — est la forme la plus sévère de censure et est présumée invalide.La Cour suprême des États-Unis dans Norminest (1931) a jugé que de telles restrictions ne sont permises que dans des cas exceptionnels, comme des menaces à la sécurité nationale (p. ex., publication de mouvements de troupes en temps de guerre) ou l'obscénité.

Surmenée et vagabonde

Les lois trop larges ou vagues peuvent refroidir les discours protégés en faisant en sorte que les individus se censurent par crainte de se soumettre à des règles peu claires. Une loi est trop large si elle balaye dans son discours de couverture qui est protégé en plus des discours qui ne l'est pas. Par exemple, une loi interdisant tous les commentaires «irrespectueux» sur les fonctionnaires serait probablement supprimée parce qu'elle englobe les critiques protégées. Une loi est vague si elle ne donne pas un avis équitable sur ce qui est interdit ou encourage l'application arbitraire.

Discours obligatoire

Le gouvernement ne peut forcer les particuliers à prononcer le message du gouvernement ni à approuver les croyances qu'ils ne détiennent pas. Ce principe s'étend à l'obligation pour les entités privées de subventionner les discours qu'elles s'opposent, comme le montrent les décisions de la Cour suprême des États-Unis qui suppriment les frais syndicaux imposés pour les activités politiques des non-membres et l'affichage obligatoire de la devise de l'État sur les plaques d'immatriculation.

Rétorsion contre les critiques

Les fonctionnaires ne peuvent pas punir ou menacer de punir les individus pour avoir exercé leur droit de critiquer le gouvernement, notamment en utilisant les lois pénales pour intimider les journalistes, en révoquant des permis ou des permis en représailles à des propos ou en imposant des actions d'emploi défavorables contre les dénonciateurs. Le premier amendement (et des protections analogues dans d'autres pays) empêche le gouvernement d'utiliser son pouvoir pour faire taire les voix dissidentes.

Principales limitations et protections dans la pratique

Plusieurs doctrines définissent les contours de l'action gouvernementale autorisée, qui garantissent que la liberté d'expression est maintenue comme un rempart contre les abus autoritaires tout en permettant une réglementation raisonnable.

  • Un examen rigoureux des restrictions fondées sur le contenu :[ Toute loi qui distingue les messages fondés sur le contenu est soumise au plus haut niveau de contrôle judiciaire. Le gouvernement doit démontrer un intérêt impérieux et démontrer que la loi est étroitement adaptée pour atteindre cet intérêt.
  • Exigence de la proportionnalité en droit international:[ Les restrictions doivent être proportionnées à l'objectif légitime poursuivi. Elles ne peuvent être trop larges ou imposer des coûts à des propos légitimes qui l'emportent sur les avantages du règlement.
  • Aucune restriction préalable en l'absence de circonstances exceptionnelles:[ Permettre la publication de la parole et seulement après la sanction est préférable à l'arrêt préalable. Les exceptions sont rares et exigent une preuve claire de préjudice grave imminent.
  • Règles de déclaration claire:[ Lorsqu'une loi limite la parole, elle doit être sans ambiguïté sur ce qui est interdit.
  • Protection de la parole anonyme:[ Le droit de parler anonymement est protégé dans le cadre de la libre expression, surtout lorsque l'anonymat permet aux points de vue des minorités.Les gouvernements ne peuvent pas exiger des intervenants qu'ils s'identifient comme une condition pour s'engager dans un discours public, bien que des règles raisonnables de divulgation pour les contributions à une campagne ou les discours commerciaux puissent être acceptables.
  • Examen judiciaire et tribunaux indépendants:[ Les décisions de restreindre la parole doivent être soumises à un examen par des tribunaux impartiaux. Aucune restriction n'est valable à moins qu'elle ne puisse être contestée et annulée si elle viole les normes constitutionnelles ou les normes relatives aux droits de l'homme.

Le rôle du droit international et les perspectives comparées

Le droit international des droits de l'homme établit des normes minimales que les États signataires doivent respecter. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques exige des États qu'ils garantissent la liberté d'expression et prévoit que toute restriction doit être prévue par la loi et nécessaire aux fins spécifiées. Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies a interprété cette disposition strictement, en trouvant souvent des lois nationales sur la diffamation, des lois sur le blasphème et des restrictions à la sécurité nationale trop larges pour constituer des violations.

La Cour européenne des droits de l'homme a élaboré une jurisprudence nuancée qui établit un équilibre entre la liberté d'expression et d'autres droits, tels que la réputation, la vie privée et les sentiments religieux. Dans Handyside c. Royaume-Uni, la Cour a déclaré que le droit à la liberté d'expression s'étendait aux idées qui «offensent, choquent ou dérangent».

L'analyse comparative révèle que les États-Unis sont un pays plus aberrant dans leur forte protection des discours haineux et leur aversion pour la contrainte préalable.De nombreuses démocraties en Europe, ainsi que le Canada et l'Australie, ont des lois contre la diffamation des religions (modifiées récemment) et les discours haineux qui seraient inadmissibles en vertu de la doctrine du premier amendement.

Défis émergents : la réglementation de la parole et de la plate-forme numériques

L'Internet a transformé les débats sur la liberté d'expression. Les gouvernements sont maintenant aux prises avec des questions sur le harcèlement en ligne, la désinformation et le rôle des plateformes de médias sociaux. Si les gouvernements peuvent réglementer directement les propos préjudiciables (tels que les abus sexuels sur enfants, l'incitation au terrorisme et le harcèlement ciblé), leur pouvoir est limité lorsqu'il s'agit de demander des réductions de la capacité de parole protégée des plateformes.

Les gouvernements ne peuvent pas obliger les plateformes à supprimer le contenu simplement parce qu'il est critique ou déshonoré, et ne peuvent pas déléguer la censure à des acteurs privés sans garantir une procédure régulière et des droits d'appel. La tendance dans de nombreuses juridictions exige des ordonnances judiciaires ou des mécanismes quasi judiciaires avant de faire taire la parole, en veillant à ce que la censure privée ne se substitue pas à l'action de l'État.

Conclusion

La liberté d'expression est un droit qui comporte la possibilité d'abus, et les gouvernements doivent disposer d'outils pour y remédier tout en préservant la liberté essentielle.Les restrictions autorisées sont limitées aux catégories de préjudices - incitation, diffamation, obscénité, menaces à la sécurité nationale et certains contextes réglementaires - et doivent être élaborées avec précision.Les actions inadmissibles - discrimination de point de vue, restriction préalable, lois vagues et représailles - sont interdites pour empêcher le contrôle autoritaire.La compréhension de ces limites permet aux citoyens, aux législateurs et aux juges de protéger à la fois un débat public solide et les intérêts légitimes de la société.Pour un examen plus approfondi de la jurisprudence, il faut examiner les ressources de la page du discours libre de l'ACLU, du guide de la Cour européenne des droits de l'homme sur l'article 10 et du texte du Pacte international relatif aux droits civils et politiques[. Le défi que chaque démocratie doit relever actuellement est de tenir fermement compte de ces principes tout en s'adaptant aux nouvelles formes de communication et de persuasion.