Le paysage juridique changeant du vote par poussage aux États-Unis

Dans le monde des campagnes politiques à fort caprices, peu de tactiques sont aussi délibérément trompeuses – et juridiquement précaires – que le vote par poussage. Contrairement aux sondages d'opinion légitimes conçus pour recueillir le sentiment public, un sondage par poussage est une technique de marketing déguisée en recherche. Son seul but est d'influencer les électeurs en les exposant à des informations négatives, souvent non vérifiées ou carrément fausses sur un adversaire.

Cet article élargit le cadre juridique entourant les élections de poussée aux États-Unis, en détaillant les variations entre les États, les conséquences des violations et les conséquences de ces lois pour les campagnes et les électeurs. Il examine également pourquoi certains États ont adopté une surveillance plus stricte, tandis que d'autres continuent de permettre la pratique avec des restrictions minimales.

Qu'est-ce qu'un sondage de push exactement ?

Un sondage de poussée n'est pas un sondage. C'est un outil de défense. Lors d'un sondage de poussée typique, on pose à un électeur une série de questions chargées visant à créer une association négative avec un candidat. Par exemple : ─ Si vous saviez que le candidat Smith avait été arrêté pour fraude, seriez-vous plus ou moins susceptible de voter pour eux ? ─ L'électeur ne reçoit aucune preuve et la réclamation peut être entièrement fabriquée.

Les bureaux de vote légitimes suivent des normes méthodologiques strictes, comme celles de American Association for Public Opinion Research (AAPOR). Par contre, les sondages poussés ne durent souvent que 60 à 90 secondes, ne posent que des questions négatives et refusent de divulguer qui finance l'appel. Cette distinction est essentielle pour comprendre pourquoi les États ont commencé à les réglementer.

Pourquoi les États réglementent le vote par poussage différemment

La réglementation des discours politiques est un domaine délicat.Le premier amendement protège la publicité politique, mais les États ont intérêt à empêcher les pratiques frauduleuses ou trompeuses qui portent atteinte à l'intégrité électorale.La Cour suprême des États-Unis n'a pas statué directement sur les mesures de pousser le vote, mais les tribunaux inférieurs ont généralement confirmé les exigences de divulgation tant qu'ils n'imposent pas de fardeau excessif à la parole.

Par conséquent, les lois des États varient considérablement : certaines réglementent le vote par poussage comme une forme de publicité politique exigeant la divulgation de commandites, d'autres la traitent comme une pratique frauduleuse du sondage. Quelques États n'ont aucune loi spécifique traitant de la tactique.

États dotés de règlements stricts en matière de sondages de poussée

Plusieurs États ont adopté des lois claires et exécutoires interdisant soit de pousser les sondages à l'improviste, soit d'imposer de lourdes exigences en matière de divulgation avant que les sondages puissent être effectués.

  • Californie – Code électoral de la Californie L'article 18406 exige que tout appel téléphonique en direct qui se prononce contre un candidat ou contre une mesure électorale comporte une déclaration de divulgation indiquant la personne ou l'organisation qui paie l'appel. Le défaut de le faire peut entraîner des amendes pouvant atteindre 5 000 $ par infraction.
  • New York – New York Election Law L'article 17-174 interdit le vote par push automatisé (robo-appels qui utilisent un script conçu pour influencer les électeurs) et exige également des appels en direct pour divulguer le parrain. L'organisme d'exécution de l'État, le Conseil des élections de l'État de New York, peut demander des sanctions civiles jusqu'à concurrence de 1 000 $ pour chaque appel effectué en violation.
  • Oregon – Oregon Revised Statutes 260,208 stipule que tout sondage qui comprend des renseignements sur un candidat doit identifier le client du sondage et déclarer que l'appel n'est pas destiné à recueillir l'opinion publique mais à influencer les électeurs.
  • New Hampshire – New Hampshire RSA 664:14-a interdit à toute personne de mener un sondage de poussée sans déposer d'abord une déclaration d'inscription auprès du secrétaire d'État. La déclaration doit inclure le texte complet du sondage, le nombre d'appels prévus et la source de financement.

États ayant des exigences de divulgation modérées

Dans ces États, les sondages de poussée ne sont pas interdits, mais les campagnes doivent respecter des règles de transparence spécifiques.

  • Florida – Statut de la Floride 106.143 exige que toute publicité politique — que certains tribunaux ont interprétée comme incluant les sondages de poussée — doit indiquer clairement qui a payé pour elle. Cependant, la loi ne définit pas explicitement un sondage de push, , , laissant place à l'interprétation.
  • Texas – Texas Code électoral L'article 255.001 exige la divulgation de toute publicité politique, , , que le secrétaire d'État a définie comme incluant les appels téléphoniques qui plaident pour ou contre un candidat. Pourtant, de nombreux sondages de poussée opèrent dans une zone grise en utilisant des scripts à sons neutres qui évitent l'approbation explicite.
  • Michigan – Michigan Compiled Laws 169.267 exige que toute personne ou tout comité qui fait un appel téléphonique à des fins politiques identifie le nom et l'adresse de l'appelant ou un numéro d'enregistrement. Bien que ne ciblant pas spécifiquement les sondages de poussée, cette loi fournit un moyen de retracer l'organisation derrière l'appel. Cependant, elle n'interdit pas le contenu.
  • – Ohio Le Code révisé 3517.22 exige que toute publicité politique payée comporte un avertissement indiquant le nom et l'adresse de la personne qui l'a payée. Bien que la loi ait été principalement conçue pour la presse écrite et les médias de radiodiffusion, la Cour suprême de l'Ohio a jugé qu'elle s'applique aux appels téléphoniques de nature politique.

États ayant des règlements minimaux ou sans règlement spécifique

Dans un grand nombre d'États, il n'existe pas de loi traitant directement du vote par poussage, mais les campagnes menées dans ces États ne peuvent être menées sans aucune intervention juridique, limitée uniquement par la fraude en common law ou la diffamation si de fausses déclarations sont faites.

  • Montana – Les lois électorales de l'État se concentrent sur les rapports financiers de campagne et les avertissements publicitaires de radiodiffusion. Les appels téléphoniques sont largement exemptés de la réglementation à moins qu'ils ne contiennent des déclarations intentionnellement fausses qui nuisent à la réputation d'un candidat.
  • Wyoming – Le Wyoming n'a aucune loi qui définit ou qui traite le vote par poussoir. La seule loi potentiellement applicable est l'interdiction générale de la corruption ou des menaces d'élection, qui ne couvre pas les enquêtes trompeuses.
  • Idaho – Le titre 18 du Code Idaho couvre la fraude électorale, mais les dispositions sont étroites et ne mentionnent pas les sondages téléphoniques. Le procureur général de l'Idaho a opiné que le vote par poussoir peut être réglementé par les lois commerciales de télémarketing si l'appelant représente faussement l'objet de l'appel, mais cela n'a pas été testé devant le tribunal.
  • Alaska – Alaska Les règlements électoraux sont axés sur le financement des campagnes et la communication de données sur les dépenses indépendantes. Il n'existe aucune loi exigeant la divulgation des appels téléphoniques politiques à moins qu'ils ne sollicitent explicitement des fonds ou des votes.

Surveillance fédérale et rôle de la FCC

Bien que les États soient les principaux organismes de réglementation du contenu lié aux élections, la Commission fédérale des communications (CFC) supervise la communication téléphonique en général. La Loi sur la protection des consommateurs (LPRDC) restreigne les appels automatisés et les messages préenregistrés aux lignes résidentielles, sauf si le destinataire a donné son consentement préalable. Toutefois, les appels politiques, y compris les sondages de poussée, sont souvent exemptés de ces restrictions s'ils ne sont pas des télémarketing.

De plus, la Commission fédérale du commerce (FTC) peut poursuivre les pratiques commerciales trompeuses, mais sa compétence ne s'étend généralement qu'aux transactions commerciales, et non aux discours politiques.

Contexte historique et cas notables

Les sondages de poussée ont été lancés au cours des primaires présidentielles de 1996, lorsque les transporteurs téléphoniques et les consultants politiques ont contesté si les appels de -Push poll , en violation des règles de télémarketing de l'État. Au cours du cycle électoral de 2000, la campagne de George W. Bush a été accusée d'utiliser des sondages de poussée pour endommager John McCain en Caroline du Sud, bien que la campagne ait nié les revendications.

Plus récemment, en 2018, la Commission électorale de Floride a condamné un comité politique à une amende de 5 000 $ pour avoir fait des sondages de poussée qui contenaient de fausses déclarations au sujet d'un candidat commissaire de comté.

Dans Van Hollen c. Commission électorale fédérale (2012), la D.C. Circuit Court a confirmé les exigences de divulgation pour les communications électorales, que certains experts juridiques soutiennent pouvoir étendre au vote poussé si le contenu se réfère explicitement à un candidat fédéral. Cependant, aucun tribunal n'a directement statué que tous les sondages poussés sont des communications électorales, - laissant la porte ouverte à la contestation.

Incidences pratiques sur les campagnes politiques

Pour les campagnes, il est essentiel de comprendre la loi dans chaque État. Un sondage de poussée légal au Montana peut violer la loi californienne, et une erreur peut conduire à des amendes, à des pressions négatives, voire à des accusations criminelles (comme en Oregon).

  • Effectuer des examens juridiques des scripts de vote dans chaque État où des appels seront faits.
  • Inclure le langage de divulgation au début de tout appel qui fait des déclarations négatives au sujet d'un opposant.
  • Limiter les appels aux électeurs inscrits et éviter la composition automatique si la loi de l'État l'interdit.
  • Conservez les registres du script exact, du nombre d'appels et de la source de financement pour démontrer la conformité si elle est contestée.

En 2020, un super PAC au Delaware a fait face à des réactions de rétorsion après qu'un sondage de poussée sur un candidat à un conseil scolaire soit devenu viral sur les médias sociaux, endommageant la réputation du candidat même après que le sondage ait été trouvé pour contenir de fausses informations. Le président du PAC a démissionné, et l'incident a contribué à un déclin de confiance dans les campagnes locales.

Ce que les électeurs peuvent faire

Les électeurs qui reçoivent un appel suspect ne devraient pas supposer qu'il s'agit d'un sondage légitime.L'AAPOR fournit des conseils[ pour distinguer un sondage de poussée d'un véritable sondage de recherche : les sondages de poussée sont brefs, ne posent que des questions négatives et ne demandent pas d'information démographique au-delà de ce qui est nécessaire pour cibler l'électeur.

Si les électeurs croient avoir été la cible de sondages de poussée illégaux, ils peuvent déposer une plainte auprès de leur bureau électoral d'État ou de la FCC. Bien que l'application de la loi soit souvent réactive, les plaintes du public peuvent déclencher des enquêtes et dissuader les abus futurs.

L'avenir de la réglementation des sondages de poussée

En 2023, le Minnesota a présenté un projet de loi qui exigerait que tous les appels d'enquête politique s'inscrivent auprès de l'État et comprennent une déclaration de divulgation spécifique. Des projets de loi similaires ont été proposés au Colorado et en Caroline du Nord. Cependant, l'opposition des défenseurs de la liberté d'expression et des consultants de campagne a ralenti les progrès.

Au niveau fédéral, la loi sur les annonces honnêtes, qui exigerait des annonces politiques en ligne pour divulguer des commanditaires, pourrait éventuellement être élargie pour couvrir les appels téléphoniques.

La technologie change également l'équation. Les sondages de poussée de Robocall utilisant des voix artificielles peuvent générer des millions d'appels à faible coût, ce qui les rend plus difficiles à suivre et à faire respecter.

Conclusion

La réglementation juridique du vote par procuration aux États-Unis est fragmentée, ce qui reflète la tension entre la liberté d'expression politique et la nécessité d'élections honnêtes. Alors que des États comme la Californie et New York ont des règles claires et une application rigoureuse, d'autres comme le Wyoming et le Montana offrent peu de protection aux électeurs. Les campagnes doivent marcher soigneusement, non seulement pour éviter des sanctions légales mais aussi pour maintenir la confiance des électeurs.