Contexte historique

La relation entre les pouvoirs de l'État et les pouvoirs fédéraux est la pierre angulaire de la gouvernance constitutionnelle américaine. La Constitution elle-même est née des échecs des Articles de la Confédération, qui avaient créé un gouvernement central faible incapable de faire face aux crises nationales telles que la rébellion de Shays. Les auteurs de la Convention de Philadelphie de 1787 ont cherché à mettre en place un système qui donnerait au gouvernement national suffisamment d'autorité pour agir efficacement tout en préservant l'autonomie des États en tant qu'entités souveraines.

Au début, les États conservaient un pouvoir important sur la plupart des affaires intérieures, et le gouvernement fédéral opérait dans un champ étroit de pouvoirs énumérés — principalement la défense nationale, les relations extérieures et le commerce interétatique. Cependant, la guerre civile a fondamentalement modifié cet arrangement. La ratification des amendements à la reconstruction — les treizième, quatorzième et quinzième — a élargi l'autorité fédérale pour protéger les droits individuels contre l'empiètement de l'État.

La clause de suprématie : Fondation de l'autorité fédérale

Texte et interprétation

La clause de suprématie de la Constitution, située dans Article VI, clause 2, sert de fondement textuel au pouvoir fédéral sur les lois d'État contradictoires.

- La présente Constitution et les lois des États-Unis qui seront établies en vertu de celle-ci; et tous les traités conclus ou qui seront établis sous l'autorité des États-Unis seront la loi suprême du pays; et les juges de chaque État seront liés par cette loi, nonobstant toute chose contenue dans la Constitution ou les lois de tout État au contraire.

Cette disposition établit une hiérarchie claire : le droit fédéral, lorsqu'il est valide en vertu de la Constitution, prime sur le droit contraire de l'État. La clause lie chaque juge d'État à l'application du droit fédéral sur le droit de l'État, indépendamment de la constitution ou des lois de cet État.Comme l'a souligné le juge en chef John Marshall dans McCulloch c. Maryland, la clause de suprématie n'est pas une source de pouvoir fédéral elle-même, mais une règle qui rend le droit fédéral primordial lorsqu'il s'oppose aux lois de l'État.

La vision des cadres

Les auteurs de la clause de suprématie ont notamment fait en sorte que le nouveau gouvernement national puisse fonctionner efficacement sans être compromis par des lois d'Etat contradictoires. En vertu des articles de la Confédération, les États ignorent souvent les demandes et traités fédéraux, ce qui entraîne un chaos dans les affaires étrangères et intérieures. En rendant suprême la loi fédérale, la Constitution résout cette irrégularité.

Préemption fédérale : Comment la suprématie fonctionne dans la pratique

La clause de suprématie donne lieu à la doctrine de préemption, qui dicte quand la loi fédérale remplace le droit de l'État. La préemption peut se produire sous plusieurs formes, et les tribunaux analysent chaque cas pour déterminer l'intention du Congrès.

Préemption expresse

La préemption expresse survient lorsqu'une loi fédérale stipule explicitement qu'elle prime la législation de l'État dans un domaine particulier.Par exemple, la loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA) préempte expressément toute loi de l'État dans la mesure où elle peut désormais ou ci-après se rapporter à un régime de prestations aux employés.

Préemption implicite : Préemption des conflits et des champs

Même lorsque le Congrès ne parle pas explicitement, les tribunaux peuvent conclure que le droit de l'État est implicitement préempté.

  • La prévention des conflits survient lorsqu'il est physiquement impossible de se conformer au droit fédéral et au droit des États, ou lorsque le droit des États constitue un obstacle à la réalisation complète des objectifs fédéraux. Dans Geier c. American Honda Motor Co. (2000), la Cour suprême a jugé qu'une réclamation d'État pour délit de responsabilité impliquant des coussins gonflables était incompatible avec les normes de sécurité fédérales qui permettaient aux fabricants une certaine souplesse.
  • La préemption sur le terrain s'applique lorsque le Congrès réglemente si largement dans un domaine qu'il ne laisse aucune place à la supplémentation de l'État. Par exemple, le gouvernement fédéral occupe l'ensemble du domaine de la sûreté nucléaire par l'entremise de la Loi sur l'énergie atomique, ce qui signifie que les États ne peuvent pas établir leurs propres normes de rayonnement pour les centrales électriques.

La Cour suprême a mis en garde contre la préemption à la légère, en particulier dans les domaines traditionnels de l'État tels que la santé et la sécurité.Dans Medtronic, Inc. c. Lohr (1996), la Cour a souligné une présomption contre la préemption dans les domaines historiquement occupés par les États.

Les affaires de la Cour suprême qui façonnent les relations entre le gouvernement fédéral et l'État

McCulloch c. Maryland (1819)

Ce cas fondamental a mis à l'épreuve la portée du pouvoir fédéral et l'application de la clause de suprématie.Lorsque le Maryland a tenté d'imposer la Banque des États-Unis à charte fédérale, le juge en chef Marshall a statué que le pouvoir fiscal implique le pouvoir de détruire. . Il a estimé que les États ne peuvent pas taxer les instruments fédéraux parce que cette imposition violerait la clause de suprématie. Plus largement, McCulloch a établi la doctrine de pouvoirs implicites[: Le Congrès peut utiliser tous les moyens qui sont nécessaires et appropriés pour exercer ses pouvoirs énumérés.

Gibbons c. Ogden (1824)

Cette affaire portait sur la portée du pouvoir du Congrès en vertu de la clause du commerce. New York avait accordé un monopole sur la navigation par bateau à vapeur dans ses eaux, mais la loi fédérale licenciait Gibbons pour fonctionner sur les mêmes routes. La Cour suprême a unanimement renversé le monopole d'État, en concluant que le pouvoir de réglementer le commerce interétatique est complet en soi et que toute loi d'État en conflit avec la réglementation fédérale doit céder. Gibbons a jeté les bases d'une compréhension moderne de la prééminence fédérale en matière économique.

Printz c. États-Unis (1997)

Dans Printz, la Cour a annulé les dispositions de la Loi sur la prévention de la violence à l'arme de poing Brady qui obligeaient les agents de la force publique des États à effectuer des vérifications des antécédents. La Cour a jugé que le gouvernement fédéral ne peut pas -commander -" les agents de l'État à appliquer les programmes de réglementation fédéraux.

Arizona c. États-Unis (2012)

Dans une affaire majeure d'immigration, la Cour suprême a examiné l'Arizona S.B. 1070, qui visait à créer une application de l'immigration au niveau de l'État. La Cour a rejeté trois des quatre dispositions, estimant que la politique d'immigration est un domaine que le droit fédéral occupe de façon omniprésente. La décision a réaffirmé que les États ne peuvent pas créer un système d'application parallèle qui contrevient aux priorités fédérales.

Fédération nationale des entreprises indépendantes c. Sebelius (2012)

Souvent appelée affaire de la Loi sur les soins abordables, cette décision portait sur la question de savoir si la loi fédérale pouvait obliger les États à étendre Medicaid sous la menace de perdre du financement existant. La Cour a jugé que cette contrainte violait le dixième amendement parce qu'elle ne laissait pas les États sans véritable choix.

Les zones contemporaines de tension

Immigration et villes Sanctuaires

Alors que Arizona c. États-Unis a confirmé la primauté du gouvernement fédéral, certains États et villes ont adopté des politiques de -sanctuaire--sanctuaire-salarié qui limitent la coopération avec l'application de la loi fédérale sur l'immigration. Le gouvernement fédéral a menacé de retenir les subventions de ces juridictions, ce qui a entraîné des litiges sur les limites des dépenses conditionnelles.

Légalisation de la marijuana

Malgré la classification fédérale de la marijuana comme substance contrôlée à l'annexe I de la Loi réglementant certaines substances, de nombreux États ont légalisé le cannabis à des fins médicales et récréatives. Le gouvernement fédéral a adopté une politique de non-application par des mémorandums comme Cole Memo (qui est maintenant annulé) et la modification Rohrabacher-Farr, qui interdit au ministère de la Justice de dépenser des fonds pour interférer avec les lois de l'État sur la marijuana à des fins médicales.

Règlement sur les soins de santé

La Loi sur les soins abordables, par exemple, a établi des normes fédérales en matière d'assurance, mais a permis aux États de gérer leurs propres échanges et d'étendre les services Medicaid volontairement. Lorsque les États ont refusé d'étendre Medicaid, le gouvernement fédéral a dû s'appuyer sur des subventions directes par l'intermédiaire de l'échange fédéral.

Normes environnementales

La loi sur la qualité de l'air permet aux États d'établir des normes d'émissions plus strictes que la loi fédérale, par exemple la Californie, a une dérogation unique pour réglementer les émissions des véhicules. Cependant, l'administration Trump a tenté de révoquer la dérogation de la Californie, menant à des poursuites. La Cour suprême a également statué que la loi fédérale sur la qualité de l'air prévient certaines plaintes de la common law des États contre les émetteurs de gaz à effet de serre.

L'équilibre en évolution du pouvoir

Double fédéralisme contre fédéralisme coopératif

Les historiens décrivent souvent le fédéralisme américain comme un changement entre deux modèles. Deux fédéralisme, dominant devant le New Deal, ont conçu les gouvernements des États et des gouvernements fédéraux comme des sphères distinctes avec des pouvoirs distincts. La Cour suprême a imposé des limites strictes à l'autorité nationale, en supprimant des lois comme la première loi fédérale sur le travail des enfants. À partir des années 1930, la Cour a adopté le fédéralisme coopératif, où le gouvernement national établit une politique générale et les États la mettent en œuvre avec le financement et l'orientation fédéraux.

Tendances et défis modernes

Les récentes décisions de la Cour suprême ont revitalisé les limites du pouvoir fédéral, notamment par la doctrine anticommandant (comme dans Printz[) et les interprétations étroites de la clause du commerce (comme dans ]États-Unis v. Lopez et États-Unis v. Morrison[. Parallèlement, le gouvernement fédéral continue d'exercer une énorme autorité par son pouvoir de dépenser, de taxer le pouvoir et les pouvoirs d'affaires étrangères.

Conclusion : L'importance constante de la clause de suprématie

La Cour suprême a créé un corpus de jurisprudence qui établit un équilibre entre l'unité nationale et la diversité locale. Alors que les États-Unis font face à de nouveaux défis, de la cybersécurité à la réponse à la pandémie, l'interaction entre les pouvoirs de l'État et les pouvoirs fédéraux continuera de façonner la gouvernance de la nation. La clause de la suprématie demeure le fondement constitutionnel sur lequel tourne cet équilibre.

Pour plus de détails, consulter l'analyse de la clause de suprématie Constitution annotée. Les principales opinions de la Cour suprême telles que McCulloch c. Maryland et Arizona c. États-Unis]] fournissent un contexte essentiel.