Les responsabilités des gouvernements des États forment le fondement du fédéralisme américain, façonnant la vie quotidienne de millions de personnes par l'éducation, la sécurité publique, la santé, l'infrastructure, la gérance de l'environnement et la justice. Bien que la Constitution américaine accorde certains pouvoirs au gouvernement fédéral, le dixième amendement réserve tous les autres pouvoirs aux États. Ces pouvoirs ne sont pas abstraits; ils sont testés et définis par des cas réels qui établissent un précédent juridique et révèlent les défis pratiques de la gouvernance.

Éducation et écoles publiques

L'éducation est peut-être la responsabilité la plus visible des gouvernements des États.Les États sont tenus de fournir une éducation publique, de fixer des normes scolaires, de certifier les enseignants et d'allouer des fonds.L'étendue de cette obligation a été considérablement façonnée par l'affaire de la Cour suprême de 1954 Brown c. Board of Education, qui a déclaré que la ségrégation raciale dans les écoles publiques violait la clause de protection égale du quatorzième amendement.

Financement scolaire et équité

Les gouvernements des États contrôlent également le financement des écoles publiques, souvent en s'appuyant fortement sur les impôts fonciers locaux.Ce système a été contesté dans San Antonio Independent School District v. Rodriguez (1973). Les demandeurs ont soutenu que la méthode de financement du Texas créait des disparités flagrantes entre les districts riches et pauvres, en violation de la Constitution. La Cour suprême a contesté, en concluant que l'éducation n'était pas un droit fondamental en vertu de la Constitution fédérale. La décision laissait les États s'occuper de l'équité financière par eux-mêmes.

Normes et responsabilisation des programmes d'études

Au-delà du financement, les États établissent des normes académiques et des exigences en matière de tests. La loi No Child Left Behind Act (2001) et plus tard la loi Every Student Succeeds Act (2015) ont transféré des pouvoirs importants aux États en matière de mesures de responsabilisation.Par exemple, des États comme le Massachusetts ont adopté des cadres rigoureux qui surpassent souvent les moyennes nationales, tandis que d'autres ont fait l'objet de critiques pour avoir abaissé les normes.

Santé et sécurité publiques

Les gouvernements des États sont la première ligne de la santé publique, la gestion de la lutte contre les maladies, la réglementation hospitalière, les services médicaux d'urgence et la surveillance de l'assurance-maladie.L'affaire historique Jacobson c. Massachusetts (1905) a affirmé que la police de l'État était habilitée à faire appliquer les lois sur la vaccination obligatoire pour le bien commun. Henning Jacobson a refusé un vaccin contre la variole, affirmant qu'il violait sa liberté; la Cour suprême a confirmé le droit de l'État d'exiger la vaccination, en conciliant les droits individuels et la santé communautaire.

Préparation aux situations d ' urgence et interventions en cas de catastrophe

Les États ont la responsabilité première de se préparer aux catastrophes naturelles et aux urgences sanitaires et d'y réagir.La réaction catastrophique à Hurricane Katrina[ en 2005 a révélé des défaillances critiques dans la gestion des urgences au niveau de l'État.Les ordres d'évacuation lents de la Louisiane, une coordination inadéquate avec les organismes fédéraux et des ressources locales débordées ont entraîné des milliers de morts et d'immenses souffrances.Les enquêtes ultérieures du Bureau de la responsabilité du gouvernement ont recommandé des réformes majeures dans les plans d'urgence de l'État.

Santé de l'environnement et qualité de l'air

Dans Massachusetts c. Environmental Protection Agency (2007), la Cour suprême a statué que l'EPA avait le pouvoir de réglementer les gaz à effet de serre en vertu de la Clean Air Act, mais l'affaire a été intentée par un État qui cherchait à imposer une action fédérale.Cette décision soulignait le droit des États de poursuivre les organismes fédéraux pour non-protection de l'environnement. Certains États, comme la Californie, ont poursuivi en appliquant leurs propres normes plus strictes de qualité de l'air.

Transports et infrastructures

Les gouvernements des États possèdent et maintiennent la grande majorité des routes, des routes, des ponts et des réseaux de transport en commun du pays. Ils réglementent également le commerce intra-étatique, délivrent des permis de conduire et établissent des lois sur la circulation. L'interaction entre l'autorité fédérale et l'autorité fédérale dans le domaine des transports est complexe, comme l'illustre États-Unis c. Californie (1978). Dans cette affaire, la Cour suprême a renversé une loi californienne qui était en conflit avec la réglementation ferroviaire fédérale, réaffirmant la clause de suprématie.

Financement des projets d'infrastructure

Les gouvernements des États comptent sur une combinaison de taxes sur les carburants, de droits d'immatriculation des véhicules et de subventions fédérales pour financer les infrastructures.American Recovery and Reinvestment Act[ de 2009 a versé des milliards de dollars dans des projets « prêts à l'emploi » au niveau de l'État, stimulant les économies locales tout en réparant des routes et des ponts. Plus récemment, la Infrastructure Investment and Jobs Act[ (2021) engage un autre montant de 550 milliards de dollars à l'infrastructure de l'État sur cinq ans.

Transport public et innovation

Les États supervisent également les autorités des transports publics, comme le MTA de New York ou le BART de Californie. Ces organismes sont confrontés à d'immenses défis : vieillissement de l'infrastructure, déficits d'exploitation et évolution des modes de transport. La pandémie de COVID-19 a dévasté le transport en commun, entraînant des sauvetages d'État et de nouvelles approches comme la tarification de la congestion (p. ex., le programme prévu de New York).

Protection de l'environnement

La réglementation environnementale est une responsabilité partagée entre les États fédéraux, mais les États agissent souvent comme laboratoires de démocratie en adoptant des normes plus strictes.Le cas de Massachusetts v. EPA (2007), mentionné plus haut, a donné aux États la capacité de poursuivre le gouvernement fédéral sur les questions climatiques.Mais les États prennent aussi des mesures directes : ils réglementent la qualité de l'eau en vertu de la Clean Water Act, gèrent les déchets dangereux et préservent les terres publiques.

Exécution par l'État et comportements des citoyens

Les gouvernements des États appliquent les lois environnementales par l'intermédiaire d'organismes comme la Commission du Texas sur la qualité de l'environnement ou le département de la réglementation des pesticides de Californie. Cependant, l'application peut être inégale.Le cas de Gwaltney de Smithfield c. la Fondation Chesapeake Bay (1987) a précisé que les citoyens peuvent poursuivre les pollueurs réglementés par l'État pour avoir enfreint la Loi sur l'eau propre, même si l'organisme d'État refuse d'agir.

Utilisation des terres et ressources naturelles

Les États contrôlent les terres publiques à l'intérieur de leurs frontières (à l'exclusion des terres fédérales comme les parcs nationaux) et réglementent l'utilisation des terres privées par le biais d'études de zonage et d'impact environnemental. La clause d'acceptation, lorsqu'un règlement d'un État détruit effectivement la valeur de la propriété, conduit à de fréquents litiges.Lucas c. Conseil côtier de Caroline du Sud (1992), la Cour suprême a statué qu'un propriétaire foncier doit être indemnisé lorsqu'une loi de l'État interdit toute utilisation économiquement bénéfique de la propriété.

Justice pénale et sécurité publique

Les gouvernements des États gèrent le système de justice pénale : ils fixent des peines, financent les services de police, gèrent les prisons et administrent la libération conditionnelle.L'affaire Furman c. Géorgie (1972) a invalidé la peine de mort telle qu'elle était alors appliquée, la jugeant arbitraire et discriminatoire.Cela a conduit à un moratoire national et, par la suite, à des réformes au niveau de l'État—certains États ont aboli la peine capitale entièrement, tandis que d'autres ont révisé les lois pour les rendre conformes aux normes constitutionnelles.

Réadaptation et répression

Certains États, comme le Texas, ont beaucoup investi dans des programmes de « retour » pour réduire la récidive, comme le Texas Reentry and Integration Services. D'autres, comme la Californie, ont réduit la population carcérale par des réformes de la justice pénale comme la Proposition 47, qui a reclassé certaines infractions non violentes des crimes aux délits.Le cas de Brown c. Plata[ (2011) a forcé la Californie à réduire son surpeuplement carcéral, en concluant que des soins de santé mentale inadéquats violaient le huitième amendement.

Réforme de la police et sécurité communautaire

Les gouvernements des États ont également établi des normes pour la formation, l'utilisation de la force et la responsabilisation.Le meurtre de George Floyd en 2020 a déclenché une vague de réforme policière au niveau de l'État, y compris l'interdiction des étouffements, des caméras corporelles obligatoires et la décertification des agents voyous. Par exemple, Minnesota a adopté la Loi sur la responsabilité policière en 2020, et New York[ a abrogé la loi 50-a, qui protégeait les dossiers disciplinaires de la police. Cependant, les États doivent équilibrer la réforme avec le maintien de la sécurité publique, une tension qui se manifeste dans la montée de la criminalité violente dans certaines villes.

Développement économique et services sociaux

Au-delà des domaines essentiels ci-dessus, les États jouent un rôle crucial dans le développement économique et la protection sociale.Ils administrent l'assurance-chômage, fournissent une assistance temporaire en espèces (TANF) et régulent les marchés du travail.Le cas de Dandridge v. Williams (1970) a confirmé la pratique du Maryland consistant à plafonner les paiements de prestations sociales indépendamment de la taille de la famille, affirmant la latitude de l'État pour fixer les niveaux de prestations. Plus récemment, la pandémie de COVID-19 a vu des États lutter contre l'augmentation des prestations de chômage, des subventions pour la garde d'enfants et des moratoires sur les expulsions.

Droit de la sécurité des travailleurs et droit du travail

Les États peuvent adopter leurs propres programmes de sécurité et de santé au travail s'ils satisfont aux normes fédérales (Cal/OSHA en est un exemple) et fixer des salaires minimaux au-dessus du plancher fédéral—29 États et D.C. ont actuellement un salaire minimum plus élevé. L'affaire Garcia c. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985) a appliqué aux employés des États des lois fédérales sur les salaires, affirmant que les États doivent se conformer aux normes fédérales du travail.

Conclusion

Les responsabilités des gouvernements des États sont aussi larges que celles qui en découlent.De la classe au palais de justice, de l'entretien des ponts à la prévention des maladies, les États sont l'unité principale de la gouvernance américaine en ce qui concerne la vie quotidienne.Les cas réels discutés—Brown c. Board of Education[, Jacobson c. Massachusetts[, San Antonio Independent School District v. Rodriguez, Massachusetts c. EPA[, Furman c. Géorgie, et d'autres— montrent que ces responsabilités ne sont pas mises en pierre mais qu'elles sont constamment façonnées par des luttes juridiques et politiques.