Le rôle fondamental de la révision judiciaire dans le droit au mariage

Peu d'institutions ont façonné le paysage du droit du mariage américain aussi profondément que le pouvoir judiciaire fédéral.Si les assemblées législatives des États détenaient historiquement une autorité quasi totale sur le mariage, ce sont souvent les tribunaux qui ont pris des mesures pour corriger les violations constitutionnelles lorsque les branches politiques ont lentement évolué ou résisté à tout changement.

Comme l'a souligné la Cour suprême des États-Unis dans Love v. Virginia, la liberté de se marier est depuis longtemps reconnue comme l'un des droits personnels essentiels à la recherche ordonnée du bonheur.En supprimant les lois qui ont refusé le mariage aux couples interracials et plus tard aux couples de même sexe, les tribunaux ont affirmé que le mariage est un droit fondamental qui appartient à toutes les personnes, et pas seulement à celles qui s'inscrivent dans les modèles sociaux traditionnels.

Contexte historique: Du contrôle de l'État à la surveillance fédérale

Restrictions relatives au mariage dans les premiers 20 ans

Au tournant du XXe siècle, la loi sur le mariage était presque entièrement une question de pouvoir de la police d'État. Chaque État définissait le mariage selon ses propres normes raciales, religieuses et morales, ce qui conduisait à un patchwork de lois qui reflétaient souvent des préjugés profondément ancrés. Les lois anti-missérision dans plus de trente États interdisaient le mariage entre les Blancs et les personnes de couleur, le plus souvent à l'encontre de Noirs, d'Asiatiques et d'Amérindiens.

Les tribunaux de l'État se sont généralement reportés aux assemblées législatives sur la politique du mariage, en maintenant des restrictions aussi longtemps qu'elles servaient un but rationnel, comme la préservation de la moralité publique ou des idéaux eugéniques.Cette restriction judiciaire a entraîné une contestation judiciaire précoce de la discrimination au mariage presque universellement échouée. Par exemple, dans Pace c. Alabama (1883), la Cour suprême a confirmé la loi anti-missérigence de l'Alabama, en faisant valoir qu'elle punissait les violeurs blancs et noirs de la même manière et ne violait donc pas la clause de protection égale.

Changements de milieu de centre : L'augmentation des garanties d'un procès équitable et des arguments en faveur d'une protection égale

La Cour suprême, sous la présidence du juge en chef Earl Warren, a élargi la portée des droits individuels, en particulier dans les domaines de la race, de la procédure pénale et de l'autonomie personnelle. Des décisions clés comme Brown c. Board of Education (1954) ont établi que le pouvoir judiciaire pouvait intervenir pour démanteler la discrimination parrainée par l'État, et la logique sous-jacente s'étendit bientôt au mariage.

Cette période a également vu une reconnaissance croissante du mariage comme un droit fondamental -- en vertu de la Constitution. Dans Skinner c. Oklahoma (1942), la Cour avait déjà identifié le mariage et la procréation comme étant fondamentaux pour la survie de la race. Dans les années 1960, le stade était prévu pour un défi direct aux interdictions de mariage d'État.

Les décisions du tribunal de la marque qui ont redéfini le mariage

Virginia (1967) : La Fondation de l'égalité des mariages

Aucune décision n'a été plus fondamentale que Loveving v. Virginia]. Mildred Jeter, une femme noire, et Richard Love, un homme blanc, marié dans le district de Columbia en 1958 pour échapper à Virginia , Loi sur l'intégrité raciale. Lorsqu'ils sont retournés en Virginie, ils ont été arrêtés et condamnés à un an de prison, avec sursis à condition qu'ils quittent l'État pour vingt-cinq ans. Avec l'aide de l'ACLU, les Lovevings ont contesté leur condamnation, et la Cour suprême a unanimement annulé Virginia , loi anti-missification en juin 1967.

L'opinion du juge en chef Earl Warren affirmait que le mariage était un droit fondamental en vertu de la clause de la procédure régulière, affirmant que -La liberté de se marier était depuis longtemps reconnue comme l'un des droits personnels essentiels à la recherche ordonnée du bonheur par les hommes libres.- Deuxièmement, la Cour a conclu que la loi de Virginie violait la clause de l'égalité de protection parce qu'elle était conçue pour perpétuer la suprématie blanche et qu'elle était fondée uniquement sur des classifications raciales.

.La liberté de se marier est reconnue depuis longtemps comme l'un des droits personnels essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par les hommes libres. . . . . .

L'effet immédiat de L'amour était d'invalider les interdictions de mariage fondées sur la race dans les dix-sept États qui en avaient encore. Plus généralement, il a établi que le mariage n'est pas seulement un privilège consacré par l'État mais un droit constitutionnel qui ne peut être nié pour des motifs arbitraires.

Nelson (1972): Le premier défi du mariage entre personnes du même sexe

Cinq ans après L'amour, deux hommes au Minnesota—Richard John Baker et James Michael McConnell—ont demandé une licence de mariage. Leur demande a été rejetée parce que la loi de l'État définissait le mariage comme une union entre un homme et une femme. Ils ont poursuivi, faisant valoir que le refus violait les clauses due au processus et l'égalité de protection.La Cour suprême du Minnesota a rejeté leurs revendications, et la Cour suprême des États-Unis a rejeté l'appel - pour manque d'une question fédérale substantielle.

Pendant quarante ans, les tribunaux inférieurs ont cité Baker comme autorité que les interdictions de mariage entre personnes de même sexe n'étaient pas inconstitutionnelles.La décision a démontré les limites de l'activisme judiciaire à une époque où les attitudes sociales envers l'homosexualité demeuraient largement hostiles.Elle a également illustré l'importance du moment et du contexte social : la Cour n'était pas encore prête à étendre L'amours logique de l'orientation sexuelle.

Windsor (2013) : Loi sur la reconnaissance fédérale et la défense du mariage

Entre Baker et Obergefell[, des progrès importants se sont produits au niveau de l'État, mais le gouvernement fédéral est resté un obstacle.En 1996, le Congrès a adopté la Loi sur la défense du mariage (DOMA), qui définit le mariage à des fins fédérales comme étant seulement entre un homme et une femme.L'article 3 du DOMA refuse aux couples de même sexe légalement mariés les prestations fédérales (comme les prestations de survivant de la sécurité sociale, le statut de déclarant fiscal et les droits d'immigration).Edith Windsor, qui avait épousé son partenaire Thea Spyer au Canada en 2007, a demandé le remboursement des impôts fonciers fédéraux après le décès de Spyer.

Dans une décision de 5-4, la Cour suprême a annulé l'article 3 du DOMA, en déclarant qu'il violait la cinquième clause de procédure régulière en déniant les couples de même sexe sans intérêt gouvernemental légitime.Le juge Anthony Kennedy a souligné que le but de DOMA était de blesser la classe même de personnes que les lois de New York cherchaient à protéger.La décision n'obligeait pas les États à reconnaître les mariages de même sexe d'autres États, mais elle a établi que le gouvernement fédéral ne pouvait pas traiter les couples de même sexe légalement mariés comme non mariés.Windsor a ouvert la porte à un flot de poursuites contre les interdictions d'État, et elle a ouvert la voie à l'ultime manifestation constitutionnelle.

Obergefell c. Hodges (2015): Égalité matrimoniale à l ' échelle nationale

L'aboutissement de plus de quatre décennies de litige est arrivé le 26 juin 2015, lorsque la Cour suprême a statué Obergefell c. Hodges dans une décision de 5 à 4. L'affaire a consolidé quatre procès distincts du Michigan, de l'Ohio, du Kentucky et du Tennessee, où les couples de même sexe avaient été privés du droit de se marier ou de faire reconnaître leurs mariages hors de l'État.

Le juge Kennedy a de nouveau écrit pour la majorité, en tissant ensemble les principes de la procédure régulière et de l'égalité de protection.L'avis a identifié quatre libertés fondamentales protégées par le droit de se marier: le droit de choisir son propre conjoint, le droit à l'intimité et à l'expression, le droit à une famille et à l'éducation des enfants, et le droit à l'égalité de dignité aux yeux de la loi.La Cour a conclu que -Le droit de se marier est un droit fondamental inhérent à la liberté de la personne, et en vertu des clauses du droit à la procédure régulière et à l'égalité de protection du quatorzième amendement, les couples de même sexe ne peuvent être privés de ce droit et de cette liberté.- La décision a invalidé toutes les interdictions de l'État qui subsistent sur le mariage entre personnes de même sexe et a exigé de chaque État qu'il effectue et reconnaisse les mariages entre personnes de même sexe aux mêmes conditions que les mariages entre personnes de sexe opposé.

─ Aucune union n'est plus profonde que le mariage, car elle incarne les idéaux les plus élevés de l'amour, de la fidélité, de la dévotion, du sacrifice et de la famille. En formant une union conjugale, deux personnes deviennent quelque chose de plus grand qu'une fois qu'elles l'étaient. ─ Justice Anthony Kennedy, Obergefell v. Hodges, 576 U.S. 644 (2015)

Le juge Antonin Scalia a mis en garde contre un déplacement institutionnel du processus démocratique et a mis en doute l'autorité de la Cour de redéfinir le mariage. Néanmoins, la décision s'est révélée durable : malgré les objections politiques et religieuses persistantes, le mariage entre personnes de même sexe reste légal dans les cinquante États et le soutien public à l'égalité des mariages a atteint des sommets historiques.

L'impact plus large des décisions judiciaires sur la société et le droit

Précedents juridiques et protection des droits fondamentaux

Les décisions de Aimer, Windsor[, et Obergefell[ ont fait plus que modifier les règles pour certains groupes; elles ont renforcé le principe selon lequel le mariage est un droit fondamental en vertu de la Constitution.Ce principe protège maintenant tous les couples contre les ingérences arbitraires de l'État, quelles que soient la race, l'orientation sexuelle ou d'autres caractéristiques qui ont été utilisées historiquement pour faire la discrimination.

Ces précédents ont également été cités dans d'autres contextes.Par exemple, Obergefell]Le raisonnement a été invoqué dans des affaires concernant les droits du mariage transgenre, les droits des couples non mariés, et même la contestation de l'interdiction du mariage interconfessionnel. L'idée que le mariage est un droit fondamental lié à la dignité et à l'autonomie personnelles s'est révélée être un outil puissant pour les groupes marginalisés qui cherchent à obtenir l'égalité de traitement en vertu de la loi.

Les changements sociaux et culturels

L'impact des décisions judiciaires s'étend bien au-delà de la salle d'audience. La reconnaissance juridique du mariage interracial après L'amour[ a contribué à normaliser les familles multiraciales et à réduire la stigmatisation sociale.De même, la légalisation du mariage homosexuel a été liée à l'amélioration des résultats en matière de santé mentale pour les personnes LGBTQ+, ainsi qu'à une plus grande acceptation sociale.

En outre, les décisions judiciaires ont poussé l'opinion publique.En 1996, au moment où le DOA a été adopté, seulement 27 % des Américains ont soutenu le mariage de même sexe.En 2015, lorsque Obergefell a été décidé, le soutien avait augmenté à environ 60%. Bien qu'il soit difficile de démêler la cause et l'effet, de nombreux spécialistes juridiques soutiennent que l'approbation du mariage par la Cour a donné légitimité au mouvement et accéléré les changements dans le sentiment public.

Conséquences économiques et pratiques

L'élimination des lois discriminatoires sur le mariage a des conséquences économiques importantes.Les couples mariés ont accès à plus de 1 000 prestations fédérales, dont les prestations de sécurité sociale, les droits de succession, la déclaration d'impôt conjoint et la couverture d'assurance-maladie en vertu des régimes familiaux.Pour les couples de même sexe avant Obergefell, ces prestations n'étaient pas disponibles même s'ils étaient légalement mariés dans leur État.

En outre, l'égalité des mariages a simplifié les questions juridiques telles que l'adoption, la planification successorale et la prise de décisions médicales.Avant Obergefell, les couples de même sexe devaient souvent exécuter des documents juridiques coûteux pour garantir les droits que les couples de sexe opposé recevaient automatiquement au moment du mariage.

Les batailles juridiques en cours et l'avenir de l'égalité des mariages

Liberté religieuse et exemptions de conscience

Malgré la victoire écrasante dans Obergefell, la lutte pour les droits du mariage est loin d'être terminée. Une grande partie de la controverse porte sur la tension entre l'égalité matrimoniale et la liberté religieuse.Certaines législatures de l'État ont adopté des lois permettant aux fonctionnaires, aux propriétaires d'entreprises et aux organisations religieuses de refuser des services liés aux mariages entre personnes de même sexe pour des raisons de conscience.La Cour suprême a pesé sur des questions connexes: dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission (2018), la Cour a statué que l'État avait fait preuve d'hostilité envers un boulanger lorsqu'il lui a infligé une amende pour avoir refusé de créer un gâteau de mariage pour un couple de même sexe.

D'autres affaires continuent de mettre à l'épreuve les limites des droits du mariage, à savoir si une entreprise peut refuser de fournir des services liés au mariage fondés sur des convictions religieuses, et jusqu'à présent, les tribunaux ont généralement confirmé l'application des lois sur l'hébergement public à l'orientation sexuelle, mais les décisions ont varié, et si les États peuvent utiliser les lois sur la protection de l'enfance pour empêcher les couples de même sexe d'accueillir ou d'adopter des enfants; la plupart des tribunaux ont rejeté ces tentatives, mais le paysage juridique est loin d'être uniforme.

Droits de mariage transgenre et statut d'Obergefell

Bien que Obergefell affirme que le mariage est un droit fondamental pour tous les couples, son libellé autour de -deux personnes a été utilisé pour faire valoir que la décision ne protège pas explicitement les mariages transgenres lorsqu'une personne a le sexe légal contesté. Plusieurs États ont tenté de définir -sexe , dans les lois sur le mariage, comme signifiant le sexe biologique attribué à la naissance, excluant potentiellement les personnes transgenres de se marier selon leur identité de genre. En 2020, la Cour suprême a statué dans Bostock c. comté de Clayton que la discrimination fondée sur le statut de transgenre est une forme de discrimination sexuelle au titre VII, qui a des incidences sur le droit du mariage.

Étant donné la composition actuelle de la Cour suprême des États-Unis, on craint également que Obergefell ne soit reconsidérée.Dans Dobbs c. Jackson Women="s Health Organization (2022), qui a renversé Roe c. Wade, le juge Clarence Thomas a écrit une opinion concordante suggérant que la Cour devrait réexaminer d'autres précédents substantiels en matière de procédure régulière, y compris Obergefell. Bien que l'opinion majoritaire dans Dobbs ait explicitement rejeté toute incidence sur les précédents de non-avortement, Thomas="s concurremment a indiqué que la question demeure en vie pour un ensemble de juges.

Le rôle des tribunaux d'État et les stratégies juridiques alternatives

Parce que la Cour suprême ne peut statuer que sur les affaires dont elle est saisie, les tribunaux d'État jouent un rôle crucial dans la protection des droits du mariage.Après Obergefell, certaines juridictions suprêmes d'État ont rendu des décisions renforçant le droit de se marier en vertu de leurs propres constitutions d'État, offrant une couche supplémentaire de protection que le précédent fédéral pourrait théoriquement être renversé.

En dehors du mariage, les défenseurs ont cherché d'autres voies juridiques pour protéger les familles LGBTQ+. Le droit d'adopter conjointement, de faire inscrire les deux parents sur un certificat de naissance et de recevoir une pension alimentaire au moment du divorce dépend de la reconnaissance sous-jacente du mariage. Les affaires concernant ces droits périphériques sont souvent portées devant les tribunaux d'État, qui peuvent interpréter leurs lois plus largement que les tribunaux fédéraux.

Conclusion

L'arc du droit du mariage américain se penche vers l'égalité, mais cet arc a été façonné par une action judiciaire délibérée à presque tous les tournants.Dès Love v. VirginiaS'il affirme que le mariage est un droit fondamental, à Obergefell v. HodgesS'il a étendu ce droit aux couples de même sexe, les décisions judiciaires ont été un contrôle nécessaire de l'inertie législative et des préjugés populaires.

Néanmoins, le travail visant à garantir les droits de tous aux mariages demeure incomplet.Les luttes en cours sur les exemptions religieuses, les mariages transgenres et l'érosion potentielle de Obergefell]Ses précédents démontrent que les tribunaux continueront d'être un espace central pour définir le mariage dans la vie américaine.Pour ceux qui croient que le mariage est un droit fondamental de toute personne, sans distinction de race, d'orientation sexuelle ou d'identité de genre, la leçon de l'histoire est claire : une défense juridique soutenue, fondée sur les puissants précédents du passé, est essentielle pour préserver et étendre les libertés que les décisions historiques ont établies.