La clause de double mise en danger est enracinée dans les anciens plaidoyers de common law d'autrefois acquitte et autrefois condamné. Elle reflète un jugement de société selon lequel le gouvernement ne devrait pas être autorisé à faire des tentatives répétées de condamner un individu, les soumettant à l'embarras, aux dépenses et à l'épreuve, et les obligeant à vivre dans un état d'anxiété et d'insécurité continuelles. Ce principe, célèbrement exprimé par le juge Black dans Green v. États-Unis, souligne les enjeux élevés en cause.

Le cinquième amendement à la Constitution américaine prévoit l'un des boucliers les plus fondamentaux contre l'atteinte à la justice pénale par le gouvernement : la clause de double mise en danger. Il stipule que nul ne peut être « sujet à la même infraction à deux fois mettre en danger la vie ou la limbe ». Ce principe empêche l'État d'utiliser ses ressources écrasantes pour harceler des individus par des poursuites successives, assure la finalité des verdicts et préserve l'intégrité des décisions du jury. Pour les avocats de la défense, invoquer avec succès des protections double mise en danger peut être l'outil le plus puissant dans l'arsenal, capable de rejeter une affaire entièrement avant même le début d'un deuxième procès.

Comprendre les principes fondamentaux de la double mise en péril

Avant de plonger dans des stratégies spécifiques, il est essentiel de comprendre les éléments essentiels de la clause de double mise en péril. La Cour suprême a identifié trois protections distinctes que la clause prévoit :

  • Protection contre une deuxième poursuite pour la même infraction après acquittement.
  • Protection contre une deuxième poursuite pour la même infraction après condamnation.
  • Protection contre les peines multiples pour la même infraction.

Ces protections ont été appliquées aux États par le biais du Quatorzième amendement dans l'affaire historique Benton c. Maryland (1969). Une question de seuil dans toute analyse de double danger est l'attachement de danger . La mise en danger ne s'attache pas à une arrestation ou à un acte d'accusation.

Stratégique Insight: Le moment d'une motion double mise en danger est souvent dicté par la saisie de la requête en double mise en danger. Une requête en rejet pour des motifs doublement menacés doit généralement être présentée avant le procès pour être valide, mais elle ne peut être faite que si la requête en double mise en danger a été jointe à une procédure antérieure.

Stratégie 1 : La motion de rejet fondée sur la même infraction

La stratégie la plus directe consiste à déposer une requête en mise en état pour rejeter l'acte d'accusation, en faisant valoir que les accusations constituent la «même infraction» qu'une poursuite antérieure. La question critique que les tribunaux doivent répondre est la suivante : ce qui constitue la «même infraction? » La Cour suprême a établi un cadre à plusieurs niveaux pour rendre cette décision.

Le test Blockburger / "Mêmes éléments"

Le principal outil pour analyser si deux infractions sont identiques est le Blockburger test[, établi dans [Blockburger c. États-Unis (1932) . Ce test est axé sur les éléments statutaires des infractions.

Stratégie de défense : Le rôle de l'avocat de la défense est de dissèquer méticuleusement les éléments statutaires des accusations actuelles et de les comparer aux accusations antérieures. L'objectif est de démontrer que les infractions sont identiques ou que l'une est une infraction moins incluse de l'autre.

Exemple : Si un défendeur a été précédemment reconnu coupable de simple agression (qui exige une tentative de blessure corporelle) et est maintenant accusé d'agression aggravée (qui exige une tentative de blessure corporelle grave avec une arme mortelle), la nouvelle accusation exige la preuve d'un élément supplémentaire (blessure corporelle grave, arme mortelle). Toutefois, si l'accusation d'agression aggravée est fondée sur le même acte exact et la victime est la même, la défense pourrait encore avoir des voies d'attaque, comme argumenter l'intention législative ou appliquer l'analyse de « même comportement » le cas échéant.

"La règle applicable est que, lorsque le même acte ou la même transaction constitue une violation de deux dispositions législatives distinctes, le critère à appliquer pour déterminer s'il y a deux infractions ou une seule est de savoir si chaque disposition exige la preuve d'un fait que l'autre ne le fait pas."
- Justice Harlan, Blockburger c. États-Unis

Les essais de « même conduite » et de « même transaction » ont échoué

Dans United States v. Dixon (1993), la Cour suprême a expressément rejeté le critère de «même conduite» établi dans Grady v. Corbin. Le critère Grady avait jugé que la double mise en danger pouvait faire obstacle à une poursuite ultérieure si le gouvernement cherchait à prouver un comportement qui faisait déjà l'objet d'une poursuite antérieure, même si les éléments des infractions étaient différents.

Stratégique Insight: Les avocats de la défense ne peuvent pas se fier à un argument général de «même épisode criminel» en vertu du droit constitutionnel fédéral, bien que certains tribunaux d'État interprètent leurs propres clauses de double danger plus largement pour interdire les poursuites successives pour la même transaction.

Nombreuses accusations : Une arme stratégique préliminaire

Une stratégie étroitement liée consiste à contester une mise en accusation comme multiplieuse. Une mise en accusation multiple inculpe une seule infraction dans plusieurs chefs d'accusation, ce qui viole l'interdiction de la clause de double mise en péril contre les peines multiples.

Stratégie de défense : Déposer une requête pour rejeter les chefs d'accusation multiples ou forcer l'accusation à élire un seul chef d'accusation. Par exemple, charger un défendeur de dix chefs de vol pour avoir volé dix articles dans le même magasin pendant un seul incident est probablement très répandu si la loi applicable définit le vol comme un seul et continu larcin. La défense soutient que le législateur a prévu qu'un acte continu constitue une infraction.

Stratégie 2: Estoppel unilatéral (préclusion de l'émission)

Parfois, même si l'accusation subséquente est techniquement une infraction « différente » sous Blockburger, le gouvernement peut essayer de relitiger un fait qui a nécessairement été décidé en faveur du défendeur dans le premier procès. Telle est la doctrine de estoppel collatéral, rendue applicable aux affaires pénales dans Ashe c. Swenson (1970).

Stratégie de défense : Il s'agit d'une stratégie puissante, mais souvent négligée. La défense doit analyser le verdict du jury précédent pour déterminer quels faits ont été «déterminés» par l'acquittement. Cela nécessite un examen attentif des instructions du jury, de l'acte d'accusation et des preuves présentées.

Exemple (l'affaire Ashe): Six joueurs de poker ont été volés. Ashe a été accusé et acquitté de vol d'un des joueurs. L'État l'a ensuite jugé pour vol d'un autre joueur. La Cour suprême a jugé que la question de l'identité ("Asses était l'un des voleurs?") a nécessairement été décidée par l'acquittement du premier jury. L'État était collatérallement estompé de relitiger cette question.

Application pratique: L'avocat de la défense doit examiner de près les instructions du jury, l'acte d'accusation et les preuves du premier procès pour encadrer précisément la question qui a été tranchée.Cette stratégie est particulièrement efficace dans les cas de complots présumés contre la drogue ou de fraude complexe, où le gouvernement peut essayer d'analyser un seul système criminel en procès multiples et ostensiblement distincts.

Stratégie 3 : Faire face aux poursuites dual et successives

Une limitation importante à la double menace est la doctrine de la souveraineté double . Cette doctrine stipule que les souverains distincts (p. ex., le gouvernement fédéral et un gouvernement d'État, ou deux États différents) ont chacun le pouvoir de poursuivre un défendeur pour le même acte si cet acte viole les lois de chaque souverain.

La double souveraineté

Dans Gamble c. États-Unis (2019), la Cour suprême a réaffirmé cette doctrine, en concluant qu'une condamnation de l'État pour avoir été un criminel en possession d'une arme à feu n'interdisait pas une poursuite fédérale pour le même acte de possession.

Stratégie de défense: Bien que la doctrine de la double souveraineté soit robuste, les avocats de la défense peuvent l'attaquer en marge:

  • La poursuite «hame» ou collusive : Arguez que la seconde poursuite est en fait un outil de la première, où un souverain agit simplement comme un outil ou un agent de l'autre. C'est une barre très haute à rencontrer.
  • Le même argument du souverain: Arguez que les autorités locales et étatiques, ou les autorités étatiques et fédérales agissant en coopération si étroite qu'elles fonctionnent comme un seul souverain, doivent être traitées comme un seul, ce qui exige de montrer un niveau extraordinaire d'enquête et de contrôle conjoints.
  • Souveraineté tribale: Les tribus amérindiennes sont considérées comme des souverains distincts des États-Unis. Un défendeur peut être poursuivi pour le même acte devant la cour tribale et la cour fédérale. La stratégie de défense ici se concentre sur la Loi sur les droits civils des Indiens et si les poursuites tribales étaient justes et adéquates, bien que cela empêche rarement les poursuites fédérales.

Poursuites successives et jonction

Dans les juridictions où les règles de jonction sont strictes, un avocat de la défense peut faire valoir que l'accusation a agi de mauvaise foi en ne s'engageant pas dans un seul procès pour toutes les accusations découlant du même épisode criminel. Bien que le refus de se joindre ne viole pas toujours la double menace, il peut fournir des motifs de licenciement si le défendeur peut montrer que l'accusation a intentionnellement manipulé le système pour contourner les protections de la clause.

Stratégie 4 : Prévalence après un procès

L'un des domaines les plus controversés du droit du double défaut de procédure implique des procès non conformes. Si une affaire se termine dans un procès non conforme, le défendeur peut ou non être soumis à un second procès, selon qui a demandé l'inexécution et pourquoi.

Les erreurs de jugement commises par la défense

Si la défense demande un faux procès, un procès ultérieur est généralement non interdit par double danger. La raison est que le défendeur a volontairement choisi de mettre fin au premier procès.

Mauvais procès intentés par l ' accusation ou la Cour

Si le procureur provoque un vice de procédure par faute ou si le juge déclare un vice de procédure sur l'objection du défendeur, la double mise en cause interdit un nouveau procès à moins que le défaut de jugement ne soit justifié par la nécessité manifeste.

Stratégie de défense: La défense doit s'opposer vigoureusement à une déclaration d'inexécution et argumenter que le problème n'est pas incurable. Si un non-respect est déclaré, la défense doit immédiatement s'opposer et se prononcer pour un licenciement fondé sur une double menace. La défense peut soutenir que « nécessité manifeste » exige un niveau élevé – plus que de simples désagréments ou difficultés.

Jurys hung: Un jury suspendu est un exemple classique de nécessité manifeste. Si un jury est vraiment bloqué après de longues délibérations, le juge peut déclarer un vice de procès, et le gouvernement peut réessayer l'accusé sans violer la double mise en danger. Stratégie de défense: La défense devrait plaider contre un faux procès, affirmant que le jury n'est pas désespérément dans l'impasse et peut obtenir un verdict. Si un faux procès est déclaré, la défense conserve le dossier pour argumenter en appel que le juge a abusé de sa discrétion en ne forçant pas le jury à délibérer plus longtemps.

Inconduite de la poursuite : Si le procureur fait intentionnellement pression sur le défendeur pour demander un procès fautif, ou si le procureur se livre à une faute si grave qu'il oblige le juge à déclarer un procès non jugé, un double danger empêche un nouveau procès.

"La disposition doublement mise en péril du cinquième amendement ne garantit pas absolument que le procès du défendeur sera terminé dans une procédure. [...] La question critique est de savoir si le juge du procès a mené une enquête minutieuse et approfondie sur la possibilité d'alternatives avant de déclarer un vice de procès."

]

Stratégie 5 : Condamnation et interdiction des peines multiples

La double mise en danger ne consiste pas seulement à être jugé à nouveau; elle s'applique aussi à être puni deux fois pour la même infraction.

Résultat des peines cumulatives

Si un défendeur est reconnu coupable de multiples chefs d'accusation qui sont considérés comme la «même infraction» en vertu de Blockburger, le tribunal doit fusionner les condamnations aux fins de la détermination de la peine.

Stratégie de défense : La défense devrait déposer une requête en faisant valoir que les chefs d'accusation sont multiples et que l'imposition de peines consécutives constituerait une double menace. Cela exige une comparaison détaillée des éléments législatifs et des faits précis de l'affaire. Si les accusations sont fondées sur le même comportement mais ont des éléments différents, la défense peut encore soutenir que la législature n'a pas l'intention d'autoriser des peines cumulatives.

Améliorations à la détermination de la peine et condamnations antérieures

Une tactique gouvernementale commune consiste à utiliser une condamnation antérieure pour renforcer une peine sur une accusation actuelle. La défense doit s'assurer que cela ne devient pas une deuxième peine pour l'infraction précédente. Généralement, les améliorations de la peine récidiviste (comme les lois de « trois grèves ») ne violent pas la double mise en danger, car ils punissent le défendeur pour le nouveau crime, pas l'ancien. Cependant, si le gouvernement tente de ranimer les faits d'un acquittement antérieur pour justifier une amélioration, la défense doit s'opposer sur double mise en péril et la procédure régulière.

La confiscation civile et les peines pénales

Une fascinante frontière pour la stratégie de double mise en péril implique l'intersection de la confiscation civile et des poursuites pénales.Le gouvernement poursuit souvent la confiscation civile des biens et les accusations criminelles fondées sur le même comportement. Stratégie de défense: Argue que la procédure de confiscation civile était de nature si punitive qu'elle équivalait à une sanction pénale. Si elle était couronnée de succès, les poursuites pénales seraient interdites.

Stratégie 6 : Accords de renonciation et de plaidoyer

Il est essentiel que le conseil de la défense comprenne qu'il est possible de renoncer à la protection contre les doubles risques. La façon la plus courante de le faire est de conclure un accord de plaidoyer. Si un défendeur plaide coupable à une accusation, il ne peut généralement plus prétendre que la condamnation viole la double menace, à moins que le visage de l'acte d'accusation ne déclare pas une infraction.

Stratégie de défense: Alors que le gouvernement cherche souvent des dispenses d'appel larges, un avocat de la défense averti peut utiliser une renonciation de droits double danger comme une puce de négociation. Par exemple, la défense pourrait convenir de renoncer à une contestation double danger potentiel à une accusation distincte en échange d'une recommandation de sentence plus favorable sur l'accusation principale. Inversement, la défense devrait négocier agressivement pour préserver le droit du client de soulever double danger en appel, même si un plaidoyer est introduit.

Limitations pratiques et contre-stratégies

Les défendeurs font face à des vents de tête importants lorsqu'ils soulèvent des revendications à double risque. C'est un domaine de droit complexe et hautement technique où le gouvernement a des avantages substantiels.

  • Le fardeau de la preuve: Il incombe au défendeur d'établir une réclamation fondée en double danger par prépondérance de la preuve. C'est difficile, surtout lorsqu'il tente de prouver la collusion gouvernementale ou la mauvaise foi.
  • Le critère de « même conduite » limite :[ La décision de la Cour suprême dans États-Unis c. Dixon (1993) a rejeté le critère plus large de « même conduite » de Grady c. Corbin. Cela a redonné l'attention au critère étroit et basé sur des éléments, ce qui a rendu plus difficile pour les défendeurs de soutenir que des accusations distinctes pour le même épisode criminel devraient être interdites.
  • Appels interlocutoires : La plupart des juridictions autorisent le gouvernement à interjeter appel immédiatement de la décision d'une cour de rejeter un acte d'accusation pour double motif de mise en cause.

Conclusion

La maîtrise de l'art de la défense double menace exige une compréhension sophistiquée de règles procédurales complexes, d'interprétation statutaire et de droit constitutionnel. Qu'elle analyse de façon étroite les éléments d'une infraction sous Blockburger, en appliquant de manière créative l'estoppel collatéral pour empêcher la rélitigation d'un fait clé, ou en contestant agressivement une déclaration erronée, le rôle de l'avocat de la défense est de tenir le gouvernement à son fardeau constitutionnel.

Pour plus de détails sur la clause de double mise en péril et son application, voir la rubrique de l'Institut d'information juridique de Cornell sur la double mise en péril[