Stratégies juridiques utilisées par les défenseurs de l'égalité des sexes

Stratégies juridiques utilisées par les défenseurs de l'égalité des sexes

Les défenseurs de l'égalité des sexes ont mené l'une des campagnes juridiques les plus importantes de l'histoire moderne des droits civils, qui ont été, au cours de près de trois décennies, passées d'une défaite quasi totale devant les tribunaux à une victoire écrasante qui a permis de garantir le droit de se marier aux couples de même sexe aux États-Unis et dans des dizaines d'autres pays, ce qui n'a pas été le cas par accident, et qui a été le résultat de stratégies juridiques délibérées et soigneusement coordonnées visant à faire évoluer l'opinion publique, à créer des précédents judiciaires et à imposer des changements législatifs.

Le mouvement pour l'égalité des mariages ne s'est pas appuyé sur une seule approche, mais plutôt sur plusieurs théories juridiques, des choix de forum et des tactiques de timing pour maximiser leurs chances de succès. Ils ont appris des défaites précoces, s'adaptaient à l'évolution des paysages judiciaires et politiques, et ont construit une infrastructure de cabinets d'avocats d'intérêt public, de partisans universitaires et d'organisateurs locaux qui ont maintenu la pression sur le long terme.

Cet article examine les principales stratégies juridiques mises en œuvre par les défenseurs de l'égalité des sexes, et examine comment les arguments constitutionnels ont été formulés, comment les affaires ont été sélectionnées et contestées, comment le droit international a été exploité et comment les initiatives législatives et électorales ont complété les efforts déployés par les tribunaux.

La Fondation constitutionnelle : égalité de protection et respect des droits de la défense

L'argument constitutionnel en faveur de l'égalité des sexes repose sur deux piliers : la clause de protection égale [ du quatorzième Amendement, qui interdit aux États de refuser à toute personne la même protection que les lois, et la clause de procédure due[, qui protège les libertés fondamentales contre l'intrusion du gouvernement.

Dans Baehr c. Lewin (1993), la Cour suprême d'Hawaii a jugé que la loi sur le mariage de l'État était censée classer sur la base du sexe et avait donc déclenché un examen rigoureux en vertu de la clause de protection égale de la Constitution de l'État. Cette décision a déclenché une réaction en chaîne qui a mené à la première licence de mariage de même sexe au Massachusetts en 2004 et, en définitive, à la décision historique rendue dans Obergefell c. Hodges] (2015).

Au moment où Obergefell est arrivé à la Cour suprême des États-Unis, les avocats avaient affiné leur théorie constitutionnelle pour mettre l'accent à la fois sur l'égalité de protection et sur la régularité de la procédure. La Cour, d'après le juge Anthony Kennedy, a estimé que le droit de se marier est un droit fondamental inhérent à la liberté de la personne, et que, en vertu des clauses relatives à la procédure régulière et à l'égalité de protection, les couples de même sexe ne peuvent être privés de ce droit.

Dans Goodridge c. Department of Public Health (2003), la Cour suprême de justice du Massachusetts a interprété la Constitution de l'État comme une protection égale et des garanties d'une procédure régulière pour exiger l'égalité de mariage. Cette décision était stratégiquement importante parce qu'elle créait le premier précédent interne pour le mariage entre personnes de même sexe aux États-Unis et constituait un modèle pour les avocats d'autres États.

Au Canada, la Cour suprême de Référence concernant le mariage de même sexe (2004) a confirmé que le gouvernement fédéral avait le pouvoir de légiférer sur l'égalité matrimoniale et que cette législation ne violerait pas la liberté religieuse.En Afrique du Sud, la Cour constitutionnelle de Ministre de l'Intérieur c. Fourie (2005) a estimé que la définition de la common law du mariage était inconstitutionnelle en vertu des dispositions de la Constitution sud-africaine relatives à l'égalité et à la dignité.

Cas de litige stratégique et de test

La stratégie juridique la plus sophistiquée employée par les défenseurs de l'égalité des mariages était peut-être le contentieux stratégique — la sélection délibérée des plaignants, des lieux et des arguments juridiques pour créer des conditions optimales pour établir un précédent favorable.

L'un des premiers exemples de litige stratégique dans le mouvement pour l'égalité des mariages a été l'affaire Baehr à Hawaii. Les avocats de l'American Civil Liberties Union (ACLU) et Lambda Legal ont travaillé en étroite collaboration avec des avocats locaux pour identifier les plaignants qui représentaient un large échantillon de la communauté — les couples qui avaient des relations engagées à long terme, qui avaient des enfants, qui étaient religieux et qui pouvaient expliquer pourquoi le mariage leur importait personnellement.

Au fur et à mesure que les litiges avancent, les avocats se sont également attachés à établir un dossier factuel qui contredisait les justifications de l'État pour exclure les couples de même sexe. Des témoignages d'experts sur les avantages psychologiques et sociaux du mariage pour les enfants, l'absence de préjudice aux mariages entre personnes de sexe opposé et l'historique de discrimination à l'encontre des personnes LGBTQ+ ont été présentés devant les tribunaux de première instance et cités par les groupes d'appel.

Au début des années 2000, les défenseurs ont évité de porter des affaires dans les États les plus conservateurs, en se concentrant plutôt sur les États où l'opinion publique était plus favorable et où les tribunaux d'État avaient montré une réceptivité aux droits LGBTQ+. Au fur et à mesure que le paysage juridique évoluait, les défenseurs ont passé des défis au niveau de l'État aux affaires fédérales, ce qui a abouti à l'effort coordonné qui a produit Obergefell.

Les avocats ont mobilisé une extraordinaire gamme de voix de soutien — des organisations religieuses et des juristes aux chefs d'entreprise et aux associations de protection de l'enfance — pour présenter des mémoires qui abordent des questions juridiques spécifiques et ont démontré un large soutien de la société à l'égard de l'égalité des mariages. La qualité et la diversité de ces mémoires sont devenues une caractéristique du litige relatif à l'égalité des mariages et ont probablement influencé la perception de la Cour suprême à l'égard de la question.

Les avocats ont reconnu que le fait de se précipiter trop tôt devant la Cour suprême pouvait entraîner une défaite définitive qui ferait reculer le mouvement pendant des années. Ils ont plutôt attendu qu'une masse critique de décisions de la cour inférieure et de victoires d'État aient établi un cadre juridique solide.

La lutte contre les lois discriminatoires: de Baehr à Obergefell

Les premières affaires ont été confrontées à de fortes difficultés : dans Baker c. Nelson (1972), la Cour suprême des États-Unis a rejeté sommairement un appel d'une affaire de mariage entre personnes du même sexe au Minnesota, qui a reconnu plus tard que la défaite anticipée constituait un revers important.

La percée a été apportée par Baehr c. Lewin dans Hawaï. La Cour suprême d'Hawaï a jugé que la loi sur le mariage de l'État était présumée inconstitutionnelle parce qu'elle était classée sur la base du sexe.En détention provisoire, le tribunal de première instance a tenu une audience complète de preuve et a conclu que l'État ne pouvait démontrer un intérêt impérieux pour l'exclusion.

En 2003, la Cour suprême de justice du Massachusetts a rendu sa décision dans Goodridge, estimant que l'interdiction du mariage entre personnes de même sexe par l'État violait la Constitution du Massachusetts. La décision a fait du Massachusetts le premier État américain à autoriser le mariage entre personnes de même sexe, et les images de couples se mariant en mai 2004 ont transformé la compréhension publique de la question.

Les litiges entre États se sont poursuivis au cours de la prochaine décennie, avec des victoires dans le Connecticut, l'Iowa, le Vermont, le New Hampshire, New York et d'autres États. Chaque victoire a créé un ensemble croissant de précédents sur lesquels les tribunaux fédéraux pouvaient s'appuyer lorsqu'ils ont commencé à s'attaquer directement à la question.

La contestation fédérale contre la proposition 8 de la Californie Perry c. Schwarzenegger (plus tard Hollingsworth c. Perry), a été conçue stratégiquement pour produire un précédent fédéral.Le tribunal de première instance, présidé par le juge en chef Vaughn Walker, a tenu une longue audience et a émis une opinion générale selon laquelle la proposition 8 violait à la fois les clauses du droit à une procédure régulière et les clauses de l'égalité de protection.

La décision États-Unis c. Windsor (2013) a été un autre tournant critique. La Cour suprême a annulé l'article 3 de la loi sur la défense du mariage (DOMA), qui définit le mariage comme étant entre un homme et une femme à des fins fédérales. La Cour a jugé que DOMA violait les principes de protection égale inhérents au cinquième amendement. Windsor n'exigeait pas que les États reconnaissent le mariage entre personnes de même sexe, mais elle a ouvert la voie à des contestations fédérales contre les interdictions d'États en confirmant que le gouvernement fédéral ne pouvait pas faire de discrimination à l'encontre des couples de même sexe légalement mariés.

Windsor, une foule de poursuites fédérales ont contesté les interdictions de mariage d'État dans tout le pays. Les tribunaux fédéraux inférieurs, citant à la fois Windsor et la jurisprudence de la Cour suprême en matière d'égalité de protection, ont annulé les interdictions dans l'État après l'État. La sixième cour d'appel de circuit était la seule cour d'appel fédérale à faire respecter les interdictions d'État, créant ainsi le partage de circuit que la Cour suprême a décidé dans Obergefell c. Hodges.

La décision Obergefell elle-même est le fruit d'une stratégie méticuleuse de litige.Les plaignants ont été soigneusement choisis pour représenter une diversité d'expériences, y compris un couple élevant un enfant, un veuf cherchant à reconnaître son mariage, et des couples dans des États ayant des antécédents juridiques différents.

Approches juridiques internationales

Les défenseurs de l'égalité des sexes ne se sont pas limités aux tribunaux nationaux, mais ont également fait appel au droit international des droits de l'homme et à la jurisprudence des tribunaux étrangers pour renforcer leurs arguments et susciter des pressions en faveur de la réforme.Cette stratégie transnationale a servi à de multiples fins : elle a fourni des cadres juridiques alternatifs, démontré que l'égalité des sexes était conforme aux normes relatives aux droits de l'homme et donné aux défenseurs des droits de l'homme des munitions rhétoriques pour contrer les affirmations selon lesquelles le mariage entre personnes de même sexe était une innovation nouvelle ou culturellement spécifique.

L'une des premières victoires internationales est survenue en 2005, lorsque la Cour européenne des droits de l'homme a rendu une série de décisions reconnaissant le droit des couples de même sexe à la reconnaissance juridique. Dans Schalk et Kopf c. Autriche (2010), la Cour a jugé que le droit de se marier en vertu de l'article 12 de la Convention européenne des droits de l'homme n'obligeait pas les États à autoriser le mariage de même sexe, mais elle exigeait que les États accordent une certaine forme de reconnaissance juridique aux couples de même sexe.

En 2018, la Cour interaméricaine des droits de l'homme a émis un avis consultatif dans lequel elle a estimé que les États parties à la Convention américaine relative aux droits de l'homme étaient tenus de reconnaître le mariage entre personnes de même sexe. L'avis n'était pas contraignant pour tous les États membres, mais il a fourni un outil juridique puissant aux militants en Amérique latine.

Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies s'est également penché sur l'égalité des mariages.Dans des affaires telles que Young c. Australie (2003) et Fedotova c. Russie (2021), le Comité a conclu que les États avaient violé le Pacte international relatif aux droits civils et politiques en refusant aux couples de même sexe l'accès au mariage ou à son équivalent.

Les stratégies juridiques internationales étaient particulièrement importantes dans les pays où les tribunaux nationaux étaient réticents à agir. En Russie, par exemple, les militants ont utilisé la Cour européenne des droits de l'homme pour contester des lois discriminatoires, alors même que l'environnement politique interne est devenu de plus en plus hostile.

L'utilisation du droit international n'est pas sans controverse, certains critiques affirment que l'invocation de précédents étrangers ou internationaux porte atteinte à la légitimité démocratique, mais les défenseurs contrent que les normes internationales relatives aux droits de l'homme constituent un appui essentiel lorsque les processus politiques nationaux ne protègent pas les minorités.

Le rôle des cabinets d'avocats d'intérêt public et des groupes de défense des intérêts

Les stratégies juridiques décrites ci-dessus auraient été impossibles sans l'infrastructure fournie par les cabinets d'avocats d'intérêt public[ et les organisations de défense des intérêts. Des groupes comme Lambda Legal[, American Civil Liberties Union[ (ACLU), Human Rights Campaign[ (HRC), et Freedom to Marry ont joué un rôle central dans la coordination des litiges, des affaires de financement et la construction d'un soutien public.

Lambda Legal, fondée en 1973, est la première organisation aux États-Unis à se consacrer à la défense des droits LGBTQ+. Elle a apporté quelques-unes des premières affaires d'égalité matrimoniale et a développé une expertise dans les litiges stratégiques qui ont guidé le mouvement pendant des décennies.Le projet LGBTQ+ de l'ACLU, fondé en 1986, a porté sur des affaires clés, dont le défi fédéral à DOMA et le litige Obergefell.

La liberté de mariage, fondée en 2003, a adopté une approche différente, plutôt que de plaider directement, elle a porté sur l'éducation publique, la constitution de coalitions et la défense de l'État. La liberté de mariage a recueilli des fonds pour des campagnes au niveau de l'État, a fourni des orientations stratégiques aux groupes locaux et a travaillé à faire évoluer l'opinion publique par le biais de médias payants et de l'organisation de la base.

La Campagne des droits humains, la plus grande organisation de défense LGBTQ+ aux États-Unis, a joué un rôle complémentaire. Le CDH a fait pression sur le Congrès et les assemblées législatives des États, a approuvé des candidats et a mobilisé des donateurs.

Ces organisations n'étaient pas toujours d'accord. Les débats sur le calendrier des litiges, la sélection des forums et les messages étaient fréquents. Mais la coordination globale était remarquablement efficace. Le mouvement pour l'égalité des mariages a construit une infrastructure juridique professionnelle et bien financée qui pouvait soutenir des campagnes à long terme et réagir rapidement à l'évolution des circonstances.

Des organisations similaires ont émergé à l'échelle internationale dans d'autres pays. Egale au Canada, [Stonewall[ au Royaume-Uni, et ILGA World (l'Association internationale des lesbiennes, gays, bisexuels, trans et intersexués) ont fourni des compétences juridiques, du financement et une coordination pour les campagnes d'égalité matrimoniale dans le monde entier.

Initiatives de vote et plaidoyer législatif

Alors que le litige était la stratégie la plus visible, le mouvement pour l'égalité des mariages a également reconnu l'importance de la défense des droits et les initiatives deballot[. Dans certains États, les défenseurs ont travaillé à l'adoption de lois sur l'égalité des mariages par l'intermédiaire des législatures des États, à la constitution de coalitions de législateurs favorables et à l'application de pressions par le biais de campagnes publiques.

La stratégie législative a connu des succès notables. En 2009, le Vermont est devenu le premier État à légaliser le mariage entre personnes de même sexe par une loi plutôt que par une ordonnance judiciaire. La Cour suprême de l'Iowa a déjà annulé l'interdiction de mariage de l'État, mais l'action du Parlement au Vermont a démontré que les élus pouvaient accepter l'égalité du mariage sans catastrophe politique.

Les avocats devaient comprendre le paysage politique, établir des relations avec les législateurs et rédiger des messages qui résonnaient avec des électeurs indécis. Ils ont travaillé avec des chefs religieux, des groupes d'affaires et des organisations communautaires pour créer de vastes coalitions qui pourraient résister à l'opposition des conservateurs sociaux.

Au début des années 2000, les amendements antimariage adoptés dans plus de 30 États, souvent en marge, ne se contentaient pas de bloquer l'égalité des mariages, mais créaient aussi des obstacles juridiques que les avocats devaient surmonter par la suite par le biais de litiges. La défaite de la Proposition 8 en Californie en 2008 a été un revers particulièrement douloureux, bien qu'elle ait également galvanisé le mouvement et abouti au défi fédéral qui a finalement réussi à la réduire.

Au milieu des années 2010, l'opinion publique sur l'égalité des sexes avait changé de façon spectaculaire et les mesures de vote ont commencé à fonctionner en faveur des avocats.En 2012, les électeurs du Maine, du Maryland et de Washington ont approuvé les mesures de vote sur l'égalité des sexes, marquant la première fois que le mariage entre personnes du même sexe avait été approuvé dans les urnes.

The combination of litigation, legislation, and direct democracy created a powerful multi-front strategy. When courts were unavailable or hostile, advocates turned to legislatures. When legislatures were blocked, they turned to voters. And when all else failed, they went back to court. This flexibility allowed the movement to adapt to different political and legal environments and to keep pushing forward even when one avenue was closed.

L'impact et le patrimoine continu

Les stratégies juridiques mises en œuvre par les défenseurs de l'égalité des sexes ont eu un impact profond : ils ont garanti le droit de se marier pour les couples de même sexe aux États-Unis et dans des dizaines d'autres pays. Ils ont transformé la compréhension publique des familles LGBTQ+ et contribué à normaliser l'idée que l'amour et l'engagement sont ce qui définit une famille, et non le genre ou la biologie.

L'impact va au-delà du mariage lui-même.Les arguments juridiques développés dans les affaires d'égalité des sexes — en particulier en ce qui concerne la dignité, l'égalité de protection et le préjudice causé par l'exclusion gouvernementale — ont été cités dans des affaires concernant les droits des transgenres, la justice raciale et l'immigration. La décision Obergefell, par exemple, a été citée par la Cour suprême dans Bostock c. comté de Clayton (2020), qui a jugé que l'interdiction de discrimination sexuelle du titre VII couvre l'orientation sexuelle et l'identité de genre.

Mais l'héritage n'est pas sans contestations.Les exemptions religieuses sont devenues un point d'éclair majeur, avec certains États adoptant des lois qui permettent aux entreprises et aux particuliers de refuser des services aux couples de même sexe fondés sur des croyances religieuses.La décision de la Cour suprême dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission (2018) a suggéré que les revendications de liberté religieuse doivent être équilibrées par rapport aux protections anti-discrimination — mais n'ont pas permis de définir précisément les contours de cet équilibre.

Si l'égalité des sexes a progressé dans de nombreux pays, elle a aussi été en proie à des contrecoups. En Russie, les lois anti-LGBTQ+ ont été renforcées. En Hongrie, le gouvernement a adopté des amendements constitutionnels qui définissent le mariage comme une union entre un homme et une femme. Aux États-Unis, la décision de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a renversé les protections constitutionnelles contre l'avortement, a soulevé des questions sur la question de savoir si l'engagement de la Cour à assurer une procédure régulière — un pilier clé de la décision Obergefell reste sûr.

Le mouvement pour l'égalité des sexes a également fait preuve d'une remarquable résilience : lorsque des menaces juridiques se présentent, les défenseurs sont prêts à mener des actions en justice, à mener des campagnes législatives et à mener des campagnes d'éducation du public qui s'appuient sur des décennies d'expérience.

Conclusion

Les stratégies juridiques utilisées par les défenseurs de l'égalité des sexes ne sont pas un seul plan directeur, mais un ensemble évolutif d'approches adaptées aux circonstances changeantes. Les litiges constitutionnels, la sélection de cas stratégiques, la défense internationale, le travail législatif et la démocratie directe jouent tous des rôles essentiels.

Ce qui a rendu la campagne d'égalité des sexes distinctive, c'est sa volonté d'investir dans des changements structurels à long terme.Les avocats ne se contentaient pas de déposer des poursuites et d'espérer le meilleur.Ils ont bâti des institutions, développé des compétences et créé un corpus de précédents qui pourraient résister aux revers et soutenir l'élan au fil des décennies.

Pour les défenseurs qui travaillent sur d'autres questions - que ce soit la justice raciale, l'inégalité économique ou le changement climatique - le mouvement pour l'égalité des mariages offre des leçons sur la façon dont le droit peut être utilisé pour faire progresser la justice sociale. Il montre que les litiges sont les plus puissants lorsqu'ils s'inscrivent dans une stratégie plus large qui comprend l'éducation du public, la constitution de coalitions et l'engagement politique.

Alors que la lutte pour l'égalité se poursuit — aux États-Unis, dans les pays où le mariage entre personnes de même sexe demeure illégal et dans la lutte plus large pour la dignité LGBTQ+ — les stratégies juridiques élaborées au cours de la campagne pour l'égalité des sexes continueront de guider et d'inspirer.