An Seanfhocal: Tuiscint Cosaintí Croí Double Jeopardy ar

Seasann an toirmeasc i gcoinne jeopardy dúbailte mar cheann de na coimircí is buan sa dlí coiriúil, fréamhaithe sa dlí coiteann ársa uasta Nemo debet bis vexari pro una et ioladem causa] (níor chóir aon duine a bheith faoi dhó trioblóideacha don chúis chéanna). Sna Stáit Aontaithe, soláthraíonn an Cúigiú Leasú an chosaint seo, á dhearbhú nach mbeidh aon duine "a bheith faoi réir an chiona chéanna a chur faoi dhó i gcontúirt na beatha nó na géaga." Cinntíonn an prionsabal seo críochnaitheacht in imeachtaí coiriúla, cosc a chur ar an rialtas a úsáid a chuid acmhainní níos fearr a chaitheamh síos cosantóir arís agus arís agus arís i gcás ina bhfuil an finné faoi mhionn.

Tá na críocha dé na jeopardy dúbailte bunaithe ar cothroime: caomhnaíonn sé an t-ionracas na bhfíorasc giúiré trí chosc a chur ar an stát ó fhiaclóireacht cosantóirí éigionta, agus cosnaíonn sé daoine aonair ó ordeal na n-ionchúiseamh i ndiaidh a chéile, a bheadh i bhfeidhm ar shlí eile iad a iompróidh an airgeadais, mhothúchánach, agus ualaí sóisialta a chosaint féin ar feadh tréimhse éiginnte. Mar a thug an Chúirt Uachtarach faoi deara i Green v. Stáit Aontaithe (1957), an prionsabal embodies "polas bunreachtúil na críochnaitheachta do shochar an chosantóra."

Cás Staidéar 1: Ashe v. Swenson[ (1970) – An Doctrine de Estoppel comhthaobhach

Ceann de na hiarratais is suntasaí de jeopardy dúbailte chun cinn ó chás roby i Missouri. Robert Ashe cuireadh faoi chúram an robáil armtha de seisear imreoirí poker. Ag a chéad triail le haghaidh robáil íospartach amháin, éigiontaigh an giúiré Ashe mar gheall ar fhianaise aitheantais neamhleor. Mar sin féin, an stát thriail go pras air arís le haghaidh robáil an dara íospartach as an eachtra céanna. Ashe's cosanta mhaíomh gur chóir go mbeadh an chéad éigiontach barra an dara ionchúiseamh, mar an cheist fíorasach - cibé acu a bhí sí ar cheann de na robálaithe-a réiteach cheana féin ina bhfabhar.

An Chúirt Uachtarach ar Landmark Ruling

D'aontaigh an Chúirt Uachtarach SAM le Ashe i gcinneadh 8–1, a bhfuil go n-ionchorpraíonn an clásal jeopardy dúbailte an fhoirceadal de estoppel comhthaobhach, a chuireann cosc ar an rialtas ó cheisteanna fíorais a bhí réiteach gá ag éigionta roimh ré. Chuir an Chúirt in iúl go bhfuair an chéad ghiúiré fíorasc de riachtanas nach raibh Ashe ar cheann de na robálaithe, agus ní fhéadfadh an stát i bhfeidhm air a chosaint go bhfuil an cheist chéanna fíorasach arís.

Tionchar praiticiúil ar Chosaint Choiriúil

I gcás aturnaetha cosanta, Ashe v. Swenson[ Soláthraíonn uirlis chumhachtach. Nuair a cliant éigionta ar aon mhuirear amháin, ní mór an chosaint anailís a dhéanamh ar cad iad na torthaí fíorasacha a bhí intuigthe sa fíorasc. Má tá na fíricí céanna riachtanach do muirear eile ar feitheamh, is féidir tairiscint a dhíbhe bunaithe ar estoppel comhthaobhach a chomhdú.

Cás Staidéar 2: Stáit Aontaithe v. Ball] (1896) – An Finality de Acquittal

Rinneadh iarracht ar an mBille Mhóir agus ar a chomhchosantóirí in 1891 agus éigiontaithe. D'urghabh an rialtas trí chosantóirí as an dúnmharú céanna, agus rinneadh triail ar na trí fhear, ciontaíodh, agus gearradh bás air. D'fhreastalaigh an Chúirt Uachtarach na ciontuithe, agus rinne sí sárú ar an dara triail ar an gcontúirt dhúbailte. Scríobh an Breitheamh Gray don mhórchuid go bhfuil "fíorú éigiontaithe, cé nach bhfuil aon bhreithiúnas ina dhiaidh sin, ina bhar le hionchúiseamh ina dhiaidh sin don chion céanna."

An "Dual Sovereignty" Eisceacht

Cé ]Ball bunaithe cosaint buncharraig tar éis éigiontú, an fhoirceadal ceannasachta dé cruthaíonn sé eisceacht shuntasach chun jeopardy dúbailte. Ceadaíonn an fhoirceadal seo ceannasach ar leith (ar nós stát agus an rialtas cónaidhme) chun ionchúiseamh a dhéanamh ar an iompar céanna gan violating an Cúigiú Leasú. Is é an réasúnaíocht go bhfuil a dhlíthe féin ag gach ceannasach agus a leas féin i bhforfheidhmiú orthu, rud a chiallaíonn nach bhfuil cosantóir á chur faoi dhó i gcontúirt "don chion céanna" - tá na cionta ar leith mar gheall ar na cionta.

Cás Staidéar 3: Gamble v. Stáit Aontaithe Mheiriceá] (2019) – Dual Sovereignty Affirmeded

I dúshlán le déanaí leis an fhoirceadal ceannasachta dé, ciontaíodh Gamble in Alabama stát chúirt robáil agus ansin a ionchúiseamh go cónaidhme le haghaidh seilbh neamhdhleathach arm tine ag felon ciontaithe, bunaithe ar an eachtra chéanna. Gamble mhaíomh gur chóir an fhoirceadal ceannasachta dé a chur ar ceal, ag éileamh go mbaineann sé le cosaintí bunúsacha de jeopardy dúbailte. An Chúirt Uachtarach, i gcinneadh 7-2, dhiúltaigh a overrule an fhoirceadal, a choinneáil ar bun ar chumas an rialtais a ionchúiseamh ar leithligh le haghaidh an iompair chéanna faoin dlí cónaidhme agus stáit.

Maidir le cleachtóirí cosanta, Gamble threisiú ar an ngá atá le breithniú cúramach ar mhuirir cónaidhme féideartha fiú tar éis éigiontú stáit nó ciontú. Ciallaíonn an eisceacht dhécheannasach nach bhfuil a éigiontú stáit bar ionchúiseamh cónaidhme go huathoibríoch, ná ní ciontú stáit cosc a chur ar díotáil cónaidhme don iompar céanna.

Cás Staidéar 4: Yeager v. Stáit Aontaithe (2009) – Fíoraigh neamhréireach agus Estoppel Comhshleasach

Rinneadh tástáil ar an gcrosbhealach ar fhíorasc neamhréireach agus ar an estoppel comhthaobhachta in ionchúiseamh F. Scott Yeager, iarfheidhmeannach Enron. Rinneadh iarracht Yeager ar mhuirir iomadúla a bhaineann le calaois urrús agus trádáil chos istigh. Éigiontaigh an giúiré é ar na muirir chalaoise ach crochadh ar na comhaireamh trádála. D'iarr an rialtas ar Yeager a athbheochan ar na muirir trádála taobh istigh, ag rá nach raibh gá leis na héigiontachtaí aon cheist fíorasach a réiteach a bhí lárnach do na comhaireamh trádála.

Anailís na Cúirte Uachtaraí

Bhí an Chúirt, i gcinneadh 6–3, ar siúl nach bhféadfadh an rialtas atriail Yeager. Ba é an chúis is tábhachtaí ná go ndiúltódh éigiontú an ghiúiré ar na muirir calaoise an scéim chalaoiseach a bhí ina ghné riachtanach de na muirir trádála taobh istigh freisin. Chuir an Chúirt béim ar nach ionann comhaireamh crochadh agus cinneadh fíorais i bhfabhar ceachtar páirtí agus nach féidir cur isteach ar an éifeacht chuimsitheach éigiontaithe. Sa chás seo, cuireann sé ceacht criticiúil ar fáil: nuair a thugann na dlíithe ar ais ar fhíorais mheasctha le dá dhath agus le comhaireamh crochadh, d'fhéadfadh na héigiontuithe a chosc go fóill ar an gcrochadh má tá saincheisteanna nasctha go leor.

Cás Staidéar 5: Blueford v. Arkansas] (2011) – Mistrials and Implied Acquittals

Scrúdaíodh an t-idirghníomhú idir mistrials agus jeopardy dúbailte i gcás Alex Blueford, a cúisíodh le dúnmharú caipitil agus cionta níos lú san áireamh. Le linn plé giúiré, thuairiscigh an giúiré go raibh sé d'aon toil i gcoinne dúnmharú caipitil agus dúnmharú céadchéime ach deadlocked ar manslaughter. D'fhógair an chúirt trialach, tar éis di gan fíorasc a fháil ar manslaughter, go raibh míthrialach ar gach muirear. D'iarr an stát ansin Blue atriall le haghaidh dúnmharú caipitil agus dúnmharú céad-céim. D'áitigh an chosaint gur thuairiscigh aontoilíocht an ghiúir i gcoinne na muirear níos tromchúisí éigiontuithe, urchosí, urchosaí, urchosach, urchosach, cionta a chosc ar na cionta atriallach.

Diúltú na Cúirte ar Acquittal Implied

An Chúirt Uachtarach, i gcinneadh 6–3, ar siúl nach raibh tuarascáil neamhfhoirmiúil an ghiúiré ar aontoilíocht i gcoinne na muirir níos mó ná éigiontú foirmiúil. Toisc nár fhill an giúiré fíorasc scríofa ar na muirir sin agus an mistrial a bhí dearbhaithe mar gheall ar deadlock fíor ar an gcion eile níos lú, ní raibh jeopardy dúbailte atriall bar. Scríobh Príomh-Bhreitheamh Roberts go "soiléir tosaigh giúiré go bhfuil sé deadlocked ar chion níos lú san áireamh nach ionann é agus éigiontú aon chion níos airde." Léiríonn an cás seo an tábhacht a bhaineann le fíorasc foirmiúil agus na teorainneacha argóintí intuigthe nuair a thagann chun cinn mistrials ó na juries ocras.

Cás Staidéar 6: An t-urrier v. Virginia (2018) – Waiver de Double Jeopardy

An prionsabal gur féidir cosaintí jeopardy dúbailte a tharscaoileadh faoi imthosca áirithe a thástáil i gcás Michael Currier, a bhí cúisithe le burglary agus grand larceny. D'áitigh an chúirt trialach, thar agóid Currier, an t-ionchúiseamh chun iarracht a dhéanamh ar na muirir ar leithligh. Ag an gcéad triail, éigiontaíodh Currier de burglary. Ag an dara triail le haghaidh larceny mhór, d'áitigh Currier go bhfuil an t-éigiontraithe burglary comhthaobhach estopped an stát ó fhaoiseamh cibé an raibh sé i láthair ag an láthair. Dhiúligh na cúirteanna Virginia an argóint seo, agus an Chúirt Uachtarach ar siúl ar deireadh thiar go raibh teip ó na cúisimh an triail a tharscaoileadh ar leith an agóid.

Ceachtanna Straitéiseacha le haghaidh Defense Counsel

Freastalaíonn an t-urrier mar scéal rabhaidh d'aturnaetha cosanta. Nuair a ordaíonn cúirt trialacha ar leith thar agóid an chosantóra, fanann na cosaintí jeopardy dúbailte slán. Ach má thoilíonn an chosaint le severance ar chúiseanna oirbheartaíochta - mar shampla ag súil le haghaidh éigiontú ar aon mhuirear a d'fhéadfadh a bheith éifeacht ábhartha-d'fhéadfadh an tarscaoileadh a bheith intuigthe.

Cás Staidéar 7: An Blogburger] Tástáil – Cinnteoireacht an "Cionta Sábhála"

Tá uirlis chriticiúil in anailís jeopardy dúbailte an Tástáil Blockburger, a bunaíodh i ] Blogburger v. Stáit Aontaithe] (1932). Iarrann an tástáil cibé an n-éilíonn gach cion cruthúnas ar eilimint nach bhfuil an ceann eile. Má tá gach cion ar leith ar a laghad eilimint amháin, tá siad a mheastar cionta éagsúla chun críocha jedyopardy dúbailte, agus ionchúisimh ar leith nó pionóis nach bhfuil urchosc.

Feidhmchlár i Brú v. Ohio[[File: 1]] (1977)

An cás Nathaniel Brown léirithe ar an tástáil Blockburger i ngníomh. Brown ghoid carr, thiomáin sé ó Ohio go West Virginia, agus bhí gafa in aghaidh na seachtaine ina dhiaidh sin. Bhí sé an chéad chiontú i joyriding (a misdemeanor) agus pianbhreith 30 lá. Ar a scaoileadh, bhí sé indicted do goid uathoibríoch (a felony) bunaithe ar an goid carr céanna. An Chúirt Uachtarach ar siúl go toisc go raibh joyriding cion níos lú san áireamh de goid uathoibríoch-iompar gach gné de joyriding bhí ar áireamh laistigh auto anft-sáraíodh an dara ionchúiseamh jedy dúbailte. An Chúirt a béim ar an fhianaise Blockd reachtúil i láthair.

Implications Straitéiseacha do Defense Coiriúla

I gcás aturnaetha cosanta, áirítear na príomhcheisteanna straitéiseacha:

  • Rúin réamhthrialach:] Éilíonn tairiscintí comhdúcháin a dhíbhe bunaithe ar chur i mbaol dúbailte anailís chúramach ar imeachtaí roimh ré, lena n-áirítear foirmeacha fíorasc, treoracha giúiré, agus na torthaí fíorasacha sonracha intuigthe in aon éigionta.
  • Anailís ar an rstoppel cliathánach:[[File: 1]] Tar éis éigiontú, ní mór abhcóide cosanta na saincheisteanna fíorasacha a réiteach de riachtanas ag an bhfíorasc a aithint agus a chinneadh an bhfuil na saincheisteanna céanna riachtanach d'aon táillí ar feitheamh nó réamh-mheasta.
  • saincheisteanna atriail agus a leithéid:[[] Nuair a dhearbhaítear mistrials mar gheall ar bhreithiúnach a chrochadh, ba cheart don chosaint a mheas an bhfuil an deadlock ina riachtanas follasach údar mistrial, nó an raibh iompar an ionchúisimh ba chúis leis an mistrial, a d'fhéadfadh a bheith ina retrial bar faoi ]]]]] Orgán v. Kennedy (1982).
  • Feasacht fhlaitheasacha dé: Mar gheall ar an eisceacht dhécheannasachta, ní mór abhcóide cosanta a bheith ag súil rannpháirtíocht cónaidhme féideartha fiú tar éis imeachtaí stáit, go háirithe i gcásanna a bhaineann le hairm tine, drugaí, nó tráchtáil idir-stáit.
  • Rioscaí a bhaineann le:[] Ní mór aon toiliú le muirir nó trialacha ar leith a mheas go cúramach le haghaidh a thionchar ar éilimh chontúirteacha dúbailte sa todhchaí.

Conclúid: An Vitality Enduring de Jeopardy Dúbailte

Tá an clásal faoi phríosúnach dúbailte ar cheann de na cosaintí bunreachtúla is tábhachtaí sa dlí coiriúil, ag cinntiú nach féidir leis an rialtas mí-úsáid a chumhacht chun daoine aonair a chur faoi réir ionchúiseamh arís agus arís eile don iompar céanna. Na cásanna staidéir a scrúdaíodh anseo-ó ]Ashe v. Swenson go Gamble v. Stáit Aontaithe-a sheachaint éabhlóid an fhoirceadal agus a chur i bhfeidhm praiticiúil i dlíthíocht casta. Cé go bhfuil eisceachtaí ann tríd an ceannasacht dé agus imthosca nós imeachta áirithe, an croí cosaint i gcoinne a thriail go bhfuil dhá uair amháin le haghaidh an cleachtóirí dlí agus tá saoirse.

Tá cinneadh na Cúirte Uachtaraí i Ashe v. Swenson (1970)], an ]] forbhreathnú na hInstitiúide um Fhaisnéis Dlíthiúil Cornell ar jeopardy dúbailte, agus an Roinn Dlí agus Cirt Lámhleabhar Acmhainní Críochfort ar phrionsabail faoi chur i mbaol dúbailte.