Réamhrá: An tAthbhreithniú ar Fhealsúnacht Bhreithiúnach agus Cearta Bunreachtúla

Tá an córas dlí Mheiriceá ar chothromaíocht íogair idir srianadh breithiúnach agus activism breithiúnach. Cé go bhfuil breithiúna ag súil a léirmhíniú dlí, ní chruthú, an fhoirceadal ionchorprú roghnach-an próiseas trína bhfuil an Bille na gCeart i bhfeidhm ar rialtais stáit-tá múnlaithe as cuimse ag breithiúna a ghlac ról gníomhach i leathnú cosaintí bunreachtúla.

Gníomhas breithiúnach, a shainmhínítear go minic mar rialuithe a léiríonn roghanna pearsanta nó polasaí seachas cloí go docht le fasach nó téacs, tá moladh agus cáineadh araon. I gcomhthéacs ionchorprú roghnach, tá gníomhas i gceist an Chúirt Uachtarach a leathnú cearta sonracha do na stáit ar bhonn cás-ar-chás, fiú nuair nach raibh an Bunreacht bunaidh ordú go sainráite iarratas den sórt sin. Tuiscint ar an bpróiseas seo éilíonn tuiscint ar dtús cad is ionchorprú roghnach agus cén fáth a bhfuil sé nithe.

Corprú Roghnach a Shainmhíniú

Is fhoirceadal bunreachtúil é corporáideach a eascraíonn as an gClásal Próisis Deis an Chúigiú Leasú Déag. Deir an clásal nach mór do aon stát “aon duine den saol, den tsaoirse, nó den mhaoin, gan phróiseas cuí dlí.” Tá sé léirithe ag an gCúirt Uachtarach go gciallaíonn sé seo go bhfuil cearta bunúsacha áirithe sa Bhille um Chearta “corpraithe” i gcoinne na stát-iompar agus ní mór do rialtais áitiúla a urramú dóibh mar a dhéanann an rialtas cónaidhme. Mar sin féin, ní raibh gach leasú ag an gCúirt ag an am céanna; ina ionad sin, roghnaigh sí cearta sonracha amháin ag an am, modh ar a dtugtar ionchorprú roghnach.

An Breitheamh Hugo Black craobh ionchorprú iomlán ach chaill an díospóireacht. Roghnaigh ionchorprú a bhuaigh amach, a thabhairt ar an rogha na Cúirte a chinneadh a bhfuil cearta "implí sa choincheap na saoirse ordaíodh" ( frása ó Ceartas Cardozo i ]]Palko v. Connecticut, 1937) agus dá bhrí sin ag dul forfheidhmiú cónaidhme i gcoinne na stáit.

Ní mór do na Cúirteanna cinneadh a dhéanamh cé na cearta bunúsacha, agus go mbíonn i gceist le breithiúnas go minic measúnuithe luach-ladaithe ar stair, traidisiún, agus caighdeáin chomhaimseartha.

Comhthéacs Stairiúil: Ó Restraint go dtí Activism

An Era na Cónaidhme Dual (Pre-1920s)

Roimh an 20ú haois, ní raibh an Bille um Chearta i bhfeidhm ach amháin ar an rialtas cónaidhme. Bhí an Chúirt Uachtarach i ] Biorra v. Baltimore] (1833) nach raibh an Cúigiú Leasú ceangal stáit. Léirigh an deighilt dian idir réimsí cónaidhme agus stáit fealsúnacht srianadh breithiúnach: cúirteanna siar go reachtais stáit agus a sheachaint dlíthe stáit dara-rág faoin mBille um Chearta.

An Leasuithe Atógáil - go háirithe an Ceithreú haois déag-altered an tírdhreach trí shrianta cónaidhme ar stáit a fhorchur, ach an Chúirt a léamh ar dtús iad go cúng. Sa ] Dána-Teach Cásanna] (1873), Ghoid an Chúirt na Pribhléidí nó an Clásal Díolúine, ag fágáil an Clásal Próiseas Mar gheall mar an fheithicil bunscoile le haghaidh ionchorprú. Ach fiú ansin, bhí an Chúirt aireach, ag teastáil a "dír agus láithreach" sárú ar cheart go raibh "fréamhaithe mar sin i dtraidisiúin agus coinsiasa ár ndaoine mar a rangú mar bunúsacha. "

Tosaíonn an Shift: Gitlow v. Nua-Eabhrac] (1925)

Tháinig an pointe casadh le Gitlow v. Nua-Eabhrac, inar chuir an Chúirt Uachtarach i bhfeidhm den chéad uair foráil den Chéad Leasú-saoráid chuig na stáit. Cé gur choinnigh an Chúirt ciontú Gitlow chun forógra sóisialta a fhoilsiú, d'fhógair sí go bhfuil “saoirse cainte agus an phreasa” a chosaint ag an gCéad Leasú ó bharráid ag Comhdháil—i measc na gceart pearsanta bunúsacha agus ‘barántais’ a chosaint leis an bpróiseas cuí den Chúigiú Leasú Déag ó lagú ag na Stáit.”

Chuir an ráiteas seo in iúl go raibh an Chúirt sásta cearta aonair a chosaint go gníomhach i gcoinne gníomhartha stáit, cé go luann téacs an Chéad Leasú ach Comhdháil. Chuir léirmheastóirí lipéad ar an ngníomhaireacht seo toisc go raibh cearta substainteacha á léamh ag an gCúirt sa Chlásal Próisis Mar gheall ar gan tacaíocht théacsúil shoiléir.

Príomhchásanna a Exemplify Judicial Activism i Ionchorprú Roghnach

Léiríonn na cinntí sainchomhartha seo a leanas an chaoi a thóg cúirteanna réamhghníomhacha de réir a chéile an t-ionchorprú roghnach. Gach cás ag teastáil ó na breithiúna a chinneadh an raibh ceart ar leith chomh bunúsach sin go gcaithfidh sé iarratas a dhéanamh ar gach reachtas stáit, comhairle cathrach, agus roinn póilíní sa tír.

Mapp v. Ohio (1961): An Riail Eisiamh Feidhmeach maidir le Stáit

Roimh ]Mapp], ní raibh cosaint an Cheathrú Leasú ar i gcoinne cuardaigh agus taomanna míréasúnta i bhfeidhm in aghaidh oifigigh stáit. An riail eisiatach-a thoirmeasc ag baint úsáide as fianaise a fhaightear go neamhdhleathach ag triail-a chur i bhfeidhm ach amháin i gcúirteanna cónaidhme. Sa Wolf v. Colorado (1949), bhí an Chúirt ar siúl go cé go raibh an Ceathrú Leasú féin i bhfeidhm ar stáit, ní raibh an riail eisiatach ina comhpháirt riachtanach.

Ach i Mapp v. Ohio], an Chúirt droim ar ais Wolf agus d'fhorchuir an riail eisiatach ar gach stát. D'áitigh tuairim mhór an Bhreithimh Tom C. Clark go mbeadh an ceart i gcoinne cuardaigh mhíréasúnta a bheith "foirm focail." Bhí an cinneadh seo gníomhaí toisc go overruled sé le déanaí agus chruthaigh caighdeán náisiúnta aonfhoirmeach, go héifeachtach forcing cúirteanna stáit a ghlacadh riail go leor diúltaíodh.

Gideon v. Wainwright[ (1963): An Ceart chun Abhcóide

Sa Betts v. Brady (1942), bhí rialaigh an Chúirt go raibh an ceart chun abhcóide a chur i bhfeidhm ar stáit ach amháin i gcúinsí speisialta (cásanna caipitil nó nuair a bhí cosantóirí leochaileach go háirithe). Ach i Gideon v. Wainwright, an Chúirt ar ceal d'aon toil Betts agus bhí sé ar siúl go bhfuil an ceart chun comhairle a bhunús agus baineann sé le gach ionchúiseamh feile stáit.

Is sampla clasaiceach de activism breithiúnach é an cinneadh seo: d'athraigh an Chúirt a intinn, leathnaigh raon feidhme ráthaíochta bunreachtúil, agus stáit láidre chun dlíodóirí a sholáthar do chosantóirí neamhdhíonta. Ba é an toradh ná ollchóiriú ar chórais ceartais choiriúil stáit. Ní raibh an rialú fréamhaithe i dtéacs nua ach i athluacháil ar an méid “saoráid ordúil” a éilíonn. Ceartas Black, a bhí míshásta i Betts[T:1], scríobh an Gideon[T:3], tuairim ar fáil do dhlíodóir lag a bheith cinnte go bhfuil an-mhíol.

Miranda v. Arizona] (1966): Saoistí Póilíní agus Féin-Coirriú

An pribhléid Cúigiú Leasú ar i gcoinne féin-ionchúiseamh a corpraíodh i ]Malloy v. Hogan] (1964). Ach ] Miranda v. Arizona Chuaigh a thuilleadh ag ceangal ar póilíní a chur ar an eolas faoi amhras a gcearta roimh interrogation coimeádach. chruthaigh an Chúirt riail nós imeachta-an cáiliúil "Rialacháin Meandaracha" - a chosaint ar an gceart. Bhí sé seo activism breithiúnach ar scála mhór: forchuirtear an Chúirt oideas polasaí ar gach gníomhaireacht forfheidhmithe dlí sa tír.

McDonald v. Chicago (2010): An Dara Leasú

Níos déanaí, chuir an Chúirt an Dara Leasú ceart chun airm a choinneáil agus a iompar chuig stáit i McDonald v. Chicago]. Dhá bhliain níos luaithe, i District of Columbia v. Heller (2008), bhí an Chúirt aithin ceart aonair chun arm tine faoin Dara Leasú, ach an cinneadh sin faoi cheangal ach an rialtas cónaidhme.

Cén chaoi a Tiomántáin Bhreithiúnacha Activism Ionchorprú Roghnach

Ar an gcéad dul síos, ceadaíonn sé don Chúirt a léirmhíniú an Ceithreú Leasú Déag Clásal Próiseas Mar gheall ar a chur san áireamh cearta substainteacha nach bhfuil san áireamh sa Bhille um Chearta-ar nós an ceart chun príobháideachta (Griswold v. Connecticut, 1965) nó an ceart chun pósadh ([Obergefell v. Hod, 2015). Níl na cásanna seo ach "roghnaíoch ionchorprú" (a bhfuil feidhm ag leasuithe ar leith), ach tá siad ag na prionsabail a léiríonn an léacht seo ar leith.

Ar an dara dul síos, cuireann activism ar chumas na Cúirte dlíthe agus cleachtais stáit a shárú a bhfuil coinbhleacht le caighdeáin na saoirse a athrú. Mar shampla, nuair a ionchorprú an Chúirt toirmeasc ar pionós cruálach agus neamhghnách Eighth Amendment i ]Robinson v. California] (1962), i bhfeidhm sé caighdeán cónaidhme a stát pianbhreith choiriúil. Bhí breithiúna Activist sásta a rá go sháraigh pionóis stáit áirithe (ar nós andúil drugaí coiriúlachta) “na caighdeáin atá ag teacht chun cinn decency a mharcáil ar dhul chun cinn sochaí aibithe.”

Sa lá atá inniu ann, d'fheidhmigh an Chúirt go mall: thóg sé ó 1925 go 1969 an chuid is mó de na chéad ocht leasú a ionchorprú. Ach i ré na Cúirte Warren (1953-1969), d'éirigh le gníomhas an t-amlíne, ina gcorpraítear an Ceathrú, an Cúigiú, an Séú, agus Leasuithe Eighth i pléasctha cinntí. Gan breithiúna gníomhaí, d'fhéadfadh an próiseas a bheith fós neamhiomlán, le cearta b'fhéidir níos lú ráthaithe i gcoinne na stát.

Comóradh agus Criticism

Muirearú For-rochtana Breithiúnacha

Déanann léirmheastóirí argóint go mbaineann gníomhas breithiúnach le rialachas daonlathach. Nuair a fhorchuireann cúirteanna rialacha náisiúnta aonfhoirmeach ar stáit, sáraíonn siad cinntí reachtóireacht stáit tofa agus toghthóirí áitiúla. Mar shampla, tar éis Gideon] agus Mapp, bhí ar stáit níos mó a chaitheamh ar chosantóirí poiblí agus oiliúint póilíní-costas a d'fhéadfadh a bheith ceadaithe ag vótálaithe.

Is minic a cháineann bunaitheoirí cosúil le Ceartas Antonin Scalia ionchorpraithe mar neamhdhlisteanach. Ina easaontas i ]] McDonald]], scríobh Scalia nár cheart don Chúirt cearta bunúsacha a “a dhéanamh suas”; ina ionad sin, ba cheart dó breathnú ar an téacs agus ar an mbun-bhrích den Fourteenth Amendment. D'áitigh sé go raibh sé i gceist go mbeadh teanga oscailte an Chlásal Próisis Deis cothroime nós imeachta a chosaint, gan fónamh mar sheiceáil bán do bhreithiúna a gcuid tuairimí a fhorchur.

Cosain an Ghníomhaíocht Breithiúnach sa Comhthéacs Ionchorpraithe

D'fhreagair lucht tacaíochta go bhfuil gníomhas breithiúnach ina chosaint riachtanach i gcoinne tyranny reachtaíochta nó mórchreidmheach. Ceapadh an Bille um Chearta chun cearta mionlaigh a chosaint ó riail mhór. Má chuir cúirteanna iomarca le reachtais stáit, d'fhéadfaí saoirsí bunúsacha a eroded. Mar a dúirt an Breitheamh Robert Jackson go cáiliúil, “Ní comhaontú féinmharaithe é an Bille um Chearta.” Cinntíonn breithiúna an Achta nach féidir le duine ar bith de na príomh-leordhíontachtaí a shainíonn saoránacht Mheiriceá a bhaint de.

Ina theannta sin, tá ionchorpraithe roghnacha a bhí rath praiticiúil. Tá sé cruthaithe bunlíne náisiúnta comhsheasmhach do saoirsí sibhialta agus ag fágáil seomra stáit chun cosaintí a leathnú tuilleadh. Mar shampla, d'fhéadfadh stáit a dheonú cosaintí urlabhra níos leithne saor in aisce ná mar a éilíonn an Chéad Leasú, ach ní féidir leo titim faoi bhun an urlár. cinntí a bhí bac sáruithe egregious-ar nós céastóireacht póilíní i ]]] Brown v. Mississippi (1936) sular corpraíodh an Cúigiú Leasú go foirmiúil - trí caighdeáin cónaidhme a chur i bhfeidhm go luath agus forcefully.

Implications Nua-Aimseartha agus Ceisteanna gan réiteach

Sa lá atá inniu ann, tá an fhoirceadal ionchorpraithe roghnaíoch iomlán den chuid is mó. Tá beagnach gach foráil den Chéad, den Cheathrú, den Chúigiú, den Séú Leasú, agus den Ochtú Leasú curtha in iúl ag an gCúirt Uachtarach. Áirítear ar eisceachtaí suntasacha an Dara Leasú (ionchorpraítear anois trí ), an Tríú Leasú (saighdiúirí ceathrúcha a corpraíodh ach is annamh a dhlítear), agus an Clásal Ard-Ghiúr an Chúigiú Leasú (nach bhfuil corpraithe, mar sin d'fhéadfadh stáit dlínsí móra nó réamhéisteachtaí a úsáid ag a rogha féin).

Mar sin féin, tá an fhealsúnacht bhunúsach de activism breithiúnach in iomaíocht. D'fhéadfadh ceapacháin na mbreithiúna a bhfuil srianadh ina bhfabhar stop a chur le leathnú breise nó fiú rolladh ar ais fasaí atá ann cheana. Mar shampla, tá roinnt breithiúna coimeádach tar éis iarraidh athléiriú a dhéanamh ar an Dara Leasú nó ar an riail eisiatach. D'fhéadfadh todhchaí na corpraithe roghnach ag brath ar thoilteanas na Cúirte a bheith gníomhach-nó srianta-i sainiú a bhfuil cearta "cistíoch."

Ina theannta sin, tugann an t-ardú “fáltas dochrach” mar chur chuige níos scagtha ná mar a léiríonn an t-achtúchas clasaiceach cosán lár: ba cheart do chúirteanna cearta bunreachtúla soiléire a chosaint go gníomhach gan dul i ngleic le beartas. Bheadh an creat seo, a chuir an Breitheamh Clarence Thomas i roinnt tuairimí, ina gcorpraítear an talamh i brí bunaidh Phribhléidí nó Díolúintí an Chlás um an gCeathrú Leasú Déag. Má ghlactar leis, d’fhéadfadh sé athrú a dhéanamh ar na cearta atá corpraithe agus cé chomh leathan agus a chuirtear i bhfeidhm iad.

Conclúid: Teannas Enduring ag an Chroí an Dlí Mheiriceá

activism breithiúnach Tá fórsa lárnach i múnlú ionchorprú roghnach. Ó [Gitlow[]] go ]McDonald[, Tá an Chúirt Uachtarach céim arís agus arís eile thar ról éighníomhach a leathnú cearta cónaidhme chun saoránaigh stáit, go minic i gcoinne mianta rialtais stáit. Tá an próiseas seo leathnaithe saoirse aonair, aontaithe an náisiún faoi chaighdeáin bunreachtúla coitianta, agus cosaintí entrenched a ghlacadh Meiriceánaigh anois le haghaidh dheonú.

Ach ní bheidh an teannas idir activism breithiúnach agus srianadh breithiúnach a réiteach go hiomlán. Ionchorprú Roghnach éilíonn breithiúna a dhéanamh breithiúnais luach a bhfuil saoirsí bunúsacha-a tasc go bhfuil baint dosheachanta fealsúnacht pearsanta. Cibé an bhfuil tuairimí amháin seo mar a fheidhmiú uasal caomhnóireacht breithiúnach nó inúsáidteacht neamhdhlisteanach de chumhacht daonlathach ag brath ar cheann amháin ar thuairimí níos leithne de léirmhíniú bunreachtúil.

Chun tuilleadh léitheoireachta a fháil, téigh i gcomhairle le hanailís ón Tionscadal Oyez le haghaidh stair na gcás, an ]Cornell Institiúid Faisnéise Dlí[]] le haghaidh forbhreathnú doctrinal, agus an [[] Cásanna sainchomhartha Chumann Bar Meiriceánach acmhainn. Soláthraíonn na foinsí léargas níos doimhne ar an gcaoi a leanann gníomhas breithiúnach chun brí na saoirse bunreachtúil sna Stáit Aontaithe a mhúnlú.