Fundacións constitucionais do federalismo e da liberdade

A Constitución dos Estados Unidos crea unha complexa dobre soberanía, dividindo o poder entre o goberno nacional e os varios estados.Esta estrutura foi deseñada tanto para protexer a liberdade como para empoderar o goberno federal.Con todo, desde o principio, unha cuestión fundamental mantívose sen resposta: ata onde chegaría a protección federal dos dereitos individuais contra a acción estatal?A resposta foi sinxela: a Carta de Dereitos restrinxía só ao goberno federal.

A tensión entre o poder estatal e os dereitos federais non foi un control dos fundadores.

O Tribunal de Marshallshall, un propietario do wharf, demandou á cidade de Baltimore por arruinar o seu negocio desviando regatos durante a construción da rúa, argumentando que a cidade tomara a súa propiedade sen unha indemnización xusta en violación da Quinta Emenda. que a Quinta Emenda, como o resto da Bill de Dereitos, foi "un caso limitado aos gobernos estadounidenses" polo goberno dos Estados Unidos, e polo goberno non foi establecido pola lei de restrición do goberno.

A décimo cuarta emenda e o desafío á soberanía estatal

A [[Guerra Civil]] e as emendas de reconstrución que seguiron alteraron a paisaxe constitucional.A [[Emenda de Tregua]] suprimiu a escravitude.]] A - prohibiu a discriminación racial na votación.

Ningún Estado fará ou fará cumprir ningunha lei que abastece os privilexios ou inmunidades dos cidadáns dos Estados Unidos; nin ningún Estado privilexiará a ningunha persoa da vida, da liberdade ou da propiedade, sen o oportuno proceso de lei; nin negará a ningunha persoa dentro da súa xurisdición a igualdade de protección das leis.

Esta linguaxe foi un asalto directo ao principio de Barron contra Baltimore, e limitou explicitamente o poder dos |estados federais]] a unha ponte de dereitos fundamentais.Os borradores pretendían nacionalizar a protección das liberdades civís básicas, especialmente para os novos escravos liberados que se enfrontaron a gobernos estatais hostís no sur.

Os casos de homicidio e a paridade de privilexios ou inmunidades

O Tribunal Supremo enfrontouse a esta cuestión de forma cadrada nos casos de homicidio-casa [FLT: 1] (1873). No asunto estaba unha lei de Luisiana que concedeu un monopolio sobre as operacións de matadoiro en Nova Orleáns. Butchers excluídos do monopolio demandado, argumentando que a lei abreviaba os seus "privileges ou inmunidades" como cidadáns dos Estados Unidos.

O proceso de substitución como vehículo de incorporación

A cláusula do proceso Dueo prohibe aos estados privar «calquera persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei». Ante a súa situación, a cláusula parece procedimental: garante un proceso xusto. Con todo, o Tribunal Supremo desenvolveu gradualmente a doutrina de «FLT:0» substantivo debido a un proceso de dereito, que mantén que a cláusula tamén protexe certos dereitos fundamentais da interferencia gobernamental, independentemente dos procedementos utilizados. Isto abriu a porta á que a «liberdade» protexida pola Cuarta Emenda incluíra os dereitos específicos de Billlinhibido, que se establece a cláusula de forma obrigatoria, a lei, que a lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de protección dos dereitos de Lei de Lei de protección dos dereitos específicos, que establece, que se establece a lei de Lei de Lei de protección dos dereitos de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de Lei de protección dos Estados de Lei de Lei de protección dos dereitos de Lei de Lei de Lei de Lei de protección dos dereitos de Lei de protección dos dereitos de Dereito, que se establece no proceso de Lei de Lei de Lei

Incorporación total contra incorporación selectiva: debate xudicial

Durante décadas despois da Décimo Cuarta Emenda, os xuíces loitaron para definir a cantidade da Bill of Rights aplicada aos estados.

La justicia negra y la teoría de la incorporación total

O xuíz Hugo Black argumentou un enfoque sinxelo.Crìa que os membros da Décimo Cuarta Emenda pretendían que toda a Carta de Dereitos se aplicase aos Estados.Na súa disidencia en FLT:0 Adamson v. California[FLT: 1] (1947), Black comisariou probas históricas dos debates congresais para argumentar que a Cláusula Privileges ou Inmunities estaba deseñada especificamente para facer que as primeiras oito emendas entrasen nos estados.

Cardozo e a "liberdade ordenada"

O xuíz Benjamin Cardozo, que escribiu para a maioría en Palko v. Connecticut (1937), rexeitou o enfoque mecánico da incorporación total.

Proceso selectivo de incorporación en acción

A partir da década de 1920 e acelerando dramaticamente baixo o Tribunal de Warren na década de 1960, o Tribunal Supremo incorporou selectivamente unha disposición tras outra.

Primeira modificación das liberdades

Os primeiros pasos cara a incorporación foron no ámbito da liberdade de expresión.En FLT:0, Gitlow v. New York (1925), Benjamin Gitlow foi condenado baixo a lei de anarquía criminal de Nova York por publicar un manifesto socialista.O Tribunal retivo a súa condena, pero, nunha pasaxe crítica, anunciou que "liberdade de expresión e de prensa que están protexidos pola Primeira Emenda do Alzamento polo Congreso están entre os dereitos persoais fundamentais e as 'liberrías' protexidas pola cláusula de sinal debida do Tribunal Supremo foi suprimida por esta declaración de Detroit.

A primeira emenda foi a [[1931]] de [[1931]] e a [[1931]] a [[Tribunal de Xustiza]] incorporou o dereito de prensa á [[república]] e a [[Constitución de Estado de Nova York]] a [[1940]] a [[De Jonge v. Oregón]] (1937) incorporou o dereito de reunión pacífica.

O Tribunal de Warren e a Revolución do Procedemento Penal

A ampliación máis dramática da incorporación produciuse na década de 1960 baixo o mando do Xuíz Supremo Earl Warren.The Warren Court incorporaba sistematicamente as proteccións do procedemento penal da Cuarta, Quinta, Sexta e Oitava Emendas, fundamentalmente transformando os sistemas de xustiza penal do estado.

  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • Nun dos casos máis famosos do dereito estadounidense, a Corte declarou por unanimidade que o dereito á sexta emenda era un dereito fundamental fundamental fundamental para un xuízo xusto e requiría a súa aplicación aos estados. Clarence Earl Gideon, un home pobre acusado de romper nunha sala de piscinas, fora forzado a se representar a si mesmo.
  • O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.
  • O Tribunal Constitucional de Xustiza aprobou a sexta emenda para facer fronte ás testemuñas, garantindo aos acusados penais a capacidade de examinar os seus acusadores no tribunal estatal.
  • O Tribunal de Xustiza incorporou a sexta emenda ao xuízo dun xurado en casos criminais graves, sostendo que o xuízo por parte do xurado en casos criminais é "fundamental no esquema americano de xustiza".

Ao final da era Warren, case todos os procedementos penais da Lei de Dereitos foran incorporados, establecendo un conxunto uniforme de requisitos constitucionais que todos os tribunais estatais deben seguir.Isto representou un cambio masivo de poder dos estados ao poder xudicial federal e foi unha fonte de intensa controversia política e académica.

Federalismo: Laboratorios de Democracia

A expansión da incorporación selectiva sempre tivo que facer fronte a unha forte crítica no federalismo.O xuíz John Marshall Harlan II, disidente consistente nos casos de incorporación do Tribunal de Warren, argumentou que a Corte estaba a superar a súa autoridade impoñendo normas nacionais sobre diversos sistemas de xustiza penal estatal. argumentaba que a Décimo cuarta emenda non "incorporou" a Carta de Dereitos, senón que protexía só aqueles dereitos sen os que "a liberdade non pode existir."Duncan contra LuisianaFLT:1], Harlanharden, advertiu que os procedementos provinciais eran propios da Corte.

O xuíz Louis Brandeis, nunha famosa disidencia en New State Ice Co. v. Liebmann (1932), celebrou o papel dos estados como FLT:2 traballo de democracia Argumentou que "un estado valente pode, se os seus cidadáns o elixen, servir como laboratorio; e probar novos experimentos sociais e económicos sen risco para o resto do país" A incorporación selectiva, os críticos argumentan, a exclusión de curtocircuítos desta función experimental.

Ampliación e límites da incorporación selectiva

O proceso de incorporación selectiva non rematou co Tribunal Warren.The Burger, Rehnquist e Roberts Courts continuaron o proceso, aínda que a un ritmo máis lento e con enfoque en diferentes dereitos. A decisión de incorporación máis significativa na era moderna é FLT:0McDonald contra Chicago.FLT:1 (2010) . Nunha decisión de 5-4, a Corte incorporou o dereito de Segunda Emenda para manter e levar armas, aplicando a decisión de Bunley sobre o estado e os gobernos locais, a Constitución Federal, que se aplicaba a mesma liberdade de Estado.

En Timbs v. Indiana (2019), o Tribunal incorporou por unanimidade a Oitava Emenda de Multas Excesivas cláusula, que determina que a protección contra excesivas de multas aplícase aos estados.O Tribunal afirmou que a cláusula foi "incorporada pola cláusula de Due Process da Décimo Cuarto Emenda porque o dereito a estar libre de multas excesivas é un dereito fundamental para o noso esquema de liberdade ordenada".O caso implicaba o estado de Indiana seguindo un home de 40.000 dólares Land Rover despois de que foi condenado a vender uns poucos centos de dólares de Estado, e a pena imposta pola lei de ilegalidade excesiva pola lei de lei de lei.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Críticas da incorporación selectiva

A doutrina da incorporación selectiva baséase nunha lectura específica da Décimo cuarta emenda que atraeu críticas sostidas tanto de conservadores originalistas como de literatos liberais.Os orixinais, como o Xuíz Antonin Scalia, argumentaron que a incorporación selectiva carece dunha base textual firme. A Cláusula do Due Process fala de "proceso" non de dereitos substantivos. Scalia argumentou famosamente que a cláusula "non pode ser a base para impoñer límites xudiciais sobre os estados" a pesar destas reservas filosóficas, Scalia votou a incorporar a Segunda Emenda en : [[FLT]]

De esquerda, algúns estudosos argumentan que o enfoque caso por caso de incorporación selectiva é demasiado cauteloso e arbitrario.Eles argumentan que a cláusula Privilexios ou inmunidades era o vehículo destinado a nacionalizar dereitos e que a decisión do Tribunal de abandonalo na FLT:0]Slaughter-House Cases foi un erro tráxico. Argumentan que unha cláusula de Privileges ou inmunidades reactivada podería proporcionar unha base máis coherente e ampla para protexer os dereitos fundamentais contra a infracción do Estado, incluíndo os dereitos non enumerados explicitamente na vista de BillLT, e na debida incorporación á xustiza.

Unha terceira crítica céntrase na frase "liberdade ordenada" en si.Os críticos argumentan que o estándar é vagamente vago, permitindo aos xuíces non electos definir dereitos fundamentais baseados nos seus propios valores persoais.O debate sobre como definir "liberdade ordenada" cambiou co tempo. A principios do século XX, foi utilizado para xustificar as liberdades económicas.

El equilibrio moderno: las normas nacionales, la gobernanza local.

Un estado non pode establecer unha relixión, censurar o discurso político, negar un acusado criminal a un avogado, ou impoñer castigos crueis e inusuais, todo porque a Décimo cuarta emenda fai que a Lei de Dereitos sexa vinculante para eles.Este chan nacional garante a uniformidade básica en todo o país.Un cidadán que viaxa de Nova York a Texas leva as mesmas proteccións constitucionais básicas.

Con todo, o equilibrio segue sendo dinámico.Os Estados posúen unha autoridade significativa para ampliar os dereitos máis aló do chan federal.O dereito a un xuízo con xurado nos casos civís varía segundo o estado. As constitucións estatais a miúdo proporcionan proteccións máis amplas para a liberdade de expresión, a privacidade e a igualdade que a Constitución federal, como o interpreta o Tribunal Supremo, que establece un federalismo de dereitos nos que os estados poden servir como laboratorios de liberdade que o Xuíz Brandeis celebrou.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

O legado perdurable da incorporación selectiva

A incorporación selectiva constitúe un dos logros doutrinais máis consecuentes do Tribunal Supremo.Transforma a Carta de Dereitos dende un conxunto de restricións ao poder federal ata unha garantía completa da liberdade individual contra todos os niveis de goberno.Interrogando normas nacionais de xustiza sobre procedementos penais estatais, liberdade de expresión, liberdade relixiosa e dereitos de armas de fogo, a Corte cambiou constantemente o equilibrio da soberanía absoluta do Estado e cara a protección nacional uniforme dos dereitos individuais.

Con todo, a doutrina en si mesma está incrustada no tecido do dereito constitucional estadounidense. A cuestión xa non é a pedra angular, xa sexa a Lei de Dereitos aplicable aos Estados, senón a FLT:2 (como se debe aplicar) a Constitución dos Estados Unidos, a lei de dereitos federais e a xustiza nacional, a cal se refire a un sistema xudicial que non pode garantir a súa incorporación, pero a súa soberanía, a súa identidade, a súa capacidade de establecer, a súa propia identidade, a súa soberanía, e a súa propia identidade, non se pode garantir unha norma de independencia nacional, unha norma de Estado, que a súa soberanía, pero a súa soberanía, a súa soberanía, a súa incorporación, a súa soberanía, a súa soberanía, a súa soberanía, a súa soberanía, a súa soberanía, a súa soberanía, e a súa soberanía, a súa soberanía, non se debe ser sempre, a súa soberanía, a súa autoridade, a súa soberanía, a súa autoridade, a súa soberanía, a súa autoridade, a súa soberanía, e a súa soberanía, a súa soberanía, e a súa autoridade, non se manteñan, e a súa autoridade, e a súa autoridade, a súa Constitución, e a súa autoridade, e a súa autoridade,