Table of Contents

O legado duradeiro da incorporación selectiva no dereito constitucional estadounidense

O concepto de incorporación selectiva é unha das doutrinas máis transformadoras da xurisprudencia constitucional estadounidense.Reformar fundamentalmente a relación entre o goberno federal e os estados, garantindo que as proteccións consagrados na Carta de Dereitos se aplican non só ao Congreso, senón tamén aos gobernos estatais e locais. Esta doutrina legal, desenvolvida cada vez máis a través dunha serie de decisións do Tribunal Supremo, creou un fondo nacional de liberdades individuais que ningún Estado pode violar.

A era da preincorporación: a Carta de Dereitos como escudo federal

O seu primeiro libro, Barron v. Baltimore

Durante as primeiras décadas da república americana, o Xuíz Presidente John Marshall, que escribiu para un Tribunal unánime, estableceu definitivamente este principio en Barron v. BaltimoreFLT:1]] (1833) e considerou que a restrición da Quinta Emenda de tomar a propiedade privada para o uso público sen unha simple compensación aplicada só ao goberno federal, non aos estados.

Esta interpretación deixou ás constitucións estatais como única protección contra as privacións de dereitos. Mentres que moitas constitucións estatais tiñan proteccións similares, o alcance e a aplicación destes dereitos variaron amplamente en todo o país.Os cidadáns dun estado poden gozar de proteccións robustas da liberdade de expresión, mentres que os doutro estado poderían afrontar restricións severas.

A reforma da guerra civil e o cambio no poder federal

A décimo cuarta emenda, adoptada en 1868, foi particularmente significativa.

Con todo, o Tribunal Supremo rapidamente pechou esa porta na Slaughter-House Cases (1873). A Corte emitiu unha lectura estreita da cláusula Privilexios ou Inmunidades, sostendo que protexía só un limitado conxunto de dereitos derivados da cidadanía federal, como o dereito a petición do Congreso ou o dereito a acceder aos tribunais federais.A gran maioría dos dereitos civís permaneceron baixo control estatal.

Cuarta Emenda e nacemento da Incorporación Selectiva

A cláusula de erro como vehículo de incorporación

Coa cláusula de Privilexios ou Inmunidades, o Tribunal Supremo recorreu á cláusula de Due Process da Décimo Cuarto Emenda como mecanismo principal para a incorporación. A teoría era que a "liberdade" protexida pola cláusula de Due Process incluía dereitos fundamentais enumerados na Carta de Dereitos.

Durante décadas despois dos Casos Slaughter-House, o Tribunal resistiu a idea de que a Décimo cuarta emenda incorporou calquera disposición específica da Carta de Dereitos.

Punto de inflexión: Gitlow v. Nova York

A era moderna da incorporación selectiva comezou coa Gitlow v. New York (1925). Benjamin Gitlow foi condenado baixo unha lei de anarquía criminal de Nova York por distribuír panfletos defendendo o derrocamento do goberno. O Tribunal Supremo, en opinión do xuíz Edward Sanford, afirmou a condena pero fixo unha declaración crítica: "Para os propósitos actuais podemos e debemos asumir que a liberdade de expresión e da prensa, que están protexidos pola Primeira Emenda de Abridgmento polo Congreso, están protexidos entre os dereitos fundamentais e a lei de impugnación dos Estados".

Aínda que Gitlow perdeu o seu caso porque o Tribunal descubriu que o seu discurso estaba fóra das proteccións da Primeira Emenda, a asunción de aplicabilidade foi un momento decisivo. Por primeira vez, o Tribunal recoñeceu explicitamente que unha disposición da Carta de Dereitos podía aplicarse aos estados a través da cláusula de Due Process.

A teoría da incorporación selectiva: un enfoque case por fase.

Test de Dereitos Fundamentais

O Tribunal Supremo non adoptou un enfoque de "incorporación total", que tería aplicado toda a Bill of Rights aos estados por xunto. En vez diso, seguiu un método de "incorporación selectiva", examinando cada dereito sobre unha base caso a caso para determinar se era fundamental para o concepto americano de liberdade ordenada.

En Palko, o Tribunal considerou que se debía incorporar a dobre protección de xudeus da Quinta Emenda aos Estados.O xuíz Cardozo explicou que só aqueles dereitos que son "implicit no concepto de liberdade ordenada".[4] Distinguía entre dereitos que son meramente procedimentais e aqueles que son "dos mesmos principios dun esquema de liberdade ordenada".Un dereito era fundamental, Cardozo escribiu, se a súa violación "subxira ao acusado a unha penumbranza tan aguda e chocante que a nosa política non o soportaría", baixo esta proba, o Tribunal rexeitou a súa dobre posición, aínda que se incorporaría máis tarde, a cláusula de forma, aínda que a cláusula de xuízo, se incorporase, a cláusula de xuízo, a cláusula de forma, se a cambio, a continuación, a cláusula de xuízo, se a cláusula de xuízo, se a cláusula de xuízo, se a cláusula de xuízo, se a cláusula des.

A proba Palko estableceu un estándar flexible e nuancedo.Permitiu ao Tribunal incorporar os dereitos incrementalmente, adaptándose ás normas sociais cambiantes e á comprensión xurídica.Os críticos argumentaron que a proba era demasiado subxectiva e daban aos xuíces demasiada discreción para decidir cales eran os dereitos fundamentais.

Diferenzas entre dereitos fundamentais e non fundamentais

Algúns dereitos, como a liberdade de expresión, a liberdade de prensa, o dereito ao consello e a protección contra procuras e ataques non razoables, foron considerados fundamentais e aplicados aos estados. Outros dereitos, como o requisito de acusación do xurado da Quinta Emenda e o dereito da Sétima Emenda a un xuízo do xurado civil, non foron incorporados e permanecen inaplicables aos estados ata o día de hoxe.

A vontade do Tribunal de incorporar dereitos ampliouse ao longo do tempo. Mentres as primeiras decisións foron cautelosas, a era Warren Court (1953-1969) foi testemuña dunha explosión de sentenzas de incorporación.

Landmark Tribunal Supremo de España en Incorporación Selectiva

Primeira modificación: discurso, prensa e relixión

Despois de Gitlow, o Tribunal trasladouse rapidamente para incorporar outras proteccións fundamentais da Primeira Emenda.

Cuarta emenda: busca e garantía e regra exclusiva

A incorporación de Cuarta Emenda de Proteccións foi un proceso gradual.En FLT:0, Wolf v. Colorado (1949), a Corte afirmou que a protección da Cuarta Emenda contra as procuras e as convulsións non razoables aplicadas aos estados, pero rexeitou esixir que as cortes estatais excluisen as probas obtidas en violación da emenda. Que cambiou drasticamente en FLT:2Mapp v. Ohio (1961)), cando o Tribunal sobreruptou Wolf e sostivese que a regra exclusivista aplícase aos estados.

Quinta Emenda: autoincriminación e dobre discriminación

Esta decisión foi incorporada no quinto privilexio contra a auto-incriminación en Malloy contra Hogan (1964). Esta decisión preparou o camiño para Miranda contra [[Arizona]] (1966), que requiría que a policía informase aos sospeitosos do seu dereito a permanecer en silencio e o seu dereito a aconsellar. A prohibición de dobre perigo, inicialmente rexeitada en Palko, foi posteriormente incorporada en .

Sexta emenda: dereito ao consello, xuízo do xurado e á confrontación

A sexta emenda de dereito ao consello en casos penais foi incorporada en dous grandes pasos. Powell v. Alabama (1932) esixiu consello en casos de capital, pero foi Gideon v. Wainwright (1963) que estableceu o dereito de consello en todos os casos de felonía do estado.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Segunda modificación: unha fronteira moderna

Durante décadas, a Segunda Emenda non foi incorporada porque o Tribunal Supremo aínda non recoñeceu un dereito individual a posuír armas.A cuestión da incorporación foi contestada dous anos máis tarde en Columbia v. Heller (2008), que sostiña que a Segunda Emenda protexe un dereito individual a posuír unha arma de fogo para a defensa propia na casa.A cuestión da incorporación foi contestada dous anos despois en FLT:2McDonald v. City of Chicago (2010), onde a Corte afirmou que a Segunda Emenda aplícase aos estados federais mediante a lei de protección selectiva que a lei de Chicago aínda se estableceu unha nova lei.

8a Emenda: Pena cruel e inusitada

A prohibición da oitava emenda contra a imposición de sancións crueis e pouco comúns foi incorporada en Robinson v. California (1962), que desfixo unha lei estatal que fai da droga droga un delito.A incorporación da cláusula de multas excesiva foi confirmada máis recentemente en Timbs v. IndianaFLT:3 (2019), que sostiña que a cláusula se aplica aos estados.

Criterios de incorporación: proba de dereitos fundamentais na práctica

O estándar de liberdade ordenada

O criterio central para a incorporación selectiva é se un dereito é fundamental para o sistema de xustiza estadounidense ou "implicita no concepto de liberdade ordenada". Esta norma, articulada en Palko e refinada en casos posteriores, esixe á Corte que evalúa as profundas raíces históricas dun dereito e o seu papel esencial na protección da liberdade individual.

O estándar profundamente enraizada

Nos casos máis recentes, a Corte tamén preguntou se un dereito está "profundamente arraigado na historia e na tradición da Nación".[1] Este estándar, elaborado por Washington v. Glucksberg (1997), está máis centrado historicamente que o test de liberdade ordenado.

O que non está incorporada

A pesar do amplo ámbito de incorporación selectiva, algunhas das disposicións da Carta de Dereitos permanecen non incorporadas.A Terceira prohibición de soldados cuarteir nunca foi aplicada aos estados, aínda que a cuestión raramente se presenta.O requisito de acusación da Quinta Emenda non se incorpora, e aproximadamente a metade dos estados empregan audiencias preliminares ou carga de información.

A segunda emenda do dereito a posuír armas, aínda que agora incorporada en McDonald, continúa a xerar litixios sobre o ámbito da regulación estatal permisible.A decisión do Tribunal en New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022) estableceu unha nova proba histórica para avaliar os retos da Segunda Emenda, que pode levar a unha maior mellora da aplicación da dereita aos estados.

A influencia da incorporación selectiva ao federalismo americano

Crear un piso nacional de dereitos

Un cidadán de Texas ten a mesma protección de liberdade de expresión que un cidadán en California.Un acusado en Florida ten o mesmo dereito de avogado que un acusado en Nova York. Esta uniformidade asegura que os dereitos fundamentais non dependen dos caprichos do dereito estatal ou da política local.

Potencial federal e autonomía estatal

O enfoque selectivo para a incorporación equilibra coidadosamente a autoridade federal coa autonomía estatal. Ao incorporar os dereitos en caso por caso, o Tribunal Supremo evitou unha adquisición federal por xunto do procedemento penal e civil estatal.Os Estados manteñen unha marxe de manobra significativa na forma en que estruturan os seus tribunais, realizan xuízos e fan cumprir as leis, sempre que non violen as proteccións incorporadas.

Os críticos da incorporación selectiva argumentan que dá ao poder xudicial federal demasiado poder para tomar decisións estatais de segunda instancia e que o enfoque caso por caso leva á incerteza e ao litixio.Os partidarios responden que a flexibilidade da doutrina permite á Constitución evolucionar con circunstancias cambiantes e que a supervisión xudicial é necesaria para protexer os dereitos das minorías fronte ao abuso maioritario.

O papel das Constitucións estatais

A incorporación selectiva non fixo irrelevante as constitucións estatais. Pola contra, os tribunais estatais desenvolveron unha lei constitucional independente do estado, a miúdo proporcionando maior protección que o mínimo federal. Esta práctica, ás veces chamada "nova federalismo xudicial", permite aos estados experimentar con dereitos ampliados mentres que a Constitución federal proporciona o chan. Por exemplo, algúns tribunais estatais interpretaron as súas garantías de liberdade de expresión do estado máis ampla que a Primeira Emenda, ou a súa busca estatal e as súas disposicións máis protectoras que a Cuarta Emenda.

A evolución contemporánea e o futuro da selección

Disposicións non incorporadas e posible incorporación futura

Aínda que a gran maioría da Carta de Dereitos foi incorporada, algunhas disposicións aínda están abertas para futuras consideracións.A cláusula de fianza excesiva da Oitava Emenda podería ser incorporada nun caso apropiado, especialmente tendo cada vez maior atención á reforma das fianzas e á detención prexudicial.

A Segunda Emenda segue a xerar litixios significativos, e o alcance da súa aplicación ás leis estatais e locais de armas será probablemente refinado nos próximos anos.

Proceso de dobre dereito e futuro dos dereitos non garantidos

A incorporación selectiva está estreitamente relacionada coa doutrina máis ampla do proceso substantivo, que protexe os dereitos fundamentais non explicitamente enumerados na Declaración de Dereitos. Casos como FLT:0 Obergefell v. Hodges, que rexían o dereito constitucional ao matrimonio homosexual, e FLT:2Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (FLT:3 (2022), que goberna Roe v. Wade e sostiña que a Constitución non protexe un dereito constitucional ao aborto, senón que identifica os dereitos fundamentais sobre a incorporación dos xuíces.

O futuro da incorporación selectiva tamén pode ser modelado polo enfoque evolutivo do Tribunal Supremo ao federalismo.Un tribunal que é máis deferencia á autoridade estatal pode ser menos disposto a incorporar novas disposicións ou ampliar as existentes.

O legado perdurable da incorporación selectiva

A evolución da incorporación selectiva da estreita explotación de Barron contra Baltimore ás amplas proteccións da era moderna representa un dos desenvolvementos máis importantes do dereito constitucional estadounidense.A través dunha serie de decisións marco, o Tribunal Supremo transformou a Carta de Dereitos dun escudo contra a soberanía federal nunha garantía universal da liberdade individual contra todos os niveis do goberno.

A incorporación selectiva segue sendo unha doutrina viva, capaz de aplicar os dereitos recentemente recoñecidos aos Estados e adaptarse ás normas sociais cambiantes.Como o Tribunal segue interpretando o ámbito da Carta de Dereitos, os principios establecidos en casos como Gitlow, Mapp, Gideon e McDonald guiarán a aplicación deses dereitos.O legado duradeiro da incorporación selectiva é unha nación onde as liberdades fundamentais consagradas na Carta de Dereitos son o dereito de nacemento de cada cidadán, en todos os estados e ante cada tribunal.