Unha mirada máis profunda á incorporación: o dereito a reunión e petición

O dereito do pobo a reunirse pacificamente e a pedir ao goberno un recurso de agravios non é simplemente unha frase legal: é a alma de vida da participación democrática.Estas liberdades xemelgas, consagradas na Primeira Emenda, permiten aos cidadáns organizar, expresar a disidencia e esixir responsabilidades.Con todo, para gran parte da historia americana, estas proteccións só se aplican ao goberno federal.

Que é a incorporación?A ponte

A incorporación é unha doutrina constitucional que aplica as proteccións das primeiras dez emendas (a Carta de Dereitos) aos gobernos estatais a través da cláusula Due Process da Décimo Cuarta Emenda.

Antes da incorporación, un estado podía, por exemplo, prohibir unha protesta política ou castigar aos cidadáns por circular unha petición sen violar a Primeira Emenda, porque esa emenda só restrinxía ao Congreso.

Dereito a unha reunión pacífica: do restraint local á garantía nacional

O dereito de reunión permite que os individuos se reúnan con fins expresivos, xa sexa unha reunión do concello, unha folga laboral ou unha marcha de protesta. Antes da incorporación, os estados tiñan unha ampla autoridade para regular as reunións públicas, a miúdo baixo a forma de preservar a orde pública.Os gobernos locais podían impedir que certos grupos se reunisen en espazos públicos, impoñer taxas de permisos exorbitantes ou facer cumprir selectivamente as leis contra reunións controvertidas.

O punto de inflexión veu con [[De Jonge v. Oregon (1937), un caso histórico no que o Tribunal Supremo por unanimidade afirmou que o dereito a reunirse pacificamente é un dereito fundamental protexido contra a infracción do estado.O caso implicaba unha reunión do partido comunista que era legal no contido pero que se consideraba ilegal baixo o estatuto de criminal sindicalismo de Oregón.

A incorporación non daba aos estados libres de ignorar os dereitos de reunión.Shuttlesworth v. Birmingham (1969) A Corte rexeitou unha ordenanza de Birmingham que lle daba aos funcionarios da cidade a discreción practicamente imprudente a negar os permisos de desfile. O Tribunal sostivo que calquera sistema de permisos debe basearse en estándares obxectivos e neutros en contido.

Ademais, Edwards v. Carolina do Sur (1963) reforzou que o dereito de reunión inclúe o dereito de expresar opinións sobre a propiedade pública preto dos edificios gobernamentais. A Corte anulou as condenas de violación de paz de 187 manifestantes que marchaban sobre os terreos da casa de estado, declarando que a Primeira Emenda - aplicada a través da Catorcerena- protexía a súa asemblea pacífica. sen a incorporación, estes manifestantes non terían un recurso federal contra a aplicación do Estado.

Dereito á petición: escudo contra a represión

O dereito a solicitar ao goberno un recurso de agravios é o máis antigo dos dereitos da Primeira Emenda, con raíces na Carta Magna e na Carta de Dereitos Inglesa.Protexe a capacidade dos cidadáns para comunicarse con todas as ramas do goberno -lexislativa, executiva e xudicial- sen medo a represalia. Incorporación estendeu esta protección ás accións estatais e gobernamentais locais, incluíndo peticións presentadas aos concellos, lexislaturas estatais, ou mesmo a través dos tribunais.

Un dos casos máis significativos que ilustra o impacto da incorporación nos dereitos de petición é o [[NAACP v. Alabama ex rel. Patterson (1958)]] O estado de Alabama tratara de obrigar ao NAACP a divulgar as súas listas de afiliación, freando efectivamente a capacidade dos membros para pedir ao goberno para a igualdade racial.

No o Tribunal Supremo aclara que a cláusula de Petición aplícase aos empregadores estatais e gobernamentais locais.O caso en cuestión era un policía que presentou unha demanda sobre a súa resolución, e o Tribunal sostivo que o dereito á petición esténdese a todas as formas de recurso gobernamental, incluíndo litixios.

Ademais, o de Lakewood v. Plain Dealer Publishing Co. (1988) dirixiu o dereito de petición a través da prensa, reforzando que os gobernos estatais e locais non poden condicionar a distribución de xornais, unha forma de petición e expresión, con aprobación previa sen estándares adecuados.

Principais casos que definen a incorporación de Asemblea e Petición

Máis aló dos precedentes coñecidos, outras decisións deron forma a estas condicións baixo a autoridade estatal:

  • O caso foi histórico porque o Tribunal Supremo asumiu -sen decidir- que a primeira emenda de liberdade de expresión e protección de prensa aplicar aos estados a través da cláusula Due Process.
  • O e o [[Stromberg v. California|FLT:2]] (1931) o Tribunal de Xustiza desmantelou unha lei estatal que prohibía a exhibición dunha bandeira vermella como símbolo de oposición ao goberno organizado.
  • No caso dos organizadores sindicais que falan nas rúas da cidade, o Tribunal estableceu que as rúas e os parques públicos se manteñen seguros para o uso do público para a montaxe e a fala, e que os estados non poden impoñer restricións previas a eses dereitos sen regulacións neutras e estritamente deseñadas.
  • O Thomas v. Collins (1945) declarou que o dereito de reunión e petición inclúe o dereito de falar e organizarse, e que a interferencia do Estado debe cumprir un escrutinio estrito.
  • A decisión, que se considera como unha das máis importantes, é que as empresas teñen dereitos de emenda, incluíndo o dereito de petición a través de gastos políticos independentes, e que estes dereitos son agora totalmente incorporados contra os estados.

As consecuencias máis importantes: como a incorporación cambiou a participación democrática

A incorporación de dereitos de reunión e petición tivo profundos efectos na vida civil estadounidense.Permitiu aos movementos sociais, desde o traballo á igualdade de matrimonio, organizarse a través das liñas estatais sen enfrontarse a normas legais radicalmente diferentes.

A incorporación tamén facultou aos tribunais federais para revisar as leis estatais e locais que restrinxen a petición.Os cidadáns angustiados pola negativa dun consello municipal a escoitar a súa súplica ou unha lei estatal que pune os circulantes de peticións poden presentar unha demanda baixo o 42 U.S.C. § 1983; o que permite danos e alivio inxuntivo polas violacións dos dereitos constitucionais.

O auxe das redes sociais formula cuestións sobre se o dereito de petición esténdese a foros en liña que son de propiedade gobernamental ou controlada.O bloqueo dun lexislador estatal dun compoñente en Twitter viola a Cláusula de Petición?Os tribunais inferiores comezaron a satisfacer estes problemas, e as respostas dependen de como a Primeira Emenda incorporada aplícase ás plataformas dixitais.

O papel das corporacións e organizacións

As organizacións, incluíndo as empresas, invocaron con éxito o dereito de petición para influír na lexislación, normativa de desafío e buscar reparación a través dos tribunais.En FLT:0] Pacific Gas & Electric Co. v. Public Utilities CommissionFLT:2 (1986)FLT:3, o Tribunal Supremo considerou que unha empresa de servizos tiña un dereito de primeira emenda á petición enviando insercións editoriais nos seus proxectos.

Con todo, o principio central segue sendo: a incorporación garante que ningún estado pode limitar o dereito de recoller firmas, de falar en audiencias públicas ou de demandar ao goberno para axudalo.

Temas contemporáneos e o futuro da reunión incorporada e os dereitos de petición

Aínda que a incorporación asegurou unha base de protección, os estados aínda teñen latitude para impoñer tempo, lugar e restricións de forma ás asembleas e a divulgación necesaria para as peticións. A pandemia de Covid-19 probou estes límites, xa que os estados impuxeron límites de reunión mentres os cidadáns demandaban o dereito de protesta ás ordes de saúde pública.Os tribunais federais xeralmente mantiveron medidas de saúde razoables pero desataron os puntos de vista desaprobados, unha aplicación directa da Primeira Emenda incorporada.

Outro área emerxente é o dereito a petición no contexto dos comentarios públicos, o Tribunal Supremo rexeitou a cláusula de despreocupación da Lei Lanham, que fora utilizada para negar o rexistro de marcas rexistradas a marcas ofensivas.

Ademais, a introdución da Segunda Emenda en McDonald v. Chicago {{FLT:3}} ás veces argumentouse que se intersecular cos dereitos de reunión, xa que o dereito de manter e soportar as armas pode afectar a seguridade das asembleas públicas.

A influencia perdurable da incorporación

A doutrina de incorporación transformou fundamentalmente o dereito de reunión e petición de garantías federais en proteccións aplicables contra o Estado e a sobreregancia local. Sen incorporación, o Movemento de Dereitos Civís podería ser bloqueado por esquemas de permiso imposto polo Estado, sindicatos laborais podería ser esmagado polas leis locais anti-organización, e cidadáns comúns poderían ser castigados por asinar peticións.

Con todo, a incorporación non é unha vitoria estática.Cada xeración enfróntase a novos retos -protestas dixitais, peticións corporativas, restricións de saúde pública- que requiren tribunais para decidir ata onde se estenden os dereitos incorporados.O legado de casos como De Jonge e Shuttles[[worthFLT:3]] nos lembra que o dereito de reunión e petición é fráxil a menos que constantemente se defenda.