A influencia do deseño do sistema electoral no etremismo político e a moderación.

O deseño dun sistema electoral representa unha das opcións máis consecuentes que pode facer unha democracia, lonxe de ser un simple detalle técnico, as regras que rexen como os votos se traducen en escanos que conforman fundamentalmente o carácter da competencia política, o comportamento dos partidos e dos candidatos, a natureza da representación, e en última instancia, se un sistema político tende a moderación ou o extremismo.

Sistemas electorais: a base da competencia democrática

Os sistemas electorais son os mecanismos institucionais que converten os votos dos cidadáns en escanos lexislativos e poder político.Aínda que poden parecer procedementos administrativos neutrais, estes sistemas crean incentivos poderosos que dan forma á campaña política, á organización das partes e á estruturación do conflito político dentro dunha sociedade.

No seu núcleo, os sistemas electorais poden entenderse ao longo dun espectro de maiorías a proporcional. Os sistemas de maioría, tamén coñecidos como sistemas de primeira-pasto-the-post, dividen os países en distritos onde os políticos compiten por escanos individuais, co candidato que recibe a maior participación de voto, gañando as eleccións e representando o distrito.

Entre estes dous polos hai varios sistemas híbridos ou mixtos que intentan equilibrar as vantaxes de ambas formulacións.As opcións de deseño específicas incrustadas nos sistemas electorais - magnitude de restrición, limiares de votación, estrutura de votacións e fórmulas de asignación de asentos- crean diferentes ambientes políticos con resultados moi diferentes para o extremismo e moderación.

Sistemas eleitorais maioritarios: institucións e institucións políticas

Os sistemas de maioría, especialmente os primeiros pasos do post, permanecen comúns en países con herdanza colonial británica, incluíndo os Estados Unidos, Reino Unido, Canadá e India.

Distritos únicos e representación xeográfica

As circunscricións dun só membro crean unha ligazón directa entre os votantes e o seu representante, con cada distrito electoral escollendo un representante. Esta conexión xeográfica é citada a miúdo como unha vantaxe clave dos sistemas maioritarios, xa que os votantes saben exactamente quen os representa e poden esixir que un individuo específico renda contas do seu desempeño no cargo.

Con todo, esta estrutura tamén crea distorsións significativas na representación.O principio gañador-completa significa que o candidato con máis votos gaña todo o asento, mentres que todos os demais votos son esencialmente "desarrotados", levando a situacións nas que un partido que gaña o 49% dos votos nunha circunscrición non obtén nada mentres que o partido con 51% o toma todo.Na práctica, os gañadores a miúdo aseguran asentos con moito menos dunha maioría de votos cando múltiples candidatos compiten.

Lei de Duverger e Dominación de dous partidos

Co tempo, os sistemas maioritarios tenden a favorecer partidos máis grandes e aprensar os máis pequenos, un fenómeno coñecido como Lei de Duverger, que explica por que países como o Reino Unido e os Estados Unidos teñen predominantemente sistemas de dous partidos.

O dominio dos dous partidos resultantes ten profundas implicacións para a moderación política e o extremismo.Un sistema binario permite ás faccións extremas capturar un ou ambos os partidos principais, xa que os líderes do partido non poden illar e negarse a traballar con membros que se fan máis extremos como poden nun sistema multipartidista, e con partisanos negativos, os votantes son susceptibles de estar co seu partido mesmo cando se volve máis extremo, contribuíndo á polarización, percepcións de ameaza mutua e apoio para a erosión da democracia.

Detorsións representativas e exclusión minoritaria

Mesmo sen partidos manipulando as fronteiras dos distritos para o beneficio político, os sistemas maioritarios poden levar a unha sobrerepresentación sistémica dalgúns partidos a expensas doutros, por exemplo, é posible que un partido gañe só o 50% dos escanos con só un pouco máis do 25% dos votos se os votantes do partido contrario concéntranse en distritos partidistas ao 100%.

Os sistemas electorais son probablemente os determinantes máis importantes para a representación de grupos minoritarios nacionais, con regras electorais proporcionais que facilitan a representación minoritaria, mentres que as regras maioritarios restrinxen e exclúen grupos máis pequenos.

Sistemas de representación proporcional: deseño e efectos democráticos

Os sistemas de representación proporcional operan sobre principios fundamentalmente diferentes aos acordos maioritarios, con efectos correspondentes sobre o extremismo político e a moderación.

Multi-membros e tradución de voto

Os sistemas proporcionais usan distritos multiwinistas para elixir representantes e asignar escanos por partido, por exemplo, nun distrito de dez membros, un partido que gaña o 20% dos votos recibiría aproximadamente dous escanos. A maior variación nos sistemas proporcionais é a magnitude do distrito.

Esta estrutura cambia fundamentalmente os incentivos aos que se enfrontan partidos e candidatos.En vez de ter que gañar unha pluralidade nunha área xeográfica específica, os partidos poden gañar representación construíndo apoios nunha rexión máis ampla.Os votos adicionais sempre axudan a un partido a gañar asentos adicionais, eliminando o problema de "voto desgastado" que afecta os sistemas maioritarios.

Sistemas multipartidistas e goberno de coalición

As diferenzas na polarización entre os sistemas electorais son impulsadas en gran medida pola presenza e interacción de partidos máis viables en sistemas máis proporcionais.

Diversos estudos recentes descubriron que os gobernos multipartidistas proporcionais teñen coalicións cambiantes con poucos inimigos permanentes e moitos aliados ocasionais, como partidos nunha coalición comparten recursos e din cousas boas sobre si mesmos, traballan xuntos para comprometerse en políticas, e os votantes ven socios de coalición de forma positiva, asumindo que comparten valores.

Os votantes tenden a ter sentimentos máis positivos sobre outros partidos que antes formaran parte da mesma coalición ou grupo de oposición do tipo que se atopa nos países da República Popular da China, e estes sentimentos positivos tenden a soportar mesmo despois de que xa non exista unha coalición.

Variacións en sistemas de proporcións

Os sistemas de proporcionalidade veñen en moitas variedades, sen dous países que utilicen o mesmo sistema e os sistemas que cambian co tempo. As variacións comúns inclúen os sistemas de listas de partidos (onde os votantes elixen as partes que presentan listas ordenadas de candidatos), sistemas proporcionais de membros mixtos (combinando distritos cun só membro con asignación proporcional), e sistemas de voto transferibles únicos (onde os votantes clasifican os candidatos individuais).

As características do deseño como limiares electorais - porcentaxes mínimas de voto necesarias para que as partes poidan obter representación- poden afectar significativamente os resultados.Os límites máis altos da fragmentación do partido, pero poden excluír grupos máis pequenos da representación.A elección entre listas abertas (onde os votantes poden influír sobre os candidatos dun partido son elixidos) e listas pechadas (onde o liderado do partido determina a orde) afecta á responsabilidade e á democracia do partido interno.

Sistema electoral mixto: balancear valores competitivos

Recoñecendo que tanto os sistemas maioritarios como os proporcionais teñen vantaxes e inconvenientes diferentes, moitas democracias adoptaron sistemas mixtos ou híbridos que intentan captar os beneficios de ambas as estratexias ao mesmo tempo que mitigan as súas respectivas debilidades.

Sistemas de proporcionalidade mixta

A forma máis común de sistema mixto é a representación proporcional (MMP), empregada principalmente en Alemaña e Nova Zelandia. Neses sistemas, os votantes teñen dous votos: un para un representante no seu propio distrito, e o outro para un partido.

Nova Zelandia cambiou por xunto de distritos unilaterais a MMP en 1996 debido á insatisfacción dos votantes cos resultados desproporcionados do seu sistema de votación histórico, onde os votantes non gozaban de resultados nos que un partido podía gañar unha minoría de votos, pero a maioría dos escanos no parlamento.

Sistemas paralelos e proporcionalidade parcialEditar

Algúns países usan sistemas paralelos nos que os elementos maioritaria e proporcional operan de forma independente en lugar de estar ligados por mecanismos compensatorios.Nestes sistemas, algúns asentos son asignados a través de distritos dun só membro, mentres que outros están distribuídos proporcionalmente, pero os asentos proporcionais non compensan a desproporcionalidade nos resultados do distrito.

Os sistemas PR poden incorporar características maioritarias como unha influencia moderadora, pero examinando as condicións nas que as características maioritarias poden disparar e contribuír a un goberno máis extremo revela a importancia da coordinación. Casos como Polonia (2015), Hungría (2014) e Grecia (2015) incorporan características maioritarias a través de altos limiares electorais, distritos dun só membro e asentos de bonos respectivamente.

→ Política e polarización: evidencia empírica

Un corpo substancial de investigación comparativa analizou a relación entre o deseño do sistema electoral e a polarización política, con achados cada vez máis claros sobre como as estruturas institucionais forman a intensidade e o carácter do conflito partidista.

Polarización e regulación electoral

A polarización afectiva, ou a desgusto de, en oposición a só desacordo con adversarios partisanos, intensifica en países con sistemas que toman parte do gañador e diminúe con sistemas máis proporcionais.A polarización afectiva é maior nos países con sistemas electorais maioritarios como Estados Unidos.

Un estudo de dezanove democracias occidentais atopou que os sistemas que gañan gañan gañan todos os partidos "son asociados cos sentimentos máis negativos dos partisanos cara aos partidos contrarios", mentres que os "sistemas porcionais están asociados con efectos partisanos positivos" (a investigación mostra que o desgusto desdénase drasticamente como unha función de proporcionalidade).

Polarización baseada na identidade e deseño de sistemas

A investigación mostra que os países con sistemas proporcionais e coalicións multipartidistas teñen niveis máis baixos de polarización baseada en números e baseada na identidade. Recentes estudos comparando democracias en todo o mundo indican que os sistemas maioritarios, como os distritos dun só membro, tenden a ter unha maior polarización "us-versus-them" que sistemas de consenso como a representación proporcional.

A investigación conclúe que "os casos máis extremos de polarización ... emerxen en contextos de sistemas electorais maioritarios que producen unha representación desproporcionada para a maioría ou o partido plural."De acordo coa investigación de trinta e seis países, mentres que a polarización baseada na identidade "é cada vez máis desafiante para as democracias en todo o mundo", as que teñen sistemas proporcionais asócianse a niveis máis baixos e "tende facer mellor en coporse con el", cos casos máis extremos emerxentes en contextos dos sistemas electorais maioritarios.

Extremismo do sistema de partidos e dispersión ideolóxica

A investigación empírica mostra que os sistemas máis proporcionais soportan unha maior dispersión ideolóxica, mentres que os sistemas menos proporcionais animan ás partes a agruparse máis preto do centro do espazo electoral. Este achado podería parecer inicialmente contradicindo as afirmacións de que os sistemas proporcionais promoven a moderación, pero a relación é máis nuanceda do que aparece por primeira vez.

A investigación empírica salienta a importancia das regras electorais, xa que a polarización tende a ser maior en sistemas e sistemas máis proporcionais con máis partidos. Porén, isto refírese á distancia ideolóxica entre os partidos no sistema, non ao nivel de animosidade partidista tóxica ou ao risco de desglose democrático.Os sistemas multipartidistas proporcionais ofrecen unha maior variedade de combinacións de números e menos limitación en cuestións que os sistemas maioritarios de dous partidos, xa que as partes poden competir en diferentes temas sen demonizarse mutuamente, xa que non están a fin de que a súa base natural.

A distinción clave é entre ter partidos con diversas posicións ideolóxicas (que facilitan os sistemas proporcionais) e ter un ambiente político caracterizado pola hostilidade mutua, a erosión democrática das normas e a competición gañadora (que os sistemas maioritarios tenden a producir).

Como inflúen os sistemas electorais no etremismo: mecanismos e camiños

Comprender a relación entre os sistemas electorais e o extremismo político require examinar os mecanismos específicos a través dos cales o deseño institucional modela o comportamento político, a estratexia do partido e a psicoloxía dos votantes.

Estrutura de conflito binario en sistemas de maioritaria

O sistema gañador-to-take-all usa distritos dun só membro para a Cámara de Representantes e para a maioría das razas lexislativas estatais, nas cales un só candidato gaña cada distrito, e un crecente corpo de investigación atopa que este sistema é particularmente propenso á violencia política porque estrutura o conflito político como binario, o que exacerba a polarización afectiva, e xera máis "perdidos" dispostos a desafiar violentamente o sistema.

O extremismo marxinalizador faise significativamente máis difícil unha vez que extremistas gañan un punto de vista dentro dun dos dous principais partidos, xa que son incentivados a usar os principais partidos como camiño para o poder ausentes outras opcións, e mentres os sistemas multipartidistas tenden a ofrecer máis partidos extremistas con escanos lexislativos en primeira instancia, é menos probable que os movementos extremistas comandan un partido maior ou coalición maior por completo, como nas democracias multipartidistas, os extremistas políticos non se atreven a crear os seus propios e seguros asentos limitados en proporción de apoio limitado.

Esta dinámica é crucial para entender como os sistemas maioritarios poden inadvertidamente capacitar o extremismo.En lugar de illar as faccións extremas en pequenos partidos con pouca influencia, os sistemas de dous partidos forzan aos extremistas e aos moderados nas mesmas estruturas organizativas, onde os extremistas poden aproveitar as eleccións primarias e os procedementos do partido para obter unha influencia desproporcionada.

Incentivos de construción e moderación

Os investigadores apuntan á estratexia de establecer un "coro de acordo", que se nega a cooperar ou entrar en coalicións con partidos extremistas como medio de negarlles lexitimidade ou acceso ao poder de goberno - cos partidos principais en Bélxica, por exemplo, rexeitando formar coalicións co partido Vlaams Belang.

En moitas democracias, as coalicións multipartidistas estiveron á vangarda dos esforzos para enfrontar e illar movementos extremistas, incluíndo coalicións estratéxicas entre partidos de esquerda e dereita.

Consentimento dos perdedores e lexitimación do sistema

A representación proporcional pode reforzar o consentimento dos perdedores, ou a vontade dos que perden unha elección para aceptar a súa perda e lexitimar un goberno democraticamente elixido, un inquilino fundamental de democracias estables e pacíficas que está ameazado nos Estados Unidos, onde a proporción de candidatos e cargos que negan resultados electorais se viu reforzada.

A representación proporcional reduce o impacto de perder un voto ao dar aos perdedores máis influencia na composición xeral do seu goberno, alentando directamente o consentimento dos perdedores diminuíndo o número de persoas que caen na categoría de perdedores e garantindo que as minorías políticas aínda teñen unha voz no seu goberno. Isto contrasta con todos os sistemas onde a derrota electoral pode significar a exclusión total do poder, creando incentivos máis fortes para desafiar os resultados ou socavar o propio sistema.

Principais eleccións e capturas extremistas

A evidencia empírica sostén fortemente que os votantes primarios son moi pouco representativos dos votantes das eleccións xerais; son máis vellos, máis ricos, máis brancos e teñen máis altos niveis de coñecemento político.Para evitar os efectos da baixa participación, as eleccións primarias non representativas deberían ser un dos principais obxectivos das reformas.

Nos sistemas bipartidistas maioritarios, as eleccións primarias convértense no campo de batalla clave para determinar quen representa a cada partido.Cando os principais electores son pouco representativos e ideoloxicamente extremos en relación ao electorado xeral, isto crea unha vía para que os candidatos extremistas poidan gañar nomeamentos a pesar de carecer de apoio xeral.

Métodos alternativos de votación e os seus efectos na moderación

Máis aló da ampla distinción entre sistemas proporcional e maioritario, os métodos de votación específicos dentro destas categorías poden influír significativamente no grao de moderación ou no extremismo político.

Votación e Centrismo Incentivos

As regras de votación clasificadas poden temperar o extremismo proporcionando un incentivo para os candidatos para apelar ao votante medio e reducir a campaña negativa.Na media, RCV non parece favorecer a ningún dos dous partidos políticos principais.Ao permitir que os votantes clasificar candidatos en orde de preferencia, estes sistemas reducen o efecto spoiler e incentivan aos candidatos a buscar apoio de segunda elección de votantes cuxa primeira preferencia é un candidato diferente.

Con todo, as novas regras de votación traen cargas, incluíndo un risco que pode ás veces ser eliminado nunha rolda inicial, e un aumento da carga de traballo para os votantes para clasificar moitos candidatos. xurisdicións que usan RCV agora abarcan un rango de cidades a estados enteiros, proporcionando unha rica fonte de experimentos naturais para examinar diferentes niveis de polarización dos votantes, estratificación socioeconómica e compromiso.

4 Principais e top-cinco sistemas primarios

Os estudos de Washington non suxiren que o seu sistema primario Top-Two levou á elección de candidatos máis moderados. en vez diso, a forma máis prometedora para eliminar os efectos negativos no extremismo da estrutura primaria tradicional é o Top-Four ou Top-Five, onde todos os candidatos corren nun só primario, os candidatos poden identificarse en termos partisanos ou como non partidario, os catro ou cinco primeiros na primaria, logo pasar á elección xeral na que se usa o voto elixido para determinar o gañador, sendo a teoría que calquera candidato cun nivel forte de apoio do RCV e que os votantes serán elixidos por maioría dos votantes.

Estes sistemas intentan abordar o problema dos electores primarios non representativos abrindo a rolda inicial a todos os votantes, independentemente da afiliación do partido, e logo usando o voto de elección clasificada nas eleccións xerais para asegurar que o gañador teña un amplo apoio.

Eleccións e moderación política

A investigación predí que os sistemas de escorrentía deberían ter máis candidatos, pero tamén reducir a influencia de partidos extremistas máis pequenos en comparación coas eleccións roldas, con esta política de moderación efecto reducir a volatilidade política baixo eleccións deslocalización, condicionando o mesmo grao de facturación política. municipios italianos por baixo de 15.000 habitantes adoptan un único sistema redondo, mentres que un sistema de escorrentía está por riba deste limiar, permitindo aos investigadores comparar os resultados baixo as dúas regras electorais cunha estratexia case-experimental de implementación dun deseño de regresión ao redor do limiar de 15.000.

A lóxica detrás dos sistemas de escorrentía é que os candidatos extremistas poden facelo nunha segunda rolda, pero loitarán por gañar cando se enfrontan a un opoñente moderado nun concurso de cabeza a cabeza, xa que os votantes cuxos candidatos preferidos foron eliminados tenden a apoiar a opción que queda máis moderada.

Estudos de casos: sistemas electorais e resultados políticos na práctica.

Examinando experiencias específicas do país ilustra como o deseño do sistema electoral se traduce en resultados políticos do mundo real, proporcionando exemplos concretos dos mecanismos teóricos antes mencionados.

Estados Unidos: Maioritarias Extremes

Nos Estados Unidos, o sistema electoral proporciona algúns dos terreos máis fértiles do mundo para os efectos democráticos da violencia política, xa que o sistema gañador de Estados Unidos toma todo o sistema de elección de lexisladores fai que a polarización, o extremismo e a violencia política sexan peores que nos países con sistemas de representación máis proporcionais. Características específicas do sistema electoral estadounidense están a favorecer estruturalmente o extremismo político, como por exaxerar as vitorias electorais dun partido sobre o outro, diluíndo o poder electoral minoritario, debilitando a competencia entre os principais partidos e impedindo un novo centro electoral, e os efectos máis viables entre outros.

A facción MAGA do partido republicano exerce unha maior influencia que o seu apoio real no electorado suxire que debería, facendo que o sistema estadounidense sexa máis "brillante" e propenso á toma autoritaria.

Estados Unidos é unha das tres principais democracias occidentais (e o único sistema presidencial) que elixe lexisladores a través de distritos dun só membro (un representante por distrito xeográfico), con cada distrito presentando un gañador-toda-toda-toda-o tipo de eleccións.

Alemaña: éxito proporcional

O sistema proporcional de membros mixtos de Alemaña, adoptado despois da Segunda Guerra Mundial, foi amplamente considerado como un éxito na promoción dun goberno estábel e moderado, garantindo unha representación diversa.

O Bundestag moderno emprega un alto limiar electoral, limitando as partes que reciben representación parlamentaria.

A experiencia de Alemaña demostra que os sistemas proporcionais non necesitan levar a inestabilidade ou parálise gobernamental.Os gobernos de coalición demostraron ser capaces de tomar medidas decisivas ao tempo que requiren o tipo de compromiso e a construción de consenso que modera as posicións extremas.

Nova Zelandia: unha transición exitosa

A investigación estudou a natureza do discurso político no Parlamento de Nova Zelandia antes e despois da aprobación da RCP en 1996, atopando que a hostilidade partidista diminuíu dentro do Parlamento con representación proporcional.

A transición de Nova Zelandia dun sistema maioritario ao estilo Westminster a MMP ofrece valiosas leccións para outras democracias considerando a reforma.

Escandinavia: Representación proporcional e saúde democrática

A maioría dos países europeos usan algunha forma de relacións públicas, e os países escandinavos, que a miúdo están máis altos en democracia e felicidade e máis baixo en polarización política, usan a pura PR, e aínda que isto non significa que non teñan ningún conflito ou visións extremas, son mellores capaces de xestionalas con múltiples partidos para reflectir as diferentes opinións e máis fluidos a formación de coalicións para xerar amplo apoio para as decisións políticas.

Os países nórdicos, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega e Suecia, están situados entre as democracias máis exitosas do mundo, incluíndo a eficacia do goberno, a estabilidade política, a satisfacción dos cidadáns e a cohesión social.

Reino Unido: Polarización

O sistema de primeiro paso do Reino Unido produciu unha política cada vez máis polarizada nas últimas décadas, especialmente en torno a cuestións como o Brexit.

O referendo do Brexit e as súas consecuencias ilustran como os sistemas maioritarios poden loitar para xestionar conflitos políticos complexos e multidimensionais.A elección binaria entre Leave e Remain ocultou unha variación significativa nas preferencias sobre a natureza e os termos do Brexit, contribuíndo a unha disfunción política en curso.

Experimentos naturais na reforma electoral

Até 1993, os gobernos municipais en Italia foron gobernados por un sistema parlamentario puro onde os cidadáns votaron por listas de partidos baixo representación proporcional para elixir o corpo lexislativo (o concello) que despois nomeou o alcalde e o cargo executivo, pero desde 1993 o alcalde foi elixido directamente baixo unha regra de pluralidade.

Os analistas políticos están de acordo en que o sistema de partido que xurdiu da crise da chamada Primeira República a principios dos anos 90 está fortemente polarizado, con Italia mostrando dous bloques moderados principais, un no centro-esquerda e outro na dereita (tanto cunha porcentaxe de voto medio entre o 30% e o 35% nas eleccións nacionais), ademais dun partido extremista na esquerda (Riazione Comunista, do 4 ao 8 por cento) e outro á dereita (Lega Nord, do 4 ao 10 por cento).

Sistemas electorais e conflitos étnicos: consideracións críticas

A relación entre o deseño do sistema electoral e o conflito étnico ou sectario representa unha das áreas de investigación máis consecuentes sobre o deseño institucional, con profundas implicacións para as sociedades divididas.

Sistemas de proporcionalidade e redución de conflitos

A investigación, que abrangue 138 países entre 1960 e 1995, incluíndo aproximadamente o mesmo número de países con sistemas parlamentarios maioritarios, sistemas parlamentarios proporcionais e sistemas presidenciais, e o exame de 68 instancias de guerra civil durante este período, atopou que todas estas guerras se produciron en sistemas presidencialistas ou maioríares, sen ningún país cun sistema parlamentario proporcional que sufrise unha guerra civil.

Este achado suxire que os sistemas proporcionais poden ser particularmente importantes para a xestión de divisións étnicas e sectarias.Os sistemas de participación dos gañadores xeralmente parecen ter menos éxito na xestión do conflito partidista, especialmente en "sociedades profundamente divididas" como os Estados Unidos, e a investigación atopa que os sistemas electorais máis proporcionais correlacionan con niveis máis baixos de violencia política baseada na etnia en contextos moi polarizados.

Cando as minorías étnicas ou sectarias poden obter representación proporcional á súa cota de poboación, teñen menos incentivo para perseguir medios extrainstitucionais para promover os seus intereses.

Democracia e poder compartido

Nas sociedades profundamente divididas, a representación proporcional é a miúdo combinada con outros mecanismos de repartición de poder no que os científicos políticos chaman democracia consociacional.

Países como Bélxica, Suíza e Líbano utilizaron diversas formas de arranxos consociacionais para xestionar as divisións étnicas, lingüísticas ou relixiosas. Aínda que estes sistemas afrontan os seus propios retos, incluíndo a rixidez potencial e o afianzamento das identidades de grupo, xeralmente tiveron máis éxito na prevención de conflitos violentos que de alternativas maioritarias en contextos comparables.

Máis aló da polarización: outros resultados democráticos

Mentres que este artigo céntrase principalmente no extremismo e a moderación, o deseño do sistema electoral inflúe en moitos outros importantes resultados democráticos que merecen ser considerados.

Votos e participación política

As investigacións realizadas en diferentes contextos mostran que lugares que cambiaron a sistemas proporcionais experimentan unha maior participación dos votantes, debido a unha combinación de factores: os votantes poden votar polo seu candidato favorito sen perder o seu voto, máis opcións nas urnas e os partidos teñen incentivos fortes para mobilizar os votantes para obter máis votos que lles axuden a gañar máis escanos.

Os sistemas proporcionais mostran unha maior eficacia política, a confianza dos cidadáns na súa capacidade de influenciar e comprender o goberno, en comparación coa pluralidade e os sistemas maioritarios.

Representación e diversidade descritiva

As minorías, étnicas, políticas ou doutro xeito, teñen un tempo máis doado para gañar escanos lexislativos en proporción que nos sistemas maioritarios, xa que non só son partes menores viables nos sistemas proporcionais, senón que, como os votos adicionais axudan a que un partido gañe escanos adicionais, os principais partidos tamén teñen incentivos para incluír ás minorías como candidatos nas súas listas para apelar a un grupo máis amplo de votantes.

Isto aplícase a varias formas de diversidade, incluíndo xénero, raza, etnia, relixión e outras características. Os sistemas de proporcións con distritos multi-membros crean oportunidades para que as partes presenten entradas equilibradas que reflicten a diversidade dos seus potenciais partidarios, mentres que os distritos dun só membro poden levar a unha representación máis homoxénea.

Responsabilidade política e provisión de bens públicos

Os políticos en sistemas proporcionais son máis sensibles aos votantes e proporcionan políticas máis aliñadas coa opinión pública, e os países con sistemas proporcionais tamén teñen un maior gasto social e proporcionan máis bens públicos que os que teñen sistemas maioritarios (isto é, en gran medida, porque a fortuna electoral dos lexisladores en sistemas proporcionais depende dunha base de votantes máis ampla).

A base electoral máis ampla en sistemas proporcionais crea incentivos para que as partes sigan políticas con beneficios xeneralizados en lugar de atacar estreitas circunscricións, o que pode levar a políticas sociais máis universais e a un maior investimento en bens públicos que benefician á sociedade no seu conxunto.

Críticas e desafíos da representación proporcional

Aínda que a representación proporcional ofrece vantaxes significativas para xestionar o extremismo e promover a moderación, é importante recoñecer preocupacións lexítimas e posibles inconvenientes destes sistemas.

Estabilidade e complexidade da coalición

Os críticos de representación proporcional argumentan a miúdo que os sistemas multipartidistas producen gobernos inestables propensos a colapsar cando os socios da coalición non están de acordo.

Os países con representación proporcional formaron e mantiveron con éxito gobernos de coalición que afrontan grandes desafíos políticos.A necesidade de construír coalicións pode realmente mellorar a estabilidade ao esixir un consenso máis amplo e previr as políticas bruscas que poden ocorrer cando o poder alterna entre dúas partes en sistemas maioritarias.

Representación do partido extremistas

Os críticos da inclusión de reivindicacións públicas poden dar aos partidos extremos un punto de apoio no parlamento, ás veces citado como causa do colapso do goberno de Weimar na Alemaña pos-Primeira Guerra Mundial, e con moi baixos limiares, moi pequenos partidos poden actuar como "decisores de reis", mantendo grandes partidos para rescatar durante as discusións da coalición.

Como se mencionou anteriormente, os sistemas de dous partidos maioritarios poden impedir que os pequenos partidos extremistas gañan escanos, pero crean oportunidades para que as faccións extremistas capturen as principais partes dentro, potencialmente dándolles moita máis influencia do que terían como un pequeno partido nun sistema proporcional.

Responsabilidade e conexionación

Os sistemas de maioría con distritos dun só membro crean liñas claras de responsabilidade entre representantes e votantes.Os votantes saben exactamente quen os representa e poden responsabilizar a ese individuo nas próximas eleccións.Os sistemas proporcionados, en particular os que usan listas pechadas, poden debilitar esta conexión directa.

Con todo, esta preocupación pode ser abordada a través do deseño do sistema. Mixed-member sistemas proporcionais manter representantes de circunscricións, engadindo asentos proporcionais. sistemas de listas abertas permiten aos votantes influír que os candidatos dun partido son elixidos. sistemas de voto único transferible combinan proporcionalidade co voto para os candidatos individuais en vez de partidos.

Vías para a reforma electoral: Aspectos prácticos

Para os países que consideran a reforma do sistema electoral para facer fronte ao extremismo e promover a moderación, varias consideracións prácticas dan forma á viabilidade e ao deseño de posibles cambios.

Limitacións constitucionais e legais

Nos Estados Unidos, por exemplo, a Constitución manda distritos dun só membro para a Cámara de Representantes, aínda que non especifica o método de votación utilizado neses distritos.

Moitos estados estadounidenses teñen autoridade sobre os seus propios procedementos electorais, creando oportunidades para a experimentación con sistemas alternativos.

A viabilidade política e a resistencia incumplida

A reforma do sistema electoral enfróntase a un desafío inherente: quen ten o poder de cambiar o sistema son tipicamente aqueles que o conseguiron baixo as normas existentes.

Os esforzos de reforma exitosos a miúdo requiren unha ampla presión pública, coalicións partidistas ou momentos de crise que crean fiestras de oportunidade para o cambio.

Secuenciación e reformas complementarias

A reforma do sistema electoral é máis efectiva cando se combina con outros cambios institucionais que abordan os desafíos relacionados. Reformas para financiar campañas, regular os procedementos, aprobar leis de acceso ás votacións e sistemas electorais primarios poden complementar os cambios no método electoral xeral.

Aínda que a Cámara se expandise a 593 membros (outra reforma importante que complementa a representación proporcional), o número máximo de escanos nun distrito non tería que superar os seis estados e moitos máis pequenos terían distritos máis pequenos, e xunto con outras características de deseño institucional, como os limiares de votación para os partidos, os distritos de baixa magnitude axudarían aos Estados Unidos a conseguir puntos doces electorais, equilibrando a representación cun número manexable de partidos.

A atención atención aos detalles do deseño do sistema -a magnitude do distrito, os limiares electorais, a estrutura das urnas e as fórmulas de asignación de asentos- pode axudar a alcanzar os resultados desexados evitando posibles fallos.

O futuro do deseño do sistema electoral

A medida que as democracias en todo o mundo se agudizan co aumento do extremismo, a polarización e as ameazas ás normas democráticas, o deseño do sistema electoral emerxeu como un espazo crítico para a reforma e a innovación.

Investigación e evidencias emerxentes

A investigación sobre as regras de votación alternativas parece lista para superar o exame de exemplos individuais, xa que un modelo xenerativo que combina os votos e as estratexias dos candidatos podería basearse nos datos de votación existentes, enquisas de opinión, ciencia cognitiva e teoría de xogos, con este programa de investigación potencialmente identificando formas de reducir os efectos non desexados e alcanzar unha taxa de descubrimento o suficientemente rápida como para orientar o deseño de novas e mellores reformas.

A proliferación de experimentos electorais en varios niveis do goberno está a crear datos valiosos para os investigadores que estudan os efectos dos diferentes sistemas.A medida que máis xurisdicións adoptan métodos alternativos de votación e representación proporcional, a base de probas para entender os seus impactos seguirá crecendo, permitindo unha análise máis sofisticada e mellores esforzos de reforma informados.

Innovación e tecnoloxía electoral

Os avances na tecnoloxía de votación e na análise de datos crean novas posibilidades para o deseño do sistema electoral. métodos de votación máis complexos que poderían ser impracticables con papeletas e conta de mans agora poden ser implementados de forma eficiente.

Con todo, a tecnoloxía tamén introduce novos retos, incluíndo preocupacións sobre seguridade, transparencia e accesibilidade, e as reformas electorais deben garantir que todos os cidadáns poidan participar eficazmente e que os resultados poidan ser verificados e confiados polo público.

Tendencias globais e resiliencia democrática

Os sistemas proporcionais son máis resistentes e poden marxinar puntos de vista extremistas.A medida que as democracias enfrontan desafíos de movementos autoritarios, desinformacións e violencia política, a resiliencia proporcionada polos sistemas proporcionais tórnase cada vez máis valiosa.

Crear espazo para os partidos adicionais, algo que desexa máis do 70% dos estadounidenses, debe figurar como unha consideración importante (e obxectivo potencialmente explícito) da reforma do sistema electoral, especialmente tendo en conta a variedade de efectos relevantes en cuestións como a polarización e o extremismo que están a estresar actualmente a democracia estadounidense.

O deseño electoral como infraestrutura democrática

A influencia do deseño do sistema electoral no extremismo político e na moderación non é determinista nin simple, pero é profunda e consecuente.As regras que rexen como os votos se traducen en escanos crean incentivos que conforman o comportamento político en todos os niveis, desde os candidatos individuais que deciden como facer campaña, ata os partidos que determinan as súas plataformas e estratexias de coalición, ata os votantes que elixen como votar.

As evidencias da investigación comparativa son cada vez máis claras: os sistemas electorais, ou as regras polas que os votos se traducen en escanos lexislativos e, polo tanto, o poder político pode agravar ou temperar a polarización e o extremismo político.Os sistemas maioritarios tenden a producir conflitos políticos binarios, polarización afectiva e oportunidades para a captura extremista dos principais partidos.

Isto non significa representación proporcional é unha panacea para todos os desafíos democráticos, ou que os sistemas maioritarios non poden funcionar de forma efectiva. O contexto é unha cuestión enorme e o éxito da gobernanza democrática depende de moitos factores máis aló das regras electorais.

A polarización que divide a sociedade en campos de guerra aumenta o nivel de incerteza e dificulta a existencia de conversas baseadas en evidencias sobre cuestións graves, incluíndo cuestións de vida e morte, como a xestión da pandemia.

Comprender como o deseño do sistema electoral inflúe no extremismo político e a moderación é esencial para fomentar democracias saudables.Os políticos, os reformadores e os cidadáns poden elixir marcos electorais que promovan a estabilidade, a inclusión e o discurso político constructivo.Aínda que ningún sistema é perfecto, e todo implica compensacións, a evidencia suxire que os sistemas máis proporcionais con competencia multipartidista ofrecen vantaxes significativas para xestionar o extremismo e promover o tipo de moderación esencial para a estabilidade democrática.

A cuestión non é se os sistemas electorais son importantes para o extremismo e a moderación, as probas están claras de que o fan, senón se as sociedades democráticas terán a sabedoría e a vontade política de reformar as súas institucións electorais de maneira que se fortalezan máis que socavan a resiliencia democrática.

Recursos adicionais

Para os lectores interesados en explorar estes temas, varias organizacións e recursos proporcionan información valiosa sobre o deseño e reforma do sistema electoral.

• A Sociedade de Reformas Electoral (FLT:1) (https://www.electoral-reform.org/) proporciona investigación e defensa da representación proporcional e a reforma electoral no Reino Unido e internacionalmente.
• O () https://www.fairvote.org/) avoga polo voto elixido e a representación proporcional nos Estados Unidos, ofrecendo unha extensa investigación e recursos sobre sistemas electorais alternativos.
• A ACE Electoral Knowledge Network (FLT:1) proporciona información ampla sobre os sistemas electorais e a administración de todo o mundo.
• A Wikipedia protexe a democracia (FLT:1) (https://protectdemocracy.org/) dirixe investigacións sobre como o deseño do sistema electoral afecta á resiliencia democrática e ao extremismo nos Estados Unidos.
• O Instituto Internacional para a Democracia e Asistencia Electoral (FLT:1) ofrece datos comparativos e análises sobre os sistemas electorais a nivel mundial.

Estas organizacións proporcionan tanto investigación académica como orientación práctica para os interesados en comprender ou avogar pola reforma do sistema electoral como medio de promoción da moderación política e da saúde democrática.