A relación entre a incorporación selectiva e a segunda emenda.

A Segunda Emenda, que protexe o dereito de manter e levar armas, foi un escudo federal durante case dous séculos antes de que se aplicase aos estados. Esta aplicación ocorreu a través da doutrina de incorporación selectiva, un mecanismo xudicial que utiliza a Cláusula do proceso Due de Cuarta Emenda para facer que os dereitos federais específicos sexan vinculantes aos gobernos estatais.A relación entre a incorporación selectiva e a Segunda Emenda non é meramente unha evolución histórica, é unha área dinámica e contenciosa do dereito constitucional que segue a dar forma a cada unha doutrina oculta dos estados de referencia, a unha profunda das orixes dos estados do Tribunal Supremo, a este paso á introdución das armas.

A segunda modificación no seu contexto orixinal

A segunda emenda, ratificada en 1791 como parte da Carta de Dereitos, di: "Unha milicia ben regulada, sendo necesaria para a seguridade dun Estado libre, o dereito do pobo a manter e soportar armas, non se infrinxiu." Para gran parte da historia estadounidense, a emenda foi interpretada como a protección dun dereito colectivo relacionado co servizo de milicia.

Con todo, un crecente corpo de becas e opinións xudiciais a finais do século XX argumentou que a Segunda Emenda protexe un dereito individual a posuír armas de fogo para a defensa persoal, a caza e outros fins legais. Esta visión individual-dereita gañou tracción e culminou na decisión do Tribunal Supremo en 2008 en District of Columbia v. Heller, que explicitamente mantivo que a Segunda Emenda protexe o dereito dun individuo a manter unha arma de defensa propia.

¿Que é a incorporación selectiva? - Definición da cuarta emenda

A incorporación selectiva é unha doutrina constitucional desenvolvida polo Tribunal Supremo durante o século XX.

O proceso comezou en 1897 con Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (só compensación por tomar), e continuou a través da década de 1960, incorporando proteccións como a liberdade de expresión (Gitlow v. New York; , 1925), a liberdade de prensa (Near vs. Minnesota|FLT:5]]), o dereito a aconsellar (FLT:2|FLT:6]]) e [[Flament|FL|Flament|Flamento]] ([[Flament|Flament|Flament||||Flamento]])|Flamento]])|Flamento]])|Dereito]])|Dereitos|Dereito]])|Dereitos de Propiedade Intelectual|Dereito]] ([[Flament:|Dereito]])|Dereito]])|Dereito]])|Dereito]] ([[Flamento de Propiedade Intelectual=1974]])|Dereito]])|Dereito sobre a Propiedade Intelectual:1965]] ([[Flamento:[[Flamento de Propiedade Intelectual:[[Flamento

A segunda emenda antes da incorporación: un dereito baseado no Estado

Antes da incorporación, a segunda emenda foi entendida como unha restrición só para o goberno federal.A decisión do Tribunal Supremo en 1876 en Estados Unidos v. Cruikshank declarou explicitamente que a Segunda Emenda "non ten outro efecto que restrinxir os poderes do goberno nacional".O caso xurdiu da masacre de Colfax en Luisiana, onde os supremacistas brancos desarmaron e asasinaron cidadáns negros.

Do mesmo xeito, en FLT:0 Presser v. Illinois (1886), o Tribunal sostivo unha lei de Illinois prohibindo as organizacións paramilitares privadas, ditando que a Segunda Emenda non limitou o poder estatal. Estas decisións temperás cimentaron a idea de que o dereito a posuír armas era unha cuestión de lei estatal, non unha protección constitucional federal. Como resultado, os estados poderían promulgar unha ampla gama de leis de control de armas, desde prohibicións outright sobre as armas aos esquemas de licenzas, sen conflito coa Constitución dos Estados Unidos.

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

[[Categoría:Grupos musicais de Galicia]], por exemplo.

O punto de inflexión chegou en 2008.District of Columbia v. Heller[FLT: 1] O Tribunal Supremo desfixo Washington, D.C. a prohibición da arma de fogo, sostendo que a Segunda Emenda protexe un dereito individual a posuír unha arma de fogo para a defensa propia na casa. A decisión de 5-4, escrita polo xuíz Antonin Scalia, baseouse na interpretación orixinalista do texto e a historia da emenda.

Con todo, debido a que Washington, D.C. é un enclave federal, a decisión non se aplica directamente aos gobernos estatais e locais.

[[Categoría:Grupos musicais de Galicia]]

En McDonald v. City of Chicago, o Tribunal Supremo enfrontouse a unha lei de Chicago que prohibía efectivamente a posesión de armas de fogo ao esixir o rexistro que nunca foi concedida.

A opinión plural, escrita polo xuíz Samuel Alito, sostiña que o dereito a manter e levar armas para a defensa propia é "fundamental no esquema nacional de liberdade ordenada". A Corte incorporou a Segunda Emenda a través da cláusula de Due Process, aplicando a mesma proba usada para outros dereitos incorporados: se o dereito está "deeply enraizada na historia e tradición desta nación".

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

A mecánica da incorporación selectiva: como funciona

A Corte Suprema debe determinar, de acordo coa lei, se unha protección específica é "implicita no concepto de liberdade ordenada" ou "fundamental no esquema de xustiza estadounidense". Para a segunda emenda, o Tribunal en McDonald usou unha proba de dous pasos: primeiro, examinar se o dereito é historicamente fundamental; segundo, aplicala aos estados a través da cláusula de proceso Due.

A incorporación á cláusula do Due Process implica que os gobernos estatais están limitados polo mesmo estándar constitucional que se aplica ao goberno federal. Pero o estándar en si pode evolucionar. Por exemplo, despois de que McDonald McDonald (FLT: 1), os tribunais máis baixos teñen loitado para definir o "escopio" da Segunda Emenda dereita - que regulacións son permisibles?O Tribunal Supremo proporcionou orientación en New York State Rifle & Pistol; Association v. BruenFLT: 3 (2022), que creou unha nova regulación das armas de fogo nos Estados Unidos que a tradición histórica debe ser probada.

Estado actual de incorporación e as súas implicacións

Que se incorporou?

O son da banda baséase no [[Rock latino]], [[Musica latina|ritmos latinos]], [[pop latino]] e o [[rock en español]].WEB Nun principio recibieron o éxito comercial internacional en [[México]], [[Australia]] e [[España]], e dende aquela teñen gañado popularidade e a exposición en toda [[América Latina]], [[Estados Unidos]], [[Europa]] Occidental, [[Asia]] e Oriente Medio.

Que non está incorporada?

Por exemplo, o Tribunal non ditaminou se a Segunda Emenda protexe o dereito a posuír armas de fogo por non cidadáns, ou se o dereito se estende a certos tipos de armas (como armas de asalto ou revistas de gran capacidade) Estas cuestións permanecen abertas, e os tribunais inferiores son divididos. Ademais, a proba histórica de FLT:0BruenFLT:1 aplícase tanto ao Estado como á lei federal, pero como a proba interacciona coas tradicións específicas do Estado aínda está sendo corrixida por estudosos que só deben ser ratificadas as leis históricas antes da ratificación.

Implicacións no Dereito e na Sociedade

Efectos sobre as leis estatais

A incorporación da Segunda Emenda cambiou drasticamente a paisaxe legal. antes de que McDonald puidese impoñer prohibicións case totales nas armas de fogo, segundo o estipulado polos tribunais federais.

Ao mesmo tempo, a incorporación non eliminou todas as variacións do estado.Os Estados teñen un poder significativo para regular armas de fogo, sempre que as regulacións non violen a Segunda Emenda incorporada. Por exemplo, os estados poden aínda prohibir que os feromonas posúan armas de fogo, restrinxir as armas de fogo nas escolas e edificios gobernamentais, e requiren controis de fondo para as vendas.

Debates legais e casos de sentenzas en curso

A incorporación selectiva da segunda emenda provocou numerosos debates legais, entre os que se inclúen:

  • Que estándar de revisión se aplica aos desafíos da segunda emenda?[edit] O Tribunal de Xustiza rexeitou un marco de "escrutinio por medio de medios" e no seu lugar adoptou unha proba de tradición histórica.
  • A segunda emenda protexe o dereito a transportar armas de fogo en público?A decisión de Brüen asumiu que si pero deixou detalles para tribunais máis baixos.
  • Os estados poden prohibir certos tipos de armas de fogo, como rifles de estilo AR-15, e a proba histórica require comprobar se estas armas foron reguladas de forma similar historicamente.
  • O tribunal en Bruen suxeriu que as prohibicións en lugares sensibles (escolas, casas de xustiza, lugares de votación) son presuntuosamente válidas, pero os tribunais inferiores están loitando para definir o alcance desa categoría.

Varios casos de alto perfil están actualmente pendentes dos tribunais inferiores e poden chegar ao Tribunal Supremo. Por exemplo, os desafíos á prohibición de armas de asalto de California e revistas de gran capacidade, as novas restricións de coche oculto de Nova York, e as leis federais que prohiben a posesión de armas de fogo por individuos suxeitos a ordes de contención de violencia doméstica están todos a facer o seu camiño a través dos tribunais.

Impacto social

A incorporación da Segunda Emenda non só ten implicacións legais, senón tamén profundas, sociais.Ten facultado ás persoas para desafiar as leis restritivas de armas, pero tamén ten limitado a capacidade dos estados de abordar a violencia de armas a través da lexislación.

A incorporación tamén afecta ás prácticas de aplicación da lei. Por exemplo, en FLT:0, o Tribunal invalidou a esixencia de "causa propulsora" de Nova York, que se utilizou para negar permisos a moitos solicitantes.Como resultado, máis persoas están legalmente transportando armas de fogo en público, o que cambia as interaccións policiais e a dinámica da seguridade da comunidade.Os efectos a longo prazo sobre as taxas de criminalidade, as tácticas policiais e a percepción pública seguen sendo estudados.

O contexto histórico e o camiño non tomado

Reafirmando que o Tribunal Supremo podería incorporar a Segunda Emenda por un camiño legal diferente, os Privilexios ou inmunidades Cláusula da Décimo Cuarta Emenda. Esa cláusula, que di: "Ningún Estado fará ou fará cumprir calquera lei que abastecerá os privilexios ou inmunidades dos cidadáns dos Estados Unidos", foi a base orixinal para aplicar a Carta de Dereitos aos Estados Unidos.

A alternativa histórica importa porque afecta ao ámbito dos dereitos incorporados. Baixo a cláusula do Due Process, a incorporación depende de que un dereito sexa "fundamental". Baixo a cláusula Privilexios ou inmunidades, o dereito pode ser máis amplo, xa que podería protexer calquera "privilexio" da cidadanía nacional.

Conclusión: unha relación evolutiva

A relación entre a incorporación selectiva e a segunda emenda é unha historia de adaptación constitucional.De un dereito que unha vez aplicado só ao goberno federal, a Segunda Emenda foi incorporada como unha unión fundamental da liberdade en cada estado. Esta evolución reformulou a política estadounidense de armas, acendeu intensos debates legais e alterou o equilibrio de poder entre os estados e o goberno federal.

A medida que a paisaxe xurídica segue cambiando, unha cousa é clara: a incorporación selectiva fixo da Segunda Emenda unha parte vibrante e controvertida da lei estadounidense cotiá. Xa sexa a través das salas do Congreso, as lexislaturas estatais ou o Tribunal Supremo, o debate sobre o que significa a Segunda Emenda incorporada perdurará durante os próximos anos.

[[Categoría:Finados en 1956]]