A tensión fundacional: a Carta de Dereitos, os Estados e o nacemento da Incorporación Selectiva.

A Constitución dos Estados Unidos creou un sistema dual de soberanía, con poderes divididos entre o goberno nacional e os estados.Esta arquitectura, o federalismo, pretendía preservar a autonomía do estado, á vez que outorgaba o goberno federal enumerando poderes. Con todo, a Carta de Dereitos orixinal (as dez primeiras emendas) aplicada só ao goberno federal.

A resposta chegou a través da Décimo cuarta emenda, ratificada en 1868.Con todo, o Tribunal Supremo inicialmente interpretou a cláusula de Privilexios ou inmunidades moi estreitamente na cláusula de "FLT:0Slaughter-House Cases (1873), eliminando de forma efectiva o seu potencial para aplicar a Carta de Dereitos aos estados federais, en vez de incorporar o Dereito federal, que non podía violar a cláusula constitutiva do Tribunal.

Máis ben, é un proceso por caso no que o Tribunal Supremo determina se un dereito particular é "fundamental ao noso esquema de liberdade ordenada" e, polo tanto, debería aplicarse aos estados. Este enfoque gradual reflicte a tensión inherente ao federalismo: uniformidade nacional de dereitos contra a experimentación e autonomía do estado.Entendendo que esta relación require un profundo mergullo nos casos clave, o razoamento legal detrás da incorporación e os debates en curso sobre o equilibrio correcto entre o poder federal e a soberanía do Estado.

Cuarta Emenda: a ponte entre os dereitos federais e a acción estatal

Antes de que puidese comezar a incorporación selectiva, a Constitución necesitaba un mecanismo para unir os estados.A cláusula da Décimo cuarta emenda di: "Tampouco un Estado privará a calquera persoa de vida, liberdade ou propiedade, sen o debido proceso de lei."[162] Mentres que a cláusula menciona explicitamente "proceso debido", a Corte interpretou que inclúe proteccións substanciais, é dicir, certas liberdades son tan fundamentais que ningún estado pode infrinxirlles, independentemente do procedemento utilizado.

A alternativa - incorporación total- foi defendida polo Xuíz Hugo Black, que argumentou que a cláusula de Privilexios ou Inmunidades pretendía aplicar toda a Carta de Dereitos aos Estados. Con todo, a Corte rexeitou esa aproximación en Adamson v. California (1947) e no seu lugar continuou o proceso de reunión. Como resultado, algúns dereitos foron incorporados, mentres que outros permanecen incorpóbiles (como a prohibición da Terceira Emenda sobre soldados trimestrados, a esixencia de acusación do xurado da Quinta Emenda, e o procedemento de protección dos dereitos civís sen un xuízo pragmáticos.

Principais casos do Tribunal Supremo: Aplicación gradual da Carta de Dereitos

A liña temporal de incorporación selectiva é unha historia de cambio incremental, moitas veces impulsado pola evolución da comprensión da xustiza da equidade fundamental.A continuación amósanse os casos emblemáticos que aplicaron dereitos específicos aos Estados, xunto co ano de incorporación e a disposición constitucional involucrada.

Primeira modificación das liberdades

  • O Tribunal aplicou a cláusula de liberdade de expresión a través da cláusula de Due Process, da Décimo Cuarta Emenda, aínda que retivo a condena de Gitlow baixo unha lei de anarquía penal estatal.
  • Near v. Minnesota (1931) - Liberdade de prensa (prior moderación). - O Tribunal incorpora a protección contra a moderación previa, desatando unha lei estatal que permitía a supresión de publicacións "malicious".
  • Cantwell v. Connecticut (1940) - O exercicio libre de relixión.
  • A Corte incorporou a prohibición do establecemento de relixión do estado, mantendo un programa estatal que reembolsaba as tarifas de autobús para estudantes de escolas paroquiais baixo a teoría do "beneficio infantil".

Dereitos de Procesamento Penal

  • O Tribunal aplicou a regra de que a evidencia obtida ilegalmente non se pode usar na corte estatal, eliminando drasticamente as investigacións penais do estado.
  • O Tribunal esixiu aos estados que proporcionasen un avogado aos acusados criminais que non poden pagar un, unha gran expansión das obrigas de defensa indixentes.
  • Miranda v. Arizona (1966) !5.- Fifth Amendment privilege Against self-incrimination.
  • O Tribunal de Xustiza de Estados Unidos aprobou o [[Premio Nobel de Literatura]] en [[1988]] e en [[1988]] aprobouse a súa aprobación para a protección dos dereitos de autor.
  • Washington v. Texas (1967) - Sexta emenda proceso obrigatorio para obter testemuñas.
  • O foi substituído por [[Benton]] e [[Maryland]], que lle outorgou a protección da quinta emenda contra a dobre discriminación.

Outros dereitos

  • O Tribunal de Xustiza de Chicago incorporou unha compensación xusta por bens tomados por un estado (aínda que isto foi antes do marco de incorporación moderno).
  • A Corte recoñeceu o dereito de asociarse como unha liberdade fundamental nos estados.
  • - [[Schilb v. Kuebel (1971)]] - Oitava prohibición de prohibición de fianza excesiva (aínda que o Tribunal asumiu a incorporación sen argumento completo).
  • McDonald v. Chicago (2010) Segunda emenda de dereito a manter e levar armas.
  • - Oitava Emenda cláusula de multas excesivas.

As of 2025, only a handful of provisions remain unincorporated: the Third Amendment (quartering soldiers), the Fifth Amendment's grand jury requirement, the Seventh Amendment's civil jury trial right, and the EighthA lei de restrición de restricións de dereitos de autor (en inglés: Restriction of Fines, en inglés) é a prohibición de multas excesivas (agora incorporada por FLT:0) Timbs (en inglés: Flug: 1), pero a cláusula de fianza excesiva é asumida.

Como a incorporación selectiva elimina o federalismo

O federalismo non é un concepto estático, xa que a relación entre a incorporación selectiva e o federalismo pode entenderse a través de tres movementos fundamentais:

1.Uniformidade nacional dos dereitos fundamentais

Antes da incorporación, os dereitos dun cidadán dependían do estado no que vivían.Por exemplo, unha persoa acusada de delito en Oregón podería ter menos protección procesual que alguén en Nova York.A incorporación selectiva establece un estándar mínimo nacional.Como a xustiza Cardozo escribiu en Palestina contra de Connecticut, Palestina v. Connecticut, a cláusula do proceso Due incorpora só eses dereitos "implicit in the concept of ordered liberty" Isto asegura que ningún estado pode caer por debaixo do chan da xustiza fundamental.

Limitación do poder policial

O poder policial estatal, a autoridade inherente para protexer a saúde, a seguridade, a moral e o benestar xeral, foi a base tradicional para a regulación do estado.A inclusión selectiva limita este poder cando se enfronta a dereitos incorporados. Por exemplo, un estado non pode impor unha lei que prohiba queimar a bandeira como forma de protesta política (FLT:0) Texas v. Johnson, 1989) porque a primeira emenda libre de expresión agora é aplicable.

3.A Autoridade Xudicial Federal sobre os Tribunais e Lexislaturas do Estado

A incorporación selectiva amplía significativamente o poder do Tribunal Supremo para revisar os procedementos penais estatais, as actas lexislativas e as accións executivas. Cando unha lei estatal viola un dereito incorporado, os tribunais federais poden invalidalo.Isto crea un cheque vertical que non estaba ausente na primeira república. Os críticos argumentan que isto socava o federalismo ao permitir que os xuíces non electos poidan anular as lexislaturas estatais elixidos democraticamente.

Anti-Federalismo e o entendemento orixinal

Os opositores á incorporación selectiva a miúdo invocan a comprensión orixinal da Constitución. argumentan que os marcos da Carta de Dereitos deliberadamente declinou aplicala aos Estados, crendo que as constitucións estatais e os proxectos de lei de dereitos do Estado protexerían aos cidadáns.As Novena e Novena Emendas reforzan aínda máis a idea de poderes estatais reservados.

Implicacións modernas e preguntas non resoltas

Os casos recentes poñen de relevo como a doutrina interactúa coas normas sociais e as novas tecnoloxías.

A segunda modificación do McDonald

Dende McDonald v. Chicago (2010), os estados estiveron vinculados pola Segunda Emenda.Isto levou a unha onda de desafíos ás leis de control de armas estatais, desde as prohibicións de armas de asalto (revistas nalgúns circuítos, derrubadas noutros) para levar restricións.A decisión do Tribunal Supremo en FLT:2 New York State Rifle & Pistol Association v. BruenFLT:3 (2022) debe definir o ámbito da Segunda Emenda de protección esixindo que os estados ampliados para a súa constitución, que significa que a súa Constitución é hoxe en día, e que a súa Constitución debe aplicar a súa Constitución.

Procedemento penal e tribunais estatais

O procedemento penal incorporado dereitos segue sendo un campo de batalla.A regra excluída por FLT:1 foi reducida en casos como Herring v. United States (2009), aplicando só cando a policía actuou con desprezo deliberado ou imprudente polos dereitos. Do mesmo xeito, o dereito federal de avogado foi tendido por sistemas de defensa público inadecuados en moitos estados.

aborto e o proceso substantivo

Aínda que a incorporación selectiva é tipicamente sobre a aplicación da Carta de Dereitos, a mesma cláusula de Due Process foi utilizada para protexer os dereitos non acostumados, en particular o dereito ao aborto en Roe v. Wade (1973) e FLT:2 [Planificador Parenthood v. Casey] Non obstante, no marco da do [[Dobbs v. Jackson]] A Organización das Mulleres (2022) non pode demostrar que a lexislación sobre o aborto é realmente protexida polo dereito á adopción da [[FLT]] ([[FLT) e a [[FLT)]] ([[FLT) ''Abrega e a lei de protección do Tribunal Supremo]] ([[FLT)'' ([[Abrega)'')'' ([[A lei de Nacións Unidas]])'')'' ([[Abreviadoce en virtude do Tribunal Supremo)'' ([[Abreviado)'')'') non se considera que a lei de dereitos de protección do Tribunal Supremo).

Tecnoloxía e novas fronteiras

A incorporación selectiva aplícase aos contextos modernos. Por exemplo, a protección da Cuarta Emenda contra as procuras non razoables foi aplicada aos datos dixitais, como en FLT:0Riley v. California (2014) (requirido para a detención de datos de teléfono móbil) e FLT:2Carpenter v. Estados Unidos (2018) (preciso de advertencia para a información de localización histórica do sitio web) Estes casos estenden a incorporación en novos reinos tecnolóxicos, obrigando a aplicación da lei estatal a adaptarse aos dereitos de comunicación de comunicación de comunicación como violación violación violación violación violación de dereitos sociais.

Dialéctica entre os dereitos uniformes e a autonomía do Estado

A relación entre a incorporación selectiva e o federalismo non é un equilibrio resolto, senón unha negociación en curso. Durante máis dun século, o Tribunal Supremo aplicou gradualmente unha Carta de Dereitos específica aos Estados, garantindo unha base de liberdade para cada estadounidense, independentemente do seu estado de residencia.

Os críticos argumentan que a incorporación selectiva debilitou aos estados como laboratorios da democracia ao impoñer un estándar único.Os defensores sosteñen que os dereitos fundamentais non poden ser suxeitos á variación local, que un dereito non é realmente un dereito se un estado pode abreviar o problema.As dúas perspectivas teñen mérito, e o texto da Constitución deixa espazo para a interpretación.

Para máis lectura sobre a historia da incorporación selectiva, consulte a visión xeral do Proxecto FLT:0, o proxecto de incorporación casos eo FLT:2Cornell Legal Information Institute's entrada sobre a incorporaciónFLT:3. Para unha inmersión profunda na Cuarta Emenda do Proxecto, a Constitución Nacional do Centro de Constitución Nacional ofrece análises expertas.

A incorporación selectiva demostra que o federalismo non é unha fórmula ríxida senón un proceso dinámico, e permite que a nación evolucione respectando a estrutura fundacional da dobre soberanía.