O debate sobre como os xuíces interpretan a Constitución foi un asunto central no discurso legal estadounidense. Dous conceptos destacados neste debate son o orixinalismo]] e o |FLT:2|neutralidade xudicial]] (FLT:3).Comprensión da súa relación axuda a aclarar conflitos en curso na interpretación constitucional. Mentres ambas filosofías buscan restrinxir a discreción xudicial e asegurar decisións sobre lei en vez de preferencia persoal, a súa interacción non é nin simple nin estática.

Comprensión do originalismo

O originalismo é unha familia de teorías en relación á interpretación constitucional.No seu núcleo, o originalismo sostén que o significado do texto constitucional foi fixado no momento da súa ratificación. Este significado fixo é autorizado e debe conter xuíces hoxe.A filosofía xurdiu de forma prominente a finais do século XX como unha reacción ao activismo percibido da Corte Warren e ás decisións xerais da era Roe v. Wade.

Hai varias variacións do originalismo, pero as dúas máis influentes son FLT:0 intención orixinal e FLT:2" orixinal significado público A intención orixinal busca discernir o que os propios molduranos crían que a Constitución significaba. Este enfoque foi defendido por figuras como o fiscal xeral Edwin Meese e, nunha forma máis nuanceda, polo xuíz Robert Bork. significado público orixinal, por contraste, pregunta o que unha persoa razoable no momento da ratificación entendería o texto.

Os principais defensores e os seus argumentos

O Xuíz Scalia argumentou que o originalismo é o único método lexítimo de interpretación porque respecta o proceso democrático.Ao adherirse ao significado orixinal, os xuíces evitan impoñer os seus propios valores e no seu lugar facer cumprir as decisións do pobo a través dos seus representantes elixidos e convencións de ratificación.

O Xuíz Robert Bork, en oponse a unha posición similar, argumentando que calquera enfoque non-orixinalista leva inevitablemente aos xuíces a lexislar dende o banco.

O ascenso do originalismo nos tribunais

O originalismo pasou da teoría académica á práctica xudicial durante a administración Reagan.O nomeamento de Scalia ao Tribunal Supremo en 1986, seguido por Thomas en 1991, deu unha voz sostida no máis alto banco. Durante as últimas tres décadas, o razoamento orixinalista apareceu en casos emblemáticos, incluíndo District de Columbia v. Heller (2008), onde a Corte baseou no significado público orixinal da Segunda Emenda para recoñecer un dereito individual de posuír armas.

O ideal da neutralidade xudicial

A neutralidade xudicial é un principio amplo que precede ao originalismo.

A articulación máis influente da neutralidade xudicial no dereito constitucional veu do profesor Herbert Wechsler no seu artigo de 1959 «Cara a principios neutros do dereito constitucional». Wechsler argumentou que o Tribunal Supremo debe basear as súas decisións en «Principios neutros» que son aplicadas xenuinamente a todos os casos similares, mesmo cando o resultado é politicamente impopular.

A neutralidade como restricións na vontade xudicial

Para moitos teóricos, a neutralidade é principalmente unha restrición.Requiren aos xuíces separar as súas opinións persoais da lei.Este ideal encarnase no xuramento xudicial, na esixencia de acusación de nesgo, e na tradición de opinións escritas que xustifican os resultados por referencia á autoridade legal.A neutralidade non significa que a propia lei sexa neutral, os estatutos poden ser discriminatorios, senón que a aplicación do xuíz da lei é imparcial.

A escola de pensamento do proceso legal, asociada a Henry Hart e Albert Sacks, salientaba que a lei é unha empresa purposiva e que os xuíces deberían razoar desde o principio. argumentaron que un poder xudicial neutral é esencial para manter a confianza pública nos tribunais.Cando os xuíces son vistos como actores partidistas, a lexitimidade de todo o sistema legal erosiona máis a lexitimidade da escola de procesos legais en Harvard Law Today.

Aliñamento teórico entre o originalismo e a neutralidade xudicial

Á primeira vista, o originalismo e a neutralidade xudicial parecen naturalmente aliñados. Ambos insisten en que os xuíces non deben impoñer os seus propios valores.O originalismo afirma ofrecer un método de interpretación obxectivo -mirar o significado histórico- que limita a discreción xudicial.Se o papel do xuíz é simplemente descubrir o que a Constitución significaba cando se ratifica, entón os valores persoais non xogan ningún papel.

Os orixinais adoitan presentar o seu método como o único xeito de lograr a neutralidade.Os enfoques non orixinais, argumentan, convidan aos xuíces a tratar a Constitución como un lousado en branco.O constitucionalista vivo, na crítica orixinalista, non pode ser neutral porque o propio método depende das opinións do xuíz sobre o que considera "bo" goberno ou "evolucionar" estándares.O originalismo, ao ancorar a interpretación a un referente histórico fixo, parece eliminar a vontade xudicial da ecuación.

Como o nacionalismo pretende garantir a neutralidade

O originalismo opera a través de varios mecanismos que defenden a neutralidade:

  • O significado da Constitución foi resolto á ratificación, e os xuíces non o actualizan; aplícanse.
  • A interpretación está limitada por dicionarios, debates de ratificación e materiais legais contemporáneos.
  • As regras orixinais aplicaranse en todos os casos, independentemente da identidade ou circunstancias das partes.
  • O seu significado fixo permite aos cidadáns saber o que a lei require.Esta previsibilidade é un selo de neutralidade.

Para os orixinais, calquera saída do significado orixinal é unha saída da neutralidade.O xuíz Thomas a miúdo fixo este argumento en desacordo, acusando á maioría de substituír as súas propias preferencias políticas polo comando orixinal da Constitución.

Puntos de tensión: cando o originalismo desafía a neutralidade

A pesar do aliñamento teórico, o originalismo e a neutralidade xudicial entran en conflito na práctica.O ideal de neutralidade é esixente: un xuíz debe ser imparcial, pero o propio originalismo pode introducir nesgos ou incertezas que socavan ese ideal.

A ambigüidade nas evidencias históricas

A neutralidade require aplicar a lei tal e como é, non como se queira que sexa. Pero a evidencia histórica é a miúdo ambigua.Os diferentes orixinais poden ler o mesmo debate de ratificación e chegar a conclusións opostas sobre o significado público orixinal. Por exemplo, os estudosos e os xuíces debateron durante moito tempo se o significado orixinal da Segunda Emenda protexía un dereito individual ou un dereito colectivo vinculado ao servizo de milicia. O feito de que o Tribunal Supremo dividiu entre 5 e 4 en Heller suxire que o originalismo non ten respostas claras entre os resultados orixinais.

O problema dos dereitos non garantidos

A Novena Emenda afirma que a enumeración de certos dereitos "non se interpretará para negar ou menosprezar a outros retidos polo pobo".Pero os orixinais teñen dificultade en dar ese contido de emenda porque o rexistro histórico é escaso.Un xuíz comprometido á neutralidade podería, con todo, atopar un dereito -a privacidade ou autonomía corporal- está profundamente arraigado na historia e tradición estadounidense.

Orixinalismo e social Bias

Outra tensión xorde porque o significado orixinal forxouse nunha sociedade profundamente opresiva polos estándares modernos. A Constitución orixinalmente protexía a escravitude, denegou as mulleres o voto e tratou as minorías raciais como persoas plenas.Un xuíz orixinal que aplica fielmente ese significado pode ser obrigado a aprobar os resultados que un observador neutral consideraría inxusto. Por exemplo, se un caso de segregación racial fose levado baixo o significado orixinal da Décimo cuarta emenda, algúns originalistas argumentaron que os encadradores non tiñan a intención de prohibir escolas segregadas.

Este problema levou a algúns orixinais a adoptar o que se chama "constitucionalismo vivo" ou "de man morta", onde argumentan que os principios máis amplos da Constitución -como a igualdade- deberían aplicarse ás circunstancias modernas.

Críticas e contraargumentos das teorías competidoras

Os críticos, en particular os constitucionalistas vivos e os pragmáticos, argumentan que o originalismo non cumpre coa súa promesa de neutralidade.Instálanlles que os xuíces inevitabelmente exercen a discreción na elección de que fontes históricas se acreditan, en que medida se encadran a tradición relevante, e que nivel de xeneralidade adoptar.O profesor Jack Balkin da Yale Law School, por exemplo, argumentou que o originalismo é compatible cos resultados progresivos se se adopta un "oritismo marco" que incorpora amplos principios constitucionais.

Outra crítica vén dos realistas legais que sosteñen que a neutralidade en si é un mito.Aseveran que toda interpretación implica opcións de valor e que o originalismo simplemente enmascara esas opcións detrás dunha veneadora de obxectividade.De acordo con esta opinión, o originalismo non é máis neutral que outros métodos, é só unha forma diferente de chegar a resultados que a miúdo favorecen posicións políticas conservadoras. Estudos empíricos demostraron que os xuíces orixinais tenden a votar de forma conservadora, aínda que a correlación non é perfecta.

Resposta dos orixinais

Os orixinais responden que estas críticas confunden o método cos seus resultados. argumentan que o originalismo non é sobre os resultados; trátase de proceso.Se o significado orixinal leva a un resultado que o xuíz non lle gusta, o xuíz debe seguir o método.O feito de que ás veces discrepan entre eles só demostra que a investigación histórica é difícil, non que o método é defectuoso.

Relevancia contemporánea: orixinalidade e neutralidade nos tribunais de hoxe.

O Tribunal Supremo actual é o máis orixinal nunha xeración.Os xuíces Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh e Barrett aprobaron o razoamento orixinalista a varios graos. Con todo, as decisións do Tribunal ás veces revelan fracturas dentro do campamento orixinal.

Estas divisións poñen de relevo a loita actual para reconciliar o originalismo co ideal de neutralidade.Se o propio originalismo está suxeito a desacordos interpretativos, entón os compromisos metodolóxicos persoais do xuíz inevitabelmente afectan o resultado.

O futuro do debate

Algúns, como o Profesor Randy Barnett, defenden o "orixinal significado orixinal" que enfatiza o significado semántico do texto en vez das intencións dos molduranos.Outros, como o Profesor William Baude, tentaron demostrar que o originalismo é o único método lexítimo baixo a Constitución mesma.

Conclusión

A relación entre o originalismo e a neutralidade xudicial é complexa e multidimensional.O originalismo aspira a ser o método máis neutral de interpretación constitucional por medio de decisións baseadas nun significado histórico fixo.En moitos aspectos, logra: encerra a discreción xudicial, respecta a elección democrática e proporciona un marco consistente.Con todo, o ideal de neutralidade esixe máis que un método, esixe que o xuíz poida aplicar este método sen prexuízo, imprecisión ou intrusión de valores persoais.